Половинко Павел Николаевич

Дело №2-53/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

12 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Антониды Петровны к ООО «Дизак», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: истицы Пушкаревой ФИО12 представителя истца Гриценко ФИО13 поддержавших заявленные исковые требования; представителя ООО «Дизак» -ФИО14., возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя третьего лица Половинко ФИО15. полагавшейся на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева ФИО16. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дизак», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорокин ФИО20., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшем Половинко ФИО19., двигаясь по проезжей части пр-та Жукова со стороны остановки общественного транспорта «Землячки» в <адрес> в направлении движения в сторону остановки общественного транспорта «Хорошева» напротив <адрес> <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 2834, находящегося под управлением Несмачного ФИО18 Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорокин ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, в виде: тупой травмы грудного отдела позвоночника, с закрытым компрессионным переломом тела 6 грудного позвонка, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки и левого коленного сустава. До настоящего времени она продолжает испытывать боли и проходить лечение. На момент подачи искового заявления она израсходовала № рублей на приобретение лекарств, № рублей на приобре...

...тение корсета ортопедического и № рублей на приобретение костыля. Также ей были понесены расходы на поездку в поликлинику в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей. В связи с данными событиями она испытала сильнейший эмоциональный стресс, приведший к потере сна, головным болям, физическим ограничениям. С учетом состояния здоровья она вынуждена была уволиться с работы. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Дизак» и ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу оплату за лечение в размере № рублей, оплату за приобретение корсета и костыля в размере № рублей, оплату за проезд в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ответчика «Страховая группа «Компаньон», третьего лицо Половинко ФИО21. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Сорокин ФИО22., на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управляя микроавтобусом <данные изъяты>, являющего маршрутным такси, не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением Несмачного ФИО23.

Собственником микроавтобуса <данные изъяты>, являлся Половинко ФИО24., передавший автотранспортное средство ООО «Дизак» на основании договора аренды, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного такси – Пушкарева ФИО25., находящаяся на момент столкновения в салоне автотранспортного средства, получила повреждения в виде: тупой травмы грудного отдела позвоночника, с закрытым компрессионным переломом тела 6 грудного позвонка, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки и левого коленного сустава. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б, а также приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность собственника автотранспортного средства «<данные изъяты> Половинко ФИО26. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании страхового полиса серия ВВВ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: … б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из материалов гражданского дела, представленной медицинской документацией, в связи с причиненным вредом здоровью истца, последняя понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме № рублей, расходы на приобретение корсета и костыля № рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком с которого подлежат взысканию указанные расходы является ООО «Страховая группа «Компаньон».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания ущерба связанного с расходами на проезд в сумме № рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность возложена быть может только при условии противоправных действий работника по завладению источника повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сорокин ФИО27 находился в трудовых отношениях с ООО «Дизак», являющимся владельцем автотранспортного средства на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является работодатель ООО «Дизак».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Дизак» в пользу Пушкаревой ФИО28., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортно происшествия истицей получены повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, повлекшие длительную потерю трудоспособности. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей явно завышенными, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пушкаревой ФИО30. расходы на ксерокопирование в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ООО «Дизак» в пользу Пушкаревой ФИО29 расходы на ксерокопирование № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, подтверждающиеся материалами гражданского дела.

Требования в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рублей, не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не связанны с рассмотрением данного гражданского дела.

Требования Пушкаревой ФИО31 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной квитанции, за юридически услуги по настоящему делу своему представителю истцом были оплачены 21500 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что взысканию с ответчиков за оказанные юридические истцу услуги подлежит взысканию сумма в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности, в следующей пропорции: с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму в размере № рубль, с ООО «Дизак» сумму в размер № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пушкаревой ФИО32 к ООО «Дизак», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Пушкаревой ФИО34 оплату на лечение в сумме № рублей, расходы на приобретение корсета и костыля № рублей, расходы на ксерокопирование в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Дизак» в пользу Пушкаревой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на ксерокопирование № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на проезд в размере № рублей, почтовые услуги в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь