Третьякова Оксана Гансовна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с иском к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 241 896 руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 82 700 руб.; госпошлину в размере 5 840,70 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) в 16:00 час. на 30 километре автодороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2 признана виновной в нарушении требований пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 12.13 Кодекса Ро...

...ссийской Федерации об административных правонарушениях.

В результате: происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, полупил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN OASHQAI, регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 597 896 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, составила 12 000 руб. Денежные средства ФИО1 оплачены в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьих лиц АО "Альфастрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер У №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2 признана виновной в нарушении требований пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

(дата) между истцом и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 356 000 руб.

(дата) в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о расторжении соглашения, в связи с несогласием с ограничением размера страхового возмещения.

(дата) АО «Альфастрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 356 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от (дата) по делу назначено судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта № среднерыночная стоимость по (адрес) транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № № на момент ДТП (дата), составляет: 1 986 616 руб.; среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, VIN № составляет: на момент ДТП (дата) без учета износа - 577 700 руб.; с учетом износа - 570 400 руб. На момент назначения экспертизы (дата): без учета износа - 602 800 руб. с учетом износа - 595 200 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) суд принимает заключение ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 221 700 руб. (577 700 руб.- 356 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 12 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований (91%) в размере 10 998 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор ВК983 от (дата) заключенного с ООО «ЮЦ Вердикт Права» и квитанции, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 82 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований (91%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 840,70 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина с учетом удовлетворенных требований (91%) в размер 5 353 руб.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ №, возмещение ущерба в размере 221 700 (двести двадцать одна тысяча семьсот) руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 353 (пять тысяч триста пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части исковых требовай ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено судом (дата)

Дело № 2-1912/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» - Васильева М.В., представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Автуховой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 09 августа 2010 года дело по иску Третьяковой О.Г. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов оплаты труда ЕТС, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб., указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ...

...ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» иск не признал, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просил применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» иск не признала, поскольку требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В суд с иском она обратилась 14 мая 2010 года. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, в каком размере начислялась заработная плата, истице было известно из ежемесячно получаемых расчетных листков. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском. Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010г., с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.09г.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.09г. составляет 4330 рублей.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4300 руб. следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Третьяковой О.Г. к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница», Администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб., с учетом установленных разрядов по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 09.08.2010г.

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Фелькове Г.А.,

с участием представителя ответчика ГК РК <....> Лифенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 июля 2010 года гражданское дело по иску Третьяковой О.Г. к Государственному учреждению Республики Коми <....> о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми <....> (далее ГК РК <....>) о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 года по день рассмотрения дела с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление истице заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.

Представитель ответчика директор ГУ РК <....> Лифенко Л.М. в суде иск не признала, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истице исход...

...я из должностного оклада, определенного трудовым договором. Истица работает в ГУ РК <....> <....> на 0,5 ставки внешнего совместительства, сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает 0,5 размера минимальной оплаты труда, установленный законом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Третьякова О.Г. работала в ГУ РК <....> <....> с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ работает в данной организации <....> до настоящего времени.

Согласно приказа о приеме на работу №__ от __.__.__ истица с __.__.__ принята на работу <....> на 0,5 ставки с должностным окладом <....> руб. В соответствии с условиями заключенного сторонами __.__.__ трудового договора на работу по совместительству с изменениями и дополнениями истице выплачивается надбавка за выслугу лет в размере <....>% в месяц, компенсация за работу во вредных условиях труда – <....>%, премия по итогам месяца. Из расчетных лицевых счетов истицы усматривается, что истице производится доплата за ночную работу в размере <....>%, за тяжелые условия труда в размере <....>%.

Приказом от __.__.__ №__ истице, совместителю на 0,5 ставки, установлена ставка в размере <....> руб., соответствующая первой квалификационной категории, в связи с чем стороны __.__.__ внесли изменения в трудовой договор, согласно которым истице устанавливается с 01.01.2009 года должностной оклад в размере <....> руб.

С __.__.__ приказом №__ от __.__.__ истице установлен оклад на 0,5 ставки в размере <....> руб. (из учета <....> руб. на полную ставку).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском 21.05.2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

При условии отработки истицей рабочего времени на 0,5 ставки <....> ее заработок (без учета районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в РКС в размере 80%) составит: оклад – <....> руб., выслуга (<....>%) – <....> руб., надбавка за вредность (<....>%) – <....> руб., за тяжелые условия труда (<....>%) – <....> руб., всего <....> руб., что на полную ставку составляло бы <....> руб.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб., что на 0,5 ставки составит 2165 руб.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные выплаты (без учета районного коэффициента и северной надбавки) за спорный период (февраль-июнь 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.Г. к Государственному учреждению Республики Коми <....> о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко