Еков Егор Владимирович

Дело № 5-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 1 марта 2024 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

Екова Егора Владимировича, ...

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 в 17 часов 25 минут в ..., был выявлен Еков Е.В., который в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак отсутствует, не застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при выявлении которого ему было вручено законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану Колпаковым Л.А., о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком исполнения до 05.01.2024 и указанием на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства только при наличии оформленного полиса ОСАГО, либо исключения дальнейшей эксплуатации автомобиля, данные требования Еков Е.В. не выполнил, тем самым воспрепятствовал выполнению служебны...

...х обязанностей сотрудником полиции.

В судебном заседании Еков Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал. Суду пояснил, что он управлял именно тем автомобилем, которым управлял при выдаче ему требования от 26.12.2023.

Проверив материалы дела, выслушав Екова Е.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2023 на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, без полиса ОСАГО.

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции 26.12.2023 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком исполнения до 05.01.2024 и указанием на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства только при наличии оформленного полиса ОСАГО.

Еков Е.В. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, без оформленного полиса ОСАГО, и 29.02.2024 в 17 часов 25 минут на ..., был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Постановлением от 01.03.2024 Еков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

01.03.2024 Екову Е.В. вручено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком исполнения до 11.03.2024.

Вина Екова Е.В. подтверждается представленными доказательствами: протоколом ... от 29.02.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.; требованием от 26.12.2023; постановлением от 26.12.2023, требованием от 01.03.2024, постановлением от 01.03.2024 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Еков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд, в силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить Екову Е.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Екова Егора Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.М. Борец

Реквизиты кода администратора для зачисления сумм штрафов:

ИНН 1901022869

ОКТМО 95630000

КПП 190101001

р/с № 031 006 430 000 000 180 00

наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан

БИК 019514901

КБК 18811601191019000140

УИН 18810419246090000458

Наименование получателя: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии)

Вид платежа: Административный штраф

Дело № 2-7890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашимовой О.Ю., Подорванова А.И., Подорванова А.И. к Екову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов Гашимовой О.Ю., Подорванова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Гашимова О.Ю., Подорванов А.И., Подорванов А.И. обратились в суд с иском к Екову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сбил насмерть в ДТП ФИО8 Умерший, являлся супругом истца Гашимовой О.Ю. и отцом совместных детей А. и А., которые также являются истцами по делу. Брак супругов не зарегистрирован. Обстоятельства гибели ФИО8 установлены приговором Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основным источником дохода семьи умершего являлся его заработок. Просили взыскать с Екова Е.В. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 1030 руб.

В судебном заседании истец Гашимова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что 1 030 руб. являются расходами истцов на оплату госпошлины, просила их взыскать с ответчика. Дополнительно пояснил, что ее девичья фамилия Кулянина, в дальнейшем изменила фамилию на Гашимова. ФИО8 являлся ее гражданским супругом, они совместно проживали с ним, вели общее хозяйство, у них имеется два совместных ребенка. Отношения в семье были хорошие, семью обеспечивал умерший, она сама нигде не работала. После смерти своего гражданского мужа она испытывала нравственные страдания, переживала, так как увид...

...ела его обезображенный труп сразу после ДТП. Также испытывала физические страдания, поднималось давление, были постоянные головные боли. В больницу она не обращалась, так как не было денег. Указала, что сыновья также переживали из-за смерти отца. Ответчик не принес им свои извинения, не пытался загладить причиненный им моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Подорванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что испытывал страдания в связи со смертью отца. Отметил, что когда отец погиб, он был несовершеннолетним, учился в ПУ, им сообщили о ДТП, они с матерью прибежали на место ДТП и увидели обезображенный труп отца. Указал, что родители проживали вместе и воспитывали их с братом, вели совместное хозяйство, хотя их брак и не был официально зарегистрирован. После смерти оцта мать очень переживала, ухудшилось состояние здоровья, периодически поднималось давление. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Подорванов А.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Еков Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается распиской, отбывает наказание в исправительном учреждении, представителя для участия в деле не направил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Еков Е.В., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» госномер №, двигался <адрес> по направлению в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вовремя не оценил дорожную обстановку, проигнорировал предупреждающий дорожный знак, информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, 1.11.1 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: направо), не учел скорость движения и то, что его действия могут привести к тяжким последствиям, в результате своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек горизонтальную линию дорожной разметки, нарушив п. 1.1 дорожной разметки ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд на встречную полосу движения, нарушив п. 9.1. ПДД РФ, который предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, Еков Е.В. утратил контроль за движением своего вышеуказанного легкового автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21070 госномер № под управлением ФИО8 Действуя таким образом, водитель Еков Е.В., нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 1.4 ПДД РФ который предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение, а также п. 1.5 ПДД РФ в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля, которым управлял Еков Е.В. - ФИО9 и водитель вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21070 ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Еков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу. Гашимова О.Ю. являлась по уголовному делу потерпевшей, гражданский иск в уголовном деле ею не заявлялся.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП, а, следовательно, и лицом, ответственным за смерть ФИО8 является Еков Е.В.

Истцы, ссылались на то, что смертью ФИО12 им причинен моральный вред, поскольку истцы Подарвановы являлись детьми умершими, а Гашимова О.Ю. находилась на его иждивении. В обоснование своих довод, изложенных в исковом заявлении, истцами представлен ряд документов.

Так из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Подорванова А.И., в графе отец указан ФИО8, в графе мать - Кулянина О.Ю.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Подорванова А.И., в графе отец указан ФИО8, в графе мать - Гашимова О.Ю.

В справке о проживающих на день смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Саянского сельсовета указано, что ФИО8 на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> Совместно с ним на день смерти состояли на регистрационном учете: Гашимова О.Ю., Подорванов А.И., Подорванов А.И., ФИО11

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Саянского сельсовета следует, что Гашимова О.Ю. имеет состав семьи Подорванова А.И., Подорванова А.И., ФИО11

Также в материалы дела истцами представлены справки о заработной плате умершего ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО16

Из пояснений истцов следует, что с умершим ФИО12 они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ФИО12 обеспечивал семью материально, Гашимова О.Ю. не работала, находилась на иждивении умершего, после смерти ФИО12 они переживали, чувствовали потерю в семье.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, пояснения истцов, приходит к выводу, что потеря члена семьи причинила истцам нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования Гашимовой О.Ю., Подорванова А.И., Подорванова А.И. о взыскании компенсации морального вреда с Екова Е.В. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Гашимовой О.Ю., Подорванова А.И., Подорванова А.И., которые в результате ДТП потеряли члена своей семьи.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцами нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ответчика Екова Е.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 1030 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Екова Е.В. в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гашимовой О.Ю., Подорванова А.И., Подорванова А.И. к Екову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Екова Е.В. в пользу Гашимовой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Екова Е.В. в пользу Подорванова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Екова Е.В. в пользу Подорванова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

адвоката Величко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного Екова Е.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года, которым

Екову Е.В., осужденному:

- 15 мая 2015 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы адвоката Величко Е.В., выслушав выступления адвоката Величко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еков Е.В. осужден приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока наказания – 10 июня 2015 года, окончание срока наказания – 09 июня 2017 года .

Еков Е.В., отбывающий наказание в ФКУ , обратился в Черногорский городской суд Республи...

...ки Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Екова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного Екова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции приведены данные, характеризующие его подзащитного исключительно с положительной стороны в период отбывания им наказания, однако не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что Еков Е.В. отбывает наказание за преступление, совершенное по неосторожности, однако в оспариваемом постановлении данное преступление отнесено к категории тяжких, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на решение суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного. Считает, что в постановлении суда отсутствует какое-либо обоснование о недостижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Величко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, обратив внимание на противоречивость выводов суда, изложенных в постановлении. Просил постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 статьи 397 УПК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, судебное заседание по ходатайству осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания назначено 16 ноября 2016 года на 05 декабря 2016 года , о чем были направлены уведомления потерпевшим ШНС, ГОЮ, а также осужденному Екову Е.В.

Однако потерпевшие ШНС и ГОЮ получили уведомление о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 22 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года соответственно .

Таким образом, потерпевшие ШНС и ГОЮ были извещены о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах, несвоевременное извещение участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия подлежит отмене.

Вместе с тем, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что что Еков Е.В., отбывающий наказание за совершение преступления, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания, в связи с чем вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Из представленной ФКУ КП-31 УФСИН характеристики следует, что Еков Е.В. отбывает наказание в названном учреждении с 10 июня 2015 года. За весь период отбывания наказания осужденный установленный порядок не нарушал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение пять раз поощрялся, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия, трудоустроен, выполнял различные трудовые функции, в том числе и за пределами исправительного учреждения, в период которых нареканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие по благоустройству колонии и отряда, получил рабочую специальность «штукатур», родственные связи поддерживает, жильем обеспечен, имеет гарантии к трудоустройству, несмотря на отсутствие исковых требований, принимал меры по возмещению материального и морального вреда, обращался к потерпевшим с извинительными письмами. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному Екову Е.В. условно-досрочного освобождения в настоящее время является целесообразным .

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Еков Е.В. в период отбывания наказания заработал 5 поощрений (в 2015 и 2016 годах), взысканий не имеет .

Из справки бухгалтера ФКУ следует, что на лицевой счет осужденного Екова Е.В. за 2015 и 2016 годы поступило * рублей, из которых, на основании заявлений осужденного, в пользу потерпевшей ШНС перечислено * рублей, в пользу потерпевшей ГОЮ перечислено * рублей .

Осужденный Еков Е.В., как следует из представленных материалов, имеет гарантии трудоустройства и место жительства , имеет на иждивении двоих малолетних детей , направлял письма с просьбой о прощении в адрес потерпевших и денежные переводы в их адрес , согласно психологической характеристике, у осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе удовлетворительный , потерпевшая ШНС возражает против удовлетворения ходатайства осужденного .

Сведения, характеризующие личность осужденного, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении ходатайства осужденного наряду с мнением прокурора и данными о поведении Екова Е.В. за весь период отбывания наказания, при оценке которого учитывается наличие у него поощрений, период времени, в который они получены, все иные данные, представленные в материале сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей ШНВ, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Добросовестное отношение к труду осужденного, его участие в соревнованиях и самодеятельности, его положительные характеристики является лишь следствием соответствующего исполнения Ековым Е.В. обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений, отбытие им установленной части срока назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Отсутствие исковых требований, принятие осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением потерпевшим ущерба и направление в их адрес извинительных писем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом позиции потерпевшей ШНВ, свидетельствует о том, что осужденный не предпринял достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшими, что свидетельствовало бы о высокой степени его исправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение представителя исправительного учреждения, не возражающего против применения условно-досрочного освобождения, не является решающим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что для своего исправления Еков Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, наличие жилья и гарантии трудоустройства, свидетельствуют о той высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении него условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства Екова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан 13 июня 2013 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия судья Пьянкова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Соломон Н,П,

подсудимого Екова Е.В.,

защитника - адвоката Курносовой В.А.

потерпевшего А.К.Ф.

при секретаре Дергуновой И.А.

Екова Е.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еков Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>.

Потерпевшим А.К.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Екова Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшему, с которым Еков Е.В. примирился, возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Еков Е.В. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что Еков Е.В. ранее не судим, преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, совершенное несу...

...димым Ековым Е.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

С учетом того, что судом установлено наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при соблюдении которых возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, и с учетом обстоятельств совершенного Ековым Е.В. преступления, в котором он обвиняется, суд находит ходатайство потерпевшего А.К.Ф. подлежащим удовлетворению.

Адвокатом Курносовой В.А. в порядке ст. 50 УПК РФ в судебном заседании была оказана правовая помощь подсудимому Екову Е.В., за которую адвокату надлежит выплатить вознаграждение в сумме 880 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с Екова Е.В., пожелавшего воспользоваться услугами адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Екова Е.В., и освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Екова Е.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Екова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 880 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В.Пьянкова

Дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 сентября 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Екову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Екову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в (сумма) в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ВАЗ, владельцем которого является (ФИО водителя), в данном ДТП погибли 2 человека (ФИО водителя) и (ФИО пасажира)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общей (сумма).

Согласно административному материалу Еков Е.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере (сумма), возврат государственной пошлины в размере (сумма).

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представ...

...итель по доверенности Лобоцкий А.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Еков Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В письменных возражениях ответчик Еков Е.В. указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, не согласен с суммой требований, указал, что не усматривается, из каких критериев складывалась указанная сумма, получали ли действительно указанную сумму третьи лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Подорванов А.И. и Шахматова Н.С., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец ошибочно толкует нормы материального права, а именно ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, заявляя о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и приходит к выводу о применении положений ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года около 08 часов 00 минут на 6 км автодороги Саянск-Тубинск- граница Курагинского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, под управлением Екова Е.В., и автомобилем ВАЗ под управлением водителя (ФИО водителя) (л.д. 29-30).

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Екова Е.В., нарушавшего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП погибли водитель (ФИО водителя) и пассажир автомобиля Тойота (ФИО пасажира). Еков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (л.д. 31-36).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ под управлением водителя (ФИО водителя) получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, действия Екова Е.В. по нарушению п. 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного 28 мая 2015 года экспертом-техником ООО «Стандарт-Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ имелись повреждения кузова, передней подвески в сборе, бампера переднего в сборе, рулевого механизма, КПП, рулевой тяги, рулевой колонки, рулевого колеса, диск колеса передней левой, аккумулятора (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП автомобиль ВАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ЗАСО «Надежда» (л.д. 29).

Согласно отчёту оценщика ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости ТС ВАЗ, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ составила округленно (сумма) (л.д. 37-44).

Потерпевшая Шахматова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о прямой выплате страхового возмещения (л.д. 68) в связи со смертью, платежным поручением (номер) от 17 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Шахматовой Н.С. (сумма) возмещения (л.д. 83).

Наследником автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего (ФИО водителя) является Подорванов А.И. (л.д. 24).

Потерпевший Подорванов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямой выплате страхового возмещения (л.д. 51) в связи со смертью, платежным поручением (номер) от 16 июля 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Подорванову А.И. (сумма) возмещения, платежным поручением (номер) от 27 июля 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Подорванову А.И. (сумма) возмещения материального ущерба (л.д. 81,82).

Таким образом доводы ответчика Екова Е.В. о том, что не указано из каких критериев состоит указанная сумма и не известно, получили ли третьи лица выплаты, опровергается представленными суду документами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ответчик Еков Е.В. выразил лишь несогласие с заявленными требованиями, отчет о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику Екову Е.В. в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Еков Е.В. допустил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Екова Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (номер) от 08 июля 2016 года следует, что истцом СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина при подаче рассматриваемого искового заявления в размере (сумма).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Екова Е.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Екову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Екова Е.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в счет возмещения вреда в размере (сумма), возврат государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева