Елагина Елена Владиславовна

Председательствующий по делу Дело № 33-654/2023

судья Аксенова Е.С. № 1 инст. 2-650/2022

75RS0001-02-2021-010514-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Елагиной Е. В., Алиеву Э. Рустаму оглы, АО «АльфаСтрахование», Рустамли Э. Джаванширу оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Елагиной Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Rolls-Royce WRAITH, г/н №, которым управлял водитель Чудаков С.А., и с участием пассажира транспортного средства КИА, г/н № Елагиной Е.В., которая открывая двери автомобиля, создала помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего автомобилю Rolls-Royce WRAITH были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Кабель Технологии Инновации».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все нео...

...бходимые для производства страховой выплаты документы.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 сентября 2021 года выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 788498,74 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елагиной Е.В. не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 788498,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11084,99 рублей (т.1, л.д.9-11).

Решением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Елагиной Е. В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 788 498,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11084,99 рублей (т.1, л.д.71-72).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Елагина Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела (т.1, л.д.80-82).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 года определено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кабель Технологии Инновации», Чудаков С.А., Алиев. Э. Р.о. (т.1, л.д.128-131).

Определением судьи от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алиев Э.Р.о., АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.172-176).

Протокольным определением от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рустамли Э. Джаваншир оглы (т.2, л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика Елагиной Е.В. – Сульженко Е.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Елагиной Е.В., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 01.02.2022.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» на требованиях о взыскании в порядке суброгации 788498, 74 руб. и судебных расходов в размере 11084,99 руб. настаивает, при этом сообщила о том, что иск подавался к виновнику ДТП Елагиной Е.В., сведений о том, что ответственность водителя такси была застрахована не имелось. 30.03.2023 через программу АПК ИРЦ было выставлено требование об оплате в АО «АльфаСтрахование», в настоящее время оплата от СК поступила (т.2 л.д.12).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Елагиной Е.В. – Сульженко Е.Б. исковые требования не признал, по существу спора пояснил о том, что ответственность за причиненный вред должен нести законный владелец такси, поскольку водитель остановил транспортное средство в месте, где остановка запрещена, что явилось следствием ДТП, также отметил, что ответственность водителя используемого в качестве такси транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому часть ущерба должна быть погашена за счет страховщика.

Привлеченный в качестве соответчика владелец транспортного средства Алиев Э.Р.о. исковые требования не признал, просит исключить его из числа ответчиков по делу, указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак У591УЕ750, которым управлял водитель Рустамли Э.Д.о., с ним был заключен договор аренды названного транспортного средства (т.2 л.д.39-41).

Ответчик Рустамли Э.Д.о., водитель KIA JF OPTIMA, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что на момент ДТП автомобиль находился у него в аренде. 11.04.2021 ему поступил заказ по маршруту: <адрес> до остановки по адрес: <адрес> Пассажиром являлась женщина, находящаяся в алкогольном опьянении, что явствовало из ее поведения и наличия запаха алкоголя. Повернув на <адрес>, он вынуждено остановился и в этот момент пассажир, которая должна была выйти на левую сторону, без его (водителя) ведома, открыла правую дверь, тем самым допустила столкновение с автомобилем Rolls-Royce WRAITH, соответственно, является виновной в ДТП, за что была привлечена к административной ответственности.

АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, сослалось на несоблюдение обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора между страховыми компаниями. При этом, в целях недопущения двойного взыскания, просило учесть, что убыток в настоящее время урегулируется оплатой, компанией добровольно будет произведена выплата ОО СК «Согласие» в пределах 400 000 руб. (т.1 л.д. 201-202). Позже, АО «АльфаСтрахование» сообщило судебной коллегии о том, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, 1.04.2023 выплатило СК «Согласие» 400 000 рублей (т.2 л.д.28).

Выслушав представителя ответчика Елагиной Е.В. – Сульженко Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Rolls-Royce WRAITH, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Чудаков С.А. и транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рустамли Э.Д.о.

В результате происшествия автомобилю Rolls-Royce WRAITH причинены механические повреждения.

Транспортное средство Rolls-Royce WRAITH, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО) от 18.01.2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Кабель Технологии Инновации» (т.1, л.д. 27).

В результате указанного ДТП автомобилю Rolls-Royce WRAITH был причинен ущерб в размере 788 498,74 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 26.08.2021 года, актом осмотра транспортного средства, счетом № 2002710677 от 08.08.2021 года, заказ-нарядом №2002710677 от 17.04.2021, направлением на ремонт, платежным поручением № 378514 от 22.09.2021 года (т.1 л.д.33-42).

Так, согласно акту осмотра транспортного средства Rolls-Royce от 14.04.2021 повреждено левое переднее крыло, молдинг хромированный пер.левого крыла с кронштейном, дверь левая, ручка хромированная левой двери. В счете от 08.08.2021 указана стоимость материалов и работ по замене, окраске поврежденных деталей. Указанные повреждения в полной мере согласуются с описанием поврежденных деталей, описанных сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.18, 162).

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанные документы, не доверять которым оснований не имеется.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.09.2021 года выплатило страховое возмещение в размере 788 498,74 руб. (т.1 л.д.19-20).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 788 498,74 руб.

Собственником транспортного средства KIA JF OPTIMA является Алиев Э.Р.о., названное транспортное средство используется в качестве такси. Лицом, допущенным к управлению данного автомобиля, является Рустамли Э.Д.о., что подтверждается полисом ОСАГО АО «АльфаСтрахования» № ААС 5059249381, со сроком страхования 27.08.2020 до 26.08.2021 (т.2, л.д.46, смотреть оборот).

Таким образом, на момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Рустамли Э.Д.о. застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля Rolls-Royce WRAITH в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило выплату по суброгационному требованию от 31.013.2023 в сумме 400000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями представителей страховых компаний и платежным поручением №20567 от 12.04.2023 (т.2 л.д.31).

При таких обстоятельствах, из заявленной суммы ущерба 788 498,74 руб. подлежат исключению 400 000 руб., соответственно, к взысканию должно быть определено 388 498,74 руб.

Вопреки позиции ответчика АО «АльфаСтрахование», в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше обстоятельств и в силу закона, не требуется соблюдение досудебного порядка при предъявлении страховщиком суброгационного иска.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Разрешая вопрос о виновности (невиновности) в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водителя такси Рустамли Э.Д.о. и пассажира Елагиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Однако, согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к ФЗ «Об ОСАГО» использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 56-КГ23-1-К9).

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2021 Елагина Е.В. заказала и оплатила услуги ООО «Яндекс.Такси», посадка на <адрес> и высадка по <адрес>, водителем такси указан Рустамли Э.Д.о., автомобиль KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 152-154).

По запросу судебной коллегии из ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Елагиной Е.В. (т.1, л.д.179-185).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО пассажир Елагина Е.В. открыванием дверей автомобиля KIA JF OPTIMA, № создала помеху для автомобиля Rolls-Royce WRAITH, который двигался с правой стороны в попутном направлении, в результате чего произошел удар дверью, чем нарушила п.12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения). Пассажиру Елагиной Е.В. освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось. При этом, должностное лицо ГИБДД усмотрело в действиях пассажира Елагиной Е.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Также инспектором указано, что Елагина Е.В. от подписи в постановлении и протоколе отказалась (т.1 л.д.180-181).

Из объяснения водителя Рустамли Э.Д.о. от 11.04.2021, отобранного сотрудником ГИБДД, следует, что он привез клиента на <адрес>, она открыла заднюю дверь и повредила движущийся рядом автомобиль, зацепила дверную ручку (т.1 л.д.182).

Из объяснений Елагиной Е.В. от 11.04.2021 следует, что водитель автомобиля под номером 591 остановился в неразрешенном месте и дал команду выйти из машины (т.1 л.д.183).

Из объяснений водителя автомобиля Rolls-Royce WRAITH Чудакова С.А., данных им 11.04.202, следует, что он с <адрес> повернул на <адрес>, внезапно открылась задняя правая дверь автомобиля, который он объезжал (т.1 л.д.184).

Из подписанной Чудаковым С.А. схемы ДТП видно, что происшествие произошло недалеко от границ перекрестка <адрес>, после пешеходного перехода (т.1 л.д.185).

Как усматривается из ситуационной схемы интернет ресурса Яндекс, представленной представителем Елагиной Е.В. - Сульженко Е.Б., после поворота с <адрес> имеется пешеходный переход и дорожный знак «Остановка запрещена». Сопоставив схему ДТП с данными снимками (т.1 л.д.155-158), следует вывод о том, что остановка и высадка пассажира Елагиной Е.В. из автомобиля такси KIA JF OPTIMA произошла в зоне пешеходного перехода.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из административного материала, следует, что высадка пассажира автомобиля KIA JF OPTIMA привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля Rolls-Royce WRAITH.

Следовательно, данный случай относится к использованию транспортного средства в дорожном движении и является страховым, с чем согласился страховщик АО «АльфаСтрахование», выплатив ООО СК «Согласие» 400000 руб. по субрагационному соглашению.

Из чего возможно сделать вывод о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на собственнике данного транспортного средства либо на его законном владельце.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Тем более, что остановка для высадки пассажира была осуществлена с нарушением ПДД РФ.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как указывалось выше, собственником ТС KIA JF OPTIMA, У591УЕ750 является Алиев Э.Р.о., который оформил полис ОСАГО и включил в него в качестве лица, допущенного к управлению названным ТС Рустамли Э.Д.о. Помимо этого, Алиев Э.Р.о. заключил с Рустамли Э.Д.о. договор аренды ТС от 20.03.2021, со сроком действия по 20.02.2022, согласно условиям которого передал указанный автомобиль во временное владение и пользование за определенную сторонами договора плату (т.2 л.д. 42-45).

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля KIA JF OPTIMA гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у судебной коллегии отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Рустамли Э.Д.о., как арендатор ТС и как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на Рустамли Э.Д.о.

Доводы ответчиков Алиева Э.Р.о. и Рустамли Э.Д.о. о том, что ущерб обязана возместить пассажир такси Елагина Е.В., открывшая дверь и создавшая помехи для движения ТС Rolls-Royce WRAITH не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение лица к административной ответственности, не может свидетельствовать о безусловном возложении на это лицо обязанности возместить вред в результате ДТП, поскольку установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, так как вина водителя либо пассажира в ДТП устанавливается судом, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из административного материала, пассажир ТС Елагина Е.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств, а не пассажир (названная позиция высказана в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 №16-76/2023). Судебная коллегия не ставит под сомнение законность акта должностного лица органов ГИБДД от 11.04.2021, однако вправе дать правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылки ответчика Рустамли Э.Д.о. на то, что пассажир Елагина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и открыла дверь автомобиля без его разрешения, ничем не подтверждены. В своих объяснениях по факту ДТП он об этом не сообщал, тогда как Елагина Е.В. в своем объяснении прямо указала на то, что водитель такси остановился в неположенном месте и дал команду выйти из автомобиля.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из чего следует, что такое процессуальное действие, как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на предмет нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения представитель ответчика Елагиной – Сульженко Е.Б. не обосновал необходимость назначения экспертизы, объективных сомнений в стоимости ремонта не привел, по этим причинам судебной коллегией отказано в назначении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с размером ущерба, не свидетельствует о необоснованности установленного размера причиненного ущерба, поскольку на стороне, оспаривающей представленные другой стороной доказательства, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений.

Также, судебной коллегией, после заявления представителем ответчика Елагиной Е.В. – Сульженко Е.Б. о проведении автотехнической и оценочной экспертиз, было предложено другим участникам высказать свою позицию по этому вопросу о назначении экспертизы, однако никто из участников судебного разбирательства таким правом не воспользовался, как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, вопросы подлежащие разрешению экспертом не указал, не сделал предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда не обеспечил.

В то время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности представленных истцом документов, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер ущерба составляет - 388 498,74 руб. (788 498,74 – 400000), который подлежит взысканию в пользу истца с Рустамли Э.Д.о., при этом в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования, несмотря на частичное погашение ущерба путем суброгационной выплаты, не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела ООО «Согласие» поддерживались исковые требования в изначально заявленном размере.

Платежным поручением №431171 от 01.11.2021 подтверждены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11084,99 руб. (т.1 л.д.17).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 49 % следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 руб.

В рамках подготовки дела к настоящему апелляционному рассмотрению на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.01.2023 (т.1 л.д.115-117) исполнение решения суда приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное производство по апелляционной жалобе завершено, постольку приостановление исполнения решения суда подлежит отмене в порядке ст. 326.2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рустамли Э. Джаваншира оглы (<Дата> г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Очаково-Матвеевское, 24.10 2017) в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 388 498,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5432 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Елагиной Е. В., Алиеву Э. Рустаму оглы, АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства по решению Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2022 года в отношении Елагиной Е. В. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н.Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А.Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.05.2023.

Дело № 2-6813-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Елагиной Е.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков, взыскании платы за пересылку, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Елагиной Е.Е. – Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги EMS по доставке в адрес <адрес> <адрес> почтового отправления с вложением образцов золота ювелирных изделий, объявленной ценностью 83 000 рублей. В соответствии с контрольными сроками пересылки данного вида отправлений максимальный срок доставки не может превышать трех дней. Однако, в указанный срок посылка адресату доставлено не была и 05 мая 2010 г. истица обратилась к ответчику с требованием произвести розыск отправленной посылки. В соответствии с ответом заместителя начальника ОСП Читинский почтамт за исх. № 75.50-17-1812 от 28.10.2010 г. посылка была утрачена в Московском ЕМС СЦ; вопрос по факту выплаты возмещения за утрату посылки решается в Управлении Федеральной почтовой связи г. Читы. Вместе с тем, до настоящего дня ответчик не выплатил указанное возмещение. Просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Елагиной Е.Е. сумму убытков в размере объявленной стоимости в размере 83 000 рублей, стоимо...

...сть платы за пересылку в размере 490 рублей, неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 1 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки: 17 500 рублей — оплату услуг ООО «Забайкальская юридическая компания»; 1 000 рублей — расходы на оплату пошлины за совершение нотариальных действий.

Представитель истца Старицына Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тришина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование в части взыскания 83000 рублей и стоимости платы за пересылку в размере 490 рублей признала, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Также суду пояснила, что факт утраты почтового отправления имел место, в связи с чем и произошло нарушение сроков пересылки. За нарушение срока пересылки предусмотрен иной вид ответственности. Представитель ответчика не согласна с требованием о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 1 320 рублей, ссылаясь на то, что удовлетворение требований истицы в этой части приведет к тому, что ФГУП «Почта России» будет подвергнуто двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде возврата сумм объявленной стоимости и платы за пересылку с одной стороны, и в виде неустойки за нарушение контрольных сроков — с другой стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ РФ «О почтовой связи», почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Одним из принципов оказания услуг связи является ее доступность для всех граждан и юридических лиц.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом « о почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 34 ФЗ РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги EMS по доставке в адрес <адрес> почтового отправления с вложением образцов золота ювелирных изделий, объявленной ценностью 83 000 рублей.

На основании абз. 21 п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 г. под услугами EMS понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.

В соответствии с подпунктами «а» - «в» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с Конвенцией и Соглашением Всемирного почтового союза максимальный срок доставки данного вида отправлений не может превышать трех дней.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Как следует из материалов дела истица 05 мая 2010 г., т.е. в установленный законом срок, обратилась в ОСП Читинский почтамт с требованием произвести розыск отправленной посылки.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Заместителя начальника ОСП Читинский почтамт за исх. № 75.50-17-1812 от 28.10.2010 г. посылка была утрачена в Московском ЕМС СЦ; вопрос по фату выплаты возмещения за утрату посылки должен был быть решен в Управлении Федеральной почтовой связи г. Читы. Однако, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не произвел соответствующих выплат в пользу истицы.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность; в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу.

В подтверждение суммы взыскиваемой неустойки истицей был произведен соответствующий расчет в исковом заявлении, правильность которого была проверена судом, возражений относительно порядка расчета со стороны ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания суммы неустойки по мотивам наступления двойной ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, сумма объявленной стоимости почтового отправления в размере 83 000 рублей и стоимость платы за пересылку в размере 490 рублей являются для истицы убытками и в силу п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи взыскиваются в полном объеме сверх неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки. При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имеется, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательство по пересылке почтового отправления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательство по пересылке почтового отправления, доказательств отсутствия своей вины в утрате почтового отправления ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты почтового отправления и претерпевания чувства неловкости перед адресатом за не доставленное почтовое отправление, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истцы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором за оказание услуг представителя оплачено 17 500 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2944 рубля 30 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елагиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Елагиной Е.Е. 83000 рублей, стоимость платы за пересылку в размере 490 рублей, неустойку в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 7000 рублей, а всего 94810 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2944 рубля 30 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» штраф в доход местного бюджета в размере 47405 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.

Дело № 2-650/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010514-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 1 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Елагиной Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.04.2021 года 0:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Rolls-Royce WRAITH, г/н №, которым управлял водитель Чудаков С.А. и с участием пассажира транспортного средства КИА, г/н № Елагиной Е.В., которая открывая двери, создала помеху движущему ТС.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Rolls-Royce WRAITH г/н. Х479ВМ799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Rolls-Royce WRAITH, X479BM799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Кабель Технологии Инновации»

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ...

...22.09.2021 года выплатило страховое возмещение, без учета износа в размере 788 498,74 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2021 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с Елагиной Е.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 788 498,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 084,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елагина Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, при исследовании доказательств по делу, суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Rolls-Royce WRAITH, X479BM799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО) от 19.01.2021 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Кабель Технологии Инновации»

11.04.2021 года 0:50:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Rolls-Royce WRAITH, г/н №, которым управлял водитель Чудаков С.А. и с участием пассажира транспортного средства КИА, г/н № Елагиной Е.В.

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло по вине пассажира транспортного средства КИА, г/н № Елагиной Е.В., которая открывая двери, создала помеху движущему ТС.

11 апреля 2021 года в отношении Елагиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым пассажир Елагина Е.В. создала открыванием дверей автомашины Киа, г/н № помеху для автомашины Rolls-Royce WRAITH, г/н №, которая двигалась мимо, в результате чего произошел удар дверью, чем нарушила требования п. 12,7 ПДД РФ.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.09.2021 года выплатило страховое возмещение, без учета износа в размере 788 498,74 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Rolls-Royce WRAITH, г/н № был причинен материальный ущерб в размере 788 498,74 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 26.08.2021 года, счетом № от 08.08.2021 года, платёжным поручением № от 22.09.2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2021 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 788 498,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика Елагиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 788 498,71 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 084,99 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елагиной Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 788 498,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 084,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова