Елагина Лидия Алексеевна

Дело №2-893/2025 (УИД12RS0003-02-2024-0006881-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елагиной Лидии Алексеевны к Сергеевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елагина Л.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.Н. о возмещении ущерба в размере 82220 руб., взыскании расходов на оценку в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истец указала, что <дата> вследствие протечки гофры унитаза в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Повреждения указаны в акте АО «ЖЭУК Заречная» от <дата>. Истец определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца Пряхина О.Н. отказалась от иска в части требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пряхина О.Н. заявленные требования о возмещении материального ущерба поддержала.

Представитель ответчика Выдренкова Н.Ю. с иском ...

...не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Колизей-плюс» Казаков А.М. пояснил, что ООО «Колизей-Плюс» работы по договору с ответчиком не проводил.

Третье лицо Ельмаков А.Р. пояснил, что работает в ООО «Колизей-Плюс».

Представитель третьего лица АО "ЖЭУК "Заречная" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации с собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Судом установлено, что истец Елагина Л.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Сергеева Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> вследствие протечки гофры унитаза в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> комиссией АО ЖЭУК «Заречная» составлен акт осмотра квартиры, в котором определена причина затопления, отражены повреждения квартиры, в качестве причины указано на повреждение гофры унитаза в <адрес>.

Сторона ответчика оспаривала вину в затоплении квартиры истца, ссылаясь на то обстоятельство, что до <дата> Сергеева Л.Н. установила новый унитаз в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с позицией стороны ответчика работы по установке нового унитаза в принадлежащей ответчику квартиры проводились по договору с управляющей организацией ООО «ЖЭУК Заречная».

Данное обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «»ЖЭУК Заречная» и ООО «Колизей-плюс» заключен договор оказания услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель ООО «Колизей Плюс» принял на себя обязательство оказать заказчику комплексные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (Приложение <номер> к договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора (п. 1.1).

Таким образом, ООО «Колизей-Плюс» по договору с управляющей организацией осуществляет содержание и ремонт только общего имущества собственников многоквартирного дома, но не личного имущества собственников жилых помещений.

ООО «ЖЭУК Заречная», являясь управляющей организацией, также не оказывает платные услуги по установке санитарно-технического оборудования.

Доказательств внесения Сергеевой Л.Н. платы за установку унитаза в принадлежащей ей квартире управляющей организации не имеется. Также не имеется договоров на проведение работ по установке унитаза, приобретению необходимых материалов, из которых могут быть установлены обстоятельства того, какие именно работы и кем именно выполнены.

Вина иных лиц в протечке гофры унитаза, принадлежащего ответчику, не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Сергеева Л.Н., в нарушение требований ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, его безопасную эксплуатацию, что привело к затоплению квартиры истца и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

Требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба к ответчику Сергеевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от последствий затопления <дата> Елагина Л.А. представила отчет <номер> оценщика Степанова В.Е. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82220 руб.

В судебном заседании Степанов В.Е. дал пояснения по вопросам сторон. Вопреки доводам стороны истца оценщик не рассчитывал стоимость приобретения нового движимого имущества.

Ответчик представленное заключение не оспорил, иные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил, ходатайств суду о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления либо стоимости восстановительного ремонта не заявил, прямо сообщив суду, что отказывается от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения оценщика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 82220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией оценщика Степанова В.Е. к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>.

Поскольку выводы заключения оценщика приняты судом в качестве доказательства по делу, несение данных расходов явилось необходимым для истца, судебные расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также по требованию истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Елагиной Лидии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Людмилы Николаевны (<номер>) в пользу Елагиной Лидии Алексеевны (<номер>) в возмещение ущерба 82220 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19.03.2025

Дело №2-112/2020

50RS0036-01-2019-005800-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасирджевой Ж. А. к Миркису С. С., Елагиной Л. А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома,

установил:

Хасирджева Ж.А. обратилась в суд с иском к Миркису С.С., Елагиной Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска указано, что 29.09.1993г. между Хасирджевой Ж.А. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенеый нотариусом ФИО1, реестровый № Б-845, зарегистрированный Пушкинским БТИ <дата> под реестровой записью 92, инвентарное дело 3264. Все эти годы истец пользовалась своим имуществом, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги и налоги. В целях реализации своих гражданских прав истец обратилась в органы регистрации с заявлением о государственной регистрации права по договору дарения, указанному выше, <дата> истец получила уведомление о приостановлении регистрации, из которого следует, что в записях ЕГРН на данный объект ранее зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли за гр. Миркис С.С. на основании свидетельства о праве наследство по закону, 1/3 доля в праве общей долевой собственности за Елагиной Л.А. на основании свидетельства о праве наследство по закону. При возникшем противоречии между зарегистрированными и заявленными правами зарегистрировать за истцом 1/3 долю невозможно. Дарителю ФИО2 1/3 доля на домовладение принадлежала на основании договора дарения части домовладения от <дата>, удостоверенном в <адрес> МО, реестровая запись №, заключенного между ФИО2 и ФИо7, которому в свое время спорная доля принадлежала на основании исполнительного листа и справки БТИ <адрес> от <дата> №. Согл...

...асно исполнительному листу иск был предъявлен ФИо7 к ФИО3 Очевидно, ошибка была допущена при регистрации ранее возникшего права на 2/3 доли <дата> за ФИО3, т.к. на момент данной регистрации ФИО3 не являлся правообладателем 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом (ему принадлежала 1/3 доля). Таким образом, Хасирджевой Ж.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке ранее возникшего права до 1997 г. (договор дарения от <дата> 1/3 доли в праве собственности), которое признается и гарантируется государством в соответствии со ст. 69 Закона №, но данная доля в настоящее время в ЕГРН зарегистрирована за ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 иск поддержали.

Ответчик Елагина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Миркис С.С., представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г., действовавшего до 1.01.1995г., гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

В силу ст.92 ГК РСФСР, действовавшего до 1.01.1995г., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Вв силу ст.119 ГК РСФСР, каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.

Согласно ст.135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст.257 ГК РСФСР, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статьей 239 ГК РСФСР предусматривалась обязательная регистрация договоров купли-продажи жилого дома или части жилого дома.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ, введенном в действие с 1.01.1995г. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из копии инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» следует, что 9.04.1976г. ФИО6 продал ФИО3 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61).

Согласно исполнительному листу, выданному Пушкинским городским народным судом <адрес> по делу № по решению суда от 20.10.1982г., вступившему в законную силу 30.10.1982г., исполкому Пушкинского Горсовета отказано в иске к ФИО3 об изъятии части <адрес> и признано право собственности на 1/3 часть дома за ФИо7 за счет доли ФИО3 (л.д.77-78).

По договору дарения от 17.08.1992г. ФИо7 подарил ФИО2 1/3 долю указанного жилого дома, договор удостоверен <адрес> Поссоветом и зарегистрирован в реестре, а также в Пушкинском БТИ. Согласно договору, 1/3 доля дома принадлежит ФИо7 на основании исполнительного листа по делу № от 30.10.1982г. и справки БТИ <адрес> от 10.07.1992г. № (л.д.60).

29.09.1993г. между Хасирджевой Ж.А. и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли дома, данный договор удостоверен нотариусом ФИО1 Согласно условиям договора, он в соответствии со ст.239 ГК РСФСР подлежит регистрации в Пушкинском БТИ. Данное условие договора исполнено, о чем свидетельствует отметка Пушкинского БТИ о регистрации, произведенной 29.09.1993г. Из теста договора следует, что принадлежность 1/3 доли дома ФИО2 подтверждается договором дарения, удостоверенным в <адрес> поссовета <адрес> 17.08.1992г. № и справки БТИ от 28.09.1993г. (л.д.16-17, 57-58).

Право собственности Хасирджевой Ж.А. на 1/3 долю дома не регистрировалось ею Едином государственном реестра недвижимости. При обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома ей 25.07.2019г. было отказано в регистрации права собственности, со ссылкой на то, что на данный объект ранее зарегистрировано право общей долевой собственности - 2/3 доли в праве общей долевой собственности за гр. Миркис С.С. на основании свидетельства о праве наследство по закону, 1/3 доля - за Елагиной Л.А. на основании свидетельства о праве наследство по закону (л.д.18-20).

Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> следует, что после смерти ФИО3, умершего 11.08.2015г., его сыну Миркису С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.02.2016г. на 2/3 доли жилого дома, в свидетельстве указано, что 2/3 доли жилого дома принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9.04.1976г. Данный договор от 9.04.1976г. между ФИО6 и ФИО3 в деле правоустанавливающих документов имеется (л.д.109, 146-147). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.02.2016г., за Миркисом С.С. произведена государственная регистрация права собственности на 2/3 доли жилого дома (л.д.26-28, 109).

Таким образом, регистрация права собственности ФИО3 на 2/3 доли дома была произведена без учета решения суда от 20.10.1982г., которым за ФИо7 признано права собственности на 1/3 долю дома за счет доли ФИО3

Учитывая, что по решению суда право собственности на 1/3 долю жилого дома перешло к ФИо7 за счет доли ФИО3, то наследственной долей ФИО3 могла быть только оставшаяся 1/3 доля жилого дома, в силу ст.235 ГК РФ право собственности наследника – Миркиса С.С. на 1/3 долю дома подлежит прекращению.

У Хасирджевой Ж.А. право собственности на 1/3 долю дома возникло на основании договора, заключенного в надлежащей форме, содержащего все существенные условия и исполненного сторонами. Истцом представлены квитанции за период с 1995 года, подтверждающие исполнение ею обязанностей собственника по содержанию своей доли жилого дома, уплате налогов (л.д.163-235).

При указанных обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хасирджиевой Ж. А. к Миркису С. С., Елагиной Л. А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Миркиса С. С. на 1/3 долю жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Хасирджиевой Ж. А. право собственности на 1/3 долю жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.

Судья

Дело №

50RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Х. к Е., М. о выделе доли дома

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с иском к Е., М. о выделе доли дома

В суд от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, условия которого подписаны сторонами. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.153.3 ГПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о соответствии данной процессуально-правовой ситуации услови...

...ям ст.ст.39, 153.8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.3, 153.8 – 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить по гражданскому делу по иску Х. к Е., М. о выделе доли дома мировое соглашение, по условиям которого:

. Выделить в часть Жилого дома и признать право собственности за Х. следующие помещения: лит. А помещение 1 (жилая) 11,3 кв.м., помещение 2 (кухня) 17,6 кв.м., лит. А1 помещение 3 (жилая) 23,9 кв.м., 4 (площадь под лестницей) 2,6 кв.м., лит. а8 помещение 5 (мезонин) 13,4 кв.м., помещение 6 (мезонин) 6,8 кв.м., помещение 7(мезонин) 6, 7 кв.м., помещение 8 (мезонин) 5, 7 кв.м., лит. а 10 помещение 9 (холодная пристройка) 24, 3 кв.м., лит. а 9 помещение 10 (веранда) 4, 4 кв.м., общей площадью 116,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

2. Выделить в часть Жилого дома и признать право собственности за М. следующие помещения: лит. А помещение 1 (жилая) 12,2 кв.м., помещение 2 (кухня) 18,5 кв.м., помещение 3 (жилая) 12,2 кв.м., помещение 4 (жилая) 14,0 кв.м., лит. а8 помещение 5 (мезонин) 11, 3 кв.м., помещение 6 (мезонин) 8,5 кв.м., помещение 7 (мезонин) 7,1 кв.м., помещение 8 (мезонин) 5,7 кв.м., лит. а 6 помещение 9 (веранда) 7, 9 кв.м., лит а5 помещение 10 (веранда) 3, 7 кв.м., общей площадью 101, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

3. 2. Выделить в часть Жилого дома и признать право собственности за Е. следующие помещения: лит. А2 помещение 1 (жилая) 9,6 кв.м., помещение 2 (жилая) 13,9 кв.м., лит. А3 помещение 3 (кухня) 14,6 кв.м., помещение 4 (жилая) 9,7 кв.м., лит. А2 помещение 5 (жилая) 22,9 кв.м.лит. а4 помещение 6 (веранда) 4, 5 кв.м., лит. а7 помещение 7 (мансарда) 18,7 кв.м., помещение 8 (мансарда) 34, 7 кв.м., помещение 9 (мансарда) 3,8 кв.м., лит. А3 помещение 10 (подсобная) 7, 8 кв.м., лит. А2 помещение 11 (жилая) 14,7 кв.м., помещение 12 (жилая) 8,8 кв.м.., общей площадью 163,7 кв.м.., расположенные по адресу: <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности на Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050102:307, расположенный по адресу: <адрес>.

К моменту заключения настоящего Соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.Просим районный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Пушкинского городского суда <адрес>.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения- <дата>.

Судья