Елагина Любовь Юрьевна

Дело № 2-1320/2024 (УИД № 42RS0008-01-2024-001565-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Жигунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елагиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Елагиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.05.2012 <данные изъяты> и Елагина Л.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

24.10.2014 <данные изъяты> изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

10.11.2017 решением общих собраний участников <данные изъяты> реорганизован путём присоединения к нему <данные изъяты>.

14.11.2017 между <данные изъяты> и ПКО «СКМ» заключён договор уступки прав требования №, на основании которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 207 318,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 168 471,31 руб., про...

...сроченная задолженность по процентам 38 847,55 руб., сумма неустоек 0,00 руб., сумма несанкционированного перехода 0,00 руб., сумма комиссий 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 04.05.2012 по 22.04.2024.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с Елагиной Л.Ю. в пользу ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № в размере 207 318,86 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 168 471,31 руб., просроченную задолженность по процентам 38 847,55 руб., сумму неустоек 0,00 руб., сумму несанкционированного перехода 0,00 руб., сумму комиссий 0,00 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,19 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елагина Л.Ю., представитель ответчика Ефремова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2020, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и снятии обеспечительных мер (л.д. 65 - 67, 70 - 71).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 04.05.2012 между <данные изъяты> и Елагиной Л.Ю. (заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма руб. под проценты % годовых сроком с 04.05.2012 по 04.05.2017. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца в размере 7 798,68 руб.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,60% в день, от суммы невыплаченных обязательств.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 82 - 83), тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной сторонами при заключении кредитного договора, заёмщик Елагина Л.Ю. выразила согласие на заключение и исполнение договора уступки прав требований по кредитному договору, для чего Банк может осуществлять передачу её персональных данных в объёме, необходимом для указанных целей, юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, на основании заключённого с ним договора, право выбора указанных лиц предоставляется заёмщиком Банку, дополнительного согласования с заёмщиком не требуется (л.д. 16).

В соответствии пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 04.05.2012, суд приходит к выводу о том, что заёмщик согласился с правом Банка уступить права требования по договору кредита любому третьему лицу.

14.11.2017 между <данные изъяты> (цедент) и ПКО «СКМ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 04.05.2012, заключённому между кредитором и должником, перешли к ПКО «СКМ» (л.д. 25 - 26).

В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 14.11.2017 значится должник Елагина Л.Ю., кредитный договор № от 04.05.2012, общая сумма уступаемых прав (требований) 207 318,86 руб. (л.д. 27).

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ права требования по кредитному договору № от 04.05.2012, заключённому между <данные изъяты> и Елагиной Л.Ю., перешли к ПКО «СКМ».

02.07.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Елагиной Л.Ю. в пользу ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012, который определением от 21.07.2021 отменён на основании возражений Елагиной Л.Ю. (л.д. 58 - 59).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 включительно составляет 207 318,86 руб., в том числе: 168 471,31 руб. - задолженность по основному долгу, 38 847,55 руб. - задолженность по процентам (л.д. 11).

В материалах дела содержится ходатайство ответчика Елагиной Л.Ю. и её представителя Ефремовой Н.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 65 - 67, 70 - 71).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен срок возврата кредита 04.05.2017, соответственно, последним днём возврата задолженности является 04.05.2017.

Таким образом, с учётом приведённых положений срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 истекал 04.05.2020 (04.07.2017 + 3 года).

Заявление истца о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово 01.07.2021 (л.д. 52 - 54), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ отменён определением от 21.07.2021 (л.д. 58 - 59).

С настоящим исковым заявлением ПКО «СКМ» обратилось в суд 02.05.2024 также за пределами трёхгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 (л.д. 39).

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 с ответчика Елагиной Л.Ю. не имеется в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2024 по заявлению ПКО «СКМ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Елагиной Л.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 207 318,86 руб.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учётом приведённых положений приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые по определению суда от 13.05.2024 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Елагиной Л.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 207 318,86 руб., подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Елагиной ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Елагиной ФИО3, 21<данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 207 318,86 руб., принятые по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2024, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 1 августа 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-802/2021

(33-11600/2020) (2-1218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудометовой Елены Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Елагиной Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Елагиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 06.05.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 598 рублей, размер последнего платежа – 13 483,49 рублей, дата последнего платежа - 06.05.2019, процентная ставка – 35,5% годовых, полная стоимость кредита- 41,86%.

При подписании анкеты - заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению ...

...обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 612233,08 рублей.

29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, исчисленной в размере 612233,08 рублей (на дату заключения договора цессии), передано новому кредитору ООО «ЭОС».

После заключения договора цессии со стороны заемщика исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Елагиной Любови Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 612233,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322,33 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Елагина Л.Ю. в судебное заседание не явились. Ответчиком в дело представлены письменные возражения на иск с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением от 03 ноября 2020 гола) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Елагиной Любови Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 года в пользу Елагиной Л.Ю. присуждены судебные расходы с ООО «ЭОС» на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности. Указывает, что 08.07.2020г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за период просрочки с 07.08.2017 по 06.05.2019, при этом проценты за пользование кредитом не начислялись после уступки права требования между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (29.11.2016). Заявитель жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 217 318 руб. за период с 07.08.2017 по 06.05.2019г. исходя из графика погашения задолженности, а также государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в сумме 5 373 руб. в связи с изложенным полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем исковым требования ошибочными.

Представителем ответчика Елагиной Л.Ю. – Ефремовой Н.П., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елагиной Л.Ю. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержав возражения ответчика на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефремову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО КБ «Восточный» и Елагиной Л.А. на основании заявления последней о заключении с ней смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях, 06.05.2014 был заключен договор о предоставлении кредита №

По условиям договора, банк предоставил ответчику 06.05.2014 кредит в размере 379 200 рублей под 35,5 % годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – 06.05.2019, дата платежа- 6 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 13598 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 рублей, пеня (в % годовых) начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 %, минимально 250 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 379 200 рублей и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании, вместе с тем, заемщик Елагина Л.А., в нарушение условий данного соглашения, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» (цедент) уступил новому кредитору - ООО «ЭОС» (цессионарию) право требования задолженности к заемщику Елагиной Л.А. по кредитному договору № составлявшей на дату заключения говора цессии 612233,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 362192,38 рублей, задолженность по процентам – 221658,18 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 28382,52 рублей. При этом, п. 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, так как выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратился в суд 08.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом исходя из положений ст. 121 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований, соблюдение приказного порядка разрешения спора не требовалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга за период с 07.08.2017 (три года, предшествующих дате обращения в суд) по 06.05.2019 (дату окончания кредитного договора) исходя из графика платежей по кредитному договору, судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований).

В данном случае, как уже указано выше, по состоянию на 29.11.2016 ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности с Елагиной Л.Ю. в размере, исчисленной на дату заключения договора цессии - 612233,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 362192,38 рублей, задолженность по процентам – 221658,18 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 28382,52 рублей.

В соответствии с приобщенным ООО «ЭОС» к делу уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017, направленного в адрес заемщика, ООО «ЭОС», как новый кредитор в возникшем правоотношении, уведомил заемщика как о состоявшейся уступке права требования, так и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № в размере всей задолженности - 612 233,08 рублей, а не только в размере задолженности, имевшейся у ответчика по состоянию на 10.02.2017 исходя из графика платежей и фактически оплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО «ЭОС» после 29.11.2016 не было направлено ответчику требований об оплате задолженности по повременным платежам исходя из графика платежей согласно кредитному договору, направляя 10.02.2017 в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме – 612 233,08 рублей (включая платежи в погашение основного долга до окончания срока действия договора, срок уплаты которых по графику платежей по состоянию на 10.02.2017 еще не наступил), ООО «ЭОС» тем самым в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства, досрочно истребовав всю сумму задолженности по договору.

Принимая во внимание, что обращение в суд со стороны истца последовало по истечении трех лет с момента направления требования об уплате задолженности по договору в полном объеме, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности ООО «ЭОС» при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Рудометовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

26RS0020-01 -2021 -001453-27 № 2 - 923 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., с участием ответчика Еременко Л.Ю.,

представителя ответчика Елагиной Л.Ю. в лице адвоката Бруславской Н.В., представившей ордер № Н 260940 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еременко Е.И. к Елагиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Елагиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого <адрес>Б по <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит ей на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности надлежаще зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: 26-26- 15/027/2009-696.

В указанном доме зарегистрирован ответчик, который не является членом ее семьи и не обладает правом проживания в указанной квартире. Ответчик не проживает в указанном доме с 2018 года.

Регистрация ответчика в ее доме создает ей препятствия в пользовании. Согласно устной договоренности ответчик обязался сняться с регистрационного учета. С ответчиками каких-либо договоренностей, регламентирующих возможность проживания в доме, н...

...е заключалось. Каких- либо отношений они не поддерживают. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Согласно ст. 304 ЕК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время имеет место нарушение ее законных прав. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме, включая ответчика, который фактически в доме не проживает. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, сам факт регистрации в доме ответчика затрудняет возможные сделки с недвижимостью, что также нарушает права истца.

В то же время ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства.Следовательно, ответчик, выехав из дома, принадлежащей на праве собственности истцу, должен был принять меры по снятию с регистрационного учета, для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно он этого не делает, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит признать Елагину Л.Ю. утратившей право пользования <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании истец Еременко Е.И. просила исковые требования удовлетворить.

На основании определениния Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил ответчику Елагиной Л.Ю. адвоката в качестве ее представителя, так как местожительство ответчика неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Елагина Л.Ю. в лице адвоката Бруславской Н.Д. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, надлежаще уведомленный о дате и месте слушания гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что с истцом дружит много лет, знает ее детей. Елагина Л.Ю. приходится истцу дочерью. Ей известно, что третий год Елагина Л.Ю. не проживает в доме истца, выехала в неизвестном направлении и не поддерживает ни с кем отношения. Личных вещей в доме истца не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснили суду, что истец приходится ей матерью, а Елагина Л.Ю. сестрой. Ей известно, что сестра не проживает в доме матери с 2018 года. Она не общается с сестрой, где сейчас проживает, ей не известно. Подтвердила, что ее вещей в доме матери нет, бремя расходов по содержанию имущества не несет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено, что Еременко Е.И. является собственником домовладения расположенного на земельном участке расположенных по адресу: <адрес>, с <адрес> «б», что подтверждается

свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Елагина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится

зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге.

В соответствии с сообщением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Е.И. сообщено, что для снятия граждан с регистрационного учета из домовладения необходимо их личное заявление о снятии с регистрационного учета или свидетельство о смерти, или же необходимо в частном порядке обратиться в Кочубеевский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании на основании письменных пояснений истца, пояснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов гражданского дела установлено, что ответчик Елагина Л.Ю. в жилом доме, в котором зарегистрирована, в действительности не проживает, коммунальные услуги не оплачивает и бремя содержания жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> не несет, выехала из указанного домовладения добровольно и забрала свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании Елагиной Л.Ю. жилым домом по месту регистрации со стороны кого-либо судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Елагина Л.Ю. утратила право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Однако, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 31 разд. 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 128 разд. 3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика Елагиной Л.Ю. утратившей право пользования жилым домом, принадлежащего истцу, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Еременко Е.И. к Елагиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Елагину Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации Елагиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Российская Федерация,

<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 июля 2021 года.

СудьяИ.А. Шереметьева

26RS0020-01 -2021 -001453-27 № 2 - 923 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 23 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., с участием ответчика Еременко Л.Ю.,

представителя ответчика Елагиной Л.Ю. в лице адвоката Бруславской Н.В., представившей ордер № Н 260940 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Еременко Е.И. к Елагиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еременко Е.И. к Елагиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Елагину Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации Елагиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Российская Федерация,

<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 29 июля 2021 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

СудьяИ.А. Шереметьева