Еланцев Николай Михайлович

Дело № 2-760/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000433-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в размере 58 304,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с абц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представителем истца ПАО Сбербанк дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин (112.05.2025 и 01.07.2025). О причинах неявки представитель истца суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не обращался.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен...

...а надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, указанное влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по платежному поручению № от 18.04.2025 года.

Разъяснить истцу, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0048-01-2022-001252-05 копия

Дело 1-179\2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 25 июля 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовец, имеющего на иждивении ребенка – инвалида II группы, не военнообязанный, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14.05.2022, в утреннее время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, и, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставя под угрозу безопасность движения, 14.05.2022 в утреннее время, находясь в состоянии о...

...пьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21041», г.н. № и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>, после чего, продолжил движение на указанном автомобиле от ул. Калинина, в сторону ул. Озерная, будучи, при этом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017, вступившему в законную силу 18.04.2017.

14.05.2022 около 08 часов 44 минут автомобиль марки «ВАЗ-21041», г.н. № под управлением ФИО1 совершил ДТП в районе дома 9 по ул. Лесозаводская. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством приехавшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2022, у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,755 мг/л, которое последний не оспаривал.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 14 мая 2022 года. Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка – инвалида II группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Гражданский иск прокурора г. Ревды о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранится при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки Ваз-21041 г.н. № хранится у собственника Свидетель №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья. Подпись-

Копия верна. Судья- А.В. Карпенко

Секретарь- ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, между АО «Малокрасноярское» и ФИО, ФИО, ФИО В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как АО «Малокрасноярское» ликвидировано, договор не зарегистрирован надлежащим образом. Согласно сведениям из ЕГРН квартира на кадастровом учете состоит кадастровый номер №, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Лица, указанные в договоре, ФИО и ФИО от доли в квартире по договору приватизации отказываются. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика администрации Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные заявления о признании иск...

...овых требований ФИО

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в заявлениях указав, что отказываются от своих долей в приватизации на спорную квартиру, с исковыми требования истца согласны.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику ясны.

Признание иска ответчиком администрации Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика администрации Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, удовлетворить исковые требования ФИО.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Новосибирской области в Кыштовском районе).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2 – 722 «С»/ 2016

Изготовлено 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием ответчика Еланцева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Кредит Европа Банк» к Еланцеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованиями к Еланцеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Еланцевым Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 25% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесений изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не выт...

...екает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п.2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком Еланцевым Н.М. заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ Еланцев Н.М. обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450,452 и 453 ГК РФ, между банком и заемщиком Еланцевым Н.М. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Срок договора составил 60 месяцев.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по возврату кредита Еланцев Н.М. не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309,810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика Еланцева Н.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Еланцев Н.М. исковые требования о взыскании в с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении, написанном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав ответчика Еланцева Н.М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные АО «Кредит Европа Банк» к Еланцеву Н.М., удовлетворить.

Взыскать с ответчика Еланцева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Еланцева Н.М. в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова