Еланская Надежда Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2 – 868 «А»/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 11 августа 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Еланской Н.Н. - Патраковой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя истца Еланской Н.Н. - Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланской Н.Н. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еланская Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Еланской Н.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № в форме анкеты-заявления № на сумму <данные изъяты>, на срок 84 месяца, под 17,006% годовых, вид кредита – «Кредит для сотрудников Предприятий». Банк подключил пакет банковских услуг «Забота о близких». Также, Банк, оформил от ООО СК «Гелиос» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №). Дополнительной Банк подключил истца к программе коллективного добровольного страхования, где страховщиком является ООО «Росгосстра...

...х-Жизнь».

Сумма кредита была зачислена на действующую зарплатную карту истца. После зачисления ответчик обязал истца из суммы кредита уплатить следующие суммы комиссий: <данные изъяты> – за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; <данные изъяты> – плату страховой премии по договору страхования №; <данные изъяты> – за выпуск карты, согласно договора потребительского кредита. Общая сумма комиссий составила <данные изъяты>, в итоге на руках у ситца осталась сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сотруднику Банка для уточнения процедуры полного досрочного гашения кредита. Сотрудник Банка пояснил, что нужно внести на счет всю полученную сумму кредита, включая проценты за фактическое пользование кредитом – 4 дня, через банкомат произвести операцию «полное досрочное гашение». Истец внесла на счет сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат подала заявление о полном досрочном гашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для получения информации и гашении кредита, полное досрочное гашение кредита не производилось, что подтверждается чеком банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства остались на счете у истца, в связи с чем, истец повторно подала заявление о расторжении договора потребительского кредита, полном досрочном гашении кредита и возврате комиссий, что соответствует п. 2 ст. 11 ФЗ – 353 (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочном вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета истца всю сумму, но в частичное гашение, но новый график истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил истцу отказом на претензию, чем нарушил п. 2 ст. 11 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)».

Истец не согласна с ответчиком по следующим причинам: с подключением истца к пакету банковских услуг «Забота о близких», так как считает услугу навязанной и неисполненной, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Со страхованием домашнего имущества и гражданской ответственности физического лица, так как данный вид страхования не имеет прямого отношения к выданному потребительскому кредиту и риску не возврата истцом кредита. А так же страховая премия впервые 14 дней удерживается Банком и страховщику не перечисляется. Договор страхования вступает в силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ (полис № №). На момент вручения претензии истцом Банк не уплатил страховую премию страховщику и обязан был вернуть ее истцу в полном объеме. Более того, данный полис недействителен, так как он не был активирован истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования. На сегодняшний день полис так же остается активированным. С комиссией за выпуск карты, так как на момент оформления кредита, у истца имелась в Банке зарплатная карта, расчетный счет которой был подключен к договору потребительского кредита, что подтверждается согласием заемщика на списание со счетов от ДД.ММ.ГГГГ и сумму кредита Банк зачислил на эту карту. Дальнейшее погашение кредита происходило с этой карты. Целесообразности в выпуске новых карт истец не видит. С размером денежных средств, обязательным для поступления на карточный счет, п. 19 договора потребительского кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, а размер обязательного поступления – <данные изъяты>. в случае нарушения данного пункта договора потребительского кредита Банк в одностороннем порядке поднимает процентную ставку более чем на 100% - до 34,9% годовых (п. 4 договора потребительского кредита). Требуемый Банком размер поступления ни чем не обосновании, что и вводит истца в заблуждение. Истец считает, что данный пункт договора недействителен и ущемляет ее права как потребителя.

Истец считает, что договор потребительского кредита был обременен условиями ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительные комиссии, страховые премии, а так же начисленные на них проценты исходя из условий договора потребительского кредита. У заемщика не было возможности заключить договор потребительского кредита на иных условиях. Получением истцом кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования домашнего имущества, которые в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк оповестил истца через СМС - уведомление о том, что процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 34,9%. Истец считает повышение ставки незаконным, так как по закону Банк обязан извещать заемщика о предстоящих изменениях договора не позднее чем за 30 дней до их осуществления и повышение процентной ставки более чем на 4-5 % запрещены законодательством Российской Федерации, даже если это прямо прописано в кредитном договоре.

Истец, полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышлено включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ей кредитного договора с банком им оказалось возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий и страховых премий ей причинили значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ей дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было ни какой возможности отказаться от оплаты комиссии. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Просит признать датой полного досрочного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Уральским банком реконструкции и развития» и Еланской Н.Н., признать пункт 19 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты>, страховую премию по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выпуск карты в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представители истца Еланской Н.Н. – Патракова Е.П., Новикова Е.В. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменены: просили признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Еланской Н.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Еланская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) (л.д. 2). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Еланской Н.Н. имеющей представителя.

В судебном заседании представители истца Еланской Н.Н. – Патракова Е.П., Новикова Е.В. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявленные исковые требования с учетом изменения поддержал с учетом уточненных исковых требований и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая согласие представителей истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 4, 5, 6, 7 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление. В случае привлечения кредитором третьих лиц к распространению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) такие лица обязаны раскрыть информацию в объеме и в порядке, которые указаны в части 4 настоящей статьи.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Пунктом 17 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с этим, в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в частности п. 2 ст. 7, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между Еланской Н.Н. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты – заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 17,006 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 5).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, по заявлению бесплатно клиенту может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, справка предоставляется только по кредиту, предоставленной на основании настоящей анкеты-заявления, также в представленный пакет банковских услуг входит подключение и обслуживание Системы «Интернет-Банк» стоимость – 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимость услуги – <данные изъяты>, «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом стоимость услуги <данные изъяты>, предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимость <данные изъяты> (оборот л.д 6).

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный/Забота о близких», суду представлено не было. Так, банком не представлялись суду заявление о согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Не представлены банком доказательства фактического обеспечения заемщику подключение и обслуживание Системы «Интернет-Банк» стоимость – 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимость услуги – <данные изъяты>, «СМС-банк» информирование и управление карточным счетом стоимость услуги 479 рублей, предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимость <данные изъяты>, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Еланской Н.Н. уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере <данные изъяты>. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

В шаблонном бланке заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует пункт: пакет банковских услуг «Универсальный/Забота о близких». При этом указано, что Еланкская Н.Н. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО «УБРиР».

Суд полагает, что указанное заявление, подписанное Еланской Н.Н. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Еланской Н.Н. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Указанная информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих применительно к банковской услуге по кредитованию наличие дополнительно предоставленных Еланской Н.Н. услуг в рамках пакета, которые подлежали оплате в виде единовременной комиссии при выдаче кредита.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Еланской Н.Н., а потому являются недействительными.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма единоразовой комиссии. Указанные проценты являются расходами истца, которые она понесла или вынуждена понести для восстановления нарушенного права, покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик, вследствие действий ответчика.

Причинная связь заключается в том, что распространение финансового продукта (пакета услуг) осуществлялась среди заемщиков банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств.

Таким образом, при отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получила сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. В любом случае, истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ей в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Истцом произведен расчет убытков с указанным расчетом суд не соглашается, так как договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен частично, является действующим. Сумма убытков составляет: (<данные изъяты> 141 = 3808,85 рублей (ставка кредита 17 % годовых, 0,17 в день. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ день). Следовательно, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в общей сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.16). Однако права потребителя не были удовлетворены (л.д. 17).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф <данные изъяты> в пользу потребителя Еланской Н.Н.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и копией квитанции № (л.д. 23) и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от нотариуса Нигматулиной Д.В. (л.д. 25), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ПАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Еланской Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от <адрес> заключенного между Еланской Н.Н. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Еланской Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Заочное решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-868 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова