Сухомлинов Игорь Аркадьевич

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, признании денежных средств не полученными, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории о кредите,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, признании денежных средств не полученными, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории о кредите, ссылаясь на то, что (дата) истец получил на свой мобильный телефон сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Он сразу же позвонил на горячую линию Сбербанка, сообщил о том, что никакого кредита не оформлял, но войти в личный кабинет не смог, т.к. он был заблокирован. Специалист горячей линии объяснил ему, что информация получена, и ею будут заниматься специалисты. В время получения данного сообщения истец находился в командировке в г. Владивосток, что подтверждается счетом (№) от (дата) на оплату гостиницы за проживание гостиничном комплексе ДВФУ. (дата), вернувшись из командировки, истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по Хабаровскому краю по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действиях - взятие кредита на имя истца. Согласно отчёту по кредитной карте, по которой был оформлен кредит, операция по оформлению произошла (дата) в 23:45 часов и в 01:35 часов денежные средства были сняты в (адрес). В связи с чем, истец просит суд ...

...признать кредитный договор (№) от (дата) на сумму 145 000 рублей 00 копеек недействительным, признать денежные средства в размере 145 000 рублей 00 копеек по кредиту не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; возложить обязанность на ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о данном кредите.

(дата) в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство ответчика ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в г. Хабаровск, т.к. требования не регулируются законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО судебном заседании не возражал против протв удовлетворения требований о передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк. Также указал, что не обращался к ответчику за получением кредита, кредит оформлен неизвестными лицами, без согласия истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании участия не принимал. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик ПАО Сбербанк" зарегистрировано по адресу: (адрес). При этом, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – филиал ПАО Сбербанк, расположен по адресу: (адрес).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. по месту своего жительства, указал на то, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, так как заявлены в иске требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей».

При этом, следует отметить, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделки - кредитного договора (№) от (дата) на сумму 145 000 рублей 00 копеек недействительным, признании денежных средств в размере 145 000 рублей 00 копеек по кредиту не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; возложении обязанности на ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о данном кредите, на которые действие Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" не распространяется, а распространяются положения параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которым иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, на данные правоотношения не распространяются, поскольку предметом спора является признание кредитного договора недействительным, который не подпадает под предмет регулирования Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей", а потому исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения сторон, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала организации ПАО Сбербанк - (адрес).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-3033/2024 по исковому заявлению ФИО к Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, признании денежных средств не полученными, возложении обязанности удалить сведения из кредитной истории о кредите, на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Файзуллина И.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой мобильный телефон сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Кредитный договор с ПАО Сбербанк им не заключался, заемные денежные средства получены неизвестными лицами, совершившими мошеннические действия. Просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заемные денежные средства в размере 145 000 рублей не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; возложить на банк обязанность по удалению из кредитной истории истца сведений о данном кредите.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в кач...

...естве соответчика привечено ООО «СКМ».

В письменных возражениях относительно заявленных требований ПАО Сбербанк просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» направил в банк заявку на перерегистрацию его мобильного устройства (телефона), ему был сообщен конфиденциальный СМС-пароль, после использования которого была произведена смена мобильного устройства, и с которого банку поступила заявка на получение кредита, одобренная банком. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 145 000 рублей, которыми заемщик воспользовался. ФИО1 был осведомлен об условиях договора банковского обслуживания (далее также - ДБО), обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований. Указал, что заемные средства ФИО1 не получал, кредитная сделка совершена иными лицами, «взломавшими» телефонное устройство истца и получившими таким образом доступ к личному кабинету ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения, указал, что кредитный договор был заключен лицом, сообщившем банку конфиденциальные сведения, которые могли быть известны только пользователю мобильного устройства ФИО1 Таким образом, истец является заемщиком и обязан нести перед банком соответствующие обязанности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СКМ», который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании договора банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в которым просил, в том числе, подключить к его номеру телефона +7 (914)-176-01-15 услугу «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключён договор на выпуск кредитной карты № на сумму 145 000 рублей, процентная ставка 29,8 % годовых.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания документов электронной подписью.

С индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его электронной подписью.

В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый говор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 4 Приложения 3 к ДБО (л.д. 164) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте бБанка и в системе «Сбербанк онлайн» простой электронной подписью посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих правил электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3.15 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (л.д. 152 оборот) держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:11:48 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступила заявка от ФИО1 об удаленной регистрации в системе «Сбербанк онлайн».

Электронная заявка была создана в интерфейсе Мобильного приложения Сбербанк Android с использованием реквизитов банковской карты ФИО1, направлен одноразовый пароль 52724.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:15:19 на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге Мобильный банк №, направлено сообщение о регистрации в «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 ФИО1 посредством Мобильного приложения «Сбербанк онлайн», осуществлен запрос на вход в автоматизированную систему «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступило заявление об изменении информации, подписанная простой электронной подписью (л.д. 170).

Согласно заявлению ФИО1 изменил анкетные данные, а именно номер телефона на №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:38 ФИО1 подтвердил номер телефона в «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:11 банк направил клиенту уведомление, о том, что номер телефона № отключен, на него больше не будут поступать уведомления от банка.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23:41 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по карте № направлена заявка на кредитную карту в 23:43.(л.д. 171 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:35 клиент получил уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 145 000 рублей.

После этого на номер телефона ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку, где были указаны суммы и процентная ставка, а также пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:54 клиент получил сообщение о выпуске кредитной карты.

Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена кредитная СберКарта № на сумму 145 000 рублей, с процентной ставкой 39,8 % годовых.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством и ДБО.

В частности, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 клиентом предпринята попытка совершения операции в POS-терминале по банковской карты на сумму 134 560 рублей.

Банком данная операция по карте ****51ДД.ММ.ГГГГ60.0 RUB в MEGASTROY отклонена во избежание мошенничества. Направлено сообщение на номер телефона клиента с текстом «Пожалуйста, дождитесь звонка с 900. Если не сможете ответить, позвоните на №. Бесконтактные покупки и платежи в интернете ограничены до подтверждения. Вы можете совершать покупки с предъявлением карты».

Ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись исходящего звонка клиента ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 01:27-01.08 клиент подтвердил совершение вышеуказанной операции на сумму 134 560 рублей, что также отражено в стенограмме аудиозаписи (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ с карты № списана сумма за операцию «все для дома» в размере 134 560 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 кредит на сумму 145 000 рублей в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» не оформлял, в связи с чем обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн»по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что истец кредитный договор не заключал, денежные средства были сняты в результате мошеннических действий опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приложенных документах, а также предоставленной ответчиком аудиозаписью и стенограммой по исходящим звонкам клиента ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 1:27:10 по 1:28:00, номер телефона №.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора кредитования какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ответчика не имелось. Судом установлено, что истцу в ответ на его заявку на кредит банк предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе «Сбербанк онлайн», которые были выполнены самим истцом был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядилась по своему усмотрению и в свою пользу.

При этом, при первоначальной попытке истца распорядиться полученным кредитом посредством перевода денежных средств со счета, банком было проявлена должная осмотрительность, на счет были введены ограничения, после чего с истцом было осуществлено соединение сотрудником безопасности банка по номеру телефона № и истец осознано, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил свое личное волеизъявление.

То обстоятельство, что истец обратился с заявлением в органы предварительного расследования по факту мошеннических действий, не может являться основанием для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, подлежат отнесению на клиента.

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что процедура заключения спорного кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством, то есть договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректного кода подтверждения, полученного ФИО1 на свой номер мобильного телефона, к которому им самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк». В свою очередь, ответчик, в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил истцу денежные средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 как в основной, так и в производной от него части.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1 ответчиком, требующего их восстановления в судебном порядке, не установлено, в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключении сведений о кредитовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №33-2683/2025 (2-6268/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-003349-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлинова И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключению сведений о кредитовании,

по апелляционной жалобе Сухомлинова И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя Сухомлинова И.А. – Кавелина С.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Шовкун К.В., судебная коллегия

установила:

Сухомлинов И.А. обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), указав в обоснование требований, что 02.02.2024 он получил на свой мобильный телефон сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Кредитный договор с ПАО Сбербанк им не заключался, заемные денежные средства получены неизвестными лицами, совершившими мошеннические действия. Просил признать недействительным кредитный договор № от 01.02.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и Сухомлиновым И.А.; признать заемные денежные средства в размере 145 000 рублей не полученными, а обязательства по их...

... возврату и уплате процентов - не возникшими; возложить на банк обязанность по удалению из кредитной истории истца сведений о данном кредите.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привечено ООО «СКМ».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сухомлинов И.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявку на оформление кредита оформили мошенники, что подтверждается стенограммой телефонного разговора. С целью уточнения законности совершения операций по карте, от сотрудника Банка поступил звонок, но на номер не принадлежащий ему, в ходе телефонного разговора именно мошенники в течении разговора действовали от его имени и подтвердили операцию на сумму 134 560 руб. Вопросы, идентифицирующие личность клиента, Банк не задал, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании и суда апелляционной инстанции представитель Сухомлинова И.А. – Кавелин С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - Шовкун К.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

28.09.2015 Сухомлинов И.А. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил, в том числе, подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

30.01.2024 в 6:11:48 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступила заявка от Сухомлинова И.А. об удаленной регистрации в системе «Сбербанк онлайн».

Электронная заявка была создана в интерфейсе Мобильного приложения Сбербанк Android с использованием реквизитов банковской карты Сухомлинова И.А., направлен одноразовый пароль 52724.

30.01.2024 в 6:15:19 на номер телефона Сухомлинова И.А. (далее – Клиент), подключенный к услуге Мобильный банк №, направлено сообщение о регистрации в «Сбербанк онлайн».

01.02.2024 в 23:38 Клиентом посредством Мобильного приложения «Сбербанк онлайн», осуществлен запрос на вход в автоматизированную систему «Сбербанк онлайн».

01.02.2024 в 23:40 по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк поступило заявление об изменении информации, подписанное простой электронной подписью.

Согласно заявлению Клиент изменил анкетные данные, а именно номер телефона на №

01.02.2024 в 23:40:38 Клиент подтвердил номер телефона в «Сбербанк онлайн».

01.02.2024 в 23:41:11 банк направил Клиенту уведомление о том, что номер телефона № отключен, на него больше не будут поступать уведомления от банка.

01.02.2024 в 23:43 направлена заявка на получение кредитной карты, 23:44 кредитная карта одобрена, 23:45 направлено сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 145 000 руб., ставка 29,8% годовых. Код:35581. Никому его не сообщайте».

01.02.2024 23:45 кредитная карта была активирована и готова к использованию.

01.02.2024 в 23:54 осуществлено добавление карты в MirPay.

Таким образом, 01.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и Сухомлиновым И.А. заключен договор на выпуск кредитной карты №№ на сумму 145 000 руб. (далее кредитный договор №№).

02.02.2024 в 00:46 Клиентом предпринята попытка совершения операции в POS-терминале по банковской карте на сумму 134 560 руб.

Банком данная операция по карте № на 134 560.0 RUB в MEGASTROY отклонена во избежание мошенничества. Направлено сообщение на номер телефона клиента с текстом «Пожалуйста, дождитесь звонка с 900. Если не сможете ответить, позвоните на №. Бесконтактные покупки и платежи в интернете ограничены до подтверждения. Вы можете совершать покупки с предъявлением карты».

Ответчиком в материалы дела представлена стенограмма аудиозаписи исходящего звонка клиента 02.02.2024, согласно которой в период времени с 01:27-01.08 Клиент подтвердил совершение вышеуказанной операции на сумму 134 560 руб.

02.02.2024 с карты № была списана сумма за операцию «все для дома» в размере 134 560 руб.

04.02.2024 истец обратился в ОП №2 УМВД России по Хабаровскому краю по г. Комсомольску-на-Амуре по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

17.05.2024 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело №12401080033001613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, процедура заключения спорного кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим законодательством; договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента; поскольку стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректного кода подтверждения, полученного Сухомлиновым И.А. на свой номер мобильного телефона, к которому им самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма1 электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 01.02.2024 №№ заключен с использованием мобильного телефона №

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки с ПАО «МТС» следует, что Сухомлинову И.А. принадлежат два номера телефона: № и номер №

Сведений о регистрации за Сухомлиновым И.А. иных номеров, в том числе №, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что действия по оформлению заявки, заключению договора, выполнены путем набора пароля, указанного в смс-сообщении и направленного на номер телефона, не принадлежащий истцу.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Сухомлинова И.А. на заключение кредитного договора №№ материалы дела не содержат.

Доводы возражений со ссылкой на представление истцом третьим лицам доступа к конфиденциальной информации о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствуют, поскольку при отсутствии волевого компонента за заключение кредитного договора, не подтверждает заключении истцом договора.

Кроме того, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Пунктом 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, при этом пунктом 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Поскольку совершенные операции от имени Сухомлинова И.А. имели признаки подозрительности, Банком операция по карте № на сумму 134 560.0 RUB в MEGASTROY отклонена во избежание мошенничества. Направлено сообщение на номер телефона клиента с текстом «Пожалуйста, дождитесь звонка с 900. Если не сможете ответить, позвоните на №. Бесконтактные покупки и платежи в интернете ограничены до подтверждения.

Далее с телефона № как установлено в ходе рассмотрения дела, не принадлежащего истцу, поступил исходящий звонок в Банк с целью снятия блокировки операции, и согласно стенограмме от 02.02.2024 сотрудником Банка задан вопрос в подтверждение личности с указанием имени и отчества истца, на что лицо, совершившее исходящий звонок подтвердило, что является И.А..

Иной информации для аутентификации клиента оператором не запрошено, вместе с тем предоставленная неизвестным лицом информация является доступной многим лицам.

Сухомлинов И.А. фактически денежные средства по кредитному договору не получал и ими не распоряжался.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что банком, как профессиональным участником правоотношений, не были предприняты достаточные меры предосторожности как при оформлении спорного кредитного договора, так и при возобновлении использования кредитной карты, что привело к необоснованному распоряжению денежными средствами иными лицами.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2005 года N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона N 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях". Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании кредитного договора №№ от 01.02.2024 недействительным, денежных средств по договору - не полученными, обязательств по возврату суммы кредита и процентов - не возникшими, а также возложении на ПАО Сбербанк обязанность внести изменения в кредитную историю Сухомлинова И.А. посредством исключения информации о задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухомлинова И.А. удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от 01.02.2024, заключенный между Сухомлиновым И.А. (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №), недействительным, денежные средства по договору не полученными, обязательства по возврату суммы кредита и процентов не возникшими.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность внести изменения в кредитную историю Сухомлинова И.А. посредством исключения информации о задолженности по кредитному договору №№ от 01.02.2024, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года

Дело №33-2683/2025 (2-6268/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-003349-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2025 года по апелляционной жалобе Сухомлинова И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Сухомлинова И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключению сведений о кредитовании,

установила:

11 июня 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда была рассмотрена апелляционная жалоба Сухомлинова И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сухомлинова И.А. удовлетворены, кредитный договор №№ от 01.02.2024, заключенный между Сухомлиновым И.А. (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН №) признан недействительным, денежные средства по договору не полученными, обязательства по возврату суммы кредита и процентов не возникшими. На публичное акционерное общество «Сбербанк России» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю Сухомлинова И.А. посредством исключения информации о задолженности по кредитному договору №№ от 01.02.2024, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

При изготовлении апелляционного определения от 11 июня 2025 года в резолютивной части допущена описка в части номера кредитного договора, вместо правильного «№№», указан «№№».

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в апелляционном определении имеется описка.

Допущенная описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц, является технической ошибкой, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухомлинова И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора недействительным, признании отношений займодавца и заемщика отсутствующими, возложении обязанности по исключению сведений о кредитовании.

В резолютивной части апелляционного определения от 11 июня 2025 года считать правильным номер кредитного договора - №№

Настоящее апелляционное определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Мишин Д.Л., рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления С. о признании незаконными действия кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

… года в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное исковое заявление, которое не может быть принято к производству военного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № … в ПАО.. на основании совершенной нотариусом Д.. исполнительной надписи от.. года на указанном договоре, зарегистрированной за №.. , отменить исполнительную надпись нотариуса на указанном договоре о взыскании с С.. задолженности по кредитному договору в размере.. рубля.. копеек и отозвать исполнение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований статей 46 и 118 Конституции РФ.

Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный Кодекс РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нар...

...ушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Военным судам также подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), характера правоотношений (права нарушены в период прохождения военной службы), а также в случае привлечения военнослужащего или лица, уволенного с военной службы, к возмещению ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку сведений о том, что истец С.. является военнослужащим либо лицом, уволенным с военной службы и причинил ущерб при исполнении обязанностей военной службы, а ответчик является органом военного управления по основаниям, предусмотренным ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", не имеется, то данное исковое заявление военному суду не подсудно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ если требование по имущественным спорам не превышает.. руб., то такие исковые требования рассматривает мировой судья. Согласно ст. 24 ГПК РФ при более высокой цене иска исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для принятия Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом к своему производству искового заявления С.., поскольку оно неподсудно военному суду, а подсудно районному суду по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть С.. исковое заявление о признании незаконными действия кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в районный суд по адресу организации.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-ый Восточный окружной венный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.Л. Мишин