Елашев Павел Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-2189/2024 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Погудиной С.Н., старшему судебном приставу ОСП Красноярского района Ефимовой О.М., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Погудиной С.Н., старшему судебном приставу ОСП Красноярского района Ефимовой О.М., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении в ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное, 13.08.2020г. на основании исполнительного документа № № в отношении должника Елашева Павла Васильевича в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционер...

...ное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 222709, 2013 года выпуска, VIN: №, госномер: №

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефонов должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника местонахождении транспортного средства;

- судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 4 лет(год) 0 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.08.2024г. в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Погудина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Красноярского района ОСП Красноярского района Самарской области Ефимова О.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Елашев П.В в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» ссылается на то, что судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефонов должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника местонахождении транспортного средства;

- судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 4 лет(год) 0 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.08.2024г. в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.08.2020 ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области на основании исполнительного документа №2-355/2020 от 23.06.2020 о взыскании с Елашева Павла Васильевича в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в размере 85965.90 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено сторонам исполнительного производства.

На основании ответа с ОА УФМС РФ должник поменял фамилию на Овчаренко, в связи с этим судебным приставом произведена коррекции в персональные данные должника.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) №.

Установлено, что 14.08.2020, 06.06.2022, 20.07.2022, 02.10.2022, 06.04.2023, 23.06.2023, 03.09.2023, 04.10.2023, 29.10.2023, 12.02.2024, 21.03.2024, 10.05.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, что подтверждается реестром отправленных запросов по исполнительному производству.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки М408; 1965г.в.; г/н: №

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно информации официального сайта Российский Союза Автостраховщиков данное транспортное средство не страхуется на протяжении десяти лет.

Согласно ответа ПК «Безопасный город» данное транспортное средство не передвигается.

Указанное в исковом заявлении транспортное средство 222709, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ВХ65363 не принадлежит должнику.

Согласно ответов Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответа с ПФР, ответа на запроса о получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства должник не получает доход.

16.11.2021, 17.05.2022, 21.11.2022, 23.05.2023 и 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО РОСБАНК, АО "Почта ФИО4" судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения исполнительно производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

в рамках исполнительного производства со счета 40№ должника открытого в ВТБ ФИО4 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 4579.51 рублей.

05.03.2022, 14.12.2023, 31.01.2024, 16.05.2024 в адрес ОСП Кинельского района направлено поручение проверить фактическое проживание должника <адрес>, <адрес>.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, для последующего проведения исполнительных действий по выявлению ликвидного имущества по адресу жительства Овчаренко (Елашева) П.В.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Погудиной С.Н., старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Ефимовой О.М., ГУ ФССП России по Самарской области допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Погудину С.Н. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Погудиной С.Н., старшему судебном приставу ОСП Красноярского района Ефимовой О.М., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 17.10.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2024.

Судья____________________________Абишев М.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием ответчиков Елашевой О.С. и Семенова В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Елашеву Павлу Васильевичу и Елашевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и к Семенову Виталию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с Елашевым Павлом Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 798907,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Елашевой Оксаной Сергеевной. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в до...

...бровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Елашева Павла Васильевича и Елашевой Оксаны Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81641 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 28 копеек, из которых: 75103 рубля 60 копеек – основной долг, 6537 рублей 68 копеек – проценты, расходы на уплату госпошлины в размере 8649,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREATWALL CC6460RM21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 563 666,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Елашева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит на автомобиль брал ее бывший супруг, она заключила договор поручительства, но машина была у ответчика Елашева П.В. Он не имел права продавать автомобиль, поскольку он был в залоге у банка.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль купил у ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что автомобиль был в залоге у банка, он не знал, поскольку считает, что ее невозможно было бы оформить.

Ответчик Елашев П.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области однако, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик Елашев П.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Елашевым Павлом Васильевичем заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 798907,10 руб., процентная ставка - 15.90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Елашевой Оксаной Сергеевной.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства).

Предоставленный Елашеву Павлу Васильевичу кредит был направлен на приобретение автомобиля GREATWALL CC6460RM21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с п. 2 Заявления Елашева Павла Васильевича (далее — Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.З Заявления.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 75103,60 руб., по процентам - 6537,68 руб., а всего в размере 81641,28 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3,1.4. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором з том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, возмещение судебных слержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Согласно п. 1.ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать гол нения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиля GREATWALL CC6460RM21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт прекращения залога.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.