Дубасарова Надежда Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1299/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Дубосаровой Надежды Николаевны к СНТ «Сокули» о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе СНТ «Сокули» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя СНТ «Сокули» - Саенко М.В., представителя Дубосаровой Н.Н. – Гусейнова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубосарова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Сокули» об исключении из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 2,3,4 между точками 1 и 5 согласно таблицы 1 заключения эксперта №47-20-0304 от 27.03.2020 г., установлении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 1 и 5 таблицы 1 - заключения эксперта по варианту №3, установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координатам, приведенным в заключении эксперта по варианту №3.

В обоснование заявленных требований Дубосарова Н.Н. указала, что она является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по...

... адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и надворных построек.

Указанный земельный участок принадлежит ей на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербург по делу №2-1303/99 от 31 марта 1999 года. Ранее за <данные изъяты> мужем истицы, на основании приказа головного совхоза ПО «Красная Балтика»№226 от 30 июня 1986 года был закреплен земельный участок площадью 0,06 га с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, которым пользовались она и ее супруг. В 1991 году <данные изъяты> выделен дополнительный участок, и общая площадь участка увеличилась до 1400 кв.м.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана СНТ «Сокули» от 1991 года, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности расположен в тех же границах, которые находятся в фактическом пользовании.

20 октября 1992 года Постановлением Главы Администрации сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области №336 - данный земельный участок площадью 0,14га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Сокули был закреплен за <данные изъяты>. в собственность бесплатно. В данном постановлении отмечено, что установление границ земельного участка в натуре произведено по фактическому использованию, с обозначением точек граничащих с землями СНТ «Сокули». Тот же план земельного участка и план расположенного на нем строения были отражены в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда составленного на 13 февраля 1998 года. Эти же границы были отражены в кадастровым плане земельного участка от 15 февраля 2000 года. 07 сентября 2013 года ею участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Она не является членом СНТ «Сокули», участок расположен внутри территории СНТ и смежными по отношению к ее участку являются земельные участки садоводства «Сокули» и земли общего пользования СНТ. По инициативе председателя Правления СНТ, без её уведомления были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе с землями общего пользования СНТ, кадастровый номер <данные изъяты>. При межевании земельного участка ей стало известно о том, что учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего СНТ «Сокули», пересекают границы ее участка. По её утверждению фактическая площадь ее земельного участка с октября 1992 года составляет 1578 кв.м., и она на протяжении 26 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет земельным участком данной площади.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года исковые требования Дубосаровой Н.Н. удовлетворены частично. Данным решением признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:0912000:1 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 1 и 5 в точках 2,3,4 в соответствующих координатах. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дубосаровой Н.Н., площадью 1400 кв.м., в соответствии с заключением эксперта №47-20-0304 от 27 марта 2020 года по варианту 2 по точкам. Также, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего СНТ «Сокули», площадью 28832 кв.м., в соответствии с заключением эксперта №47-20-0304 от 27.03.2020г по варианту 2 между точками 1 и 5 по соответствующим точкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дубосаровой Н.Н., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего СНТ «Сокули», в соответствии с заключением эксперта №47-20-0304 от 27.03.2020 г. по варианту 2. В отмененной части по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дубосаровой Н.Н., площадью 1540 кв.м., в соответствии с заключением эксперта №47-20-0304 от 27 марта 2020 года по варианту 3 по точкам, имеющим соответствующие координаты. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0912000:1, принадлежащего СНТ «Сокули», площадью 28692 кв.м., в соответствии с заключением эксперта варианту 3 между точками 1 и 5 по точкам, имеющим соответствующие координаты: в соответствии с заключением эксперта №47-20-0304 от 27 марта 2020 года.

В остальной части решение суда от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубосаровой Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СНТ «Сокули» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению представителя СНТ «Сокули» выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубосарова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием владения является решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1303/99 от 31.03.1999 г. в дополнение к решению от 25 марта 1999 года. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, но не прошедшим межевание.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,3 кв.м..

При формировании земельного участка границы участка описаны в свидетельстве о собственности №1 1-5/1023 от 03 июня 1993 года и кадастровом плане участка от 15 февраля 2000 года.

СНТ «Сокули» владеет земельным участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28832 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,

Границы земельного участка установлены, что подтверждается копией выписки из ЕГРН №78/045/600/2019-1184 от 21 ноября 2019 года. Участок предоставлен государственным актом на право пользования землей от 15 марта 1991 года, в котором указана площадь участка предоставленного садоводству - 12,48 га.

Постановлением мэра Ломоносовского района №316/26 от 25 декабря 1992 года садоводству было предоставлено 3.67 га земли и садоводам 8.81 га земли.

Как следует из решения №59/2 от 13 марта 1991 года границы СНТ «Сокули» закреплены межевыми знаками, переданными на сохранность.

Для разрешения спора определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия фактических границ и площади земельных участков сторон межевому плану от 27 сентября 2019 года и правоустанавливающим документам участка истца, а также определения вариантов установления смежной границы земельных участков сторон.

Согласно заключению №47-20-0304, выполненному экспертом ООО «Глобус» Насоновым Д.В. по поручению суда, в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком СНТ «Сокули» с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> имеется признак реестровой ошибки, заключающийся в неверном определении местоположения границы по стороне смежной к передней и задней межам участка истца, допущенной при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненных кадастровым инженером Воронухиным А.А. от 13 марта 2018 года.

Эксперт отметил, что местоположение границ земель общего пользования по длинам сторон не соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом установленной законодательством допустимой 10-ти процентной погрешности.

Для установления границ участка истца необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0912000:1

Экспертом предложены три варианта установления границ спорных земельных участков.

Обращаясь в суд с иском, Дубосарова Н.И. полагала, что поскольку внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика внесены с реестровой ошибкой, постольку имеются основания для установления смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом № 3, предложенным судебным экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что права истца нарушены действиями ответчика, поскольку существующие координаты спорного участка, сведения о которых включены в ЕГРН, препятствуют реализации права истца на уточнение границ, создают значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания, в связи с чем установил смежную границу в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом.

С выводами суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенного права истца путем исправления реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка на смежной с истцом территории согласился суд апелляционной инстанции, однако он признал необоснованным установление границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения, по следующим основаниям.

Согласно части 4.2 статьи 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования границ земельного участка СНТ «Сокули» Дубосаровой Н.Н. не подписан.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие реестровой ошибки допущенной действиями ответчика, заключающейся в неверном определении местоположения смежной границы по стороне смежной к передней и задней межам участка истца. Границы участка земель общего пользования, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам участка истца, согласно межевого плана.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки.

Первый вариант основан на длинах сторон указанных в свидетельстве, с учетом зон отступа от ранее отмежеванных участков смежных землепользователей. Таким образом, образуется контур участка истца максимально соответствующий длинам границ, указанным в свидетельстве с учетом местоположения границ участков смежного землепользования. При этом площадь сформированного участка будет составлять 1386 кв.м..

Второй вариант является развитием первого, при этом площадь участка истца будет увеличена до 1400 кв.м.. В данном случае образуется контур участка истца максимально соответствующий площади, указанной в свидетельстве с учетом местоположения границ участков смежного землепользования.

Третий вариант основан на сложившемся землепользовании участка истца по правой меже, данный вариант учитывает расположение многолетних посадок на участке истца. Таким образом, образуется контур участка истца максимально соответствующий фактическому пользованию на момент осмотра с учетом местоположения границ участков смежного землепользования. Приоритетом по мнению эксперта является 3 вариант, в виду того, что он не противоречит планировочному документу СНТ и сложившемуся землепользованию истца по передней, правой и левой межам обрезая фактическое пользование по задней меже для формирования проезда достаточной ширины. При этом площадь участка истца будет составлять 1540 кв.м, что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Таким образом площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам межевания не может измениться на величину большую 10%.

Основываясь на установленных по делу данных, судебная коллегия пришла к выводу, что установления границ спорных смежных земельных участков по 3 варианту экспертизы, является наиболее приемлемым, поскольку максимально сохраняются конфигурация, площади и реестровые границы участков.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым при реализации указанного варианта образуется контур участка истца максимально соответствующий фактическому пользованию на момент осмотра с учетом местоположения границ участков смежного землепользования и максимально возможной площади при уточнении границ земельного участка.

В соответствии с данным вариантом фактические границы и площадь земельного участка истца соответствует генеральному плану СНТ.

Таким образом, в целях максимального соблюдения интересов всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части установления смежной границы между спорными земельными участками по второму варианту экспертного заключения, и установления смежной границы между земельными участками по третьему варианту экспертного заключения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил установил вариант установления границ спорных земельных участков, правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Сокули» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: