Ельчанинов Андрей Викторович

Апел. дело № 33-672/2013

Судья Гондельева Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

С участием прокурора Камалтыновой З.Х.

При секретаре Васильевой В.Ч.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ельчанинова А.В.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «17» января 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Ельчанинова А.В. о признании недействительным представления прокурора города Губкинский № 4382 от 30 ноября 2012 года об устранении нарушения трудового законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц удовлетворить в части.

Признать недействительным представление прокурора в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс».

В остальной части заявлении е оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя Ельчанинова А.В. - Е.В. Суетина, прокурора полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный директор ОАО «Губкинский ГПК» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора города Губкинский, а именно Представления об устранении нарушений трудового законодательства от 30.11.2012 года, внесенное ис...

...полнительному директору организации Ельчанинову А.В.

Представитель заявителя по доверенности И.А. Лыкова указала, что обжалуемое представление прокурора является незаконным, и прокурором необоснованно сделан вывод о наличии в действиях организации нарушения трудового законодательства.

Емец А.В. правомерно отказано компенсировать расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту постоянного места жительства из районов Крайнего Севера, поскольку после увольнения из организации по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Емец А.В. продолжил трудовые отношения в другой организации - в ЗАО «Спецстрой» в должности заместителя генерального директора, откуда был уволен, после чего выехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

Поэтому в силу закона ЗАО «Спецстрой» и обязана нести расходы по компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Заявитель также полагал, необоснованными указание прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании представитель заявителя Суетин Е.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в заявлении, кроме того, полагал, что прокурор не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор, путем внесения представления.

Представитель прокуратуры города Губкинский помощник прокурора города Губкинский полагал, что представление прокурора основано на законе.

Емец, будучи привлечен для участия в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель, в апелляционной жалобе он настаивает на неправильном толковании норм материального закона судом, нарушении норм процессуального права, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", который устанавливает, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, а также прав и свобод человека и гражданина, порядок и сроки их рассмотрения установлены федеральным законодательством (части 1 и 2 статьи 10 закона).

При осуществлении возложенных на прокурора функций в случае установления факта нарушения закона, прокурор на основании статьи 22 закона вправе внести в орган или должностному лицу представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению и течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24).

Таким образом, исходя из вышеприведенных полномочий прокурора, доводы заявителя о том, что представлением прокурора разрешен индивидуальный трудовой спор, носят ошибочный характер.

Поскольку право внесения представления об устранении нарушений закона, представлено прокурору федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", то постольку лицу, в отношении которого внесено представление об устранении нарушений закона, в случае несогласия с внесенным представлением закон предоставляет обжаловать действия прокурора в порядке Главы 25 ГПК РФ, что, и сделано заявителем.

В этом случае правомерности требований, изложенных в представлении, законность и обоснованность внесенного представления устанавливается судом.

Согласно статье 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 6.4.1 Коллективного договора ОАО «Губкинский ГПК» работодатель обязуется оплачивать работнику и неработающим членам его семьи, постоянно проживающим в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не более 5т. на семью по фактическим расходам.

Право на выплату сохраняется в течение года со дня расторжения Работником трудового договора с Обществом.

Судом установлено, что Емец А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Губкинский ГПК», трудовые отношения прекращены 29 июля 2011 года по соглашению сторон на основании п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Емец А.В. 12 марта 2012 года обратился с заявлением об оплате проезда стоимости провоза багажа к новому месту жительства, однако 9 июня 2012 года в адрес Емца А.В. был направлен ответ за подписью исполнительного директора ОАО «Губкинский ГПК» об отказе в компенсации расходов по переезду. Отказ работодателем мотивирован тем, что после увольнения Емец А.А. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Спецстрой» с 3 октября по 28 ноября 2011 года.

Делая вывод о законности и обоснованности представления прокурора в части понуждения работодателя к выплате компенсации при переезде к новому месту жительства, суд исходил из того, что Коллективный договор ОАО «Губкинский ГПК» реализуя гарантии работников, связанных с увольнением и переездом из районов Крайнего Севера, не содержит ограничений в компенсации расходов по переезду, в случае если после увольнения из организации работник осуществлял трудовую деятельность в другой организации в рамках срока, который гарантировал право работника на выплату компенсации.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку с заявлением о выплате компенсации, связанной с переездом в другую местность из районов Крайнего Севера, Емец А.В. обратился в течение срока, установленного Коллективным договором, то есть в течение года со дня расторжения трудового договора с ОАО «ГПК» (л.д. 25-26).

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и установленных фактов суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое представление прокурора в части устранения нарушений трудового законодательства, является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 8611

Строка № 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Чернышовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Ельчанинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Ельчанинова Андрея Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года.

(судья районного суда Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Ельчанинову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 20 475 руб. и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 122,85 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 901 руб. и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 5,41 рублей, всего задолженности в сумме 21 504,26 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Ельчанинов А.В. в 2015 году являлся налогоплательщиком транспортного налога на основании ст.357 НК РФ, так как у него в собственности находились автомобили «<данные изъяты>» 273 л.с. государст...

...венный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» 203 л.с. государственный регистрационный знак №

Кроме того, в соответствии со ст.400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении №114981393 от 13 сентября 2016 года содержался расчет налогов за 2015 год в сумме 21 376 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику было направлено требование №18118 от 20 декабря 2016 года, в котором сообщалось о наличии у Ельчанинова А.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по указанным налогам.

В связи с тем, что требование не было исполнено, истец просил взыскать с Ельчанинова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 20 475 рублей и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 122,85 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 901 рубль и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 5,41 рублей, всего задолженность в сумме 21 504,26 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года заявленные ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа требования удовлетворены в полном объеме (л.д.27,28-35).

В апелляционной жалобе Ельчанинов А.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года, как необоснованное, указывая, что суммы задолженности по налогам и пени, заявленные в административном иске ко взысканию, им были оплачены в полном объеме 14 апреля 2017 года (л.д. 38-39).

До начала рассмотрения дела по существу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в областной суд направлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, т.к. задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке. Также в заявлении, подписанном И.о. начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, указано, что последствия принятия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Пустовалова М.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснила, что последствия принятия отказа от административного иска известны и понятны.

Выслушав мнения представителя истца Пустоваловой М.А. и ответчика Ельчанинова А.В., обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что в данном случае отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Ельчанинову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 20 475 рублей и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 122,85 рублей; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 901 рубля и пени, начисленной за период с 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, в размере 5,41 рублей.

В связи с принятием отказа от иска решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 304, 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа от заявленных требований к Ельчанинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2017 года отменить.

Производство по делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Ельчанинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени прекратить.

Председательствующий:

судьи коллегии:

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2022 года

Щелковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернышовой Н.А.,

при секретаре Османове Ш.З.,

с участием государственных обвинителей Маркина А.Г., Крайней Н.В.,

подсудимого Ельчанинов А.В.,

защитника - адвоката Самойловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ельчанинов А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ельчанинов А.В. и неустановленное следствием лицо, не позднее марта 2021 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой посредством мобильного телефона в преступный сговор и договорились совместно и согласованно в группе совершить сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом Ельчанинов А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был по указанию неустановленного следствием лица забрать в указанном месте наркотическое средство через «тайники-закладки», расфасовать его в свертки для дальнейшего сбыта через «тайники-закладки» в <адрес>, устанавливая по спутниковой системе навига...

...ции координаты расположения мест закладок, после чего отправить неустановленному лицу фотографии мест сделанных «закладок», за что получал от него (неустановленного лица) денежные средства в качестве оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли в совершении преступления посредством мобильной связи сообщило Ельчанинов А.В. место, где ему необходимо забрать «закладку» с наркотическими средствами, а именно в <адрес> <адрес> г.о. <адрес>. В тот же день, в дневное время, Ельчанинов А.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из «тайника-закладки», расположенной в <адрес> <адрес>, извлек вещество.

В осуществление своего преступного умысла, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным следствием лицом, Ельчанинов А.В., находясь в <адрес>, расфасовал указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,14 г. (массами 1,35 г., 0,98 г., 0,92 г., 1,00 г., 1,13 г., 0,98 г., 1,10 г., 0,85 г., 0,98 г., 1,03 г., 1,09 г., 0,97 г., 0,88 г., 1,01 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,95 г., 0,75 г., 0,93 г., 0,84 г., 0,93 г., 1,07 г., 1,06 г., 1,00 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 1,06 г., 0,92 г., 0,95 г., 0,81 г., 0,93 г., 0,73 г., 0,93 г., 1,18 г., 1,22 г., 0,84 г., 0,81 г., 1,19 г., 1,14 г.) в 40 свертков, которые незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 у <адрес>.

Довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотических средств Ельчанинов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием их у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 до 00:35 часов в отделе полиции.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составившая 39,14 г. является крупным размером.

Подсудимый Ельчанинов А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что с целью заработать денежные средства договорился на сайте <данные изъяты> о сбыте наркотического средства на территории <адрес>, <данные изъяты> рублей за одну закладку с 1 гр. наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство для его последующего сбыта, получил адрес и фотографию места нахождения наркотического средства мефедрон, также ему скинули информацию о том, сколько надо сделать закладок и по сколько грамм. Он забрал закладку с мефедроном в не расфасованном виде, расфасовал у себя дома наркотическое средство по сверткам. Данное наркотическое средство он должен был разложить на территории <адрес>, сфотографировать, установить координаты расположения мест закладок и отправить их на сайт, за что получить денежные средства. В день задержания он успел сделать пять закладок и сфотографировать их, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него в куртке и сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое было приобретено им с целью последующего сбыта. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями о/у ОНК МУ УМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что сотрудником ППС был задержан и доставлен в отдел полиции Ельчанинов А.В., где был проведен его личный досмотр с участием понятых. В ходе личного досмотра в сумке у Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято 20 свертков с наркотическим средством, мобильный телефон и банковские карты, в кармане одежда Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято еще 20 свертков с наркотическим средством.

Показаниями сотрудника ОБППСП МУ УМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что в 2021 году, точное время не помнит, в вечернее время, в районе д. Хотово рядом с железной дорогой был замечен молодой человек, поведение которого вызывало подозрение. Данным гражданином оказался Ельчанинов А.В., который был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр сотрудником ОНК с участием двух понятых. В сумке у Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято 20 свертков с наркотическим средством. В кармане куртки Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято еще 20 свертков с наркотическим средством.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они давали аналогичные друг другу показания о том, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Ельчанинов А.В., в ходе которого у Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято в сумке 20 свертков с наркотическим средством, мобильный телефон и банковские карты, в кармане куртки Ельчанинов А.В. было обнаружено и изъято еще 20 свертков с наркотическим средством. Ельчанинов А.В. пояснил, что свертки с наркотическим средством он должен был разложить по тайникам-закладкам на территории г.о. Щелково (л.д. 87-88, 89-90).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 о задержании Ельчанинов А.В. с наркотическим средством (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Ельчанинов А.В. в присутствии понятых обнаружено и изъято 40 свертков с наркотическим средством, а также мобильный телефон <данные изъяты> и банковские карты. В ходе личного досмотра Ельчанинов А.В. сообщил, что в свертках находится мефедрон, который он должен был разложить по тайникам-закладкам на территории <адрес>, телефон и банковские карты принадлежат ему (л.д. 7-10);

- заключением эксперта, согласно которому в составе изъятых у Ельчанинов А.В. веществ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ составляет 1,35 г., 0,98 г., 0,92 г., 1,00 г., 1,13 г., 0,98 г., 1,10 г., 0,85 г., 0,98 г., 1,03 г., 1,09 г., 0,97 г., 0,88 г., 1,01 г., 1,04 г., 0,98 г., 0,95 г., 0,75 г., 0,93 г., 0,84 г., 0,93 г., 1,07 г., 1,06 г., 1,00 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 1,06 г., 0,92 г., 0,95 г., 0,81 г., 0,93 г., 0,73 г., 0,93 г., 1,18 г., 1,22 г., 0,84 г., 0,81 г., 1,19 г., 1,14 г. (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, где обнаружено 5 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности с координатами и подписями Меф 1 тайник, 20 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности с координатами и подписями Меф 2 магнит, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением пакетиков с веществом, электронных весов и дорожек из порошка (л.д. 62-75).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ельчанинов А.В. в совершении вышеуказанного деяния.

Сам Ельчанининов А.В. не оспаривает того факта, что изъятые у него наркотические средства он намеревался распространять по указанию неустановленного следствием лица из корыстных побуждений. Его показания подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия Ельчанинов А.В. и неустановленного лица по реализации общего умысла, направленного на сбыт 40 свертков с наркотическими средствами, распределение ролей, согласно которым отведенной Ельчанинов А.В. ролью было предусмотрено приобретение, расфасовка, закладка свертков с наркотическими средствами, за что Ельчанинов А.В. получал денежное вознаграждение.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 39,14 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Действия подсудимого Ельчанинов А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На стадии предварительного следствия подсудимому Ельчанинов А.В. проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Ельчанинов А.В. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Ельчанинов А.В. не нуждается. Данное психическое расстройство у Ельчанинов А.В. к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, не относится. Как страдающий наркоманией Ельчанинов А.В. нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской, социальной реабилитации (л.д. 171-174).

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведения Ельчанинов А.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ельчанинов А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ельчанинов А.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ельчанинов А.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья <данные изъяты>).

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ельчанинов А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, отнесенное к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуются удовлетворительно по месту жительства и по месту учебы, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет молодой возраст, официально не трудоустроен, проживает с матерью.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Ельчанинов А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципа восстановления социальной справедливости.

Поскольку в судебном заседании в отношении подсудимого Ельчанинов А.В. установлены и иные смягчающие обстоятельства, связанные с данными о его личности и отношением к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ельчанинов А.В. наказания в виде ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения Ельчанинов А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из материального положения подсудимого, данных о его личности, отсутствия места работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ельчанинов А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку совершенное Ельчанинов А.В. преступление относится к категории особо тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ельчанинов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ельчанинов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ельчанинов А.В. в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство в 40 свертках, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», кроссовки <данные изъяты>, джинсовые штаны <данные изъяты>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному делу;

две банковские карты Сбербанк и банковскую карту ВТБ на имя Ельчанинов А.В., мобильный телефон Айфон с сим-картой Теле 2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу возвратить Ельчанинов А.В. или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий судья подпись Н.А. Чернышова