Елчиев Шахин Тахир оглы

УИД 86RS0010-01-2023-000988-96

Дело №88-15165/2024

мотивированное определение

составлено 23 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Елчиеву Шахину Тахару оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Елчиева Шахина Тахара оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал») обратилось с иском к Елчиеву Ш.Т., в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Тепловодоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и является единственной теплоснабжающей организацией городского округа город Мегион. Елчиеву Ш.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1004, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор и его проект были направлены ответчику по почте, однако Елчиев Ш.Т. его не получил и не подписал. Несмотря на данное обстоятельство, истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии и холодного водоснабжения и водоотведения в спорное помещение в период с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года, оказанные услуги не оплачивались в ...

...связи с чем образовалась задолженность за указанный период и составила 138 345,10 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке и предупреждением о намерении подачи искового заявления в суд, в случае ее игнорирования. Просил взыскать с Елчиева Ш.Т. установленную задолженность за спорный период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2024 года, требования удовлетворены.

С Елчиева Ш.Т. в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 138 345,10 руб., судебные расходы в размере 3 967 руб., всего взыскано 142 312,10 руб.

В кассационной жалобе Елчиев Ш.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были установлены такие юридически значимые обстоятельства по делу, как факт заключения договора поставки тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии через присоединённую сеть и получение потребителем ее, а также количество, качество и стоимость тепловой энергии. Считает, что акт обследования приборов учета тепловой энергии от 28 мая 2023 года не соответствует требованиям закона и не является надлежащим доказательством. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку не учтено, что радиаторы в помещении отключены, теплоэнергия по ним не поступает.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что МУП «Тепловодоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и является единственной теплоснабжающей организацией городского округа город Мегион.

Елчиев Ш.Т. является собственником нежилого помещения: магазин «Элвин» по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – спорное нежилое помещение).

30 января 2023 года Елчиев Ш.Т. обратился в адрес МУП «Тепловодоканал» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения.

15 февраля 2023 года МУП «Тепловодоканал» в адрес Елчиева Ш.Т. направило договор теплоснабжения, однако 15 марта 2023 года в адрес МУП «Тепловодоканал» поступило заявление Елчиева Ш.Т., из которого следует, что от подписания договора отказался, сославшись на то, что помещение находится в подвале, система отопления в указанном помещении отсутствует, в услугах теплоснабжения он не нуждается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539-541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что в спорном нежилом помещении находятся общедомовые стояки без изоляции, система теплоснабжения отвечает признакам теплопотребляющих установок, проходящие через подвальное помещение транзитные трубопроводы являются теплопринимающими устройствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение № 1004 (магазин «Элвин») тепло поступало за счет общедомовых стояков, а потому у Елчиева Ш.Т. возникла предусмотренная законом обязанность по оплате предоставленной услуги по теплоснабжению.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что стороной истца представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в то время как доказательств того, что обязательства со стороны ответчика исполнены и задолженности не имеется, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами письменно оформленных договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему помещения.

Как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, из акта приемки индивидуальных приборов учета и обследования спорного нежилого помещения следует, что в нежилом помещении находятся общедомовые стояки без изоляции, при этом тепловой узел отсутствует. В ходе проведенного 26 мая 2023 года обследования приборов учета было установлено, что система теплоснабжения отвечает признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальное помещение транзитные трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы жалобы, указал, что расчет поставленной теплоэнергии истцом произведен по утвержденным нормативам и расценкам, которые приведены в расчетах к договору и тот факт, что ответчик отказался его подписывать, основанием для освобождения от ответственности не является.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, контррасчета предоставлено не было, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение спроектировано как неотапливаемое, что транзитный трубопровод не является оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о том, что тепло в нежилое помещение поступало за счет общедомовых стояков.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елчиева Шахина Тахара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи