Ельчин Андрей Александрович

Судья: Калинин О.В., дело № 33-8096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Ельчина А.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2017 года об оставлении и частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ельчина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки морального вреда л судебных расходов, отказано.

Истец, через своего представителя, обжаловал вышеуказанное судебное решение, подав, в адрес Московского областного суда краткую апелляционную жалобу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Ельчину А.А. предложено оплатить госпошлину.

Ельчин А.А., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтвержда...

...ющий уплату государственной пошлины.

Между тем суд не учел, что иск Ельчина А.А. к ООО «СК «Согласие» подан в защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, освобождает истца от уплаты госпошлины в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах, при предъявлении иска, а также апелляционной жалобы мною не была уплачена государственная пошлина.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Иных оснований для оставления жалобы без движения определение суда от 18 января 2018 года не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинин О.В. гр.дело 33-18410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу (истца) Ельчина А. АлексА.а

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Ельчина А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Киселевой В. А.

УСТАНОВИЛА:

Ельчин А.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие». Ответчиком выплачено страховое возмещение, но по мнению истца несвоевременно, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить...

..., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 182-185).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

17.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истцом подано заявление об организации ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление Ельчина А.А. об организации ремонта транспортного средства, ответчик направил истцу уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «Автомир», которое получено последним 13.02.2017 г.

Однако транспортное средство так и не было предоставлено на ремонт.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от дата N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от дата N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

04.04.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с ремонта на выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Рассмотрев заявление Ельчина А.А., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 г.

17.01.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по результатам исследования с учетом износа составила 141 645 руб.

02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения. Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение, ответчик в добровольном порядке и своевременно произвел доплату страхового возмещения в размере 64250 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства и 18000 руб. за составление экспертного заключения.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что страховщик ООО «СК «Согласие» оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к обоснованным выводам о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что осмотр транспортного средства Форд г.р.з. <данные изъяты>, ответчиком был произведен в установленный ФЗ об ОСАГО срок, после чего истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом, после подачи истцом заявления о пересмотре страхового возмещения по ОСАГО с изменением способа возмещения на выплату страхового возмещения, ответчиком был изменен способ возмещения и произведена выплата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений положений указанного Закона в действиях ООО «СК «Согласие» не имелось.

Поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, действия истца расценены судом как злоупотребление правом последним, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, в удовлетворении исковых требований Ельчина А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, и как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов судом отказано.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчина А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело 2-2613/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Пичугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ельчин А.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие». Ответчиком было выплачено страховое возмещение, но по мнению истца не своевременно, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ...

...и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

17.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было подано заявление об организации ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заявление Ельчина А.А. об организации ремонта транспортного средства, ответчик направил истцу уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА «Автомир», которое было получено последним 13.02.2017 г.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, однако транспортное средство так и не было предоставлено на ремонт.

04.04.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с ремонта на выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Рассмотрев заявление Ельчина А.А., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 г.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.01.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, о чем был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 13. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по результатам исследования с учетом износа составила 141645 руб.

02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения. Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение, ответчик в добровольном порядке и своевременно произвел доплату страхового возмещения в размере 64250 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства и 18000 руб. за составление экспертного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление об изменении способа страхового возмещения поступило от истца 04.04.2017г., а страховая выплата была произведена ответчиком 07.04.2017 г., то есть в установленный законом срок, заявленные в суд исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2017 г. по 07.04.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств понесенных им физических либо нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем требование о взыскании морального вреда также не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как злоупотребление правом и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ельчина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь