Ельчинов Дмитрий Евгеньевич

Копия. Дело № 5-89/2021 года.

УИД 60RS0014-01-2023-000632-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новосокольники 02 ноября 2023 года

Псковская область

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ельчинова Д.Е. и его защитника – адвоката Зубарева А.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении

Ельчинова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющего постоянного места работы, со средним общим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекашегося к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2023 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ельчинова Д.Е..

Согласно поступивших материалов, Ельчинову Д.Е. инкриминируется, что 01 ноября 2023 года, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, Ельчинов Д.Е., управляя автомобилем марки «БМВ 550D», государственный регистрационный номер О 778 СТ 77, не выполнил законного требования инспектора ДПС МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 проследовать в отдел внутренних дел, чем нарушил положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанност...

...и по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ельчинов Д.Е. вину не признал и пояснил, что после того как сотрудник полиции остановил его на автомобильной дороге «М9 Балтия», он предоставил ему необходимые документы. После этого, по просьбе инспектора проследовал на своем автомобиле за служебным автомобилем ГИБДД, однако в ходе движения потерял из виду автомобиль сотрудников ГИБДД из виду, после чего возвратился на трассу, откуда позвонил своему защитнику, который по его просьбе приехал к нему, после чего они вдвоем добровольно проехали в отдел полиции. Полагает, что не уклонялся от выполнения законных требований сотрудника полиции. Каких-либо процессуальных документов до явки в отдел полиции, с его участием не составлялось и не сообщалось, что его автомобиль задержан. При составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись, что по его мнению, является грубым нарушением.

Защитник – адвокат Зубарев А.А. в судебном заседании поддержал позицию Ельчинова Д.Е.. Так же дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не предоставили ему для ознакомления материалы дела, хотя он заблаговременно обратился к ним с соответствующим ходатайством.

Должностное лицо – государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 в судебном заседание пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Ельчинова Д.Е. был составлен на основании собраннных доказательств. При составлении протокола он не разъяснил Ельчинову Д.Е. положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанные права он разъяснял при получении от указанного лица объяснений по рассматриваемому событию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вины Ельчинова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предоставлены протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года серии <адрес>, где указаны обстоятельства правонарушения, с которыми Ельчинов Д.Е. был ознакомлен и какой-либо позиции в протоколе не отразил (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 о том, что после остановки водителя автомобиля марки «БМВ 550D» Ельчинова Д.Е., последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, в ответ на что, Ельчинов Д.Е. на автомобиле скрылся с места остановки (л.д. 2).

Иных доказательств первоначально представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству должностного лица ФИО5 в судебном заседании были приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи остановки автомобиля Ельчинова Д.Е., подтверждающие позицию сторон в судебном заседании, однако не содержащих сведений о сообщению Ельчинову Д.Е. о задержании его транспортного средства и оснований, по которых оно задержано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Новосокольнический» ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что по служебным средствам связи к нему поступило указание о необходимости задержания двигающегося по автомобильной дороге «М9 Балтия» автомобиля марки «БМВ 550D», государственный регистрационный номер О 778 СТ 77 и доставления его в отдел полиции. Данный автомобиль был обнаружен и остановлен, после чего водителю Ельчинову Д.Е. была разъяснена причина остановки, а так же то, что автомобиль задержан. Протокол задержания намеревался составить позже по прибытию в отдел полиции. В виду того, что в автомобиле Ельчинова Д.Е. находились пассажиры, он принял решение о том, что бы Ельчинов Д.Е. самостоятельно проследовал на своем автомобиле в отдел полиции, а он на служебном автомобиле будет его сопровождать. Ельчинов Д.Е. согласился и они все вместе направились по <адрес> в отдел полиции. Около <адрес> Ельчинов Д.Е. снизил скорость, после чего скрылся. Предпринятые меры к преследованию не дали результатов. В последствие протокол о задержании транспортного средства им не составлялся.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена отвественность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей; а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования вышеуказанных сотрудников, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что автомобиль под управлением Ельчинова Д.Е. был остановлен сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске по причине подозрения в причастности к совершению преступлений.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске ( ч. 12 п. «ш»).

Однако указанное право обязывает сотрудников ГИБДД выполнять требования закона по задержанию транспортных средств.

В частности положениями ст. 27.13 КоАП РФ определен порядок задержания транспортного средства, подразумевающий собой принудительное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на этой стоянке. Это перемещение может осуществляться как с помощью другого транспортного средства, так и путем самостоятельного перемещения.

Частями 2 и 4 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанным должностным лицом составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела следует, что протокол о задержании транспортного средства Ельчинова Д.Е. не составлялся и достаточных доказательств о том, что Ельчинову Д.Е. разъяснялись нормы закона, регламентирующие задержание его транспортного средства, не представлено.

Сообщение свидетелем – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Новосокольнический» ФИО6 о том, что он устно разъяснял Ельчинову Д.Е. о задержании управляемого им транспортного средства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку ничем не подтверждено и противоречит позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих задержание сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Ельчинова Д.Е., суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 предъявленное к Ельчинову Д.Е. о необходимости следования на своем автомобиле в отдел полиции, не было основано на законе, а следовательно, указанное требования не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в действиях Ельчинова Д.Е. не содержится состава вменного административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению суда, иные обстоятельства, на которые стороны указали при рассмотрении дела, не имеют значения для существа рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ельчинова Дмитрия Евгеньевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ельчинова Дмитрия Евгеньевича состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь Панова Ю.И.

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С., заместителя прокурора города Кисловодска Поповой И.А.,

подсудимого Ельчинова Дмитрия Евгеньевича,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Владикавказа Поливанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ельчинова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, гражданина России, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Савеловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобождённого 03 июля 2007 года на основании постановления Энгельского городского суда Саратовской области от 20 июня 2007 года на основании ст. 79 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2011 года примерно в 17 часов 10 минут Потерпевший №1, являющийся на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД <адрес>, обязанный в соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 выписки из его должностной инструкции осуществлять работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, находящийся на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы ОВД <адрес>, то есть являющийся должностным лицом и представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообще...

...ние от оперуполномоченного уголовного розыска ОВД <адрес> В.Р.В. о том, что в подъезде № <адрес> края находятся двое неустановленных лиц, которые в данном доме не проживают и ведут себя подозрительно, а также с подъезда доносятся металлические звуки вскрытия двери квартиры, после чего с целью пресечения возможно совершаемого преступления и задержания лиц его совершивших совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД <адрес> Ч.В.В., который также находился при исполнении своих должностных обязанностей, направились по указанному адресу.

Далее, 07 мая 2011 года примерно в 17 часов 20 минут Потерпевший №1 и Ч.В.В. по прибытию к подъезду № <адрес> края, находясь в связи с исполнением своих должностных обязанностей, встретили выходящего из указанного подъезда Ельчинова Д.Е., который, увидев сотрудников милиции, не желая быть задержанным и желая скрыться от представителей власти, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, и неприкосновенности здоровья представителя власти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в левое колено и не менее одного удара рукой в живот, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов и ссадин грудной клетки и левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, после чего противоправные действия Ельчинова Д.Е. были пресечены Потерпевший №1 и Ч.В.В.

Таким образом, Ельчинов Д.Е. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные действия Ельчинова Д.Е. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания Ельчинов Д.Е., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ельчинов Д.Е. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Ельчинов Д.Е. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ельчинов Д.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попова И.А.., защитник Поливанов С.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Ельчинова Д.Е. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ельчинов Д.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ельчинова Д.Е. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ельчинов Д.Е., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Ельчинова Д.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – причинение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Ельчинов Д.Е. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Ельчинову Д.Е. наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ельчинов Д.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Ельчинов Д.Е. ранее судим приговором Савеловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобождён 03 июля 2007 года на основании постановления Энгельского городского суда Саратовской области от 20 июня 2007 года на основании ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Ельчинов Д.Е. осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.И.С., по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, пояснила, что подсудимый Ельчинов Д.Е. является её сожителем и отцом малолетнего ребёнка Ю.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в свидетельстве о рождении в графе «отец» не вписан, кроме того, у неё имеется малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них также часто бывает дочь Ельчинова Д.Е. от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ареста Ельчинов Д.Е. занимался воспитанием всех троих детей, обеспечивал их материально. С ними также проживает престарелая мать Ельчинова Д.Е., которая нуждается в постороннем уходе в силу возраста и наличия у неё различных заболеваний.

Таким образом, подсудимый Ельчинов Д.Е. имеет на иждивении малолетнего ребёнка Ю.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый Ельчинов Д.Е. в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, страдает хроническим гепатитом С, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребёнка П.Я.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого Ельчинова Д.Е. – Е.Т.Ф. является нетрудоспособной по возрасту и нуждается в уходе, его отец Е.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, от действий подсудимого не наступило каких-либо тяжких последствий, суд также учитывает, что после совершения инкриминируемого деяния подсудимый Ельчинов Д.Е. вёл добропорядочный образ жизни, не совершал противоправных деяний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ельчинову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ в своей совокупности, суд назначает подсудимому Ельчинову Д.Е. наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Ельчинова Д.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Ельчинову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего рация и металлическая трубка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по соглашению Поливанова С.А., отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению Шихаева А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ельчинова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ельчинова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ельчинову Дмитрию Евгеньевичу исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть Ельчинову Дмитрию Евгеньевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: профессиональную рацию «KENWOOD TH-F5», металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин