Ельцов Дмитрий Брониславович

Дело №2-534/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-000303-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца Овчинникова С.В., ответчика Бусоргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинникова Сергея Владимировича к Ельцову Дмитрию Брониславовичу, Бусоргиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Ельцову Д.Б., Бусоргиной А.В. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 11.03.2010 года АКБ Сберегательный банк РФ, предоставил созаемщикам Ельцову Д.Б., Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В. кредит на недвижимость в сумме 435000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок до 11 марта 2020 г. на основании кредитного договора № 527640 от 11 марта 2010 года. Согласно договору поручительства № 527640/1 от 11 марта 2010 года, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и Овчинниковым С.В. ( поручитель), истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ельцовым Д.Б. и Ельцовой А.В. ( созаемщики ) всех их обязательств перед кредитором по договору № 5277640 от 11 марта 2010 года. 25.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР по делу 2- 2059 /2019 был вынесен судебный приказ, на основании которого взыскана с должников Ельцова Д.Б., Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В., Баженова С.Н. и Овчинникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 527640 от 11 марта 2010 года за период с 11.10.2018 года по 01.07.2019 года в размере 81 509 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2019 года. 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа о вз...

...ыскании с должника Овчинникова С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 82831,83 руб. Согласно инкассовому поручению № 482752 от 06.12.2019 года с счета истца, открытого в кредитном учреждении ПАО Быстробанк, был взыскан долг в размере 82831,83 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 23.11.2019 года № 83943/19 от 13.11.2019 года. 17.12.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк России согласно договору поручительства от 11.03.2010 года, поскольку ответчики не исполняли взятые на себя обязательства перед кредитором на сумму 82831,83 руб.

Истец просит взыскать с Ельцова Д.Б., Бусоргиной ( Ельцовой ) А.В. в солидарном денежные средства в сумме 82831,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2685,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб.

В судебном заседании истец Овчинников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бусоргина А.В. с исковыми требованиями Овчинникова С.В. согласилась. Пояснила, что размер взыскиваемой истцом суммы ею не оспаривается.

Ответчик Ельцов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

11 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ельцовым Д.Б., Ельцовой А.В. заключен кредитный договор № 527640 о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 435000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 11 марта 2020 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора (л.д.8-10).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ был заключен договор поручительства №527640/1 от 11 марта 2010 года, согласно которому Овчинников С.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ельцовым Д.Б. и Ельцовой А.В. всех их обязательств по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года (л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики, №2-2059/2019 от 25 сентября 2019 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с Ельцова Д.Б., Бусоргиной (Ельцовой) А.В., Баженова С.Н. и Овчинникова С.В. задолженность по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года за период с 11 октября 2018 года по 01 июля 2019 года, в размере 81509,19 руб., из них: просроченный основной долг 76680,27 руб., просроченные проценты– 3497,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1217,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 114,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,64 руб., по 330,66 руб. с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу 22.10.2019 года (л.д.7).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2059 от 22 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство №83943/19/18028-ИП в отношении Овчинникова С.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 82831,83 руб. 80 коп. (л.д.15).

Постановлением от 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 83943/19-18028-ИП в отношении Овчинникова С.М. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.16).

Взыскание с Овчинникова С.М. денежных средств подтверждается следующими документами: инкассовым поручением №482752 от 6 декабря 2019 года на сумму 82831,83 руб. (л.д.13), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №83943/19/18028-ИП по состоянию на 19.12.2019 года, согласно которой с должника взыскано 82831,83 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга (л.д.14), выпиской по счету №(л.д.12).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения Овчинниковым С.М. обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и договору поручительства от 11 марта 2010 года. Доказательств обратного ответчиками Ельцовым Д.Б. и Бусоргиной А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Напротив, ответчик Бусоргина А.В. не оспаривала исполнение истцом обязательств по кредитному договору №527640 от 11 марта 2010 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (п. 27). Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.5 договора поручительства №527640/1 от 11 марта 2010 года после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченных кредитору суммы.

В рассматриваемом случае из отношений между солидарными должниками вытекает, что ответчики, как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова С.М. о взыскании с Ельцова Д.Б. и Бусоргиной А.В. денежных средств в солидарном порядке в размере 82831,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истец Овчинников С.М. просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,00руб., и услуг по составлению искового заявления размере 2500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру №4960 от 12 февраля 2020 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2685,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,00 руб., по 1342,50 руб. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За составление искового заявления о взыскании денежных средств с Ельцова Д.Б. и Бусоргиной А.В., истец Овчинников С.М. оплатил адвокату Сильченко М.В. 2500,00 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена квитанция №00098 от 12 февраля 2020 года, (л.д.17).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и качество оказанной представителем истца услуги, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ельцова Д.Б. и Бусоргиной А.В. в пользу Овчинникова С.М. понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб., по 1250,00 руб. с каждого. Оснований считать указанную сумму неразумной (чрезмерной) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова Сергея Владимировича к Ельцову Дмитрию Брониславовичу, Бусоргиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ельцова Дмитрия Брониславовича, Бусоргиной Анны Владимировны в пользу Овчинникова Сергея Владимировича денежные средства в размере 82831 руб. 83 коп.

Взыскать с Ельцова Дмитрия Брониславовича в пользу Овчинникова Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250,00 руб.

Взыскать с Бусоргиной Анны Владимировны в пользу Овчинникова Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело № 2-121/2024 (2-2680/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-002669-95

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» к Ельцову Д.Б,, Петровой Я.В., Ельцовой Яне Валерьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Апогей плюс» обратился в суд с иском к Ельцову Д.Б., Петровой C.JI., Ельцовой Я.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что определением мирового судьи судебного участка №2 от 19.06.2023 ООО «Апогей плюс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с Ельцова Д.Б., Петровой C.JL, образовавшейся за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес>. Учитывая сведения, имеющиеся на сайте « https://notariat.ru/ru-ru/», известно, что открыты наследственные дела в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По данным поквартирной карточки по спорному адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится. На основании выписки из БУ УР «ЦКО БТИ» собственниками жилого помещения; расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Ельцов Д.Б., Петрова (Ельцова); С.Л., ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 2/7 доли зарегистрировано на ФИО10 Яну ФИО5, которая ранее на праве совместной собственности являлась со...

...бственником вышеуказанного адреса. Исходя из отсутствия информации в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателях вышеуказанного жилого помещения, следует вывод об отсутствии регистрации права собственности на доли умерших собственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании протокола от 01.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> собственниками взыскатель избран управляющей организацией дома (п.1 протокола). В соответствии с п.2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> собственниками помещений дома утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Исходя и п. 8.2. договора размер платы устанавливается на общем собрании либо органами местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере 16,75 руб./куб.м, (п.8.6. договора), размер которой утвержден Постановлением Главы Администрации г.Глазова от 25.11.2009г. №. Изменение и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ. Многоквартирный <адрес> оборудован всеми видами благоустройства, в т.ч. для обеспечения коммунальными услугами - отопление и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Должник в нарушение требований жилищного законодательства РФ оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с января 2021года по февраль 2023года задолженность должника за жилищно-коммунальные услуги составила 21 343,95 руб., из которой: долг 17 693,06 руб. и пени 3 650,89 руб. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец просит суд взыскать с ответчиков с Ельцова Д.Б. в пользу ООО «Апогей плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес> в размере: основной долг 10 615,84 руб., пени 2 190,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 469,83 руб.; взыскать с ответчиков с Ельцовой (Петровой) C.JI. в пользу ООО «Апогей плюс» задолженность за жилищно- коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес> в размере: основной долг 3 538,61 руб., пени 730,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 156,79 руб.; взыскать с Ельцовой Я.В. в пользу ООО «Апогей плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 по адресу: <адрес> в размере: основной долг 10 615,84 руб., пени 2 190,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 469,83 руб.

Протокольным определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ельцова Я.В.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ельцова Я.В. с исключением из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца ООО «Апогей плюс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Ельцов Д.Б., Петрова С.Л., Ельцова Я.В. не явились.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной невручения адресованной заказной судебной корреспонденции являлось «истечение срока хранения». Каких-либо данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, суд такими сведениями не располагает.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела. ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (согласно адресной справке: <адрес>). Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной невручения адресованной заказной судебной корреспонденции являлось «истечение срока хранения».

Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «Апогей плюс» является юридическим лицом, имеющим лицензию № 018-000034 от 29.04.2015, выданную Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1071837001004.

Предметом спора является жилое помещение – квартира № дома № по <адрес>, которая находится в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющем все виды благоустройства: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Собственниками жилого помещения на основании выписки БУ УР «ЦКО БТИ» расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Ельцов Д.Б., Петрова (Ельцова) С.Л., ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Ельцова Я.В.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на 2/7 доли зарегистрирована на Ельцову Я.В., которая раннее на праве совместной собственности являлась собственником вышеуказанного помещения.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Вышеуказанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом, в котором на основании протокола от 14.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> собственниками взыскатель избран управляющей организацией дома (п.1 протокола). В соответствии с п.2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> собственниками помещений дома утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.

Исходя и п. 8.2. договора размер платы устанавливается на общем собрании либо органами местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере 16,75 руб./кв.м. (п.8.6. договора), размер которой утвержден Постановлением Главы Администрации г.Глазова от 28.11.2008 г. №10/44. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами. Обратного ответчиком не представлено.

19.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики отказано в принятии заявления по взысканию в пользу ООО «Апогей плюс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Ельцова Д.Б., Петровой С.Л. в связи с тем, что усматривается наличие спора по заявленным взыскателем требованиям.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, действующий от имени Ельцовой Я.В.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, сын ФИО3, сын Ельцов Д.Б., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 и ? доли гаража, кадастровый №

Согласно материал наследственного дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, Ельцов Д.Б.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету исковых требований по квартире № дома № по <адрес> за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 производились ежемесячные начисления за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме). Оплату за оказанные услуги ответчик производят не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно–коммунальным услугам.

Из расчета задолженности ко взысканию с Ельцова Д.Б. сумма основного долга 10615,84, пени 2190,53 руб. с Ельцовой (Петровой) Светланы Леонидовны основной долг 3538,61 руб., пени 730,18 руб. с Ельцовой Я.В. основной долг 10615,84 руб., пени 2190,53 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом как произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности или не предоставления истцом коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные и полученные коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

С учетом изложенного в пользу ООО «Апогей плюс» подлежат взысканию с пени.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению №730 от 19.09.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 371,78 руб., а также государственная пошлина в размере 468,54 руб. уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа № 1060 от 25.11.2022, которая подлежит автоматическому зачету.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым судебные расходы, понесенные ООО «Апогей плюс» по оплате государственной пошлины, возложить на ответчиков, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,83 руб. с Ельцова Д.Б., 156,79 руб. с Ельцовой (Петровой) С.Л., 469,83 руб. с Ельцовой Я.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» к Ельцову Д.Б., Петровой С.Л., Ельцовой Я.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ельцова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2023 года по адресу: <адрес> в размере 12806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 10615,84 руб. и пени в размере 2190,53 руб.

Взыскать с Петровой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2023 года по адресу: <адрес> в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 3538,61 руб. и пени в размере 730,18 руб.

Взыскать с Ельцовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2023 года по адресу: <адрес> в размере 12806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 10 615,84 руб. и пени в размере 2190,53 руб.

Взыскать с Ельцова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,83 руб.

Взыскать с Петровой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156,79 руб.

Взыскать с Ельцовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», ОГРН 1071837001004, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 07.03.2024.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2-1581-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР 23 августа 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя истца Булдакова К.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ельцова Д.Б., Ельцова В.Б., Золотаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ельцову Д.Б., Ельцову В.Б., Золотаревой Е.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ельцову Б.И., Золотаревой Е.С. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76 400 руб. под <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Должник в нарушение своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не производит в полном объеме платежи по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором, принято обеспечение возврата кредита, согласно п.9 соглашения обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручител...

...ьства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотаревой Е.С. Истцу стало известно, что ФИО1, умерла. Информацией о заведении наследственного дела истец не располагает.

АО «Россельхозбанк» просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО1 Ельцовым Б.И., взыскать в солидарном порядке с Ельцова Б.И., Золотаревой Е.С. кредитную задолженность в общей сумме 32 527 руб. 29 коп., из них: основной долг - 16 838 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 12 164 руб. 55 коп., проценты - 2 896 руб. 34 коп., пени на основной долг – 505 руб. 02 коп., пени на проценты – 122 руб. 90 коп.; взыскать в солидарном порядке с Ельцова Б.И., Золотаревой Е.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 29 003 руб. 03 коп., с учетом дальнейшего его уменьшения в связи с погашением основного долга, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту; взыскать с Ельцова Б.И., Золотаревой Е.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. пропорционально присужденным суммам.

Определением суда от 31.07.2018 года производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Ельцову Б.И. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи со смертью Ельцова Б.И.

Определением суда от 31.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ельцов Д.Б., Ельцов В.Б.

В судебном заседании представитель истца Булдаков К.Н. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что Ельцов Д.Б., Ельцов В.Б. вступили в права наследования после смерти ФИО1 и отвечают по ее долгам.

Ответчик Ельцов Д.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» согласился, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Ельцов В.Б. с исковыми требования АО «Россельхозбанк» согласился, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Ответчик Золотарева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» согласилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на сумму 76 400 руб. под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Кредит предоставляется путем перечисления на счет №. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету № следует, что ФИО1 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 76 400 руб., заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по соглашению №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершать способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ОАО «Россельхозбанк» по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами – ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно п. 9 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения принимается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Золотарева Е.С. обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Золотарева Е.С. обеспечивает исполнение ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности ФИО1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.6. договора поручительства).

В силу п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Данное условие договора не противоречит ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 527 руб. 29 коп., из них, основной долг в размере 16 838 руб. 48 коп., просроченный основной долг в размере 12 164 руб. 55 коп., проценты в размере 2 896 руб. 34 коп., пени на основной долг 505 руб. 02 коп., пени на проценты в размере 122 руб. 90 коп.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Управления ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом каких-либо ограничений по начислению плановых процентов или пени после смерти заемщика положения ст. 1175 ГК РФ не содержат. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований освобождающих наследников должника от исполнения обязательства по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, либо прекращения обязательства в данной части (гл. 26 ГК РФ) и не свидетельствуют о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В суд представлено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сын Ельцов Д.Б. и сын Ельцов В.Б. Других заявлений и сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имеется. Сведений о наличии завещаний не имеется. Сведений о наследственном имуществе не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет за следующими правообладателями: Ельцовым Б.И., ФИО1, Ельцовым В.Б., ФИО2, ФИО3, Ельцовым Д.Б., ФИО4

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Иного зарегистрированного недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не имеет.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по день ее смерти был зарегистрирован сын Ельцов В.Б.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 1 339 923 руб. 52 коп.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчиками Ельцовым Д.Б., Ельцовым В.Б. принято наследство после смерти заемщика ФИО1, что также не оспаривается Ельцовым Д.Б., Ельцовым В.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению кредитных обязательств.

Ответчиками Ельцовым Д.Б., Ельцовым В.Б., Золотаревой Е.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд. Напротив, в судебном заседании ответчики Ельцов Д.Б., Ельцов В.Б., Золотарева Е.С. не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, согласилась с размером просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что наследниками Ельцовым Д.Б., Ельцовым В.Б. умершего заемщика ФИО1 принято наследство, суд признает требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Ельцова Д.Б., Ельцова В.Б., Золотаревой Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 527 руб. 29 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 29 003 руб. 03 коп., с учетом дальнейшего его уменьшения в связи с погашением основного долга, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

C учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту на остаток задолженности в размере 29 003 руб. 03 коп. по ставке <данные изъяты> годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 176 руб. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков Ельцова Д.Б., Ельцова В.Б., Золотаревой Е.С. подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 1 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ельцову Д.Б., Ельцову В.Б., Золотаревой Е.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ельцова Д.Б., Ельцова В.Б., Золотаревой Е.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 527 руб. 29 коп. из них: основной долг – 16 838 руб. 48 коп., просроченный основной долг – 12 164 руб. 55 коп., проценты – 2 896 руб. 34 коп., пени на основной долг – 505 руб. 02 коп., пени на проценты – 122 руб. 90 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб.

Взыскать с Ельцова Д.Б., Ельцова В.Б., Золотаревой Е.С. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 29 003 руб. 03 коп., с учетом дальнейшего его уменьшения в связи с погашением основного долга, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 28.08.2018 года.

Судья Э.Н. Кислухина