Моурлот Карлос Карлосович

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-16374/2024

УИД 50RS0026-01-2022-017270-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-6584/2022 по иску СНТСН ДНТ «Золотая подкова» к ФИО о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по частной жалобе СНТСН ДНТ «Золотая подкова» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

СНТСН ДНТ «Золотая подкова» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковое заявление возвращено и истцу разъяснено, что с требованиями о взыскании задолженности необходимо обращаться в порядке приказного производства с учетом правил территориальной подсудности.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе представитель СНТСН ДНТ «Золотая подкова» просит об отмене определения, указывая, что ответчик не является членом СНТСН ДНТ «Золотая подкова».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявл...

...енные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление СНТСН ДНТ «Золотая подкова», судья первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик членом СНТСН ДНТ «Золотая подкова» не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление СНТСН ДНТ «Золотая подкова» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, в связи с чем определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления СНТСН ДНТ «Золотая подкова» к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2022года– отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1762/2023

88а-22657/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Чумакова Ю.А., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», В.Л.А., М.К.К., Р.С.Ф. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», В.Л.А., М.К.К., Р.С.Ф. к администрации городского округа Воскресенск Московской области, Главе городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» О.Д.К., представителя В.Л.А., М.К.К., Р.С.Ф. – В.И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» А.О.А., представителя администрации городского округа Воскресенск Московской области и Главы городского округа Воскресенск Московской области – Б.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сере...

...брякова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

постановлением Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – постановление от 23 января 2012 года № 17) утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – Дачное товарищество), расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7001га с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для дачного строительства, администрации Дачного товарищества предписано производить землеотвод и застройку территории в соответствии с утвержденным проектом.

Текст постановления опубликован 28 января 2012 года в газете «Наше слово».

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – Садоводческое товарищество), В.Л.А., М.К.К., Р.С.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать недействующим названное постановление.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, Садоводческое товарищество, В.Л.А., М.К.К., Р.С.Ф. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Утверждают, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, без соблюдения процедуры его принятия и введения в действие, графическая часть постановления не опубликована; значимые по делу обстоятельства судами не выяснялись.

Относительно кассационной жалобы администрацией городского округа Воскресенск Московской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, прав и законных интересов административным истцов не нарушает; несогласие последних с оплатой членских и иных взносов правовым основанием для удовлетворения административного иска не является; между товариществами фактически усматривается спор по разделу территории, что не исключает возможность его разрешения в ином порядке.

Судебная коллегия находит такие выводы сделанными при неправильном применении норм процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в числе прочего, полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования (пункт 2).

Указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела в необходимом объеме не были выяснены судами.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии с частью 4 статьи 23 названного закона в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Пунктом 3 названной статьи была определена процедура составления названного проекта, его согласования и утверждения органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

В этой связи суду следовало проверить процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта с учетом названной нормы, имея ввиду, убедиться в соблюдении существенных положений, регулирующих процедуру принятия актов данного вида (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 названной статьи проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежал утверждению органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок, при проверке полномочий Главы сельского поселения Ашитковское необходимо было установить фактические обстоятельства местоположения территории Дачного товарищества, проверить доводы, заявленные как в кассационной жалобе, так и в судах нижестоящих инстанций, о том, что указанная территория не относится к сельскому поселению Ашитковское.

Поскольку фактические обстоятельства, касающиеся принятия и утверждения главой сельского поселения оспариваемого нормативного правового акта судами не установлены, суд кассационной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры его принятия и отсутствии у Главы сельского поселения Ашитковское полномочий по его утверждению.

Не представляется возможным на стадии кассационного производства проверить и доводы кассационной жалобы о неопубликовании графической части проекта. В данном случае нормативный правовой акт оспаривается полностью, в связи с чем суду следовало проверить опубликование всех его частей.

В газете «Наше слово» от 28 января 2012 года опубликован текст постановления без утвержденного им проекта (т. 1 л.д. 133). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа Воскресенск Московской области и Главы городского округа Воскресенск Московской области не смог подтвердить факт опубликования проекта.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает (пункт 31).

В этой связи, судам следовало проверить, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием полностью, в том числе с графической частью.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав административных истцов судебная коллегия находит преждевременными. По делу не оспаривалось, что нормативный правовой акт затрагивает права последних и применялся к ним. Для разрешения вопроса о нарушении их прав и законных интересов в данном случае суду необходимо проверить правомерность принятия нормативного правового акта, примененного к административным истцам.

При таких данных апелляционное определение следует отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>а-9286/2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Черкашиной О.А., Мазур В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Ворошиловой Л. А., Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Османовой Д. К., Моурлот К. К.ча, Руссу С. Ф. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Османовой Д. К., Ворошиловой Л. А., Моурлот К. К.ча, Руссу С. Ф. к А. городского округа <данные изъяты>, к Г. городского округа <данные изъяты> о признании не действующим со дня принятия Постановления Г. сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова»,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителей административных истцов, административных ответчиков, заинтересованного лица,

установила:

Административные истцы СНТ СН «Золотая подкова 1», Османова Д.К., Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф. обратились в суд (с учетом уточнения и дополнения требований) с административным исковым заявлением к А. г.о. <данные изъяты>, к Г. г.о. <данные изъяты>, считая незаконным постановление Г. сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального р...

...айона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», просили о признании указанного постановления не действующим со дня принятия, ссылаясь на нарушение свои прав.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административными истцами Ворошиловой Л.А., СНТ СН «Золотая подкова 1», Моурлот К.К., Руссу С.Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Стороной административного ответчика А. г.о. <данные изъяты>, стороной заинтересованного лица СНТ СН ДНТ «Золотая подкова» в письменных возражениях выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административных истцов апелляционные жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим административным иском и оспаривая постановление Г. сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», административные истцы ссылались на нарушение своих прав, указывая на то, что СНТ ДНТ «Золотая подкова» (ранее ДНТ «Золотая подкова») в судебном порядке взыскивает с них задолженности по оплате членских взносов, неосновательного обогащения.

При этом суды, разрешая споры и удовлетворяя требования СНТ ДНТ «Золотая подкова», исходят из того, что земельные участки ответчиков (должников) расположены в пределах границ земельного массива СНТСН ДНТ «Золотая подкова», не принимая во внимание тот факт, что фактически должники являются членом другого Товарищества СНТСН «Золотая подкова 1», в пользу которого оплачивают членские взносы.

Судебным разбирательством установлено, что территория СНТ ДНТ «Золотая подкова», созданного в 2010 году, фактически образована из земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030308:13 и 50:29:0030308:16, собственником которых изначально являлся гр. Лукашин Ю.Н., которым, в свою очередь, в 2010 году было принято решение об утверждении раздела земельных участков, а в последствии принято решение о подготовке проекта организации и застройки дачного поселка «Золотая подкова»,

<данные изъяты> на основании заявления председателя ДНП «Золотая подкова» Лукашина Ю.Н. Г. сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> «О проведении публичных слушаний о рассмотрении и утверждении проекта организации и планировки территории ДНП «Золотая подкова».

По вопросу рассмотрения и утверждения проекта организации и планировки территории ДНП «Золотая подкова» были назначены и проведены публичные слушания, после чего А. сельского поселения Ашитковское были принято заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованное в газете «Наше слово» от <данные изъяты>, явившееся основанием для принятия проекта организации и планировки территории ДНТ «Золотая подкова» по адресу: МО, <данные изъяты>, с\п Ашитковское, в 400 метрах южнее д. Золотово), с кадастровым номером 50:29:0030308:13 площадью 51 000кв.м. и с кадастровым номером 50:29:0030308:16 площадью 326 001кв.м., также Г. муниципального образования «Сельское поселение Ашитковское» было рекомендовано вынести решение об утверждении проекта.

По результатам представленного заключения проведенных публичных слушаний Г. данного сельского поселения было принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», которым был утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», А. ДНТ «Золотая подкова» постановлено производить землеотвод и застройку территории в соответствии с утвержденным проектом.

Текст указанного постановления опубликован <данные изъяты> в газете «Наше слово».

Утвержденный Г. А. сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова» был представлен суду на обозрение стороной заинтересованного лица.

Судом также было установлено соответствие данного проекта схеме проекта застройки территории коттеджного поселка, утвержденной и подписанной административным истцом Ворошиловой Л.А., являвшейся генеральным директором ООО УК «Ваш поселок» и занимавшейся подготовкой генерального плана застройки указанной.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое административными истцами постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры и необходимых мероприятий, в том числе с проведением публичных слушаний по вопросу утверждения проекта и организации застройки территории ДНТ «Золотая подкова», о чем свидетельствуют планомерные, целенаправленные действия первоначального собственника единого земельного участка Лукашина Ю.Н., а в последствии и Ворошиловой Л.А., направленные на формирование единого земельного отвода под организацию планирования и застройки коттеджного поселка «Золотая подкова».

Судом отмечено, что с 2010 года, - с момента образования и регистрации ДНТ «Золотая подкова», и до настоящего времени территория участков находится в едином ограждении, на территории расположена инфраструктура, а земельные участки членов СНТ СН «Золотая подкова-1», фактически созданного в 2016 году на территории СНТСН ДНТ «Золотая подкова», образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030308:16 и 50:29:0030308:13, при этом многие члены СНТ TCH «Золотая подкова-1» ранее принимали активное участие в деятельности СНТСН ДНТ «Золотая подкова» в качестве собственников земельных участков, либо в качестве членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административным истцов не нарушает, а фактическое несогласие последних с оплатой членских и иных взносов в СНТ СН «Золотая подкова», правовым основанием для удовлетворения административного иска не является.

При этом судом отмечено, что в данном случае между СНТ TCH «Золотая подкова-1» и СНТ СН «Золотая подкова» фактически усматривается спор по разделу территории, что не исключает возможности его разрешения в ином порядке.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления не действующим со дня принятия, равно как и вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов указанным актом органа местного самоуправления, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворошиловой Л. А., Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Османовой Д. К., Моурлот К. К.ча, Руссу С. Ф., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Родина Л.В.Дело <данные изъяты>а-30879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Гавричкова В.В., Мазур В.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании14 октября 2024 годаапелляционные жалобы Ворошиловой Л. А., Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», ОсмановойД.рбановны, Моурлот К. К.ча, Руссу С. Ф. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», ОсмановойД.рбановны, Ворошиловой Л. А., Моурлот К. К.ча, Руссу С. Ф. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Главе городского округа <данные изъяты> о признании не действующим со дня принятия Постановления главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова».

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Ворошиловой Л.А.,представителя Моурлот К.К., Ворошиловой Л.А.,Руссу С.Ф. – Воротильниковой И.И.представителяСНТ «Золотая подкова 1» - Османовой Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа <данные изъяты>, главы округа <данные изъяты> – Герасимовой А.Г.председателя СНТСН ДНТ «Золотая подкова» - Исаевой И.Ш.представителя СНТСН ДНТ «Золотая подкова» - Алениной...

... О.А.,Бачко С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей решение подлежащий отмене, судебная коллегия

установила:

СНТ СН «Золотая подкова 1», Османова Д.К., Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф. обратились в суд (с учетом уточнения и дополнения требований) с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, к Главе городского округа <данные изъяты>, считая незаконным постановление Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», просили о признании указанного постановления не действующим со дня принятия, ссылаясь на нарушение свои прав.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административными истцами Ворошиловой Л.А., СНТ СН «Золотая подкова 1», Моурлот К.К., Руссу С.Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Стороной административного ответчика Администрации городского округа <данные изъяты>, стороной заинтересованного лица СНТ СН ДНТ «Золотая подкова» в письменных возражениях выражено согласие с решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что постановлением Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 17 "Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» (далее - постановление от <данные изъяты> N 17) утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества«Золотая подкова» (далее - Дачное товарищество), расположенного на земельных участках по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ашитковское, в 400 метрах южнее д. Золотово, общей площадью 37,7001 га с кадастровым номером 50:29:0030308:16 и с кадастровым номером50:29:0030308:16, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для дачного строительства, администрации Дачного товарищества предписано производить землеотвод и застройку территории в соответствии с утвержденным проектом.

Текст постановления опубликован <данные изъяты> в газете "Наше слово".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, прав и законных интересов административным истцов не нарушает; несогласие последних с оплатой членских и иных взносов правовым основанием для удовлетворения административного иска не является; между товариществами фактически усматривается спор по разделу территории, что не исключает возможность его разрешения в ином порядке.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в числе прочего, полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования (пункт 2).

Указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела в необходимом объеме не были выяснены судами.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии с частью 4 статьи 23 названного закона в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Пунктом 3 названной статьи была определена процедура составления названного проекта, его согласования и утверждения органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

В этой связи суду следовало проверить процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта с учетом названной нормы, имея ввиду, убедиться в соблюдении существенных положений, регулирующих процедуру принятия актов данного вида (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

В газете "Наше слово" от <данные изъяты> опубликован текст постановления без утвержденного им проекта (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> и Главы городского округа <данные изъяты> подтвердил факт не опубликования проекта.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает (пункт 31).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> и Главы городского округа <данные изъяты> пояснил, что графическая часть оспариваемого постановления не публиковалась.

Доказательствбыла лиобеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием полностью, в том числе с графической частью, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным признать его недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействующим постановление главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1762/2023

88а-9540/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Ворошиловой Л.А., Моурлота К.К., Руссу С.Ф. к администрации городского округа Воскресенск Московской области, главе городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения Османовой Д.К., действующей от своего имени и от имени товарищества «Золотая подкова 1», представителя Ворошиловой Л.А., Моурлота К.К., Руссу С.Ф. – Воротильниковой И.И., поддержавших кассационную жалобу товарищества «Золотая подкова 1», представителя товарищества «Золотая подкова» Алениной О.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, представителя администрации городского округа Воскресенск Московской области – Герасимовой А.Г., полагавшей жалобу товарищества «Золотая подкова» обоснованной, заключение проку...

...рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

постановлением главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23 января 2012 года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» (далее – постановление от 23 января 2012 года № 17) утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова», расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7001 га с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для дачного строительства, администрации товарищества «Золотая подкова» предписано производить землеотвод и застройку территории в соответствии с утвержденным проектом.

Текст постановления (без графической части) опубликован 28 января 2012 года в газете «Наше слово».

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать названное постановление недействующим.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года решение городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года отменено, оспариваемое постановление признано недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2025 2024 года, товарищество «Золотая подкова» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда; утверждает, что всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомления с графической частью оспариваемого постановления, в 2016 году проводилось собрание товарищества «Золотая подкова» по одобрению проекта организации и застройки территории этого товарищества; в 2012 году на орган местного самоуправления не была возложена обязанность по опубликованию графической части постановления.

Относительно кассационной жалобы товарищества «Золотая подкова» Ворошиловой Л.А. и товариществом «Золотая подкова 1» представлены письменные возражения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2025 2024 года, товарищество «Золотая подкова 1» просит изменить апелляционное определение, признать оспариваемое постановление недействующим со дня принятия. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии утвержденного проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» в органах местного самоуправления; считает, что глава с.п. Ашитковское не был наделен полномочиями по утверждению проекта, процедура принятия оспариваемого постановления была нарушена и не проверена судом апелляционной инстанции; графическая часть постановления не опубликована, в связи с чем оно является недействующим со дня принятия.

Относительно кассационной жалобы товарищества «Золотая подкова 1» администрацией городского округа Воскресенск Московской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В соответствии с частью 4 статьи 23 названного закона в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичное регулирование было установлено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривало, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Пунктом 3 названной статьи была определена процедура составления названного проекта, его согласования и утверждения органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, прав и законных интересов административным истцов не нарушает; несогласие последних с оплатой членских и иных взносов правовым основанием для удовлетворения административного иска не является; между товариществами фактически усматривается спор по разделу территории, что не исключает возможность его разрешения в ином порядке.

Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое постановление недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление стороной административного ответчика доказательств опубликования графической части постановления и обеспечения возможности ознакомиться с нею.

Судебная коллегия находит такие выводы формальными, сделанными без выяснения фактических обстоятельств административного дела при неправильном применении закона.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в числе прочего, полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования (пункт 2).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает (пункт 31).

В этой связи суду следовало, в числе прочего, проверить, была ли обеспечена лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием полностью, в том числе с графической частью.

Отменяя решение суда и признавая недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией непредставления стороной административного ответчика доказательств опубликования графической части постановления и обеспечения возможности ознакомиться с нею; при этом вопреки требованиям пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предпринял мер к выяснению соответствующих обстоятельств, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, ссылались на конкретные данные об обеспечении возможности ознакомиться с утвержденным проектом организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» для всех заинтересованных лиц. Приведенные объяснения нашли отражение в протоколах и аудиопротоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции, однако никакой судебной оценки в апелляционном определении не получили и были повторно приведены в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных требований суд кассационной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы товарищества «Золотая подкова» со ссылками на конкретные фактические данные обеспечения возможности ознакомиться с содержанием графической части постановления (утвержденным проектом) всем заинтересованным лицам.

Кроме того, признавая постановление недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения по мотиву непредставления доказательств опубликования графической части, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал такое решение, не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть отражены обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени (пункт 38); акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке; установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия (пункт 40).

При таких данных апелляционное определение следует отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции о толковании закона (в том числе о толковании положений процессуального закона, определяющих объем и порядок доказывания), данные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.

УИД№50RS0003-01-2023-001607-92

Дело № 2а-1762/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием помощника прокурора Павловой О.Ю.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Османовой Дильрабо Курбановны, Ворошиловой Ларисы Александровны, Моурлот Карлоса Карлосовича, Руссу Сергея Федоровича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Главе городского округа Воскресенск Московской области о признании не действующим со дня принятия Постановления главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Золотая подкова 1», Османова Д.К., Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Воскресенск Московской области, к Главе г.о. Воскресенск Московской области о признании незаконным постановления главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подк...

...ова».(л.д. 13-17 т.1).

25.07.2023года истцами представлены дополнительные требований, на основании которых административные истцы просят суд признать не действующим со дня принятия Постановление главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова».(л.д. 16-21 т.2).

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что постановлением главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», расположенного на земельный участках по адресу: <адрес>, <адрес>, в 400-х метрах южнее <адрес>, общей площадью 37,7001га с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования-для дачного строительства. Администрации ДНТ «Золотая подкова» постановлено производить землеотвод и застройку территории ДНТ в соответствии с утвержденным проектом. Указание на Приложения к постановлению, содержащие проект планировки территории и список земельных участков отсутствует. Сведения о публикации оспариваемого Постановления в средствах массовой информации либо на сайте администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области у административных истцов отсутствуют. На официальном сайте администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области содержатся только сведения о ликвидации органа местного самоуправления. Постановление от 23.01.2012года № 17 относится к числу нормативных правовых актов органов местного самоуправления сельского поселения Ашитковское, поскольку содержит обязательные к исполнению членами ДНТ положения, касающиеся установления территории ДНТ «Золотая подкова», организации и застройки этой территории, местоположения границ образуемых земельных участков. Состав лиц, для которых обязателен документ, определяющий планировку территории, не ограничивается только теми лицами, которые являлись и являются собственниками земельных участков или членами ДНТ «Золотая подкова» на момент утверждения проекта организации и застройки и в настоящее время.

Административные истцы считают, что оспариваемое постановление и утвержденный им проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова» противоречит федеральному законодательству, действовавшему на дату его принятия и подлежит признанию недействующим с даты принятия, т.к. главой сельского поселения Ашитковское не была соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления. Общего собрания собственников земельных участков по вопросу добровольного объединения собственников недвижимого имущества не проводилось, проект организации и застройки территории не обсуждался. Кроме того, у ДНТ «Золотая подкова» отсутствовали какие либо права на земельные участки с К№ и №. Изначально собственником данных земельных участков был Лукашин Ю.Н. на основании решения малого Совета Воскресенского городского Совета народных депутатов МО от 22.09.1992года № 369/37, Решения Президиума Воскресенского городского Совета народных депутатов МО от 03.04.1991года № 38/4. 17.03.2010года собственником было принято решение о разделе земельного участка с К№ на 152 земельных участка, границы которых были установлены и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок с К№ был также Лукашиным Ю.Н. разделен на отдельные земельные участки в количестве 137 штук. Вновь образованный земельный участок с К№ площадью 137178 кв.м. принадлежал ранее на праве собственности Ворошиловой Л.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2021года. Остальные вновь образованные в результате раздела земельные участки продавались физическим лицам собственником Лукашиным Ю.Н. В связи с чем, административные истцы считают, что ДНТ «Золотая подкова» не являлось правообладателем вышеуказанных земельных участков и права распоряжения ими, в том числе быть заказчиком проекта организации и застройки территории, не имело. Истцы также считают, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Глава г.о. Воскресенск Московской области является правопреемником Главы сельского поселения Ашиктовское Воскресенского муниципального района Московской области. Оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административных истцов, которые не являясь членами СНТСН ДНТ «Золотая подкова» имеют в собственности земельные участки. СНТСН ДНТ «Золотая подкова» обращается в суды к собственникам земельных участков, расположенных по мнению товарищества в границах его территории, с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм(неосновательного обогащения, задолженности по членским и целевым взносам и т.д.), предъявляя оспариваемое Постановление в качестве доказательства своей территории. Поскольку постановление не признано в установленном судебном порядке не действующим, судами оно оценивается как относимое и допустимое доказательство, и входит в основу принятия решений. (л.д. 13-17 т.1).

25.07.2023года истцы дополнили ранее заявленные требования(л.д. 16-21 т.2), в которых указывают, что оспариваемое ими Постановление от 23.01.2012года № 17 относится к числу нормативных правовых актов органов местного самоуправления сельского поселения Ашитковское, а именно главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области. Административные истцы считают, что на дату издания оспариваемого постановления глава сельского поселения Ашитковское не имел законной возможности на разработку и утверждение проекта планировки территории, поскольку документы территориального планирования-генеральный план поселения и правила землепользования и застройки, в состав которых входят градостроительные регламенты, приняты не были.

Генеральный план сельского поселения Ашитковское впервые был утвержден решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 22.12.2017года № 592/55 «Об утверждении генерального плана сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области», а Правила землепользования и застройки территории(части территории) сельского поселения Ашитковское впервые были утверждены решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 24.11.2017года № 578/53 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории(части территории) сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области». Кроме того, нормы федерального законодательства исключают действие градостроительных регламентов на территории(в границах территориальной зоны) земель сельскохозяйственного назначения, не входящих в границы населенных пунктов, что, как следствие, не допускает(по мнению представителя истцов) утверждение проекта планировки и застройки на данных территориях. Земельные участки с кадастровыми номерами № относились к категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, образованные в результате их раздела в 2010году. Земельные участки имели на 23.01.2012года и имеют в настоящее время категорию земель-земли сельскохозяйственного назначения и не были включены и не входят в настоящее время в границы какого либо населенного пункта, что в соответствии с нормами федерального законодательства(указаны в дополнительном исковом заявлении л.д. 16-21 т.2), исключало в январе 2012года и исключает в настоящее время утверждение органом местного самоуправления проекта планировки территории.

Представитель административных истцов Ворошиловой Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф.- Воротильникова И.И., действующая на основании доверенности(л.д. 83-86 т.1), копия диплома представлена(л.д.87 т.1), заявленные административными истцами требования, с учетом дополнений, поддержала и просит их удовлетворить, т.к. это будет направлено в защиту нарушенных прав административных истцов. Просит принять во внимание, что на момент утверждения оспариваемого постановления шла подготовка разработки генерального плана сельского поселения Ашитковское. До настоящего времени территория Товарищества не включена в границы населенного пункта. Обращение в суд с данным иском связано с нарушением прав административных истцов, как физических лиц, т.к. с них пытаются взыскивать денежные средства. Оспариваемое постановление не дает возможность осуществлять деятельность СНТ СН «Золотая подкова 1».

Представителем административных истцов Воротильниковой И.И. в суд представлены письменные пояснения по заявленным требованиям(л.д. 117-134 т.6) и дополнения к ним(л.д. 191-195 т.6).

Административный истец Османова Д.К., действующая в своих интересах, как физическое лицо-собственник земельного участка №203 площадью 801 кв.м. с К№(л.д. 45-47 т.1 копия выписки из ЕГРН), и действующая в интересах юридического лица СНТ СН «Золотая подкова 1», т.к. является председателем данного Товарищества на основании решения общего собрания от 04.08.2019года(Протокол № 1 от 04.08.2019года л.д. 79-80 т.1), заявленные административные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом дополнений.

Административным истцом Османовой Д.К. в суд представлены письменные объяснения(л.д. 168-174 т.6) и письменные пояснения, как председатель СНТ СН «Золотая подкова 1»(л.д. 185-187 т.6), в которых она поясняет каким образом нарушены их права оспариваемым постановлением главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17.

На вопрос представителя ответчика административный истец Османова Д.К. пояснила, что причиной данного обращения в суд с административным иском послужило то, что СНТ ДНТ «Золотая подкова» обратилось к Османовой Д.К. и другим собственникам земельных участков с исками о взыскании задолженности по целевым взносам. Решениями судов г. Москвы требования СНТ ДНТ «Золотая подкова» удовлетворены по тем основаниям, что их земельные участки входят в границы данного СНТ, которые утверждены оспариваемым ими постановлением. Истец Османова Д.К. пояснила, что она не хочет производить двойную оплату членских взносов и обязательных платежей, т.к. ею полностью оплачиваются данные платежи в СНТ СН «Золотая подкова 1», в котором она является членом и председателем Товарищества с 2016года.

В судебное заседание от 06.12.2023года не явились административные истцы Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф., представитель административного истца Ворошиловой Л.А.-Рыбченко В.К., действующий по доверенности, административный ответчик Глава г.о. <адрес>, заинтересованные лица: Романова Н.А., Тарасеева С.А., представитель заинтересованного лица СНТ СН «Золотая подкова» Аленина О.А., действующая по доверенности(л.д. 124-125 т.1), извещены надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения данного дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в соответствии с требованиями ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Ворошилова Л.А. в ходе предварительного судебного заседания от 25.07.2023года пояснила, что в 2010года, когда был размежеван массив с кадастровым номером 50:29:0030308:16, она приобрела в собственность большой земельный участок площадью 13га. Потом она, как собственник, разделила его на отдельные маленькие земельные участки. В 2016года она создала второе СНТ, т.к. поняла, что поселок дальше так развиваться не может. Между СНТ и ДНТ был на тот момент договор о совместной деятельности. Половина прежнего СНТ перешла к ним. СНТ «Золотая подкова 1» управляло в период с 2015года по 2018год. СНТ «Золотая подкова 1» было создано ею, как собственником большого массива и собственниками других земельных участков. В 2018году она передала земельные участки общего пользования, оформленные под дороги, в ДНТ «Золотая подкова» по договору купли-продажи. Из состава старого СНТ она вышла в 2015году. Для всех судов оспариваемое ими постановление является основным доказательством территориального размещения ДНТ «Золотая подкова». Она не знает, как этот проект утвердили, т.к. она в этом не участвовала.(л.д. 33-34 т.1).

Административный истец Моурлот К.К. требования, с учетом дополнений, в ходе судебного заседания от 05.12.2023года полностью поддержал и просит удовлетворить. Истцом Моурлот К.К. в суд представлены письменные пояснения по существу нарушенного права административного истца оспариваемым им постановлением органа местного самоуправления от 23.01.2012года № 17.(л.д. 163-164 т.6).

Представитель административного истца Ворошиловой Л.А. –Рыбченко В.К., действующий по доверенности(л.д. 191-192 т.5), копия диплома(л.д. 190 т.5), в судебном заседании от 05.12.2023года поддержал административное исковое заявление своей доверительницы Ворошиловой Л.А. Полностью поддержал доводы, изложенные представителем административных истцов Воротильниковой И.И. Пояснил, что ДНТ являлось юридическим лицом, не имеющим право собственности ни на какие земельные участки и не понятно почему они решили, что могут управлять данной территорией. Они имели юридический адрес в другом городе Жуковский Московской области. Ни у одного Товарищества не было имущества на момент их создания. Свидетели путают где проходило собрание по утверждению проекта застройки. Документа, подтверждающего это нет. Ворошило Л.А. не знала о существовании оспариваемого ею постановления до 2022года. Она являлась учредителем дачного поселка и ТСН «Золотая подкова 1». Администрация не заверяла схему, которую представила в судебное заседание представитель заинтересованного лица ДНТ «Золотая подкова». Она заверена только печатью ДНТ. Они считают, что права административных истцов нарушены оспариваемым постановлением.

На вопрос представителя заинтересованного лица Алениной О.А.- представитель административного истца Рыбченко В.К. пояснил, что Ворошилова Л.А. была руководителем управляющей компании «Ваш поселок» и занималась реализацией земельных участков, как собственник. Дороги и проезда на этой территории раньше принадлежали Ворошиловой Л.А. В период с 2011года по 2015год Ворошилова Л.А. не занимала руководящие должности в ДНТ. Подтвердил, что в кабинете Ворошиловой Л.А. висела схема дачного поселка. Считает, что не усматривается злоупотребления правом со стороны истицы при продаже ею земельных участков и сборе с покупателей по 350 000руб., т.к. по данному факту проводилась проверка. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации г.о. Воскресенск Московской области и Главы г.о. Воскресенск Московской области- Герасимова А.Г., действующая на основании доверенностей(л.д.95 т.5, л.д. 201-202 т.6), копия диплома (л.д. 96 т.5), заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, представленные в суд. Считает, что административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым постановлением. Ей непонятно как образовалось ТСН «Золотая подкова 1». Просит учитывать, что в архив Администрации г.о. Воскресенск были переданы не все документы приложения к оспариваемому постановлению. В архиве графической части, прилагаемой к Постановлению не имеется. Считает, что необходимая процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена.

Представителем административного ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области были представлены письменные возражения(л.д. 89-93 т.6), в которых также административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица СНТ ДНТ «Золотая подкова» председатель Исаева Н.Ш. заявленные административные исковые требования не поддержала и просила отказать в их удовлетворении, т.к. считает, что данным постановлением не нарушаются права административных истцов, как собственников земельных участков. Она является председателем СНТ ДНТ "Золотая подкова» с 2019года по настоящее время. Когда она стала председателем Товарищества, то ей передавали документы, но в данном перечне оспариваемого постановления не было. Если будет отменено данное постановление, то у них в поселке начнется война. Сейчас их Товарищество производит ремонт дорог, уборку снега, вывоз мусора, в т.ч. и на землях общего пользования, где расположено СНТ СН «Золотая подкова 1», т.к. там проживают собственники земельных участков, которые являются членами СНТ ДНТ «Золотая подкова». Фактически Исаева Н.Ш. является членом ДНТ с 2014года и она не знала, что у них было создано СНТ СН «Золотая подкова1». План застройки территории ДНТ «Золотая подкова» они взяли у собственника земельного участка их ДНТ.

Представитель заинтересованного лица Аленина О.А., действующая на основании доверенности(л.д. 124-125 т.1), копия диплома (л.д. 93-94т.1), в ходе судебного заседания от 05.12.2023года, заявленные административными истцами требования не поддержала и просит отказать в их удовлетворении. Просит принять во внимание, что административные истцы неверно указывают, что в Администрации г.о. Воскресенск отсутствует проект планировки и застройки, т.к. они предоставили в суд заверенную Администрацией г.о. Воскресенск копию данного проекта. Также просит принять во внимание, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № Лукашин Ю.Н. в 2009году изменил вид разрешенного использования и им был присвоен вид разрешенного использования для дачного хозяйства. Считает, что нет оснований полагать, что у главы сельского поселения Ашитковское не было полномочий издавать оспариваемое постановление, т.к. действующее законодательство не содержит таких запретов. Собственником земельных участков был Лукашин Ю.Н., а управляла всеми делами Ворошилова Л.А. В 2011году образовался элемент планировочной структуры территории ДНТ, в создании которого принимала участие Ворошилова Л.А. и Лукашин Ю.Н. Все свидетели подтвердили, что в кабинете у Ворошиловой Л.А. висел генеральный план застройки. Считает, что отменой оспариваемого постановления факт принадлежности их территории к ДНТ не отменится. ДНТ должно собраться и принять решение о выделе нового юридического лица. Просит принять во внимание, что ТСН создается собственниками недвижимости. Нельзя ТСН существовать на территории, где было ранее создано товарищество.

Другой представитель заинтересованного лица СНТ СН «Золотая подкова» Лазаренко Т. И., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания от 06.12.2023года, заявленные требования не поддержала и просит отказать в их удовлетворении. Представителем Лазаренко Т.И. в суд представлены письменные прения(л.д. 196-200 т.6).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.10.2023года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Бачко С.И., Романова Н.А., Тарасеева С.А.(л.д. 62-64 т.6).

Заинтересованное лицо Бачко С.И. заявленные административными истцами требования не поддержала и просит отклонить, установить факт, что оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушаются. В данном случае просит производство по делу прекратить.

Ранее, в судебном заседании от 19.10.2023года Бачко С.И. пояснила, что она является собственником земельных участков № 116 и № 117 в ДНТ «Золотая подкова» с июня 2012года и постоянно там проживает. Ей(Бачко С.И.) земельный участок продавала лично Ворошилова Л.А. в июне 2012года. Они сдавали целевые взносы на основании договора, в котором была ссылка на оспариваемое постановление. Ворошилова Л.А. при продаже земельного участка показывала схему расположения границ Товарищества и земельных участков в нем. Административным истцам было известно о данном постановлении давно. Считает, что идет передел власти и денег, т.к. чистку снега, вывоз мусора, обслуживание дорог осуществляет ДНТ, которые сделали насыпь дорог. Она не согласна с административным иском, т.к. считает, что оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушены. Вопрос раздела ДНТ не стоял.(л.д. 59 т.6).

Заинтересованное лицо Романова Н.А. заявленные административные исковые требования, с учетом дополнений, не поддержала и пояснила, что она с июля 2011года является собственником земельного участка № 123, который купила у Ворошиловой Л.А., т.к. именно она занималась продажей данных участков. Они ездили к ней в офис в г. Жуковский, где Ворошилова Л.А. им рассказывала о земельных участках. Земельный участок, который приобрела в собственность Романова Н.А. был уже сформирован и все участки были размежеваны и стояли на кадастровом учете. Она считает, что ДНТ делить нельзя, т.к. им обещали единый поселок. Ворошилова Л.А. говорила им при покупке участка, что все документы законны. В 2012году утверждался проект планировки территории Товарищества и на собрании велся протокол. Данное собрание проходило в г. Жуковский.(л.д. 59 оборот т.6).

В судебном заседании от 05.12.2023года заинтересованное лицо Романова Н.А. поддержала ранее данные ею показания и просила в иске отказать административным истцам, т.к. считает, что их права оспариваемым постановлением не нарушены.

Заинтересованное лицо Тарасеева С.А. в судебном заседании от 05.12.2023года пояснила, что административные исковые требования не поддерживает. Она является собственником земельного участка № 230 с 2015года и членом ДНТ с мая 2017года. Она не понимает, как сформировалось СНТ СН "Золотая подк«ва1» и считает, что идет процесс раздела территории. Территория Товарищества по периметру огорожена с трех сторон забором, а по задней меже идет канава. На момент приобретения ею земельного участка в ДНТ «Золотая подкова» забор уже стоял. В ДНТ не проводилось собрание по вопросу реорганизации или выделении нового Товарищества. Хозяйственную деятельность СНТ СН «Золотая подкова 1» не ведет. Она оплачивает взносы в ДНТ «Золотая подкова» и по всем вопросам обращается в данное ДНТ.

Свидетель Белевцева В.Н., предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является собственником земельного участка № 94 в ДНТ «Золотая подкова» с момента его образования, а начиная с 2016года стала членом СНТ СН «Золотая подкова 1». В 2019году она продала свой земельный участок. С 2011года она единственная кто занималась общими собраниями Товарищества. Романова Н.А. была председателем ревизионной комиссии ДНТ. Они передавали всю документацию по акту приема-передачи. В данном акте плана проекта планировки не было. Его изготовление стоило больших денег, поэтому вопрос о нем не ставился. Его не существовало вообще. Была схема планировки территории, которую готовила управляющая компания «Ваш поселок», с которой заключался договор.

На вопрос представителя заинтересованного лица Алениной О.А. свидетель Белевцева В.Н. пояснила, что представленная в материалы данного дела схема, которая есть в любом интернете. СНТ СН «Золотая подкова1» ведет деятельность на земельных участков третьей очереди, т.к. территория ТСН не утверждена. В 2016году СНТ СН «Золотая подкова1» было создано на участках третьей очереди. Между двумя председателями ДНТ и СНТ было подписано соглашение. В период с 2011года по 2015год она была заместителем председателя ДНТ Лукашина Ю.Н. и вела все протоколы. Между датой образования ТСН и ее выхода из состава ДНТ никакой реорганизации Товарищества не было. Продажей земельных участков занималась управляющая компания. Юридический адрес ДНТ «Золотая подкова» находился в г. Жуковский. Я помнит, что территория ДНТ не утверждалась, т.к. она участвовала во всех собраниях, которые проводились с 2010года.

Свидетель Исаева Н.В. в судебном заседании от 05.12.2023года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является собственником земельного участка с ТСН «Золотая подкова1» с 2010года с момента его образования. Ранее она вступала в ДНТ «Золотая подкова», но потом выходила из него вынужденно. Собрания по утверждению проекта планировки территории не проводилось. Существовала только одна схема, но не знает кто ее разрабатывал. Схема висела у входа в поселок. Они сдавали по 350 000руб. на благоустройство Товарищества. ДНТ на тот момент управлял Лукашин Ю.Н., а земельный участок она покупала у компании, где стороной в договоре была Ворошилова л.А. Свидетель Исаева Н.В. не является ни членом ДНТ, ни СНТ. Она принимала участие в собраниях СНТ, которые проводились у ворот Товарищества, рядом со зданием правления. Никто сейчас благоустройством территории не занимается. И все происходящее она расценивает, как захват территории.

Свидетель Кукса И.Е. в судебном заседании от 05.12.2023года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является собственником земельного участка № 67 в СНТ СН «Золотая подкова 1» и вышла из членов ДНТ в 2015году. В ДНТ она вступила в 2011году, а потом вышла из него. На общих собраниях в период с 2011года по 2015год она принимала участие. Пояснила, что собрания об утверждении проекта застройки товарищества не проводилось, деньги на него не собирались. Схема на входе поселка висела, та же, что была представлена ей в суде. Ей показали эту схему и предложили выбрать участок для покупки. Последнее время она не принимает участие в собраниях ТСН. Свой земельный участок она покупала у Ворошиловой Л.А. и дополнительно платила 350 000руб.. Им обещали подвести электричество, сделать озеро с пляжами и детскую площадку. Частично это было выполнено. Благоустройством территории занимается председатель ДНТ. О проекте планировки и застройки поселка она не знала. На нее подавали в суд г. Москвы заявление о выдаче судебного приказа по взносам, но его потом отменили.

Свидетель Рождествена Г.В. в судебном заседании от 05.12.2023года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она владеет земельным участком № 112, который купила у Ворошиловой Л.А. Также был заключен договор займа на сумму 350 000руб., который был заключен для инфраструктуры поселка: дороги и линий электропередач. Он был вписан в развитие поселека в соответствии с данным постановлением. Поселок и Товарищество были одним целым. При выборе себе земельного участка она руководствовалась данным проектом. Председателем Товарищества был Лукашин Ю.Н., но делами руководила Ворошилова Л.А. На территории поселка нет разграничений на ДНТ И СНТ. Всегда поселок был единым. Она стала собственником земельного участка в 2012году и ей неизвестно о собрании по утверждению генерального плана, но он уже был прописан в договоре. Схема называлась генеральным планом поселка.

Свидетель Татарников С.В. в судебном заседании от 05.12.2023года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он является собственником земельного участка № 10 с 2010года и покупал его у Ворошиловой Л.А., но в договоре была указана компания ООО «Эдем». Офис ее находился в г. Жуковский. Он также платил дополнительный взнос. Ему была показана схема поселка и там были указаны земельные участки проданные и не проданные. На общих собраниях такая схемы рассматривалась. Принимали план застройки территории. Это собрание проходило в большом помещении школы в г. Жуковский. Сколько было участников он не помнит. С 2010года председателем ДНТ был Лукашин Ю.Н., но управляла им Ворошилова Л.А. Потом переизбрали председателя и начались суды. Ему представляли схему единого поселека и он сам видел проект планировки территории. Членом ДНТ он является с момента образования и принимал участие во всех собраниях. Лукашин Ю.Н. и Ворошилова Л.А. контактировали с Администрацией с.п. Ашитковское по вопросам застройки поселка. Им сначала показывали проект застройки, а потом они за него голосовали.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Павлова О.Ю. дала заключение по существу рассмотренных судом требований и пояснила, что считает, что с учетом исследованных в суде материалов дела, доказательств, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей следует, что оспариваемым нормативно правовым актом Постановлением главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 права административных истцов не нарушаются. Нормативно-правовой акт принят в установленном порядке и не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, он не может быть признан не действующим. В связи с чем, требования административных истцов, с учетом дополнений, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав административных истцов, представителей административных истцов, заинтересованных лиц и их представителей, опросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные истцами административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ№50) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

В свою очередь, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (например, гражданин оспаривает нормативный правовой акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, определяющий налоговую ставку налога на имущество организаций), судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ) (Пункт 15 Постановления №50).

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ, Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 1, подпункта 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Из материалов дела следует, что административный истец СНТ СН «Золотая подкова 1» образовалось, как юридическое лицо, на основании решения общего собрания собственников недвижимости(участников ТСН) от 08 апреля 2016года, что подтверждается копией протокола № 1 от 08.04.2016года(л.д. 246-249 т.1), показаниями административных истцов и их представителей.

На данном собрании секретарем была административный истец Ворошилова Л.А.

При проведении вышеуказанного собрания собственников недвижимости был утвержден Устав ТСН «Золотая подкова», что подтверждается копией вышеуказанного протокола общего собрания, копией устава(л.д. 231-245 т.1).

Согласно п. 1.1. Устава ТСН «Золотая подкова» товарищество собственников недвижимости «Золотая подкова» является добровольным объединением собственников объектов недвижимости-земельных участков и находящихся на них жилых домов, строений и сооружений, в границах жилого поселка, расположенного в 400 метрах южнее деревни Золотово в Воскресенском районе Московской области. Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с положениями ГК РФ и других законодательных и иных нормативных актов для достижения целей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Уставом.

Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что юридический адрес Товарищества: 140180, <адрес>.

19.04.2016года ТСН «Золотая подкова» было поставлено на налоговый учет, а 07.02.2020года были внесения изменения в сведения ЕГРЮЛ и организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями ФЗ № 217 и данное товарищество стало называться СНТ СН «Золотая подкова 1», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 36-40 т.1).

Деятельность СНТ СН «Золотая подкова1» осуществляется в настоящее время на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников недвижимости(участников ТСН) от 22.11.2019года, отраженных в протоколе общего собрания № 3, что подтверждается копией Устава(л.д. 19-35 т.1).

При этом в новой редакции Устава данного Товарищества был изменен юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

Административный истец Османова Д.К. является собственником земельного участка с К№, площадью 801 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 45-47 т.1). Согласно сведений ЕГРН право собственности на данный земельный участок у истца Османовой Д.К. возникло на основании договора купли продажи и право было зарегистрировано 21.12.2010года.

На момент рассмотрения данного дела в суде административный истец Османова Д.К. также является председателем СНТ СН «Золотая подкова1», что подтверждено копией протокола общего перевыборного собрания ТСН «Золотая подкова» от 04.08.2019года(л.д. 79-80 т.1), копией приказа(л.д. 81 т.1).

Административный истец Ворошилова Л.А. является собственником земельного участка с К№ площадью 137178кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в 400 метрах южнее д. Золотово, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2011года(л.д. 42 т.1).

Также Ворошиловой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 4103кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 43 т.1).

Административный истец Руссу С.Ф. является собственником земельного участка с К№ площадью 923кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2013года(л.д. 44 т.1).

Административный истец Моурлот К.К. является собственником земельного участка К№ площадью 1218кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 48-49 т.1).

Заинтересованное лицо по делу СНТ ДНТ «Золотая подкова» образовалось на основании решения общего собрания учредителей от 12.03.2010года, что подтверждено копией протокола № 1 от 12.03.2010года(л.д. 274 т.1), показаниями административных истцов, показаниями представителей заинтересованного лица ДНТ и показаниями иных участников процесса.

На данном собрании был утвержден Устав, что подтверждается копией(л.д. 260-273 т.1). Согласно п. 1.5 Устава место нахождения товарищества: 140180: РФ, <адрес> стр. 3. Председателем данного Товарищества и соучредителем с момента создания был Лукашин Ю.Н., что подтверждается копиями сведений из ЕГРЮЛ(л.д.278-283 т.1).

Административные истцы Ворошилова Л.А., Османова Д.К., Моурлот К.К. ранее являлись членами СНТ ДНТ «Золотая подкова», что подтверждено административными истцами в суде и подтверждается копией реестра собственников участков коттеджного поселка «Золотая подкова»(л.д. 22-28 т.2), копией доверенности от имени Моурлот К.К. (л.д. 118 т.2), копией заявления о принятии в члены ДНТ «Золотая подкова» Османовой Д.К.(л.д. 204 т.5).

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

– сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6);

– нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение;

б) возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что административные истцы СНТ СН «Золотая подкова1», Османова Д.К., Ворошилова Л.А., Моурлот К.К., Руссу С.Ф. просят суд признать не действующим со дня принятия Постановление главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова»(л.д. 18 т.1) по вышеуказанным доводам.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском явился тот факт, что СНТ ДНТ «Золотая подкова» -(ранее название было ДНТ «Золотая подкова») обратилось в суды г. Москвы(по месту жительства ответчиков) с исками о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.10.2022года по гражданскому делу № 2-18907/2022 были удовлетворены исковые требования СНТСН ДНТ «Золотая подкова» и с Руссу С.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2019года по 30.04.2022года в сумме 45 051,42, проценты, что подтверждается копией решения суда(л.д. 56-63 т.1).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.10.2022года по гражданскому делу № 2-4250/2022 по иску СНТСН ДНТ «Золотая подкова» к Османовой Д.К. о взыскании задолженности, были удовлетворены исковые требования и с Османовой Д.К. в пользу Товарищества взыскана задолженность по взносам в размере 45 643,20, проценты, что подтверждается копией решения(л.д. 64-67 т.1). Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлен юридический факт, что земельный участок Османовой Д.К. с К№ находится в пределах юридических границ СНТСН ДНТ «Золотая подкова». То обстоятельство, что Османова Д.К. является на момент образования задолженности и на момент принятия данного решения суда, членом другого Товарищества СНТСН «Золотая подкова1», в пользу которого оплачивает членские взносы, не приняты судом во внимание, т.к. не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что первоначально на основании решения Президиума Воскресенского городского Совета народных депутатов Московской области от 08.04.1991года № 38/4 было принято решение предоставить Лукашину Ю.Н. в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 37,7га(из них 1,7га пашня, 36,0га пастбища), расположенный вблизи с. Золотово для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, что подтверждается копией решения(л.д. 173 т.1).

Решением Малого Совета Воскресенского городского Совета народных депутатов от 22.09.1992года № 369/37 в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О земельной реформе», указанием Министра сельского хозяйства № 1-500 от 17.02.1992года и председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам РФ № 1-18/348 от 25.02.1992года «О закреплении в собственность земель, ранее предоставленных крестьянским хозяйствам», на основании решения Малого Совета Воскресенского городского Совета народных депутатов от 12.02.1992годв № 22 «О среднерайонной норме, бесплатно передаваемой в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства земли и лично поданных заявлений» принято решение о закреплении за крестьянскими хозяйствами земельные участки в собственность Лукашина Ю.Н. 1,7 га пашня, 3,4 га пастбища и 32, 6 га пастбища закрепляются в собственность за плату в установленном законодательством порядке с рассрочкой платежей на 10 лет, что также подтверждается копией решения(л.д. 173 т. 1оборот).

19 августа 2009года за Лукашиным Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№, площадью 51000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в 400 метрах южнее д. Золотово, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 174 т.1).

Вышеуказанный земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимости 07.11.2008года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 176-178 т.1).

Постановлением Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 26.11.2009года № 401 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с К№, площадью 51000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в 400 метрах южнее д. Золотово, на вид разрешенного использования «для дачного строительства», без изменения категории земли(земли сельскохозяйственного назначения), что подтверждается копией постановления(л.д. 183 т. 1 оборот).

14.01.2010года произведен учет изменений в сведениях ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с К№ 50:29:0030308:13, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 185-186 т.1).

Факт того, что по данному вопросу проводились публичные слушания подтверждается копией протокола о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков без изменения категории земель от 20.10.2009года.(л.д. 215 т.1 оборот и л.д. 217 т.1).

На основании постановления Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 26.04.2010года № 341 и в соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а также в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Сельское поселение Ашитковское», утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское от 09.11.2005года № 3/2 и по результатам публичных слушаний, утвержденных протоколом от 21.04.2010года и опубликованных в газете «Наше слово» 22.04.2010года было постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030308:16 площадью 326001 кв.м., расположенного в 400 метрах южнее дер. Золотово Воскресенского района Московской области, с вида разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» без изменения категории земли(земли сельскохозяйственного назначения)., что подтверждается копией постановления(л.д. 229 т.1) и копией газеты «Наше слово» (л.д. 228 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 07.12.2011 г.) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

В период принятия оспариваемого постановления порядок его принятия регулировался Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ) в реакции от 06.12.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (п. 2 ст. 41 ГрК РФ).

Положениями п. 1 ст. 46 ГрК РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Вышеуказанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Пунктом 3 ст. 46 ГрК РФ предусмотрено, что со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (п. 4 ст. 46 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Пунктом 6 ст. 46 ГрК РФ установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Пунктом 9 ст. 46 ГрК РФ предусмотрено, что участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Согласно п. 10 ст. 46 ГрК РФ установлено, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

В соответствии с п. 13 ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (п. 14 ст. 46 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2010года Лукашиным Ю.Н. принято решение, как собственника вышеуказанного земельного участка К№, площадью 51000кв.м. об утверждении раздела данного участка, что подтверждается копией решения(л.д. 50-53 т.1).

14.05.2010года Лукашин Ю.Н. в лице своего представителя Минанчева М.В., действующего по доверенности, подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о прекращении за ним права собственности на земельный участок с К№ на основании решения собственника об утверждении раздела земельного участка от 17.03.2010года, что подтверждается копией заявления(л.д. 55 т.1).

Также 19.08.2009года за Лукашиным Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№, площадью 326001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в 400 метрах южнее д. Золотово, что подтверждается копией решения о государственной регистрации права(л.д. 201т.1).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.11.2008года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 211-213 т.1).

Одновременно было подано заявление о прекращении государственной регистрации права собственности, в связи с ликвидацией объекта на земельный участок с К№, на основании решения собственника об утверждении раздела земельного участка от 20.10.2010года, что подтверждается копией заявления(л.д. 58 т.1).

Судом также установлено, что на основании постановления Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 22.04.2011года № 104 на основании личного заявления директора ДНТ «Золотая подкова» Лукашина Ю.Н. от 06.04.2011года «О присвоении почтового адреса объекту недвижимости на основании постановления № 1467 от 28.12.2005года Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области «Об утверждении Порядка присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Воскресенского района», был присвоен земельному участку общей площадью 326001кв.м. с кадастровым номером № и земельному участку общей площадью 51000кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/пос Ашитковское, в 400 метрах южнее д. Золотово, следующий почтовый адрес: <адрес>, <адрес>», что подтверждается копией постановления(л.д. 81 т.2). Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанных решений собственником земельных участков с К№ и с К№-Лукашиным Ю.Н. было принято решение о подготовке проекта организации и застройки дачного поселка «Золотая подкова», что было подтверждено в суде показаниями представителя заинтересованного лица СНТ ДНТ «Золотая подкова» Алениной О.А. и показаниями заинтересованных лиц Бачко С.И. и Романовой Н.А. и не опровергнуто в соответствии с требованиями действующего законодательства административными истцами и их представителями.

В целях реализации данного плана разбивки территории на отдельные, меньшей площадью земельные участки, в целях их последующей реализации, Лукашин Ю.Н. и Ворошилова Л.А. обратились к Главе сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области, что также подтверждено в суде показаниями заинтересованных лиц Бачко С.И. и Романовой Н.А., представителя СНТ ДНТ «Золотая подкова» Алениной О.А.

Ранее, между Лукашиным Ю.Н., как собственником земельного участка с К№, расположенным по адресу: <адрес> южнее д. Золотово, следующий почтовый адрес: <адрес>», общей площадью 51000кв.м., и ООО «Эдем» был заключен агентский договор № 3/11 от 03.11.2009года, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства от имени Лукашина Ю.Н. провести работы по выделению отдельных земельных участков и земельного участка с К№; проведение мероприятий по государственной регистрации права собственности на выделенные участки с получением на имя Лукашина Ю.Н. соответствующих свидетельств о государственной регистрации права; по поиску покупателей и заключению договоров купли-продажи, что подтверждается копией договора(л.д. 172 т.2). Данный договор не оспаривался в установленном законом порядке.

В обеспечение условий вышеуказанного агентского договора был составлен план вновь образуемых и выделенных земельных участков, который является приложением к вышеуказанному договору.(л.д. 173 т.2). Данный план границ вновь образуемых земельных участков подготовлен и подписан Ворошиловой Л.А., которая является административным истцом по данному гражданскому делу.

Кроме того, со стороны Ворошиловой Л.А., которая является административным истцом по данному делу, и которая являлась генеральным директором ООО УК «Ваш поселок», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 203-212 т.6), был подготовлен генеральный план застройки территории коттеджного поселка «Золотая подкова», что подтверждено в суде копией данного плана (л.д. 60 т.5) и не опровергнуто в установленном законом порядке административным истцом Ворошиловой Л.А. и ее представителями.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «УК «Ваш поселок» следует, что основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Судом установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 09.11.2005года № 3/2 было утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Сельское поселение Ашитковское» Воскресенского муниципального района Московской области, что подтверждается копией решения(л.д. 164 т.1) и копией Положения(л.д. 165-169 т.1).

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что задачами публичных слушаний являются, в том числе, обсуждения и мнение населения по проектам нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования и вопросам, выносимым на публичные слушания.

Согласно п. 3.1 Положения на публичные слушания выносятся, в том числе, проекты планов и программ развития муниципального образования, в том числе проект генерального плана и проект о внесении в него изменений; проекты правил землепользования и застройки; проекты планировки и проекты межевания территорий.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Положения инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать население муниципального образования, представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования.

Пунктом 6.2 Положения предусмотрено, что в случае если инициатором проведения публичных слушаний является глава муниципального образования, решение о проведении публичных слушаний принимает глава муниципального образования.

Согласно ответа, Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 21.08.2023года № 1383 следует, что архивный отдел управления делами сообщает, что в просмотренных документах сельского поселения Ашитковское, поступивших на хранение в архивный отдел, отсутствует решение о передаче органам местного самоуправления Воскресенского муниципального района осуществления полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района по вопросам градостроительной деятельности(в частности по утверждению проектов по планировке территорий, организации и застройки территорий)(л.д. 53 т.2).

15.12.2011года Главой сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области принято постановление № 353 «О проведении публичных слушаний о рассмотрении и утверждении проекта организации и планировки территории ДНП «Золотая подкова».

Вышеуказанное постановление принято на основании заявления председателя ДНП «Золотая подкова» Ю.Н. Лукашина от 14.12.2011года «Об организации и проведении публичных слушаний по утверждению проекта организации и планировки территории ДНП, на основании п. 3 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2004года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», а также в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Сельское поселение Ашитковское», утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское от 09.11.2005года № 3/2.

На основании вышеуказанного Постановления Главы сельского поселения Ашитковское № 353 от 15.12.2011года было принято решение назначить публичные слушания по вопросу рассмотрения и утверждения проекта организации и планировки территории ДНП «Золотая подкова», расположенного по адресу: МО <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 326001кв.м., категория земель-«для дачного строительства». В данном постановлении указан список членов комиссии, дата и место проведения публичных слушаний, порядок опубликования информации о проведении публичных слушаний, что подтверждается архивной копией постановления(л.д. 162 т.1).

После проведенных публичных слушаний комиссий по публичным слушаниям при Администрации сельского поселения Ашитковское были принято заключение № 1 от 28.12.2011года, на основании которого был принят проект организации и планировки территории ДНТ «Золотая подкова», расположенного по адресу: МО, <адрес> метрах южнее д. Золотово), с кадастровым номером № площадью 51000кв.м. и с кадастровым номером № площадью 326001кв.м. и было рекомендовано Главе муниципального образования «Сельское поселение Ашитковское» вынести решение об утверждении проекта.

Данное заключение было также опубликовано в газете «Наше слово» от 19.01.2012года, которая распространяется на территории г.о. <адрес>(ранее Воскресенский муниципальный район <адрес>), что подтверждается копией газеты(л.д. 97а т.5).

По результатам представленного заключения проведенных публичных слушаний комиссии по публичным слушаниям при Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области 23.01.2012года Главой данного сельского поселения было принято постановление № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», что подтверждается копией оспариваемого постановления(л.д. 18 т. 1).

Согласно данного постановления Главы сельского поселения Ашитковское был утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, в 400 метрах южнее <адрес>, общей площадью 37,7001га с К№ и с К№, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования-для дачного строительства. Администрации ДНТ «Золотая подкова» производить землеотвод и застройку территории в соответствии с утвержденным проектом.

28 января 2012 года в газете «Наше слово» был опубликован текст постановления № 17 от 23.01.2012года Главы сельского поселения Ашитковское «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, в 400 метрах южнее <адрес>, общей площадью 37,7001га с К№ и с К№, категория земель: земли для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования-для дачного строительства, что подтверждается копией газеты(л.д. 132-133 т.1).

Суд считает, что оспариваемое административными истцами постановление № 17 от 23.01.2012года является нормативно-правовым актом, т.к. основным критерием, отличающим нормативный правовой акт от ненормативного правового акта, является наличие в акте норм права.

При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 50 определены признаки, характеризующие нормативный правовой акт:

- принятие (издание) правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

- наличие в акте правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений;

- правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц;

- правовой акт рассчитан на неоднократное применение.

Только наличие всех вышеуказанных признаков в правовом акте позволяет сделать вывод о его нормативности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П "нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение".

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица СНТСН ДНТ «Золотая подкова» Алениной О.А., что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой местной администрации является глава муниципального образования или лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Глава Администрации сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области Сухарь О.В. утвердил своей подписью на основании принятого постановления № 17 от 23.01.2012года проект организации и застройки территории ДНТ «Золотая подкова», что подтверждается копией данного проекта (л.д. 61 т.5), который был представлен в суд председателем СНТ СН ДНТ «Золотая подкова», обозревался в суде в присутствии сторон и их представителей.

Судом также установлено, что данный проект полностью соответствует той схеме проекта застройки территории коттеджного поселка, который был подписан и утвержден административным истцом Ворошиловой Л.А.(о чем указано выше). Также заинтересованные лица и опрошенные в суде свидетели подтвердили факт, что схема местоположения земельных участков по территории поселка, которая висела на стенде в кабинете Ворошиловой Л.А. в офисе в г. Жуковский, где осуществлялась реализации земельных участков физическим лицам, соответствует проекту организации и застройки территории поселка и территории ДНТ «Золотая подкова». Каких либо изменений проект организации застройки данной территории внесено не было при принятии и утверждении оспариваемого постановления.

На основании изложенного следует, что при принятии оспариваемого административными истцами постановления Главы сельского поселения Ашитковское была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура и были проведены все необходимые мероприятия, в том числе публичные слушания по вопросу утверждения проекта и организации застройки территории ДНТ «Золотая подкова», о чем свидетельствуют планомерные, целенаправленные действия первоначального собственника единого земельного участка Лукашина Ю.Н., затем административного истца по данному делу Ворошиловой Л.А., которые были направлены на формирование единого земельного отвода под организацию планирования и застройки коттеджного поселка «Золотая подкова».

В связи с чем, суд считает необоснованными и противоречащими материалам данного дела доводы административного истца Ворошиловой Л.А. и ее представителей, а также административного истца Османовой Д.К., и Моурлот К.К. о том, что им ранее(до 2022года) не было известно об оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ от 06.10.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 06.12.2011 г.) (далее – ФЗ № 131) Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи:

– подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п.п. 2);

– издает в пределах своих полномочий правовые акты (п.п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ № 131 Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Устав муниципального образования «Сельское поселение Ашитковское» Воскресенского муниципального района Московской области принят решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское от 18.01.2006 г. № 1/6.

Статьей 7 Устава сельского поселения Ашитковское определены вопросы местного значения поселения, к числу которых относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 32 ФЗ от 15.04.1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что разработка проектоворганизации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлялась в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

На основании ст. 34 ФЗ № 66 возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Таким образом, суд считает, что принятие постановления Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012 г. № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» осуществлено при полном соблюдении вышеуказанных требований градостроительного законодательства РФ и оспариваемое административными истцами постановление является законным.

Также из материалов дела следует, что сведения о проведении публичных слушаний об утверждении проекта организации и застройки ДНТ «Золотая Подкова» носили публичный характер, в связи с чем, у всех заинтересованных лиц, в том числе, административных истцов, была возможность присутствовать на данных слушаниях и выразить свои замечания относительно проекта еще в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя административных истцов Воротильниковой И.И. о том, что Глава сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области не имел полномочий на принятие оспариваемого постановления № 17 от 23.01.2012года.

Суд считает необоснованными доводы представителя административных истцов о том, что при издании оспариваемого постановления не принималась во внимание категория земель(земли сельскохозяйственного назначения). Данная категория земель не препятствует в соответствии с требованиями действующего законодательства организации дачного строительства на планируемой территории, которая выведена из сельскохозяйственного оборота.

Судом установлено, что выделенные в собственность Лукашина Ю.Н. земельные участки с К№ и с К№ с момента их выделения и проектирования застройки использовались, как единый объект в виде коттеджного поселка. Территория данных участков до настоящего времени обнесена единым забором(ограждением) с 2010года, что было подтверждено показаниями лиц, участвующими в деле. На данной территории имеется единая инфраструктура(свет, вода, дороги).

Доводы представителя административных истцов Воротильниковой И.И. о том, что до настоящего времени данные земельные участки не включены в границы населенных пунктов суд считает не могут являться правовыми основаниями для признания оспариваемого истца постановления не действующим с момента его принятия.

Судом установлено, что на момент принятия настоящего решения суда членами СНТ СН «Золотая подкова1» являются: Грибов Р.В. владелец земельного участка с К№; Макаричева И.Н.-К№; Кукса И.Е.- К№; Куркова О.Н.-К№; Ворошилова Л.А-К№; Попова О.Н.-К№; Лякин В.С.-К№; Чиркова Н.П.-К№; Вороной В.-К№; Федосеева Е.А.-К№; Тетенев К.В.-К№; Османова Д.К.-К№; Комиссарова Д.Д.-К№; Веденеева И.П.-К№; Моурлот К.К.-К№; Камолиддинов Х.Ф.-К№, что подтверждается копией реестра(л.д. 105 т.2).

Из материалов данного дела следует, что земельные участки всех членов СНТ СН «Золотая подкова-1» образованы из земельных участков с K№ и №, на территории ДНТ «Золотая подкова», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 30.03.2010г. до принятия Главой сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области оспариваемого административными истцами постановления от 23.01.2012 г. № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова».

Многие члены СНТ TCH «Золотая подкова-1» ранее принимали активное участие в деятельности СНТСН ДНТ «Золотая подкова» либо в качестве собственников земельных участков, либо в качестве членов СНТ.

Таким образом, не из материалов настоящего дела, не из содержания искового заявления и письменных пояснений административных истцов не следует, чем и каким образом оспариваемое постановление №17 от 23.01.2012 г. нарушает их права и законные интересы.

Судом установлено, что СНТСН «Золотая подкова 1» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2016 на территории СНТСН ДНТ «Золотая подкова» (юридический адрес: 140251, <адрес>, тер. <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 36-40 т.1). Деятельность данного Товарищества осуществляется на основании Устава(л.д. 19-35 т.1).

Согласно п. 1.1 Устава СНТСН «Золотая подкова 1» является добровольным объединением собственников объектов недвижимости – земельных участков и находящихся на них жилых домов, строений и сооружений, в границах жилого поселка, расположенного в 400 м. южнее деревни Золотово в Воскресенском районе Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

Судом установлено, что СНТСН «Золотая подкова 1» создано на территории уже существующего СНТСН ДНТ «Золотая подкова», с использованием этого же юридического адреса, что противоречит положениям вышеуказанного законодательства, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; указанные товарищества представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.

Таким образом, из заявленных административных исковых требований не усматривается каким образом оспариваемое постановление Главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012 г. № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова» нарушает права административных истцов, приобретших земельные участки в уже существующем ДНТ «Золотая подкова» и создавших на этой же территории второе СНТСН «Золотая подкова 1» в нарушение положений действующего законодательства.

Также, из заявленных требований не усматривается каким образом оспариваемое постановление нарушает права административных истцов на распоряжение, владение и пользование принадлежащими им земельными участками.

Нежелание административными истцами нести бремя содержания принадлежащих им земельных участков, оплаты членских взносов в СНТСН «Золотая подкова» не могут являться правовым основанием к удовлетворению административного иска.

В соответствии с частью 10 ст. 23 ФЗ №217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

Из представленной представителем заинтересованного лиц Алениной карты-схемы(в цветном виде) наглядно видно, что земельные участки, отнесенные якобы к членам СНТ СН «Золотая подкова-1» - хаотично расположены по территории поселка, а потому управление ими объективно не может осуществлять СНТ ТСН «Золотая подкова – 1», т.к. отсутствуют единые места общего пользования, другие объекты инфраструктуры, общие дороги, проезды, линии электропередач.

По мнению суда, между двумя юридическими лицами СНТ СН «Золотая подкова 1» и СНТСН ДНТ «Золотая подкова» имеется спор по разделу спорной территории. Для достижения целей административных истцов в виде разделения территории СНТСН ДНТ «Золотая подкова» на самостоятельно существующие субъекты – предусмотрен законом иной порядок.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные административными истцами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-186, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Золотая подкова 1», Османовой Дильрабе Курбановне, Ворошиловой Ларисе Александровне, Моурлот Карлосу Карлосовичу, Руссу Сергею Федоровичу в удовлетворении административных исковых требований, с учетом дополнений, к Администрации городского округа <адрес>, к Главе городского округа <адрес> о признании не действующим со дня принятия Постановления главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 23.01.2012года № 17 «Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Золотая подкова».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь