Меклуш Виктор Николаевич

Дело № 2-71/2025

Поступило в суд: 09.02.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001209-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М,

с участием: представителя истца И. Е.И.,

представителя ответчика Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меклуша В. Н. к Каршенику С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меклуш В.Н. обратился с иском к Каршенику С.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес> на 213 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAM 1500, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каршеника С.И., и автомобиля 27471, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каршеником С.И. пунктов 10.1, 9.10 ПДД. Однако, сотрудниками ДПС данное обстоятельство в материалах административного дела не отражено. Автомобиль 27471, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Автогражданская ответственность Каршеника С.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 10.01.2024 года, стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 894,20 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., стоимость экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта 7 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., всего 242 394,20 руб. (л.д.2-3, 27-28).

Истец Меклуш В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца И Е.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП транспортным средством истца управлял сын истца - М.В.. По их мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД), Каршеник С.И. нарушил пункты 11.4 и 11.2 ПДД (пытался совершить обгон на пешеходном переходе), пункт 8.1 ПДД - выезд за пределы крайней левой полосы, ближе к отбойнику, пункт 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции). В действиях третьего лица М.В. вина в ДТП отсутствует, так как он двигался на автомобиле в левом ряду и максимально снизил скорость.

Ответчик Каршеник С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика Власова Т.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2024 года (л.д.50-51), ордера №03/05/24 (л.д.49), в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения (л.д.72-77), согласно которым исковые требовании сторона ответчика не признает. Дополнительно пояснила, что, по их мнению, ДТП произошло в связи с нарушением третьим лицом М.В. пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ. Ответчик ехал на своей машине следом за автомобилем истца в разрешенном скоростном режиме, установленном на данном участке дороги (60 км/ч). Ответчик увидел, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, где на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал, впереди идущий автомобиль, притормаживая, стал перестраиваться в правую сторону. Ответчик понял, что водитель уступает ему левую часть дороги. Сигналы светового указателя поворота соответствующего направления у впереди идущей машины не работали. Ответчик продолжил двигаться прямо. На пешеходном переходе неожиданно для ответчика водитель М.В. резко повернул налево в разрыв отбойника. Ответчик, не предвидя таких действий, не имел объективной возможности своевременно обнаружить возникшую опасность, снизить скорость движения, вплоть до полной остановки, и предотвратить столкновение. Автомобиль под управлением ответчика въехал в левую часть автомобиля под управлением М.В.. Таким образом, именно действия М.В. (нарушение им ПДД РФ) способствовали возникновению аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Третье лицо М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее присутствуя в судебном заседании пояснял, что около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Погода была ясная, гололед на дороге отсутствовал, движение на дороге было не интенсивное. В связи с тем, что у него заканчивалось топливо, а с левой стороны (на противоположной стороне) находилась АЗС, ему необходимо было развернуться. Он стал снижать скорость, включил левый поворот, находясь в районе пешеходного перехода, начал совершать маневр поворота налево, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые изначально составили протокол о виновности ответчика, но в последствие был составлен протокол о виновности М.В., при этом никаких пояснений от сотрудников ГИБДД не было. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, именно он нарушил ПДД, не соблюдал дистанцию между автомобилями. При этом не оспаривал, что и сам он не имел право сам совершать маневр (поворачивать налево по пешеходному переходу).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец М. Вик.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.32-оборот). Собственником автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак №, является Каршеник С.И., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ на 213 км. автодороги Р-256 (Чуйский тракт) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. Вяч.В., и автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каршеника С.И., что подтверждается копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-35), приложением к протоколу (л.д.8), из которых следует, что гражданская ответственность истца М. Вяч.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Каршеник С.И. на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства ДТП, участники также зафиксированы в материале КУСП № 10261, полученного по запросу суда и обозренного в судебном заседании.

Из представленной копии выплатного дела усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Каршенику С.И. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.89-108).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак № регион, истцом представлен акт экспертного исследования №59/5-6-24 от 10.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 018,75 рублей, без учета износа – 204 894,20 рублей (л.д.12-20).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Каршеника С.И. на момент ДТП застрахована не была, истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 894,20 руб..

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая указанное, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как указано выше, в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.12.2023 года в 10-30 час. на 212км +950 автодороги Р-256, с участием автомобиля RAM1500TRX (грузовые прочие), государственный регистрационный знак №, под управлением Каршеника С.И. и автомобиля № (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак № под управлением М. Вяч.В., где имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП данные собственноручно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который обозревался в судебном заседании.

Сторонами представлен фотоматериал (л.д.80-84). По запросу суда из ФКУ Упрдор «Алтай» представлен проект организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-256, где произошло ДТП (л.д.120-122, 140-142).

Учитывая, что сотрудниками ДПС не был установлен виновник ДТП, пояснения сторон являются противоречивыми, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, по делу назначена судебная экспертиза (л.д.170-174).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №121/24 от 30.09.2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ не мог и недолжен был выполнять маневр разворота на пешеходном переходе, на основании требований п. 8.11 ПДД. Кроме того, создание помехи для движения автомобиля Додж, стал маневр водителя ГАЗ, не из крайнего левого положения на проезжей части, данные действия водителя регламентированы требованиями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД, в данном случае состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля Додж, в данной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Поскольку водитель Додж, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается.

Время с момента возникновения опасности для движения Додж, момент начала маневра ГАЗ влево, и до момента столкновения составляет 2,153 секунды, время необходимое для остановки автомобиля Додж в данных дорожных условиях составляет 4,6 секунды, то есть в данной ситуации водитель Додж не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.183-206).

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что именно действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № (автомобиль ГАЗ) М. Вяч.В., создавшего помеху и аварийную ситуацию для движения автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № (автомобиль Додж) под управлением Каршеника С.И. состоят в причинной связи с данным ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, ясными, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доказательства, которые бы опровергали указанное заключение эксперта, либо давали основания сомневаться в его объективности, не представлены.

При этом, для проверки доводов стороны истца о критическом отношении к представленному заключению, о том, что, по мнению стороны истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не учел представленный в материалы дела проект организации дорожного движения на части дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не привел надлежащих расчетов, в судебном заседании дополнительно допрошен эксперт Д.О.. Эксперт подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и подпиской эксперта, представленной к экспертному заключению (л.д.183). Пояснил, что подготовка экспертного заключения продолжалась не один день, потому дата экспертного заключения указана 30.09.2024 года. Также эксперт подтвердил, что экспертное заключение давал с учетом всех документов, которые имелись в материалах дела, в том числе с учетом проекта организации дорожного движения на части дороги, где произошло ДТП. Обратил внимание, что основное исследование проводилось по записи с видеорегистратора автомобиля, потому в заключении отсутствует ссылка на проект организации дорожного движения. Дополнительно пояснил, относительно мнения стороны истца о нарушении ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, что дистанция – это расстояние между двумя транспортными средствами, которые двигаются друг за другом. В данной дорожно-транспортной ситуации, автомобили двигались в одном направлении, до начала момента разворота автомобиля ГАЗ, он находился правее автомобиля Додж, в связи с чем, положения п. 9.10 ПДД не подлежат применению. Водитель автомобиля Додж для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, сместился влево, при этом данный маневр не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Исходя из исследованных обстоятельств ДТП, подтвердил, что именно в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствия пунктам 8.1 и 8.5 ПДД. По доводам стороны истца о совершении ответчиком обгона, дополнительно пояснил, что обгон – это маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, всё остальное – это опережение. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Додж отсутствуют нарушения п. 11.2 и п. 11.4 ПДД. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме (л.д.234-235). Доводы стороны истца об отсутствии расчетов, опровергаются описательной частью заключения, где экспертом учтены габариты транспортных средств, произведено построение графической модели для сопоставления контактирующих объектов, произведен расчет остановочного времени автомобилей (л.д.193-198).

При таких данных, с учетом приведенного выше заключения эксперта, дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, которые не опровергнуты стороной истца, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Как указано выше, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № М. Вяч.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он нарушил пункты 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № под управлением Каршеника С.И., при этом техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Каршеника С.И. отсутствовала.

При таких данных, ввиду отсутствия в действиях ответчика Каршеника С.И. прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку к данным последствиям привели именно действия водителя М. Вяч.В., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НАТТЭ» представлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в котором указано, что полная стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. (л.д.181).

Для обеспечения оплаты производства экспертизы сторонами на депозитный счет внесены денежные средства в размере 15 000 руб. стороной истца (л.д.145) и в размере 10 000 руб. стороной ответчика (л.д.147). Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства в общем размере 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации ООО «НАТТЭ».

При этом, учитывая, что указанного размер (25 000 руб.) недостаточно для полной оплаты производства экспертизы, оставшаяся часть в размере 20 000 руб. подлежит взысканию со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, в соответствии со статьями 88,94,95,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Меклуша В. Н. о взыскании с Каршеника С. И. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., взыскании стоимости экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Распределить судебные издержки в виде стоимости экспертизы.

Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента Новосибирской области денежные средства по чеку по операции от 05 июля 2024 года, (сторона по делу Меклуш В. Н.), в сумме 15 000 рублей, и по чеку по операции от 08 июля 2024 года, (сторона по делу Каршеник С. И.) в сумме 10 000 рублей, в общем размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислить в экспертную организацию ООО «НАТТЭ» по реквизитам: номер счета №, ИНН/КПП 5407485534/540701001, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: №, БИК 045004774.

Взыскать с Меклуша В. Н. (№ в пользу ООО «НАТЭ» (номер счета: №, ИНН/КПП 5407485534/540701001, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: №, БИК 045004774) за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 2-71/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меклуша В.Н. – Иванова Е.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2025 г., по иску Меклуша Виктора Николаевича к Каршенику Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Меклуша В.Н. – Иванова Е.И., представителя ответчика Каршеника С.И. – Власовой Т.В., третьего лица Меклуша В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меклуш В.Н. обратился с иском к Каршенику С.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RAM 1500, под управлением водителя Каршеника С.И., и автомобиля 27471, под управлением водителя Меклуша В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каршеником С.И. пунктов 10.1, 9.10 ПДД. Однако, сотрудниками ДПС данное обстоятельство в материалах административного дела не отражено. Автомобиль 27471, принадлежит истцу на праве собственности, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Автогражданская ответственность Каршеника С.И. з...

...астрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 894,20 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., стоимость экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта 7 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., всего 242 394,20 руб. (л.д.2-3, 27-28).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении требований МВН о взыскании с Каршеника Сергея Ивановича ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 894,20 руб., взыскании стоимости экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Распределить судебные издержки в виде стоимости экспертизы.

Внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (сторона по делу Меклуш Виктор Николаевич), в сумме 15 000 рублей, и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, (сторона по делу Каршеник Сергей Иванович) в сумме 10 000 рублей, в общем размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей перечислить в экспертную организацию ООО «НАТТЭ» по реквизитам: номер счета 40№, ИНН/КПП №, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: 30№, БИК №.

Взыскать с МВН (паспорт № №, СНИЛС № в пользу ООО «НАТТЭ» (номер счета: 40№, ИНН/КПП №, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», кор. счет: 30№, БИК № за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.».

С постановленным решением не согласен представитель Меклуша В.Н. – Иванов Е.И., просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в частности указано на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.85,86 ГПК РФ. Эксперт ДОВ имеет сельско-хозяйственное образования, не должен был быть допущен к проведению судебных автотехнических экспертиз, исследование проведены именно по инициативе стороны ответчика, что является подтверждением вне процессуальных отношений представителя стороны ответчика и судьи Новосадовой Н.В.

Автор жалобы утверждает, что имеет место неверное изложение фактических обстоятельств дела и злоупотребление правом суда на субъективную оценку представленных доказательств. Предвзятое отношение к истцу, некомпетентность суда при рассмотрении данных видов споров, прикрытое правом на субъективную оценку представленных доказательств, а также на вне процессуальное обращение со стороной ответчика, что подтверждается заявлением об отводе суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

Суд проигнорировал Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Меклуш В.Н. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.32-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Меклуша В.В., и автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Каршеника С.И.

Гражданская ответственность истца Меклуш В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Каршеник С.И. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Каршенику С.И. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.89-108).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Каршеника С.И. на момент ДТП застрахована не была, истцом заявлено требование о взыскании с Каршеника С.И. суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 894,20 руб., определенной на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая, что сотрудниками ДПС не был установлен виновник ДТП, пояснения сторон являются противоречивыми, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, назначил по делу судебную экспертизу (л.д.170-174).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион (автомобиль ГАЗ) Меклуша В.В.(третье лицо по делу), создавшего помеху и аварийную ситуацию для движения автомобиля RAM1500TRX, государственный регистрационный знак № регион (автомобиль Додж) под управлением Каршеника С.И. состоят в причинной связи с данным ДТП.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1079,1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «НАТТЭ», пояснения эксперта, административный материал по факту ДТП фотоматериал, представленный сторонами, проект организации дорожного движения на участке трассы, где произошло ДТП, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Меклуша В.В., нарушившего п.8.1.,п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, определив также отсутствие в действиях ответчика Каршеника С.И. прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Оспаривая решения суда, автор жалобы фактический выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в частности указывает на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.85,86 ГПК РФ. Эксперт ДОВ имеет сельско-хозяйственное образования, не должен был быть допущен к проведению судебных автотехнических экспертиз. Исследование проведены именно по инициативе стороны ответчика, что является подтверждением вне процессуальных отношений представителя стороны ответчика и судьи.

Приведенные доводы являются несостоятельными. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как видно из заключения, экспертом ДОВ были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала, CD носители с цифровыми файлами.

Эксперт ООО «НАТЭ» ДОВ действительно имеет диплом Новосибирского сельскохозяйственного института, присвоена квалификация инженер-механик, при это также представлены дипломы о профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Судебная экспертиза видеозаписей», сертификат соответствия судебного эксперта "палата судебных экспертов" N PS 003850 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 -Исследование обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, 13.2 -Исследование технического состояния транспортного средства, 13.3-Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-тератологическая диагностика), 13.4-Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 -Исследование технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта "палата судебных экспертов" N PS 003998 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности :7.3- Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. ДОВ внесен в государственный реестр экспертов-техников решением N 9 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 2308, а также имеет стаж экспертной деятельности с 1995 года.

Оснований сомневаться в образовании эксперта, его выводах изложенных в заключении судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о предвзятом отношении к истцу, некомпетентность суда при рассмотрении данных видов споров, являются надуманными, ничем не подтверждены и направлены на защиту своих интересов. Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Ссылка автора жалобы на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в качестве обоснования наличия технической возможности у ответчика предотвратить столкновение, не может быть принята, так как экспертом было установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ не мог и недолжен был выполнять маневр разворота на пешеходном переходе, на основании требований п. 8.11 ПДД. Кроме того, создание помехи для движения автомобиля Додж, стал маневр водителя ГАЗ, не из крайнего левого положения на проезжей части, данные действия водителя регламентированы требованиями пунктов 8.5 и 8.7 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД, в данном случае состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля Додж, в данной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Поскольку водитель Додж, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается.

Время с момента возникновения опасности для движения Додж, момент начала маневра ГАЗ влево, и до момента столкновения составляет 2,153 секунды, время необходимое для остановки автомобиля Додж в данных дорожных условиях составляет 4,6 секунды, то есть в данной ситуации водитель Додж не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.183-206).

Доводы апеллянта о том, что ответчик в пути следования нарушил правила разметки на дороге, сместившись влево, что по мнению апеллянта привело к столкновению с автомобилем под управлением третьего лица Меклуша В.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются следующими доказательствами: схемой с места ДТП, пояснениями водителей непосредственно после ДТП в рамках административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, видеороликом камеры видеорегистратора установленного в салоне автомобиля ответчика, фотографиями, выполненными на месте ДТП после столкновения автомобилей, а также выводами судебной экспертизы. При исследовании обстоятельств ДТП, следует, что момент столкновения зафиксирован камерой видеорегистратора установленной в автомобиле ответчика, участка ДТП. Подробное описание событий до столкновения автомобилей и в момент столкновения отражено экспертов ДОВ в исследовательской части экспертного заключения, где указано, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на проезжей части, которая имеет асфальтированное покрытие, проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении, нанесена разметка, просматривается разметка 1.5, разделяющая две полосы движения. Место ДТП расположено на левой полосе движения, в границах пешеходного перехода, обозначенного разметкой. Установлены средства регулирования движения пешеходов - светофорные объекты, в районе пешеходного перехода, ограждение проезжей части на середине пешеходного перехода отсутствует (до и после пешеходного перехода вдоль дороги имеется ограждение между дорогами противоположных направлений движения). Участок дороги, на котором водитель ГАЗ – Меклуш В.В. начал выполнять маневр разворота, - это участок пешеходного перехода с нанесенной на него разметкой, установленными дорожными знаками и средствами регулирования движения пешеходов – светофорами. Разворот автомобиля на данном участке – запрещен (п.8.11 ПДД РФ).

Из исследовательской части экспертного заключения при определении характеристик столкновения автомобилей (по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное и по расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее правое угловое для Додж Рам, левое боковое для ГАЗ в результате столкновения с автомобилем и правое боковое в результате столкновения с дорожным знаком), видно, что временная протяженность видеоролика составляет 1 минута. На 12 секунде видеозаписи водитель автомобиля ГАЗ Меклуш В.В. смещается вправо, На 19 секунде видно максимальное смещение автомобиля ГАЗ вправо, ориентир середина проезжей части – линяя разметки, автомобиль занимает две полосы, большая часть кузова автомобиля расположена правее от линии разметки, меньшая габаритная часть находится на левой полосе и на 20-й секунде видеозаписи, автомобиль ГАЗ приступает к маневру разворота в створе пешеходного перехода, начиная интенсивное смещение влево по ходу движения, с постоянным увеличением угла маневра (поворачивает водитель рулевое колесо влево, пытаясь попасть габаритами транспортного средства в створ пешеходного перехода). Далее камера фиксирует момент столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Додж Рам под управлением Каршеника С.И. Задняя часть автомобиля Додж Рам разверчивает заднюю часть автомобиля ГАЗ против часовой стрелки. Временной промежуток между кадром начала смешения автомобиля ГАЗ влево и кадром-момент столкновения составляет 2, 153 секунды. Далее автомобиль ГАЗ продолжает вращение задней части кузова против часовой стрелки с последующим забросом кузова на элементы ограждения, бортом правым совершает наезд на стойку дорожного знака с секцией пешеходного светофора и автомобили занимают конечное положение. Таким образом, эксперт, проанализировав обстоятельства ДТП пришел обоснованно к выводу, что водитель Додж Рам - Каршеник С.И. двигавшейся в попутном с автомобилем ГАЗ, под управлением Меклуша В.В. направлении, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, не зависимо, от того, что его автомобиль выехал за линии разметки ближе к ограждению.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меклуша В.Н. – Иванова Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи