Ельцов Степан Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>. 6),

рассмотрев жалобу Ельцов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ельцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, не работающего, проживающего: <адрес>, Владивосток, <адрес>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 08 месяцев.

Ельцов С.В. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, где указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела. Просил суд обратить внимание на показания инспектора Проскурин А.В., указанные в рапорте, о том, что «двигавшееся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортное средство <данные изъяты> при виде сотрудников ГИБДД на дороге совершило резкий маневр разворота, водитель остановился, вышел из машины», в судебном заседании он подтвердил обстоятельства, указав, что все видел сам отчетливо. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «допрошенный инспектор Проскурин А.В. указал, что он увидел по направлению движения транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого, увидев сотрудников ГИБДД на дороге, резко сдал назад, совершил маневр на грунтовую дорогу влево от проезжей части». Полагал, что маневр «разворот» не похож на маневр «сдал назад и ушел влево», т.е. какие то показания не соответствуют действительности, считал необходимым провести проверку первичных доказательств. Со ссылкой на ГПК РФ указывал, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь последних в их совокупности, неточности в пок...

...азаниях инспектора ставят под сомнение достоверность показаний и доказательств, на основании которых вынесено постановление. Также указал, что имелись очевидцы указанных событий Иванов и Воробьев, суд не принял во внимание их письменные пояснения, указав, что лишен возможности установить личность лиц, их давших. Для этих целей к пояснениям были приложены копии документов, удостоверяющих личность свидетелей. Также имелось ходатайство об их вызове, однако в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, не отражено в постановлении. Полагал, что ссылка на допущение им правонарушений за последний год некорректна, т.к. постановление за нарушение требований гл. 12 КоАП РФ было отменено. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ельцов С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что слова о том, что машина двигалась, не соответствует действительности.

Выслушав Ельцов С.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Ельцов С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. Ельцов С.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт КНД №.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежит установлению факт опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ельцов С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Ельцов С.В., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ельцов С.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,Ю является правильным.

К изложенным в жалобе доводам о том, что «транспортным средством не управлял» суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что Ельцов С.В.находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений в протоколе не имеется, последний подписан без замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд полагает, что доводы об управлении Ельцов С.В. автомашиной подтверждены в судебном заседании инспектором Проскурин А.В., о чем и указано в протоколе, никаких разночтений в обстоятельствах, изложенных в рапорте и в судебном заседании, которые требовали бы проверки, нет, поскольку маневр сдал назад и ушел влево как раз представляет собой маневр разворота налево.

Таким образом, мировой судья обоснованно критически отнеслась к доводам Ельцов С.В. о том, то машиной он не управлял, в том числе изложенных в протоколах по административному делу.

Все протоколы составлены в строгом соответствии с положениями закона, в том числе п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, они допустимы. Ссылка Ельцов С.В. на нормы ГПК о недопустимости доказательств, несостоятельна, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях производится на основании норм КоАП РФ, а не норм ГПК РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Ельцов С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Оснований для принятия в качестве доказательств письменных пояснений Иванова и Воробьева не имелось, о чем верно указано мировым судьей, ходатайство об их вызове в материалах дела отсутствует, в связи с чем необходимости его разрешения не имелось. В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений вышеуказанных лиц, в котором указано, что в случае необходимости Ельцов С.В. просит вызвать их в суд для дачи показаний. Расценить данное ходатайство как ходатайство о вызове свидетелей не представляется возможным, обязанностью или правом формулировать ходатайства за участника процесса суд не наделен. При указанных обстоятельствах никаких нарушений прав Ельцов С.В. в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод о неправомерности указания мирового судьи о привлечении в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не может быть принят во внимание.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение года до момента совершения данного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ельцов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 12.19 ч.3.2), то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого также является безопасность дорожного движения (л.д.4). Довод о том, что данное постановление отменено, несостоятелен, доказательств данного факта суду не представлено, из справки о нарушениях следует, что штраф оплачен.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ельцов С.В., ранее административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности Ельцов С.В., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств назначила наказание в пределах санкции статьи, необходимости снижения наказания суд не усматривает

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ельцов С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ельцов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев – оставить без изменения.

Судья Коржева М.В.