Ельцова Клавдия Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5874/2019

(2-846/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Бредихиной В.Н. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН

по апелляционной жалобе Ельцовой К.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 20.12.2017.

В период брака 09.02.2010 истец произвел дарение ответчице принадлежащего ему имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3220 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, полученного им в порядке наследования от своей матери.

Дело инициировано иском Ельцова М.П. к Ельцовой К.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Ельцовой К....

...В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подаренное имущество представляет для него большую неимущественную ценность, перешло ему в наследство от матери и являются памятью о ней. После расторжения брака Ельцова К.В. препятствует его проживанию в домовладении, сама никогда не проживала в нем и не обеспечивала его содержание. Передача права собственности на спорную недвижимость приведет к ее безвозвратной утрате.

Истец также указал, что при подписании договора он не осознавал, что фактически передает единственное жилье, полученное по наследству от матери, ответчику безвозмездно. Подписывая договор, он предполагал, что подписывает завещание, в соответствии с которым он был согласен передать жилой дом в собственность ответчика после его смерти. Договор дарения нотариально не удостоверен, содержание договора вслух ему не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста он не понимал природу договора и его последствия.

Ельцова К.В., являясь его супругой, ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, пояснив, что для составления завещания необходимо обратиться в УФРС по Белгородской области и зарегистрировать документ в установленном законом порядке. Как ему стало известно после получения в УФРС по Белгородской области копии договора дарения, на самом деле он подписал заявление о переходе права собственности на спорное имущество, с даты регистрации перехода права собственности оно ему не принадлежало. Полагал, что целью совершения указанной сделки для ответчика являлось лишение его единственного жилья. О нарушении своих право он узнал после расторжения брака 20.12.2017, когда бывшая супруга стала выгонять его из дома. Полагал, что срок исковой давности начал течь с даты получения копии договора дарения - 23.01.2018, когда ему стало известно о содержании договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что все документы, связанные с договором дарения, после их подписания забрала Ельцова К.В., и они хранились у ответчика. Все графы заявления Ельцова М.П. о регистрации перехода права собственности заполнены печатным текстом, а не заполнены собственноручно. Рукописным текстом указана лишь дата составления заявления, подпись и расшифровка. В заявлениях о регистрации права Ельцова М.П. и Ельцовой К.В. указан номер телефона Ельцовой К.В. Плательщиком госпошлины за государственную регистрацию права являлась также Ельцова К.В. Спорное домовладение является единственным жильем истца, по месту регистрации он не проживал, в настоящее время решением суда он снять с регистрационного учета.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истец подарил ей указанное имущество добровольно, понимал, какую сделку он заключал, о том, что это не завещание, он также понимал, так как уже принимал наследство после смерти матери. Природа сделки явно следует из договора дарения, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, истец лично после ознакомления подписал договор и получил экземпляр договора. Ответчик просила применить срок исковой давности, так как на протяжении восьми лет истец не оспаривал договор. Также ответчик пояснила, что она несла бремя содержания имущества, производила ремонт домовладения и благоустройство территории, в том числе и после пожара, устроенного истцом. Ответчик видел квитанции об оплате коммунальных услуг, где указан собственник, и не мог не знать о том, что право собственности по договору дарения перешло к ней. Препятствий в проживании истца в домовладении она не чинит, у ответчика имеются ключи. Спорное домовладение не является его единственным жильем. Он зарегистрирован по другому адресу.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Ельцова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ельцова М.П. - Новицкая Ю.В. считала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 09.02.2010 между супругами Ельцовым М.П. и Ельцовой К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Ельцов М.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ельцова К.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3220 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию. При этом порядок регистрации подразумевает присутствие обеих сторон договора при подаче заявлений о государственной регистрации.

В обоснование требований сторона истца указывала на то, что договор нотариально не удостоверен, и истцу не был оглашен полный текст договора, не разъяснены последствия заключения договора, он не понимал суть сделки, поскольку является юридически неграмотным и полностью доверял супруге, которая пояснила ему, что они оформляют завещание. Он полностью доверял супруге и полагал, что имущество перейдет к ней после его смерти и не предполагал, что может остаться без жилья.

Суд посчитал эти доводы убедительными.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обязанность регистратора не входит разъяснение природы сделки и ее последствий, а также проверка соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривала, что документы истца находятся у нее, что Ельцов М.П. собственноручно не заполнял заявление о регистрации перехода права собственности, а только подписал его и поставил дату, что оформлением документов занималась Ельцова К.В., о чем свидетельствует квитанция об оплате госпошлины от ее имени, указание в заявлениях только ее номера телефона, суд пришел к выводу о том, что Ельцов М.П. мог заблуждаться относительно природы сделки, полагая, что имущество перейдет в собственность Ельцовой К.В. после его смерти.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 20.12.2018 брак Ельцова М.П. и Ельцовой К.В. расторгнут.

Ельцов М.П. проживает в спорном домовладении.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после расторжения брака ответчик стала препятствовать его проживанию в жилом доме, что подтвердили свидетели К. В.С. и Б. А.А. Тот факт, что ею вызывались работники полиции, ответчик не отрицала в суде.

Согласно пояснениям свидетелей К. В.С., Б. А.А. о том, что Ельцов М.П. оформил договор дарения, он никогда не говорил. После расторжения брака Ельцов М.П. постоянно проживает в домовладении, осуществляет уход за домовладением, но бывшая супруга вынуждает его выселиться из домовладения.

Ответчик в судебном заседании также не отрицала тот факт, что после расторжения брака истец постоянно проживает в спорном домовладении. Доводы стороны истца о том, что по месту регистрации истец никогда не проживал, не опровергнуты стороной ответчика.

В тоже время истцом не представлено доказательств, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка и жилого дома.

Суд посчитал неубедительными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд посчитал убедительными доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал после расторжения брака и после того, как Ельцова К.В. предложила ему выселиться из домовладения. Ранее у него не было оснований сомневаться в природе сделки, поскольку ему никто не препятствовал в проживании в спорном домовладении. Эти доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о том, что истец мог заблуждаться в природе сделки, поскольку он сам присутствовал в УФРС при регистрации договора и переходе права собственности на спорное имущество, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, связанным с неознакомлением его с текстом договора, оформлением документов ответчицей и нахождения их у нее.

То обстоятельство, что ранее в 2008 году истец уже оформлял завещание на спорное имущество в пользу своей дочери Б. Е.В., что исключает, по мнению ответчика, его заблуждение относительно природы сделки, также неубедительны. Закон не исключает возможность составлять новое завещание на то же имущество, которое отменяет ранее выданное.

Ссылка на недоказанность обстоятельств, связанных с признанием сделки недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, не опровергает правильность решения по наличию заблуждения истца при заключении сделки.

Ссылка на то, что суд не запросил сведения с места регистрации истца по <адрес> также не влияет на правильность решения, поскольку судом установлено, что с момента вступления в брак с ответчиком, истец проживал в ее квартире, а после расторжения брака в спорном доме в селе Толоконном. Эти обстоятельства подтвердила ответчик.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности обсуждались судом, и в решении им дана правильная оценка. При наличии заблуждения срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения сделки, а с того, момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. Суд посчитал установленным, что истцу стало известно о заключенной сделке после расторжения брака и предложения ответчика о его выселении из дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2272-2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца Новицкой Ю.В., ответчика Ельцовой К.В.,

в отсутствие истца Ельцова М.П,. третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

установил:

09.02.2010 года между супругами Ельцовым М.П. и Ельцовой К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Ельцов М.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ельцова К.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3220 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Ельцова М.П. Он просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать Управление Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН сведения о праве собствен...

...ности Ельцовой К.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подаренное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность, перешли ему в наследство от матери и являются памятью о ней. После расторжения брака Ельцова К.В. препятствует его проживанию в домовладении, сама никогда не проживала в нем и не обеспечивала его содержание. Передача права собственности на спорную недвижимость приведет к ее безвозвратной утрате.

Истец также указал, что при подписании договора он не осознавал, что фактически передает единственное жилье, полученное по наследству от матери, ответчику безвозмездно. Подписывая договор, он предполагал, что подписывает завещание, в соответствии с которым он был согласен передать жилой дом в собственность ответчика после его смерти. Договор дарения нотариально не удостоверен, содержание договора вслух ему не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста он не понимал природу договора и его последствия.

Ельцова К.В., являясь его супругой, ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, пояснив, что для составления завещания необходимо обратиться в УФРС по Белгородской области и зарегистрировать документ в установленном законом порядке. Как ему стало известно после получения в УФРС по Белгородской области копии договора дарения, на самом деле он подписал заявление о переходе права собственности на спорное имущество, с даты регистрации перехода права собственности оно ему не принадлежало. Полагал, что целью совершения указанной сделки для ответчика являлось лишение его единственного жилья. О нарушении своих право он узнал после расторжения брака 20.12.2017 года, когда бывшая супруга стала выгонять его из дома. Полагал, что срок исковой давности начал течь с даты, когда ему стало известно о содержании договора 23.01.2018 года (дата получения копии договора дарения).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснила. что истец подарил ей указанное имущество добровольно, понимал, какую сделку он заключал, о том, что это не завещание, он также понимал, так как уже принимал наследство после смерти матери. Природа сделки явно следует из договора дарения, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, истец лично после ознакомления подписал договор и получил экземпляр договора. Ответчик просила применить срок исковой давности, так как на протяжении восьми лет истец не оспаривал договор. Также ответчик пояснила, что она производила ремонт домовладения, в том числе и после пожара, устроенного истцом, и благоустройство территории. Препятствий в проживании истца в домовладении она не чинит, у ответчика имеются ключи. Спорное домовладение не является его единственным жильем. Он зарегистрирован по другому адресу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика по иску, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения, что указанная сделка была совершена под влиянием ответчика, в отсутствие воли истца под заблуждением или обманом со стороны ответчика.

Истец знал о совершении им указанной сделки с момента ее заключения, поскольку в подписанном им договоре однозначно указано на то, что он передает имущество в дар, а одаряемая принимает это имущество и приобретает на него право собственности после государственной регистрации. Также в договоре указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых \передан на регистрацию, и по одному экземпляру получено сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию. При этом порядок регистрации подразумевает присутствие обеих сторон договора при подаче заявлений о государственной регистрации. Доводы истца о том, что договор нотариально не удостоверен и ему не был оглашен полный текст договора и не разъяснены последствия заключения договора, неубедительны.

Также неубедительны доводы истца о юридической неграмотности. Для того, чтобы отличить завещание от договора дарения не требуется иметь юридическое образование. На момент заключения договора истцу было 65 лет, что не является преклонным возрастом.

Кроме того, на момент заключения договора не был предусмотрен обязательный порядок нотариального удостоверения договора.

Доказательств тому, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Ссылаясь на ч.2 ст. 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка и жилого дома.

Суд полагает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший между сторонами конфликт и расторжение брака, а не те основания, на которые указывает истец в обоснование заявленных в суд требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд полагает, что он истцом пропущен без уважительных на то причин, поскольку суд установил, что договор дарения заключен 10.02.2010 года, а с настоящим иском он обратился в суд только 07.07. 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, истец знал о данной сделке с момента ее заключения, доказательств иного им суду не было представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что копия договора им получена только в 2018 году, несостоятельны, поскольку в договоре дарения, в котором указано, что сторонам выданы по одному экземпляру договора, имеется его подпись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ельцову Михаилу Петровичу в удовлетворении исковых требований к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Дело № 2-846/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца Новицкой Ю.В., ответчика Ельцовой К.В., представителя ответчика Сиротенко А.В,.

в отсутствие истца Ельцова М.П,. третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

установил:

09.02.2010 года между супругами Ельцовым М.П. и Ельцовой К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Ельцов М.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ельцова К.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3220 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Ельцова М.П. Он просил признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать Управление Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН сведен...

...ия о праве собственности Ельцовой К.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подаренное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность, перешло ему в наследство от матери и являются памятью о ней. После расторжения брака Ельцова К.В. препятствует его проживанию в домовладении, сама никогда не проживала в нем и не обеспечивала его содержание. Передача права собственности на спорную недвижимость приведет к ее безвозвратной утрате.

Истец также указал, что при подписании договора он не осознавал, что фактически передает единственное жилье, полученное по наследству от матери, ответчику безвозмездно. Подписывая договор, он предполагал, что подписывает завещание, в соответствии с которым он был согласен передать жилой дом в собственность ответчика после его смерти. Договор дарения нотариально не удостоверен, содержание договора вслух ему не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста он не понимал природу договора и его последствия.

Ельцова К.В., являясь его супругой, ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, пояснив, что для составления завещания необходимо обратиться в УФРС по Белгородской области и зарегистрировать документ в установленном законом порядке. Как ему стало известно после получения в УФРС по Белгородской области копии договора дарения, на самом деле он подписал заявление о переходе права собственности на спорное имущество, с даты регистрации перехода права собственности оно ему не принадлежало. Полагал, что целью совершения указанной сделки для ответчика являлось лишение его единственного жилья. О нарушении своих право он узнал после расторжения брака 20.12.2017 года, когда бывшая супруга стала выгонять его из дома. Полагал, что срок исковой давности начал течь с даты, когда ему стало известно о содержании договора 23.01.2018 года (дата получения копии договора дарения).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что все документы, связанные с договором дарения после их подписания забрала Ельцова К.В. и они хранились у ответчика. Все графы заявления Ельцова М.П. о регистрации перехода права собственности заполнены печатным текстом, а не заполнены собственноручно. Рукописным текстом указана лишь дата составления заявления, подпись и расшифровка. В заявлениях о регистрации права Ельцова М.П. и Ельцовой К.В. указан номер телефона Ельцовой К.В. Плательщиком госпошлины за государственную регистрацию права являлась также Ельцова К.В. Истец заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что подписывает завещание.

Спорное домовладение является единственным жильем истца, по месту регистрации он не проживал, в настоящее время решением суда он снять с регистрационного учета.

Ответчик иск не признала, пояснила. что истец подарил ей указанное имущество добровольно, понимал, какую сделку он заключал, о том, что это не завещание, он также понимал, так как уже принимал наследство после смерти матери. Природа сделки явно следует из договора дарения, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, истец лично после ознакомления подписал договор и получил экземпляр договора. Ответчик просила применить срок исковой давности, так как на протяжении восьми лет истец не оспаривал договор. Также ответчик пояснила, что она несла бремя содержания имущества, производила ремонт домовладения, в том числе и после пожара, устроенного истцом, и благоустройство территории. Ответчик видел квитанции об оплате коммунальных услуг, где указан собственник, и не мог не знать о том, что право собственности по договору дарения перешло к ней. Препятствий в проживании истца в домовладении она не чинит, у ответчика имеются ключи. Спорное домовладение не является его единственным жильем. Он зарегистрирован по другому адресу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.02.2010 года между супругами Ельцовым М.П. и Ельцовой К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Ельцов М.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ельцова К.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3220 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

В оспариваемом договоре указано, что даритель передает имущество в дар, а одаряемая принимает это имущество и приобретает на него право собственности после государственной регистрации. Также в договоре указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан на регистрацию, и по одному экземпляру получено сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию. При этом порядок регистрации подразумевает присутствие обеих сторон договора при подаче заявлений о государственной регистрации.

Представитель истца пояснила. что поскольку договор нотариально не удостоверен и истцу не был оглашен полный текст договора, не разъяснены последствия заключения договора, он не понимал суть сделки, поскольку является юридически неграмотным и полностью доверял супруге, которая пояснила ему, что они оформляют завещание. Он полностью доверял супруге и полагал, что имущество перейдет к ней после его смерти и не предполагал, что может остаться без жилья.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обязанность регистратора не входит разъяснение природы сделки и ее последствий, а также проверка соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривала, что документы истца находятся у нее, что Ельцов М.П. собственноручно не заполнял заявление о регистрации перехода права собственности, а только подписал его и поставил дату, что оформлением документов занималась Ельцова К.В., о чем свидетельствует квитанция об оплате госпошлины от ее имени, указание в заявлениях только ее номера телефона, суд полагает, что ельцов М.П. мог заблуждаться относительно природы сделки, полагая, что имущество перейдет в собственность Ельцовой К.В. после его смерти.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от (дата обезличена) брак Ельцова М.П. и Ельцовой К.В. расторгнут.

Ельцов М.П. проживает в спорном домовладении.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца после расторжения брака ответчик стала препятствовать его проживанию в жилом доме.

Согласно пояснениям свидетелей К., Б.., с которыми Ельцов М.П. состоит в дружеских отношениях, о том, что Ельцов М.П. оформил договор дарения он никогда не говорил. После расторжения брака Ельцов М.П. постоянно проживает в домовладении, осуществляет уход за домовладением, но бывшая супруга вынуждает его выселиться из домовладения.

Свидетель Б. пояснила, что является дочерью ответчика. Истец является ее биологическим отцом. Ельцов М.П. изъявил желание подарить ей спорный жилой дом, но поскольку юридически они не являются родственниками, то им необходимо будет уплатить дополнительный налог, а чтобы избежать этого возможно оформить договор дарения на супругу. После оформления договора дарения Ельцов М.П. всем сообщал, что подарил дом дочери.

Свидетели Г., М., А., Р., Б. в судебном заседании и пояснили, что от Ельцова М. П. им известно, что домовладение он подарил Ельцовой К.В.

Из платежных документов следует, что оплата коммунальных услуг производилась Ельцовой К.В. Однако, доводы представителя истца о том, что он передавал денежные средства Ельцовой К.В. для оплаты половины стоимости услуг, ответчиком не опровергнуты. Более того, свидетель Б. указала, что ей известно, что коммунальные расходы стороны несут пополам.

Свидетели М., А. пояснили, что они просьбе Ельцовой К.В. выполняли работы по ремонту забора, калитки, ворот, подведению отопления и установке котла, оклейку обоев после пожара. При этом Ельцов М.П. оказывал помощь в выполнении указанных работ.

Таким образом, Ельцов М.П., проживая в спорном домовладении, неся частично бремя его содержания, участвуя в его ремонте и благоустройстве, полагал, что он пожизненно владеет этим имуществом.

В то же время истцом не представлено доказательств, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность.

Ссылаясь на ч.2 ст. 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате земельного участка и жилого дома.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд полагает, что доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал после расторжения брака и после того, как Ельцова К.В. предложила ему выселиться из домовладения, убедительны. Ранее у него не было оснований сомневаться в природе сделки, поскольку ему никто не препятствовал в проживании в спорном домовладении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09.02.2010 года, заключенный между Ельцовым Михаилом Петровичем и Ельцовой Клавдией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Ельцовой Клавдии Владимировны в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3220 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-486/2019 (33-7559/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН

по апелляционной жалобе Ельцова М.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

09.02.2010 между супругами Ельцовым М.П. и Ельцовой К.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Ельцов М.П. безвозмездно передал, а одаряемая Ельцова К.В. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 220 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Ельцова М.П. к Ельцовой К.В. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности сделки. Истец просил возвратить стороны в первоначальное положение, а также исключить из ЕГРН сведения о прав...

...е собственности Ельцовой К.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подаренное имущество перешли ему в наследство от матери. После расторжения брака Ельцова К.В. препятствует его проживанию в домовладении, сама никогда не проживала в нем и не содержит его. Истец также указал, что при подписании договора не осознавал, что безвозмездно передает единственное жилье, полученное по наследству от матери. Подписывая договор, он предполагал, что подписывает завещание, в соответствии с которым он был согласен передать жилой дом в собственность ответчика после его смерти. Договор дарения нотариально не удостоверен, содержание договора вслух ему не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста он не понимал природу договора и его последствия. Ельцова К.В., являясь его супругой, ввела его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, пояснив, что для составления завещания необходимо обратиться в УФРС по Белгородской области и зарегистрировать документ в установленном законом порядке. О нарушении своего права он узнал после расторжения брака 20.12.2017, когда бывшая супруга стала выгонять его из дома. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им копии договора дарения 23.01.2018, когда ему стало известно о содержании договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что истец подарил ей указанное имущество добровольно, при этом он понимал природу сделки. Ответчик просила применить срок исковой давности, так как на протяжении восьми лет истец не оспаривал договор. Препятствий в проживании истца в домовладении она не чинит, у него имеются ключи. Спорное домовладение не является его единственным жильем. Он зарегистрирован по другому адресу.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Ельцова М.П. - Новицкая Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Ельцова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о его заблуждении в момент заключения договора дарения принадлежащего ему жилого дома и земельных участков, а также того, что оспариваемую сделку он заключил под воздействием обмана со стороны ответчицы. При таких обстоятельствах суд посчитал, что нет оснований для применения положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, суд применил срок исковой давности, который, как указал суд, следует исчислять с момента заключения сделки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который расторгли 20.12.2017. Как указывал истец в исковом заявлении, и это подтвердила его представитель в суде, подаренный жилой дом являлся для него единственным жильем, в котором он постоянно проживал. Ответчик никогда не проживала в жилом доме и не обеспечивала его содержание. После расторжения брака она стала препятствовать истцу в проживании в доме, о чем свидетельствует постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району от 31.05.2018.

С учетом указанных стороной истца обстоятельств и возраста Ельцова М.П. можно предположить, что при заключении сделки он мог заблуждаться относительно ее природы.

С учетом доводов стороны истца суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе судебного рассмотрения дела необходимо было установить значимые для дела обстоятельства: являлся ли спорный жилой дом единственным местом для проживания истца, проживал ли он постоянно в этом доме, имеет ли он имущественные либо жилищные права по месту своей регистрации, кто несет бремя содержания спорного жилого дома и оплату налога, коммунальных платежей, на кого открыты лицевые счета.

Указанные обстоятельства имеют значение для установления судом того обстоятельства, мог ли истец находиться в состоянии заблуждения при заключении сделки, знал ли он о том, что не является собственником недвижимости. Соответственно к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, которые исследованы судом и получили оценку в решении. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования с учетом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Ельцова Михаила Петровича к Ельцовой Клавдии Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи