Устинов Константин Анатольевич

Дело № 2-814/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001073-69)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Настенко Сергея Викторовича к Настенко Игорю Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Настенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Настенко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Определением суда от 25.06.2024 года исковое заявление Настенко С.В. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 15.07.2024 года, о чем участники процесса были извещены.

Однако истец Настенко С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

15.07.2024 года судебное заседание отложено на 20.08.2024 года, о чем участники процесса были уведомлены.

Истцу, направлено извещение по адресу, указанному в поданном заявлении.

Однако в назначенные судом дату и время истец Настенко С.В. вновь не явился, письменных ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении судебного заседания суду не предоставил, о причинах своей неявки суд не информировал, и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Настенко С.В. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ он несет процессуальные права и обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителя (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевреме...

...нно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Истец Настенко С.В. неоднократно уведомлялся о времени и месте разбирательства дела, однако ни 15.07.2024 года, ни 20.08.2024 года он не явился по неизвестным суду причинам и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом были приняты меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Настенко С.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Настенко Сергея Викторовича к Настенко Игорю Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству определение может быть отменено.

Судья И.О. Кононов

Дело .....а-410/2020 копия

.....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..... 7 июля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по ..... к Устинов К.А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России ..... по ..... обратился с административным иском к ответчику Устинову К.А. о взыскании недоимки по налогам.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... был вынесен судебный приказ о взыскании с Устинова К.А. обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... судебный приказ был отменен. Согласно справкам о доходах физического лица за ..... от ..... ..... и за ..... от ..... ....., представленных налоговым агентом ООО «.....» административным ответчиком получен доход, с которого не удержан НДФЛ. В указанных справках отражен код дохода 2610 – материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными средствами), полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Исходя из положений п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношении доходов в суммах экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными средствами) в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ. За ..... ответчику был начислен налог в сумме 11.181 руб., за ..... – в сумме 12.903 руб. В ад...

...рес административного ответчика направлялись налоговое уведомление, а также требование об уплате суммы налога и пени, которые в установленный срок не были им исполнены. Просит взыскать с Устинов К.А. задолженность по НДФЛ за ..... в общей сумме 24.024,80 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России ..... по ....., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик Устинов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель заинтересованного лица ООО .....», привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда от ..... (л.д. 30-31), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (п. 1). Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы – налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса (п. 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ..... между ОАО «.....» и Устиновым К.А. был заключен Кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 317.000 руб., под 18,90% годовых на срок 60 месяцев.

Решением ..... районного суда ..... от ....., требования ОАО .....» к Устинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Устинова К.А. взыскана задолженности по кредитному договору ..... от ....., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 399.646,44 руб. (л.д. 53-54).

Кроме того, ..... между ОАО «.....» и Устиновым К.А. был заключен Кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 365.000 руб., под 20,35% годовых на срок 60 месяцев.

Решением ..... районного суда ..... от ....., требования ОАО .....» к Устинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Устинова К.А. взыскана задолженности по кредитному договору ..... от ....., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 423.144,73 руб.

..... между ОАО «.....» (цедентом) и ООО «..... (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ..... в соответствии с которым передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц (л.д. 46-51).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ..... к договору уступки прав (требований) от ..... ..... от ..... цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам: ..... от ....., заключенному с Устиновым К.А. с общей суммой задолженности 475.670,12 руб., задолженности по основному долгу в сумме 339.056,30 руб.; ..... от ....., заключенному с Устиновым К.А. с общей суммой задолженности 320.474,98 руб., задолженности по основному долгу в сумме 274.909,30 руб. (л.д. 41).

..... между ООО «..... (цедентом) и ООО .....» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № СБ/15-Ц. По условиям договора цедент уступил цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, поручительства), обеспечивающие исполнение кредитных договоров.

Как следует из выписки из реестра прав (требований), являющейся приложением ..... к Договору уступки прав (требований) ..... от ....., заключенному меду ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «.....» (Цессионарий), к ООО «.....» перешло право требование задолженности по кредитным договорам: ..... от .....; ..... от ..... (л.д. 43).

..... ООО «.....», являясь кредитором по кредитным договорам: ..... от .....; ..... от ....., в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользованием кредитом, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,001% годовых.

Права кредитора в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых, или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ..... № 353-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

На основании п.2 ст.224 НК РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст.212 настоящего Кодекса устанавливается в размере 35%.

При этом, ст. 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 6).

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за ..... год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее ..... на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 7).

В силу п. 72 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с ..... до ....., при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

..... и ..... ООО «.....» представило в налоговый орган справки о доходах физического лица за ....., согласно которым доход Устинова К.А. за ..... составил 31.946,21 руб., исчисленная и не удержанная сумма составила 11.181 руб., за 2017 доход составил 36.865,47 руб., исчисленная и не удержанная сумма составила 12.903 руб. (л.д. 6,7).

..... в сроки, установленные п. 2 ст. 52 НК РФ, административному ответчику было направлено налоговое уведомление ..... от ..... с указанием оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 24.084 руб. е позднее ..... (л.д. 8,9).

..... административному ответчику было направлено требование ..... по состоянию на ....., в котором ему было предложено оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 24.084 руб. в срок до ..... (л.д. 10).

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В установленный законом срок Межрайонная ИФНС России ..... по ..... обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

..... по заявлению Межрайонной ИФНС России ..... по ..... вынесен судебный приказ о взыскании с Устинова К.А. налога и пени, который определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по заявлению должника был отменен.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России ..... по ..... обратилась в суд с административным иском о взыскании с ответчика недоимки в принудительном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48НКРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

На момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания недоимки и пени по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня, следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом ....., то есть в пределах установленного срока.

Учитывая, что до настоящего времени Устинов К.А. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ....., срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонной ИФНС России ..... по ..... не пропущен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России ..... по ....., взыскав с Устинова К.А. налог на доходы физических лиц за ..... в общей сумме 24.024,80 руб. (с учетом оплаченного дохода в сумме 59,20 руб. .....).

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 921 рубль.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Устинов К.А., ..... года рождения, ИНН ....., в доход регионального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за ..... в сумме 24.024 рубля 80 копеек.

Взысканные суммы перечислить по следующим реквизитам:

РАСЧЕТНЫЙ .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Взыскать с Устинова К.А., ..... года рождения, ИНН ....., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовление в окончательной форме, через Новоильинский районный суд ......

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) Е.Е. Цепникова

Дело № 1-513/2023 УИД 54RS0005-01-2023-003043-40

Поступило в суд 19.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого Устинова К.А.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устинова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятел...

...ьствах.

В период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Устинов К.А. находился в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у Устинова К.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в <адрес>.

После чего, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Устинов К.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками в вышеуказанной квартире: мобильный телефон «Ксиоми MИA1»(«Xiaomi МIА1») с сим-картой, защитной пленкой и в чехле, планшет «ДЕКСП»(«DЕХР»), USB - колонку «ДЖИТИ 112» («GT 112»), коробку от мобильного телефона «Ксиоми MИAl»(«Xiaomi М1А1»), после чего взял руками из куртки, находящейся в квартире денежные средства в сумме 20000 рублей.

После чего, Устинов К.А. в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Ксиоми MИAl»(«Xiaomi М1А1»), стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, коробку от мобильного телефона «Ксиоми МИА1» («Xiaomi М1А1»), не представляющую материальной ценности, планшет «ДЕКСП» («DEXP»), стоимостью 500 рублей, USB - колонку «ДЖИТИ 112» («GT112»), стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Таким образом, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Устинов К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество на общую сумму 29000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 29000 рублей.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Устинов К.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны. Адвокат, государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устинова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Устинову К.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинова К.А. суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д№), в качестве которой суд расценивает объяснение Устинова К.А., в котором он сообщил обстоятельства, ранее неизвестные органу предварительного расследования, наличие заболеваний, а также молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинову К.А., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характеристику личности Устинова К.А., суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Устинову К.А. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Устинову К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Устинову К.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 29000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет Устинова К.А., как лица виновного в причинении ущерба.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Устинова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устинову К.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Устинова К.А. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Устинова К. А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 29000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: планшет «DЕХР», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Устинова К.А.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-513/2023 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003043-40) Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 2-1563/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске к Устинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Устинова К.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в <адрес> о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании выплаченных денежных средств, отмене штрафных санкций по кредитному договору и суммы процентов на сумму просроченного долга,

установил:

Национальный банк «Траст» в лице филиала в г. Смоленске обратился в суд с иском к Устинову К.А. о взыскании задолженности в сумме 57 791 руб. 71 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом в связи с произведенными платежами в погашение кредита исковые требования были уточнены, просит взыскать с Устинова К.А. задолженность в сумме 39 774 руб. 34 коп.

Устиновым К.А. подано встречное исковое заявление (в уточненной редакции) к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета недействительным, взыскании выплаченной комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет в сумме 590 руб.; отмене штрафных санкций за пропуск платежей в сумме 2 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и отмене процентов на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с нахождением на стационарном лечении и последующим установлением инвалидности 2 группы; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Просит освободить его о...

...т уплаты госпошлины при взыскании задолженности по иску Национального банка «Траст». В обоснование требований указывает, что ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, в связи с чем взимание комиссии незаконно и противоречит требованиям ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Прудников Д.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора кредитный договор заключен на оговоренных сторонами условиях.

Ответчик Устинов К.А. и его представитель по доверенности Устинов А.Г. встречный иск поддержали в полном объеме. Не оспаривая наличие задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование, указывает на незаконность взыскания суммы за расчетно-кассовое обслуживание, платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с тяжелом материальным положением, а также нахождением Устинова К.А. на лечении в закрытом лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чём банк был поставлен в известность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Устинова К.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске и Устиновым К.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым последним получен кредит в размере 50 000 руб. на 24 месяца с условием уплаты 19,90 % годовых (л.д. 16-19). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Устинову К.А. путём зачисления на банковский счет и выдаче ответчику спецкарты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-34).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления о предоставлении кредита (п. 1.3.) условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, Тарифах на операции с использованием банковских карт, Графике платежей.

Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредитов на обслуживание и открытие кредитов на неотложные нужды - открытие и ведение счета клиента осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 2.8 и 2.15 заявления на получение кредита кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку платеж в размере 1,59 % ежемесячно (л.д. 16-19).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение счета и расчетно-кассовое обслуживание в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от Устинова К.А. денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 3 337 руб. 35 коп., в том числе комиссия - 795 руб. (л.д. 27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устиновым К.А. произведены платежи по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 4 760 руб. и 590 руб. за зачисление средств на счет клиента.

В этой связи с Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске в пользу Устинова А.К. подлежат взысканию внесенные им в счёт оплаты денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 350 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Устинова К.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной 2 000 руб.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами в нарушение условий кредитного договора Устиновым К.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, а именно, несвоевременная уплата платежей, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

Пунктом 8.2 Условий.. установлена обязанность заемщика надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств на счет. При этом риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения условий договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 23).

При возникновении сверхлимитной задолженности по карте пунктом 8.7. Условий… на сумму задолженности начисляются штрафные санкции, размер которых определен Тарифами НБ «Траст» в следующих размерах: впервые - в сумме 500 руб., второй раз - 700 руб., третий раз -1000 руб. (л.д. 29).

Как следует из представленной информации о кредите в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не поступали. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновым К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 12 711 руб. 75 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - размере 10 000 руб., которые распределены в установленном разделом 3 Условий… порядке.

С учетом вышеприведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом начислены штрафные санкции за пропуск платежей в сумме 2 900 руб., а также проценты на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 286 руб. 61 коп.

Между тем, прохождение истцом стационарного лечения, а также установление истцу инвалидности 2 группы правового основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору не имеет и не освобождает последнего от неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Данные обстоятельства как условие освобождение от применения штрафных санкций договором не оговорены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций за пропуск платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком (истцом) обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника. В связи с вышеуказанным размер неустойки судом уменьшается до 500 рублей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2 Условий… кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По произведенному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 774 руб. 34 коп., в том числе 36 587 руб. 73 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 286 руб. 61 коп.- проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 2 900 руб. плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом зачета выплаченных Устиновым К.А. сумм за расчетно-кассовое обслуживание и снижения суммы штрафных санкций за пропуск платежей с Устинова К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 32 024 руб. 34 коп. (39 774,34 руб. - 5 350 руб. - 2 400 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98,101 ГПК РФ с Устинова К.А подлежит взысканию оплаченная истцом (ответчиком) при подаче иска госпошлина, при этом учитывается частичное удовлетворение требований ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку условия договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ничтожны с момента заключения кредитного договора в возврат госпошлины подлежит сумма 1 644 руб. 53 коп. от цены иска 53 226 руб. 71 коп. (57 791,71 руб. - 4565 руб. уплаченных комиссий по обслуживанию счета).

Ссылки ответчика на наличие у него льгот по оплате госпошлины как инвалиду 2 группы являются несостоятельными. Согласно ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по указанным основаниям Устинов К.А. как ответчик освобождается от уплаты госпошлины только при подаче иска в суд (встречного иска), а не по возмещению понесенных истцом расходов по её оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление Устинова К.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске в части признания кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании выплаченных денежных средств, отмене штрафных санкций по кредитному договору и суммы процентов на сумму просроченного долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным банком «Траст» в лице филиала в г. Смоленске и Устиновым К.А., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Национального банка «Траст» в лице филиала в г. Смоленске в пользу Устинова К.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Устинова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске задолженность по кредитному договору в сумме 32 024 руб. 34 коп. и в возврат госпошлины 1 644 руб. 53 коп., а всего 33 668 руб. 87 коп. (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь руб. 87 коп.).

В остальной части исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Дело № 2-761/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова К.А. к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Устинов К.А. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом ответчика в выполнении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что указанным решением были признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Устиновым К.А. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскана задолженность по кредитному договору и в возврат госпошлины сумма <данные изъяты> Однако, несмотря на произведенную оплату ДД.ММ.ГГГГ истцом взысканной суммы, банк уклоняется от исполнения судебного решения, продолжая начислять задолженность.

Истец Устинов К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Устинов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях...

... просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывает, что исковые требования не признаёт в полном объёме, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «Траст» и Устиновым К.А., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом этого с Устинова К.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Во исполнение решения суда Устиновым К.А. в Национальному банку «Траст» (ОАО) выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с представленными возражениями ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, выплаченные во исполнение решения суда денежные средства в сумме <данные изъяты> направлены на досрочное погашение кредита (л.д. 46).

Между тем, согласно представленной справке Банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является действующим, сумма основного непогашенного долга составляет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заемщику Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 18). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на внесение платежей заемщиком, Банк от исполнения решения суда как в части применения последствий недействительности сделки, так и зачислению внесенных средств в счет погашения оставшейся задолженности, уклонялся.

Неисполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки и направления внесенных истцом средств на досрочное погашение кредита является нарушением имущественных прав заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав возможно лишь в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным факт того, что Банком умышленно затягивалось исполнение решения суда, само по себе не влечет применение положений ст. 151 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате неисполнения решения суда были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

При таком положении исковые требования Устинова К.А. к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Смоленска не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устинова К.А. к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Смоленске о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В.Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Судья Никулина О.В. Дело № 22-1816/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного Устинова К.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Поляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Устинова К.А. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года, которым

УСТИНОВУ К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, которому постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено и осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Устинов К.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил условно-досрочно его освободить от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства Устинову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на допущенную в постановлении суда ошибку – начало срока «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Также автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, полагая необходимым проверить данные о нарушении им дисциплины исправительного учреждения, указывая на незначительность допущенных нарушений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Полякову А.А. и объяснения осужденного Устинова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, Устинов К.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Устинову К.А. наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Устинов К.А. в учреждение ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен, имеет два действующих взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, имеет иск в размере 17850 рублей, из которых удержано 12688,86 рублей, остаток 5161,14 рублей, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка не выполняет, к корректировке своей личности не стремится, общеобразовательному обучению не подлежал, в тренингах и тестировании не участвует, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на участок контрагентских услуг ООО «Новосибирский Завод Бытовой Химии» подсобным рабочим, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, порвать с криминальным сообществом и уголовной субкультурой не стремится, вину по приговору признал полностью, в коллективе осужденных уживчив, по характеру тревожен, беспокоен, трудолюбив, общителен, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, самостоятельно трудоустроиться.

Также суду первой инстанции были представлены сведения на дату судебного разбирательства о том, что за время отбывания наказания Устинов К.А. не поощрялся администрацией исправительного учреждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены в установленном порядке.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение объективность характеризующих осужденного данных, представленных администрацией учреждения, на основании которых сделан вывод о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Устинова К.А., что также свидетельствует о том, что в условиях наблюдения за поведением осужденного в исправительном учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является.

При изложенных обстоятельствах, разрешая ходатайство, заявленное в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку Устинов К.А. имел взыскания, которые не погашены, при этом поощрения на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отсутствовали.

Оснований полагать, что допущенные Устиновым К.А. в ходе отбывания наказания нарушения являются незначительными, как на то ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку действующее законодательство такого понятия не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, исследованы в письменных материалах дела, что подтверждено протоколом судебного заседания и, следовательно, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и условно – досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований ставить под сомнение данные, представленные администрацией исправительного учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным Устиновым К.А. назначенного наказания, поскольку в настоящее время его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Устинова К.А. не имеется.

Справка о получении Устиновым К.А. поощрения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного в условиях исправительного учреждения, но в совокупности с вышеизложенными сведениями о его поведении не является достаточным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку убедительных данных о том, что цели наказания, назначенного осужденному, полностью достигнуты в настоящее время не имеется.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании даты начала срока отбытия наказания во вводной части обжалуемого решения как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ», является явной технической опиской, которая на существо принятого судебного решения не влияет, его неопределенности за собой не влечет, в связи с чем основанием для его отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является, а может быть исправлена в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Устинова К. А. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить:

- уточнить во вводной части постановления, что началом срока отбытия наказания для осужденного является дата «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Устинова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда

Дело № 1-175/2019

Поступило в суд: 14.02.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Соколенко Е.И.

подсудимого Устинова К.А.

при секретаре Дятченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Устинова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 17.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.12.2018 года около 05 часов 00 минут Устинов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО 1 в <адрес>.

В указанное время в указанном месте Устинов К.А. увидел на столе в комнате ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 2, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба граждани...

...ну, избрав объектом преступного посягательства указанный ноутбук.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 16.12.2018 г. около 05 часов 00 минут Устинов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 2., тем самым тайно похитил его.

После этого, Устинов К.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 2. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Устинов К.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Устинов К.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соколенко Е.И. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО 2 представила суду заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устинова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинова К.А., суд считает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д. 17), в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинова К.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Устинова К.А. при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Устинова К.А. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Устинова К.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению о невозможности сохранения Устинову К.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Устинова К.А., который совершил преступление при наличии двух непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Устинов К.А. был задержан 16.12.2018 г. в 16-00 часов и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, где согласно протоколу личного досмотра был досмотрен в присутствии понятых 16.12.2018 г. в период времени с 17-45 часов до 17-59 часов.

Каких-либо данных об освобождении Устинова К.А. с момента фактического задержания 16.12.2018 года до оформления протокола задержания 17.12.2018 года в 00 часов 50 минут в деле не имеется, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Устинову К.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 16.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Устинова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Устинову К.А. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определив окончательно Устинову К.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Устинову К.А. исчислять с 02.04.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Устинова К.А. под стражей с 16.12.2018 года по 01.04.2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устинову К.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «<данные изъяты>» №, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>» № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО 2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Устинова К.А. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Исаева Н.А.

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием

государственного обвинителя Ларионовой К.Н. – помощника прокурора <адрес>,

защитника Хоменко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации коллегии адвокатов <адрес> «<адрес>»,

подсудимого Устинова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТИНОВА К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 67, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов К.А. тайно похитил имущество ФИО с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут в комнате № <адрес>, у Устинова К.А., увидевшего на нижней полке над компьютерным столом три кольца, выполненных из золота, принадлежащих хозяйке ФИО, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО, а именно: кольцо, выполненное из золота 375 пробы с топазом и фианитами, 17 размера; кольцо с фианитом, выполненное из золота 585 пробы, 16 размера; ...

...обручальное кольцо, выполненное из золота, 15,5 размера.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Устинов К.А., в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО отвлеклась, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с нижней полки, расположенной над компьютерным столом в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: кольцо, выполненное из золота 375 пробы с топазом и фианитами, 17 размера, стоимостью 5600 рублей; кольцо с фианитом, выполненное из золота 585 пробы, 16 размера, стоимостью 2250 рублей; обручальное кольцо, выполненное из золота, 15,5 размера, стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17850 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела Устинов К.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Возражений от иных участников процесса не поступило, следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Устинов К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Устинова К.А., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Устинов К.А. не судим, имеет постоянное место жительства, откуда УУП ОУУП ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Устинову К.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, так как таковое будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом, принимая во внимание данные, свидетельствующие об отсутствии у Устинова К.А. судимостей, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, с исполнением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в сумме 17 850 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. При этом суд учитывает признание исковых требований гражданским ответчиком, поскольку таковое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

УСТИНОВА К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Устинову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Устинова К.А. исполнение дополнительных обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, возместить причиненный потерпевшей ущерб в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Устинову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей ФИО удовлетворить.

Взыскать с Устинова К. А. в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением, 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-бирку от кольца, выполненного из золота 375 пробы, с топазом и фианитами, размером 17; бирку от кольца, выполненного из золота 585 пробы, размером 16 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО 1

с участием государственного обвинителя ФИО 6,

подсудимого Устинова К.А.,

адвоката ФИО 3,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Устинов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Устинов К.А. и Потерпевший №1 находились в комнате № <адрес>, в гостях у своих знакомых: ФИО 2 и ФИО 5 В указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1 встал с кресла и пересел на диван, при этом из кармана одетых на Потерпевший №1 брюк выпал на пол принадлежащий последнему сотовый телефон «Флай», модель «Е441», стоимостью 5340 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора связи «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Устинова К.А., находившегося в комнате № <адрес> па <адрес>, увидевшего, что у Потерпевший №1 из кармана одетых на него брюк выпал на пол сотовый телефон «Флай», модель «Е441», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства при...

...надлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Флай», модель «Е441».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Устинов К.А., находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО 2 и ФИО 5 за его преступными действиями не наблюдают, подобрав с пола, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Флай», модель «Е441», стоимостью 5340 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора связи «МТС».

После этого Устинов К.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5340 рублей

Указанные действия подсудимого Устинова К.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Устинов К.А. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО 3 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Устинов К.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая согласно письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Устинов К.А. виновным себя признал полностью.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Устинов К.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Устинов К.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Устинова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устинова К.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинова К.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Устиновым К.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Устиновым К.А. преступления по настоящему делу, относящегося к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Устиновым К.А. преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., относящегося к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что время отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Устинов К.А. допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не возместил по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, за что ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и была возложена дополнительная обязанность, однако учитывая и то, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Устинову К.А. более не продлевался срок условного осуждения, он не нарушал общественный порядок, в настоящее время им принимаются меры к трудоустройству, о чем он пояснил в судебном заседании, он намерен возместить ущерб по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание также его данные о личности, молодой возраст, то, что после совершения преступления по настоящему делу подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Устинова К.А., а условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Устинова К.А. суд считает необходимым сохранить. При этом приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Устинова К.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Устинова К.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сотового телефона «Флай», модель «Е441», имей <данные изъяты>, имей <данные изъяты> необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Устинова Константина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016г.), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Устинову К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Устинова К.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устинову К.А. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Устинова К.А. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сотового телефона «Флай», модель «Е441», имей <данные изъяты>, имей <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Устинова К.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО 7

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

С участием пом. прокурора О.В.Вазековой

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Устинова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <данные изъяты>

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденный Устинов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО Трунина В.П., не поддержавшего ходатайство, поскольку осужденный имеет действующие взыскания, прокурора Вазековой О.В.,, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Потерпевшая Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, о причине не явки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исп...

...равления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Устинов К.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно. Поощрений не имеет, имеет три действующих взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В учреждении осужденный трудоустроен. Участия в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, порвать с криминальным сообществом и уголовной субкультурой не стремится. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. По уголовному делу имеет иск в размере 17850 рублей. По данным бухгалтерского учета за период отбывания наказания поступило постановление на сумму 17850 рублей. Удержано 12688,86 руб. Остаток 5161,14 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства на сумму 1249,50 руб., удержаний нет.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Установлено, что поведение осужденного за период отбывания наказания было не удовлетворительным, взыскания не погашены, имеет три нарушения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осужденного, не удовлетворительное поведение в период отбывания наказания, суд находит, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Устинову К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина