Гасанов Бабек Эйваз оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2829/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В., Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Б. Эйваз оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года по административному делу № 2а-4502/2022 по административному исковому заявлению Гасанова Б. Эйваз оглы к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми), старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

24 января 2022 года ОИК УВМ МВД по Республике Коми в отношении гражданина Азербайджанской Республики Гасанова Б.Э.оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 6 апреля 2026 года на основании подпункта 11 части 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Гасанова Б.Э.оглы в течение года ...

...к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании заключения ОРВР УВМ МВД по Республике Коми № 21252 от 27 января 2022 года, гражданину Азербайджанской Республики Гасанову Б.Э.оглы аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что обусловлено принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая правомерность данных решений, 18 февраля 2022 года Гасанов Б.Э.оглы обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми и старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е. о признании их незаконными и отмене, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые решения вынесены без достаточных к тому оснований, не отвечают критериям справедливости и соразмерности и могут расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни. Просил принять во внимание длительное проживание на территории Российской Федерации и наличие уважительных причин в силу которых им были совершены административные правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, Гасанов Б.Э.оглы со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджанской Республики Гасанов Б.Э.оглы, имея вид на жительство, выданный ему 10 апреля 2019 года МВД по Республике Коми, сроком действия до 10 апреля 2024 года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете на территории Республики Коми, имел регистрацию по месту жительства: Республика Коми, г. Ухта, ул. Космонавтов, д. 23а, - с 7 октября 2021 года по 6 июля 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца двух вступивших в законную силу постановлений органа миграционного учета: постановления начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 26 марта 2021 года и постановления заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 27 марта 2021 года, которыми Гасанов Б.Э.оглы был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о постановке на миграционный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасанова Б.Э.оглы, административный истец не представил, в то время, как характер совершенных административных правонарушений в области миграционного учета, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, свидетельствует о проявление своего пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решения миграционного органа были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 2 которой ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решение об аннулировании вида на жительства Гасанову Б.Э.оглы принято исключительно на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ от 24 января 2022 года.

В свою очередь, в силу пункта 11 части 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять как решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, так и решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу норм международного права лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, само по себе решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина как о неразрешении въезда, так и об аннулировании вида на жительство с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения Гасанова Б.Э.оглы к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в течение года судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь последнего не представлено, исходя из того, что супруга и дети Гасанова Б.Э.оглы гражданами Российской Федерации не являются, проживают в стране своей национальной принадлежности, сведения о его трудоустройстве на территории Российской Федерации отсутствуют, доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в Азербайджанской Республике материалы дела не содержат, при этом ранее Гасанов Б.Э.оглы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гасанова Б.Э.оглы соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Б. Эйваз оглы – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Дело № 2а-2884/23

16 мая 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по г. Ухте о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте гражданина Республики Азербайджан Гасанова Б.Э.о.,

установил:

ОМВД России по г. Ухте обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Азербайджан Гасанова Б.Э. о. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте на срок 90 суток.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте по доверенности Ивакина Г.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями согласился.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухты Володина В.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры г. Ухты, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гасанов Б.Э.о. является гражданином Азербайджанской Республики, в Республике Коми проживает по виду на жительство, выданному МВД по РК 10.04.2019, сроком действия до 10.04.2024. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... на период с 07.10.2021 до 06.07.2022. Сведения о трудоу...

...стройстве отсутствуют.

Решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми, утвержденным 24.01.2022, Гасанову Б.Э.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до на 5 лет до 06.04.2026, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением ответчик ознакомлен 02.02.2022.

27.01.2022 МВД по Республике Коми заключением ...., Гасанову Б.Э.о. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство.

С данным решением ответчик ознакомлен 02.02.2022.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Россию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.05.2022, вступившим в законную силу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.10.2022), оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гасанова Б.Э. о. о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 24.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения МВД по Республике Коми об аннулировании вида на жительство от 27.01.2022.

05.12.2022 МВД по Республике Коми принято решение о депортации Гасанова Б.Э. о. за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В решении указано, что по состоянию на 05.12.2022 ответчик не выехал за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (п.2).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (п.3).

В соответствии с п.п. 9, 9.3, 9.4 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ), иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Гасанов Б.Э. о. в настоящее время законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ОМВД России по г. Ухте требования и поместить гражданина Республики Азербайджан Гасанова Б.Э. о. в специальное учреждение.

Срок пребывания Гасанова Б.Э.о. в специальном учреждении, предложенный административным истцом – на 90 суток, необходимый для исполнения решения о депортации, суд находит разумным, поскольку решение вопроса о его передаче другому государству, требует необходимых затрат времени для получения бюджетных средств для приобретения проездных билетов и организации сопровождения данного гражданина, а также подготовки всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

решил:

Поместить гражданина Республики Азербайджан Гасанова Б.Э.о., <...> г. года рождения, уроженца Республики Азербайджан в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: .... на срок 90 суток.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 16 мая 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева

Дело №12-187/2022

11RS0005-01-2022-002872-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

23 июня 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гасанова Б.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ОВМ ОМВД .... от <...> г. года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД .... от <...> г. Гасанов Б.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гасанов Б.Э.о. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой также просит восстановить срок на ее подачу.

В настоящее судебное заседание Гасанов Б.Э.о., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОВМ ОМВД ...., представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынос...

...ится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления получена Гасановым Б.Э.о. <...> г. на руки.

Следовательно, постановление, вынесенное должностным лицом в отношении Гасанова Б.Э.о., вступило в законную силу <...> г..

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, Гасанов Б.Э.о. указал, что в установленный срок обжалования Гасанов Б.Э.о. <...> г. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России ...., ответ на которую Гасанову Б.Э.о. не поступил.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку фактических доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности Гасановым Б.Э.о. не предоставлено.

Копия передней части конверта, приложенная Гасановым Б.Э.о., не свидетельствует о том, что в указанном конверте находилась жалоба именно на постановление от <...> г.. Кроме того, наличие данного конверта у Гасанова Б.Э.о., подтверждает тот факт, что конверт был по каким-то причинам возвращен почтовой связью отправителю, однако дату возвращения конверта Гасанов Б.Э.о. не указывает и копию оборотной части конверта не сделал.

Между тем, согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, Гасанов Б.Э.о. должен был получить не полученный адресатом конверт в <...> г..

При этом Гасанов Б.Э.о. обратился в суд за защитой своих интересов только в <...> г..

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Гасанов Б.Э.о. не представил подтверждения тому, что пропуск срока на подачу жалобы был вызван уважительными причинами, то есть обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее (тяжелая болезнь, длительная командировка либо пребывание в местах, где отсутствует доступ к средствам связи).

Таким, образом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, в городском суде, на основании ч.1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежит возврату Гасанову Б.Э.о.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гасанова Б.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ОВМ ОМВД .... от <...> г.

Возвратить Гасанову Б.Э. жалобу на постановление ОВМ ОМВД .... от <...> г. по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Савинкина Е.В.

Дело № 12-186/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Гасанова Б.Э. на постановление от <...> г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Гасанов Б.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 08.04.2021 о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное сообщение об иждивении.

Жалоба не соответствует предъявленным законом требованиям и не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный су...

...д по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае Гасановым Б.Э. копия оспариваемого постановления не приложена к жалобе. При этом, из содержания рассматриваемой жалобы невозможно установить, по какой статье был привлечен заявитель административным органом.

Более того, как следует из представленных ОВМ ОМВД по г. Ухте сведений, в отношении Гасанова Б.Э. <...> г. протокол об административном правонарушении сотрудниками ОВМ ОМВД по г. Ухте не составлялся, постановление о привлечении его к административной ответственности в указанный день не выносилось.

С учетом указанных обстоятельств жалоба Гасанова Б.Э. не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий к её принятию и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу Гасанова Б.Э. на постановление от <...> г. о привлечении к административной ответственности.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-002871-63

УИД 11RS0001-01-2022-003017-31 Дело № 2а-4502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Бабека Эйваз оглы к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконным решения от 24.01.2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и аннулирования вида на жительство, восстановлении нарушенного права,

установил:

Гасанов Б.Э.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е. о признании незаконным решения от 24.01.2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 06.04.2026 года и аннулирования вида на жительства, также просил восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года проживал в г. .... 10.04.2019 получил вид на жительство, на протяжении всего времени проживания в Республике Коми работал. В марте 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не по своей вине, а по уважительной причине, так как по прибытии в административный орган ему сказали, что все сотрудники болеют, документы можно сдать в марте. Полагал, что при принятии решения уполномоченный орган ограничился формальным уст...

...ановлением фактов привлечения к административной ответственности, без учета длительности проживания на территории РФ, семейного положения, наличия дохода и близкого родственника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С.

В судебном заседании административный истец участия не принял, ходатайствовав о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания им постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.03.2021 года и 27.03.2021 года в Ухтинском городском суде Республики Коми, а также невозможности явиться в судебное заседание ввиду проживания в г. Ухте и отсутствием денежных средств на оплату проезда.

Представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н., административный ответчик Шулепов Н.Е. с исковыми требованиями не согласились, указав, что административный истец не имеет устойчивых семейных и родственных связей, допустил нарушение в области пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, решением от 27.01.2022 года вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Административный соответчик ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, административного соответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гасанов Б.Э.о. является гражданином ... Республики. С 2018 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете на территории Республики Коми, имеет регистрацию по месту жительства: ... с 07.10.2021 по 06.07.2022 года.

26.03.2021 и 27.03.2021 года Гасанов Б.Э.о. постановлениями начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте и заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о его постановке на миграционный учет.

В силу п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

24.01.2022 года МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении Гасанову Б.Э.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.04.2026 года.

Заключением №21252 от 27.01.2022 года ОРВР УВМ МВД по Республике Коми, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Гасанову Б.Э.о. аннулирован вид на жительство серии №...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 12 июня 2018 года «Дело «Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба № 25017/94, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба № 26102/95, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба № 48321/99, § 46.

Доводы административного истца о том, что контролирующим органом не принято во внимание его семейные связи, а также то, что его дети были рождены на территории Российской Федерации, не влекут за собой признания решения о неразрешении въезда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, и самим административным истцом в иске указано, что его супруга с детьми выехала из Российской Федерации в 2007 году выехала в Республику Азербайджан с детьми, где проживает по настоящее время, в связи с чем истец не менее двух раз в год выезжает из Российской Федерации к семье.

При принятии оспариваемого решения должностными лицами также было принято во внимание отсутствие сведений о трудоустройстве Гасанова Б.Э.о.

Кроме того, согласно данных ИБД-Ф МВД России Гасанов Б.Э.о. в период с августа 2018 года по 12.01.2021 года неоднократно, более 15 раз, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается выпиской из БД ГИАЦ, а также рапортом сотрудника ОРВ УВМ МВД по Республике Коми от 17.08.2021 года.

На основании указанного рапорта в адрес Гасанова Б.Э.о. 23.08.2021 года направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта неоднократного привлечения истца к административной ответственности в том числе нарушения миграционных правил, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к Гасанову Б.Э.о. установленной меры ответственности. Оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, принято правомерно, оснований для его отмены не усматриваю, так как право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Суд также принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения Гасанов Б.Э.о. не имел устойчивых семейных связей, близких родственников на территории Российской Федерации и места работы, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением административного истца о чрезмерности наступивших для него последствий после принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанной с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении Гасанова Б.Э.о. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Рассматривая требования истца в части незаконного принятия решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не признано судом незаконным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным аннулировании вида на жительство не имеется, так как указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования административного истца о восстановлении нарушенного права, путем возложения обязанности отменить принятое решение от 24.01.2022 и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведении о неразрещении въезда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гасанова Бабека Эйваз оглы к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконным решения от 24.01.2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и аннулирования вида на жительство, восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья Койкова Т.А. дело № 33а-7505/2022

(дело в суде первой инстанции №2а-4502/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гасанова Бабека Эйва оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года по административному иску Гасанова Б.Э. оглы к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Гасанов Б.Э.о. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е. о признании незаконным решения от 24 января 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 06 апреля 2026 года и аннулирования вида на жительства, о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года проживал в г. Ухте со своей супругой и детьми, которые выехали в Республику ... в связи с болезнью дочери в 2007 году, когда истец остался проживать на территории Республики Коми и 10 апреля 2019 года получил вид на жительство, на протяжении всего времени про...

...живания в Республике Коми работал. Привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не по своей вине, а по уважительной причине, так как по прибытии в административный орган ему сказали, что все сотрудники болеют, документы можно сдать в марте. Полагал, что при принятии решения уполномоченный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности, без учета длительности проживания на территории РФ, семейного положения, наличия дохода и близкого родственника.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивкова Ю.С.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 мая 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Гасанова Б.Э.оглы к МВД по Республике Коми, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. о признании незаконным решения от 24 января 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец Гасанов Б.Э.оглы просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает о неверном принятии судом во внимание совершенных в период с августа 2018 года по 12 января 2021 года административных правонарушений, ответственность за которые установлена положениями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствие на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей и работы не может, по мнению подателя жалобы, являться основанием для выдворения оседлого мигранта, в противном случае это приводит к нарушению права на уважение частной жизни Гасанова Б.Э.оглы, проживающего в гражданских отношениях на территории России. При изложенных обстоятельствах, с учетом отраженных в апелляционной жалобе положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец полагает назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулирование вида на жительство неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Также в числе процессуальных нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела, указано на отсутствие принятого судом первой инстанции решения по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу по мотиву оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, чему были предоставлены соответствующие доказательства.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик МВД по Республике Коми просит решение суда оставить без изменения, поскольку аннулирование вида на жительство и решение о неразрешеии въезда принято при наличии на то правовых и достаточных оснований в пределах компетенции и направлено на достижение социально оправданной цели как пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Административный истец Гасанов Б.Э.оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, своего участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон №114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин ... Гасанов Б.Э.оглы проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 10 апреля 2019 года МВД по Республике Коми, сроком действия до 10 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Гасанов Б.Э.оглы неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете на территории Республики Коми, имел регистрацию по месту жительства: <Адрес>, – с 07 октября 2021 года по 06 июля 2022 года.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 26 марта 2021 года и постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 27 марта 2021 года Гасанов Б.Э.оглы привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и непредставление документов о его постановке на миграционный учет.

Старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулеповым Н.Е. на основании полпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято утвержденное временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Коми 24 января 2022 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Гасанова Б.Э.оглы сроком на 5 лет, до 06 апреля 2026 года.

Заключением №21252 ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Сивковой Ю.С. ранее выданной Гасанову Б.Э.оглы вид на жительство аннулирован на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении Гасанова Б.Э.оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Названное заключение утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Коми 27 января 2022 года.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при вынесении оспариваемых решений требований закона, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для принятия административными ответчиками решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство, исходил из установленного факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционных правил, принимая во внимание, что Гасанов Б.Э.о. не имеет устойчивых семейных связей, близких родственников на территории Российской Федерации и места работы, в связи с чем, отклоняя утверждение административного истца о чрезмерности наступивших для него последствий после принятия оспариваемых решений, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим приведенным положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02 марта 2006 года №55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела достоверно установлено, что Гасаов Б.Э.оглы привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области миграционного законодательства за нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания на территории РФ.

Более того, Гасанову Б.Э.оглы ранее за неоднократное допущение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения 23 августа 2021 года объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое ... проигнорировано, он продолжил проявлять неуважительное отношение к правилам страны проживания, допустив нарушения законодательства в области миграционного законодательства.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Напротив, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии, совершение Гасановым Б.Э.оглы административных правонарушений свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, принятые в отношении административного истца ограничения судебной коллегией признаются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Давая оценку оспариваемым решению и заключению миграционного органа, суд первой инстанции верно указал, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Гасанову Б.Э.оглы на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы Гасанова Б.Э.оглы о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни материалами дела объективно не подтверждены.

Сам по себе факт проживания в гражданских отношениях на территории России, на что указывает в апелляционной жалобе ее податель, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, поскольку не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки характера и обстоятельств, совершенных истцом правонарушений, несоздающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в данном случае решающее значение имеет факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гасанова Б.Э.оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение УВМ МВД по Республике Коми от 24 января 2022 года о неразрешении гражданину ... Гасанову Б.Э.оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет по основаниям, изложенным в пункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует охраняемым законом целям, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации и не влечет нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием постановлением об административных правонарушениях подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2022 года ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено председательствующим судьей в судебном заседании, оснований для приостановления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гасанова ФИО15 огла - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда составление откладывалось, исключается из указанного шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи:

Дело №2-4111/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 4 июня 2015г. в 10.12 в г. Ухта, пгт. Водный, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, которым управлял Гайдамака Ю.А., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Гасанова Б.Э. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После происшествия истец через своего представителя обратился в страховую компанию, представив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец не согласен с указанными действиями, поскольку полагает их необоснованными. Согласно заключения независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб. Кроме того, независимым оценщиком в отчете №.... определена величина утраты товарной стоимости – .... руб., за указанный отчет оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – .... руб., утрату товарной стоимости .... руб., компенсацию морального вр...

...еда .... руб., компенсацию услуг независимого оценщика .... руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, неустойку за период с 29.06.2015г. по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб.

Истец Тихонов Л.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Потерпевшим не выполнены требования Правил ОСАГО, а именно – не представлена доверенность на предоставление интересов в страховой компании. Тем самым, страховая компания не имела правовых оснований для производства выплаты. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя и изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Гасанов Б.Э. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2015г. в 10.12 в г. Ухта, пгт. Водный, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, которым управлял Гайдамака Ю.А., и автомобиля «2», регистрационный номер .... под управлением водителя Гасанова Б.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Гасанов Б.Э., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также п. 8.12 ПДД, и двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Гасанова Б.Э. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено, не согласившись с указанными действиями, истец направил Страховщику соответствующую претензию.

В соответствии с п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 4.19 указанных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 08.06.2015г. потерпевшей стороной Страховщику представлены, среди прочих, заявление о страховой выплате, паспорт заявителя, доверенность собственника с правом представления интересов в страховых компаниях, что подтверждается копией перечня принятых представителем Страховщика документов.

Следовательно, Страховщик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий.

Согласно заключения независимого оценщика ИП Щербина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб. Кроме того, независимым оценщиком в отчете №.... определена величина утраты товарной стоимости – .... руб., за указанный отчет оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, изложенные в заключениях доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб. (.... руб. и .... руб.).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – .... руб. Таким образом, размер неустойки следует исчислять из следующего расчета: .... х 1 :100 х 95 дней (с 29.06.2015г. по 02.10.2015г.) = .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (.... руб.).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова Л.В. страховое возмещение .... рублей .... копейки, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рубля .... копейки, компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку .... рубля .... копеек, судебные расходы и издержки .... рублей, а всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский