Шукайло Наталья Владимировна

< >

Дело № 2-4995-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шукайло С. П., Шукайло Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шукайло С.П., Шукайло Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Шукайло С.П. заключили кредитный договор № на сумму 1030000 руб.; предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и Шукайло Н.В. заключен договор поручительства №. В силу п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру возникает ипотека, залогодержателем является ВТБ 24 (ЗАО), залогодателем является Шукайло С.П. Законным владельцем закладной является банк. Заемщик надлежаще не выполняет обязательства по кредитному договору. Банком предъявлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.

Просят взыскать с Шукайло С.П., Шукайло Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 1054198 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19470 руб. 99 коп.; обратить взыскание на кварти...

...ру, расположенную <адрес> принадлежащую Шукайло С.П. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1439943 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукайло С.П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Шукайло Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ банк БТБ 24 (ЗАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) и Шукайло С.П. заключили кредитный договор № на сумму 1030000 руб. сроком на 242 мес. с даты предоставления под 13,35 % годовых, размер аннуитетных платежей составил 12324 руб. 96 коп.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика Шукайло С.П. квартиры, расположенной <адрес>

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шукайло Н.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 1054198 руб. 29 коп. Расчет произведен исходя из условий кредитного договора, фактического исполнения обязательств ответчиками.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) <адрес>, находящейся в собственности Шукайло С.П.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость квартиры составляет 1439000 руб.

Следовательно, требования об установлении начальной продажной цены в размере 1439943 руб. прав ответчика не нарушают и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 13470 руб. 99 коп., с ответчика Шукайло С.П. в сумме 6000 руб. (в связи с удовлетворенными требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Шукайло С. П., Шукайло Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1054198 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13470 руб. 99 коп.

Взыскать с Шукайло С. П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1439943 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья < > М.С. Власов