Шукайло Сергей Петрович

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 11 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Виноградовой А.М. к Шукайло С.П. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Виноградовой А.М. находится сводное исполнительное производство № <№>, возбужденное в отношении должника Шукайло С.П. Размер задолженности по исполнительному производству на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на наличие у Шукайло С.П. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий Шукайло С.П. земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Виноградова А.М., ответчик Шукайло С.П., представители третьих лиц МИФНС России № 12 по Вологодской области, МУП г.Череповца «Теплоэнергия», ООО «Северная сбытовая компания», Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) являет...

...ся одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Виноградовой А.М. находится сводное исполнительное производство № <№>, возбужденное в отношении должника Шукайло С.П., в состав которого входят исполнительные производства № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№>-ИП от <дата>.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно записи акта о заключении брака от <дата> № ХХ и записи акта о расторжении брака от <дата> № ХХ, Шукайло С.П. в период с <дата> по <дата> состоял в браке с Ш.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Шукайло С.П. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В силу подпунктов 3,4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе не заявлено, доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 1 Виноградовой А.М. в удовлетворении исковых требований к Шукайло С.П. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова

Дело № 2-915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 октября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов пог. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. к Шукайло С.П. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство № <№>от <дата> по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 602489 рублей 34 копейки, возбужденное на основании судебного приказа № <№> от <дата>, в отношении должника Шукайло С.П. в пользу МИФНС России №8 по Вологодской области. По состоянию на <дата> задолженность Шукайло С.П. составляет 410 489 рублей 44 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 80 Ф3 № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 69944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения судебного приказа необходимо произвести арест вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени должник добровольно не исполнил в полном объеме требование исполнительного документа о взыскании, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ...

...должника не имеется. Дополнительно сообщает, что должник имеет задолженность по ОСП по г. Череповцу № 1 в размере 1365402 рубля 55 копеек. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 69944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик Шукайло С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица - МИФНС России № 8 по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП пог. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № <№> от <дата> в отношении должника Шукайло С.П. о взыскании налогов и сборов, включая пени. По состоянию на <дата> задолженность Шукайло С.П. по исполнительному производству составляет 410 489 рублей 44 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

При этом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шукайло С.П. состоял в зарегистрированном браке с Ш. с <дата>, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата>.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен на имя Шукайло С.П. в период брака с Ш. Соответственно, спорный земельный участок приобретен Шукайло С.П. в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является общим имуществом супругов.

Исходя из системного толкования норм ст.256 ГК РФ, ст.255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Шукайло С.П. в общем имуществе и о выделе доли в натуре не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также возражений Ш. против выдела доли в натуре (как участника общей совместной собственности) и отказа от приобретения доли, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является предметом залога в обеспечение выполнения Шукайло С.П. обязательств по договору займа № <№> от <дата>, заключенному между Шукайло С.П. и ООО «<данные изъяты>».

<дата> Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога от <дата> № <№> и дополнительного соглашения к данному договору.

Из представленных документов следует, что с Шукайло С.П. заочным решением <данные изъяты> суда от <дата> взыскана задолженность по договору займа № <№> от <дата>. Согласно сведениям, представленным ООО МКК «<данные изъяты>» общая задолженность Шукайло С.П. составляет 581263 рубля 40 копеек. С заявлением об исключении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган ООО МКК «<данные изъяты>» не обращалось, поскольку обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая, что спорный земельный участок является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, не утратившего свое право залогодержателя, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой, принимая во внимание положения п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Демкиной К.А. к Шукайло С.П. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина

< >

Дело № 2 – 2457/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Шукайло С. П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к Шукайло С.П. о взыскании задолженности в размере 882556 рублей, в том числе основной долг – 349920 рублей, проценты – 420432 рубля, пени – 112204 рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 12026 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Империалъ» предоставило Шукайло С.П. займ в размере 350000 рублей под 120 % годовых со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства должник не исполнил, задолженность не возвратил, сумма основного долга составляет 349920 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 420432 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены. Указано, что в силу статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ответчика подлежит взысканию сумма долга, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ – 112204 рубля, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Империалъ» по доверенности Зуева Н.Н. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обязанность по погашению суммы займа и начисленных на нее процентов Шукайло С.П. не исполняется надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, на связь он не выходит, от возврата денежных средств уклоняется.

Ответчик Шукайло С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № ООО «Империалъ» предоставило Шукайло С.П. сумму займа в размере 350 000 рублей под 120 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Империалъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № продлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением графика платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа Шукайло С.П. в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату ООО МКК «Империалъ» заемных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882556 рублей, в том числе основной долг 349920 рублей, проценты за пользование суммой займа – 420432 рубля, пени – 112204 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12025 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с Шукайло С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882556 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12025 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением ВОС от 28.07.2017 года решение ЧГС изменено.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 2-4995-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шукайло С. П., Шукайло Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шукайло С.П., Шукайло Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Шукайло С.П. заключили кредитный договор № на сумму 1030000 руб.; предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и Шукайло Н.В. заключен договор поручительства №. В силу п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру возникает ипотека, залогодержателем является ВТБ 24 (ЗАО), залогодателем является Шукайло С.П. Законным владельцем закладной является банк. Заемщик надлежаще не выполняет обязательства по кредитному договору. Банком предъявлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено.

Просят взыскать с Шукайло С.П., Шукайло Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 1054198 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19470 руб. 99 коп.; обратить взыскание на кварти...

...ру, расположенную <адрес> принадлежащую Шукайло С.П. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1439943 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукайло С.П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Шукайло Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ банк БТБ 24 (ЗАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) и Шукайло С.П. заключили кредитный договор № на сумму 1030000 руб. сроком на 242 мес. с даты предоставления под 13,35 % годовых, размер аннуитетных платежей составил 12324 руб. 96 коп.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика Шукайло С.П. квартиры, расположенной <адрес>

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шукайло Н.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет 1054198 руб. 29 коп. Расчет произведен исходя из условий кредитного договора, фактического исполнения обязательств ответчиками.

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) <адрес>, находящейся в собственности Шукайло С.П.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость квартиры составляет 1439000 руб.

Следовательно, требования об установлении начальной продажной цены в размере 1439943 руб. прав ответчика не нарушают и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 13470 руб. 99 коп., с ответчика Шукайло С.П. в сумме 6000 руб. (в связи с удовлетворенными требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Шукайло С. П., Шукайло Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1054198 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13470 руб. 99 коп.

Взыскать с Шукайло С. П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1439943 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья < > М.С. Власов

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года № 33-3992/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукайло С.П. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» удовлетворены.

С Шукайло С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от <ДАТА> в размере 882 556 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 025 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Шукайло С.П., судебная коллегия

установила:

между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Империалъ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ», далее – ООО МКК «Империалъ») и заемщиком Шукайло С.П. <ДАТА> заключен договор потребительского займа №... о предоставлении последнему займа в размере ... рублей с уплатой ... процентов годовых со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения №... к договору займа от <ДАТА> до <ДАТА>.

Денежные средства в размере ... рублей выданы Шукайло С.П. <ДАТА>, что подтв...

...ерждается расходным кассовым ордером.

В адрес Шукайло С.П. <ДАТА> направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, <ДАТА> ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к Шукайло С.П. о взыскании с ответчика задолженности в размере 882 556 рублей, в том числе: основного долга в размере 349 920 рублей, процентов в размере 420 432 рубля, пеней в размере 112 204 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Империалъ» по доверенности Зуева Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шукайло С.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, возражений относительно заявленных требований или заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шукайло С.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части процентов и пеней. Указывает о злоупотреблении со стороны истца правом и необходимости снижения размера процентов по договору займа. Ссылается на заявление им ходатайства об уменьшении размера пеней и процентов, которое судом не было учтено. Кроме того, указывает о необходимости снижения суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Империалъ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Империалъ» и Шукайло С.П. <ДАТА> заключен договор потребительского займа №... о предоставлении займа в размере ... рублей с уплатой ... процентов годовых со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения №... к договору займа от <ДАТА> до <ДАТА>.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма согласно пункту 12 договора потребительского займа составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности; проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

По условиям договора заемщик вносит единоразово/единовременно сумму процентов в размере ... рублей, сумму основного долга в размере ... рублей. При внесении в дату оплаты только суммы процентов производится пролонгация настоящего договора, погашение основной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца до момента полного возврата займа (пункт 4 договора потребительского займа).

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, так как, пользуясь денежными средствами, не осуществлял их возврата, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу займодавца задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей, проценты – ... рубля, пени – ... рубля.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность. Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные ответчиком по договору потребительского займа денежные средства в размере ... рубля учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается справкой о фактических платежах по договору №.... Доказательств уплаты денежных средств в большем размере Шукайло С.П. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части снижения размера процентов и пеней заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора потребительского займа заем предоставлен Шукайло С.П. с уплатой указанных в договоре процентов (120 процентов годовых) в размере ... рублей. Вместе с тем, учитывая внесение ответчиком последнего платежа <ДАТА> в сумме ... рублей, истец, обратившись с иском в суд только <ДАТА>, не предпринял сразу действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к Шукайло С.П. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с ответчика Шукайло С.П. проценты за пользование заемными денежными средствами с ... рублей до ... рублей.

Кроме того, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию пеней с ... рублей до ... рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы задолженности, подлежит снижению и размер государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Шукайло С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА> с 882 556 рублей до 572 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 12 025 рублей 56 копеек до 8923 рублей 40 копеек.

В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукайло С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: