Грудцина Дарья Алексанровна

Дело № 2-2926-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Кабаевой О.А. Грудициной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Кабаевой О.А. о взыскании задолженности по оферте от 29 мая 2013г. в сумме 558948 руб. 32 коп., так же просили обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 476678 руб. 70 коп.

Свои требования мотивировали тем, что с Кабаевой О.А. 29 мая 2013г.. был заключен кредитный договор на основании ее заявления оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату транспортного средства в сумме 700037 руб. 10 коп. на срок до 29 мая 2018г., процентная ставка по кредиту – 15% годовых, ежемесячный платеж в сумме 16654 руб. 28 числа каждого месяца, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика и письмом извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 29.05.2013. Кабаева О.А. надлежащим образом обязательства не исполняет, с 30.12.2013г. нарушала условие сроках и размере внесе...

...ния ежемесячных платежей, с 01.09.2015г. платежи в счет погашения долга не поступали. По состоянию на 19 мая 2016г. сумма задолженности по основному долгу составила 448093 руб., просроченные проценты - 36681 руб. 17 коп., текущие проценты – 9896 руб. 91 коп., штрафные проценты - 62276 руб. 54 коп..

Определением от 29 ноября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Грудицина Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кабаева О.А. о времени и месте слушания дела извещалась по всем известным адресам заказным письмом с уведомлением, но судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Грудницина Д.А. о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не прочила, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 807, 809, 811 ч. 2 и 330 ч. 1 361 ГК РФ приходит к следующему.

Суду представлена копия заявления оферты Кабаевой О.А.от 29 мая 2013г., в которой она просила представить ей кредит на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на следующих условиях: в сумме 700037 руб. 10 коп. на срок до 29 мая 2018г. под 15% годовых, ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и процентам 28 число, неустойка 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер аннуитентного платежа 16654 руб. в месяц. Данным заявлением просила банк заключить с ней договор на изложенных выше условиях и принять в залог автомобиль.

Была ознакомлена с Общими условиями предоставления ЗАО «Юникредит банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог понимает их и полностью с ними согласна, обязалась соблюдать их.

Кабаева О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежавшим образом, как следует из выписки по счету с 30 декабря 2013г. ежемесячный платеж вносила не в полном объеме, с сентября 2015г. ежемесячные платежи не вносила.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ч. 1 и ч. 4 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статься 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Кабаева О.А. нарушила условия о сроке и сумме ежемесячного платежа. У истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013.

Из расчета задолженности, представленной истцом следует, что по кредитному договору от 29.05.2013 основной долг составляет 448093 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) – 46578 руб. 08 коп.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств уплаты задолженности в большем размере. Свой расчет задолженности ответчики суду так же не представили.

Поскольку Кабаева О.А. допустила просрочку исполнения обязательств, нарушала условие о размере ежемесячного платежа и о сроке платежа, обоснованным суд считает требование банка о взыскании с нее неустойки за просрочку исполнения обязательства. Проверив расчет суммы неустойки за период с 30 декабря 2013 по 19 мая 2016г. суд находит его верным, оснований для снижения суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не усматривается. В связи с чем взысканию с Кабаевой О.А. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013г в сумме 558948 руб. 32 коп., из которых 448093 руб. 70 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 36681 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 9896 руб. 91 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг на 19 мая 2016г., 62276 руб. – штрафные проценты.

Согласно ст. 334 ч. 1 и ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 352. ч. 1 ГК предусматривает, что залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно договору купли продажи от 17 марта 2015г. Дорш О.А.(до расторжения брака Кабаева) продала автомобиль А.У.Б.. По договору купли продажи от 09 апреля 2015г. А.У.Б.-Б по договору купли продажи продал данный автомобиль ООО «Крепость-Абакан», что подтверждается копией договора от 09.04.2015г. ООО « Крепость Абакан» 17 августа 2015г. по договору купли продажи продало автомобиль Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска Грудициной Д.А. Согласно справки МРЭО ГИБДД МВД РХ от 12.11.2016г. собственником автомобиля Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска является Грудицина Д.А.

Суду представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на 05.12.2016, из которой следует, что на эту дату право залога истца на автомобиль Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Грудицина Д.А. знала или должна была знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что залог на выше указанный автомобиль прекратился в связи с продажей автомобиля лицу, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога и в силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ оснований для сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к Грудициной Д.А. не имеется. В удовлетворении иска АО «Юни Кредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с Кабаевой О.А. в пользу истца подлежит госпошлина оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме 8789 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кабаевой О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013г. в сумме 558948 руб. 32 коп., из которых 448093 руб. 70 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 36681 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 9896 руб. 91 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг на 19 мая 2016г., 62276 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Кабаевой О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» возврат госпошлины в сумме 8789 руб. 48 коп.

В части иска АО «ЮниКредит Банк» к Грудициной Д.А. и Кабаевой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, VIN: ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016г.

Судья: