Халикова Алина Зайнулловна

Дело № 10-451/2025 судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Жуковой О.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Шунайловой Н.В.

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1

представителя потерпевшей, адвоката Струнина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В. поданной в защиту интересов осужденного Хайретдинова Р.Ф. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, которым

ХАЙРЕТДИНОВ Рифат Фаритович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Определено самостоятельное следование Хайретдинова Р.Ф. в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разрешен гражданский иск потерпевшей: взыскано с Хайретдинова Р.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено произвести выплату потерпевшей ФИО25 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Струнину М.А. в размере 60 000 рублей и взыскании с осужденного в возмещение выплаченной суммы в доход федерального бюджета 60 000 рублей.

Разрешена судьба веществен...

Показать ещё

...ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления защитника адвоката Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей, адвоката Струнина М.А. и прокурора Бараева Д.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Хайретдинов Р.Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Преступление совершено 08 марта 2023 года на проезжей части п. Муслюмово ж.д.ст. Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хайретдинова Р.Ф., адвокат Шунайлова Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» не соглашается с выводами суда о том, что Хайретдинов Р.Ф. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка времени, месту совершения дорожно транспортного происшествия и состоянию Хайретдинова Р.Ф. после дорожно – транспортного происшествия, а также то, что оставление места дорожно - транспортного происшествия на короткое время было вызвано необходимостью обращения Хайретдинова Р.Ф. в экстренные службы с сообщением о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, что им и было сделано, после чего он вернулся на место, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия.

Не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО10, нарушившего правила дорожного движения РФ, находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в общественном месте, лежащего на проезжей части дороги в ночное время, признаков противоправного поведения.

Считает, что в судебном заседании не установлен факт нахождения водителя Хайретдинова Р.Ф. в утомленном состоянии, а показания Хайретдинова Р.Ф. на предварительном следствии в данной части, по мнению защитника, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они даны в вечернее время в утомленном состоянии.

Кроме того, сторона защиты не согласна с взысканием с Хайретдинова Р.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 рублей, поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшего, судом не рассматривался, мнение Хайретдинова Р.Ф. о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также наличие оснований для освобождения от их взыскания, судом не выяснялось.

Также защита не согласна с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 1 млн.рублей.

Просит приговор Кунашакского районного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Хайретдинова Р.Ф. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Хайретдинов Р.Ф., не оспаривая факт наезда автомобилем за его управлением на потерпевшего ФИО10 в указанные в приговоре месте и время, вину признал частично, пояснив, что в момент ДТП он был трезвый, в утомленном состоянии не находился. Отрицал наличие у него умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия, поскольку, после совершения наезда на потерпевшего, он остановил автомобиль, вышел, убедился, что потерпевший мертв, после чего, в связи с отсутствием при себе мобильного телефона и невозможностью обратиться в близлежащие учреждения, которые были в ночное время закрыты, он доехал до дома, забрал телефон и сообщил о происшествии, после чего, спустя 3-4 минуты снова вернулся на место ДТП.

Согласно показаниям Хайретдинова Р.Ф., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, адвоката Ирхужина Ф.Д., около 02 часов 40 минут 08 марта 2023 года он выехал домой от кафе «Улыбка» пос. Муслюмово, находился в утомленном состоянии, уже засыпал. Двигался по своей полосе со скоростью 70-75 км/ч в темное время суток. Участки дороги были освещены фонарями. Во время движения на расстоянии около 15 метров заметил, что на дороге лежит какой-то предмет, начал тормозить и хотел выехать на полосу встречного движения, однако совершил наезд на лежачий предмет и протащил его по дорожному полотну. Развернув автомобиль, он подошел и обнаружил лежащим на дороге ФИО10, который не подавал признаков жизни, после чего поехал домой за сотовым телефоном, с которого позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, вернулся на место ДТП (том 2 л.д.153-154).

Объективно виновность осужденного Хайретдинова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что утром 08 марта 2023 года ей стало известно о смерти брата ФИО10 в ДТП, по прибытии на место видела на проезжей части тело брата с множественными травмами; показаниями свидетеля ФИО11 – помощника оперативного дежурного ОМВД по Кунашакскому району, из которых следует, что 08.03.2023 года около 03 часов ночи ему позвонил Хайретдинов Р.Ф. и сообщил, что сбил пешехода в п. Муслюмово и попросил вызвать на место ГИБДД; свидетеля ФИО12, согласно которым в ночь на 08 марта 2023 года он отвез потерпевшего ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из кафе «Улыбка» домой к сестре, вернулся обратно, после чего к нему подошла жена Хайретдинова Р.Ф. и сообщила, что её муж кого-то сбил на машине. Прибыв к школе, они увидели лежащего на дороге мертвого ФИО10, рядом стояла машина Хайретдинова Р.Ф.; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она с Хайретдиновым Р.Ф. находились в кафе «Улыбка», ночью он поехал домой, чтобы посмотреть детей, через некоторое время позвонил и сообщил, что сбил человека; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16, согласно которым 08 марта 2023 года им позвонили и сообщили, что ФИО10 сбили возле школы, они пришли на место и увидели, что ФИО10 лежит мертвый возле пешеходного перехода, рядом стояла машина Хайретдинова Р.Ф., который сидел в служебном автомобиле полиции. На следующий день они участвовал в качестве понятых при проведении следственного эксперимента совместно с Хайретдиновым Р.Ф.; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, из которого следует, что на проезжей части участка дороги возле школы в п.Муслюмово ж.д.ст. по <адрес> обнаружен труп ФИО10, следы волочения трупа по дороге. Кроме того на проезжей части стоят автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого имеются повреждения на переднем бампере с левой стороны, в нижней части бампера обнаружены следы биологического происхождения. Участвующий в осмотре Хайретдинов Р.Ф. указал место, где он начал тормозить и место, где он совершил наезд на ФИО10 (т. 1 л.д. 73-89); протокол осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года, в ходе проведения которого на участке дороги возле школы в п.Муслюмово ж.д.ст. по <адрес>, были произведены замеры на видимость лежачего пешехода с рабочего места водителя автомашины марки Лада Гранта, замеры между опорами ЛЭП, расположенными перед пешеходным переходом (т. 1 л.д. 181-185); протоколами выемки видеозаписей на ДВД-диски из памяти жестких дисков стационарных видеорегистраторов, установленных на зданиях МКОУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-222, 225-227); заключением эксперта №э36ф видеотехнической экспертизы, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля «Лада Гранта» темного цвета на выбранном мерном участке между опорами ЛЭП перед пешеходным переходом (30,1 м) составляет около 100 км/ч. (т. 1 л.д. 240-245); заключением автотехнической судебной экспертизы №726, согласно которого, согласно которой действия вождителя автомобиля лада Гранта (Хайретдинова Р.Ф.) п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 193-196); заключением судебно – медицинской экспертизы №159, согласно которой смерть потерпевшего ФИО10 наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела, возникшей от воздействия тупого твердого предмета, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могут быть части и детали транспортного средства и элементы дорожного покрытия в условиях дорожно транспортного происшествия. Данная травма могла быть реализована в результате переезда транспортного средства при горизонтальном относительно дорожного покрытии расположении тела, относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д.78-81); протоколом осмотра от 08 марта 2023 года, согласно которого на автомашине марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Т927АВ 774 обнаружены повреждения переднего бампера в нижней левой части (т. 2 л.д. 7-10); заключением эксперта №11 судебной трассологической экспертизы, из которого следует, что фрагмент бампера, обнаруженного на проезжей части в п.Муслюмово ж.д.ст., по <адрес>, при осмотре места происшествия, ранее составлял одно целое с частью переднего бампера с левой стороны, от автомашины марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-52);- заключением эксперта №191 автотехнической экспертизы, согласно которого при осмотре и исследовании автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, установлено, что детали подвески, рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в работоспособном техническом состоянии. Повреждений на деталях и механизмах, исследуемых систем автомобиля, а также в их соединениях, не обнаружено (т. 2 л.д. 21-28).

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представленные в обоснование виновности осужденного Хайретдинова Р.Ф. доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допущено.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 согласуются между собой, объективно подтверждаются соответствующими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено.

Заявленное защитником Шунайловой Н.В. ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 04.11.2023 года (т. 1 л.д. 181-183); протокола осмотра места происшествия от 08.03.2023 года (том 1 л.д. 73-89); заключения эксперта № Э36Ф от 04.04.2023 года (том 1 л.д. 241-245); заключения эксперта № 726 от 17.11.2023 года (том 1 л.д. 193-196) разрешено судом в совещательной комнате, по нему принято мотивированное решение об отсутствии оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно – процессуального закона при проведении осмотров места происшествия 04.11.2023 года и 08.03.2023 года и отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Также суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов № Э36Ф от 04.04.2023 года и № 726 от 17.11.2023 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного Хайретдинова Р.Ф. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильность оценки судом исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Хайретдинова Р.Ф. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника, время совершения дорожно – транспортного происшествия «около 2 часов 45 минут» установлено судом первой инстанции из показаний подсудимого Хайретдинова Р.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО11 и ФИО12, и не противоречит информации, содержащейся на видеозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Хайретдинова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Хайретдиновым Р.Ф. установленных п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хайретдинов Р.Ф. управлял технически исправным автомобилем, однако вследствие превышения скоростного режима, допустил наезд на пешехода, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями самого Хайретдинова Р.Ф, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о наличии в действиях Хайретдинова Р.Ф. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ «сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия».

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии с пунктом 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Хайретдинов Р.Ф., после совершения дорожно – транспортного происшествия, не выполнил требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, умышленно оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Хайретдинова Р.Ф. отсутствовал умысел на оставление места дорожно – транспортного происшествия являются не состоятельными, поскольку, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, Хайретдинов Р.Ф., после совершения дорожно-транспортного происшествия, убедившись, что совершил наезд на пешехода, причинив ему травму тела, обязанность по немедленной остановке (не трогать с места) транспортного средства не выполнил, не включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил, что зафиксировало бы положение транспортного средства на месте дорожно – транспортного происшествия, а также обеспечило сохранность обстановки, покинул место дорожно – транспортного происшествия, сместив автомобиль с места остановки, оставив потерпевшего на дороге.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Хайретдиновым Р.Ф. на время места дорожно – транспортного происшествия, при рассмотрении дела установлено не было. Как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло на проезжей части села Муслюмово, в непосредственной близости от административных зданий и жилых домов, а также от места жительства осужденного. Согласно показаниям осужденного, после наезда на потерпевшего, он прощупал у него пульс и убедился, что потерпевший мертв, то есть необходимости в оказаний срочной медицинской помощи потерпевшему также не было, что подтверждается последующими действиями Хайретдинова Р.Ф., который, забрав из дома телефон, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, а позвонил дежурному УМВД, сообщив о произошедшем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что действия Хайретдинова Р.Ф., покинувшего место дорожно – транспортного происшествия на 4 минуты, не могут быть расценены как обусловленные вытекающей из факта дорожно – транспортного происшествия необходимостью, в том числе и потому, что при установленных вышеуказанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия сообщение о нем могло быть осуществлено и без покидания места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, при соблюдении требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и его мотивов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершенного Хайретдиновым Р.Ф. преступления установлены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. Согласно ч. 2 указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Из имеющегося в материалах дела протокола объяснения осужденного и рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Кунашакскому району ФИО11, показаний свидетеля ФИО11 следует, что о факте дорожно - транспортного происшествия Хайретдинов Р.Ф. сообщил сам оперативному уполномоченному, пояснив, что совершил наезд на пешехода ФИО10, попросив вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД. В своих объяснениях Хайретдинов Р.Ф. указал обстоятельства наезда на потерпевшего, не отрицая факта своей причастности к преступлению. При этом, каких либо данных о том, что указанной информацией сотрудники правоохранительных органов располагали до сообщения Хайретдинова Р.Ф., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия Хайретдинова Р.Ф. следует расценивать как явку с повинной, которая согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что потерпевший ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился лежащим на проезжей части дороги. Как было указано выше, Хайретдинов Р.Ф. в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предусматривающих, что скорость движения автомобиля должна соответствовать установленной движению в населенных пунктах, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в отсутствии опасности для его движения, нарушил вышеуказанные Правила дорожного движения, вследствие чего произвел наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО10, что привело к его смерти. Однако, такое положение потерпевшего ФИО10 на проезжей части, безусловно, повлияло на дорожную ситуацию, что подлежит учету при назначении наказания.

С учетом изложенного, нахождение потерпевшего ФИО10 на проезжей части дороги в лежачем состоянии в момент наезда на него автомобиля за управлением Хайретдинова Р.Ф., судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния подлежит исключению вывод суда о нахождении Хайретдинова Р.Ф. в утомленном состоянии и, соответственно вывод суда о нарушении им положений пункта 2.7 ПДД РФ, поскольку указанный вывод основан на предположении и представленными материалами уголовного дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и инкриминированных в связи с этим осужденному обстоятельств, хотя и уменьшает объем обвинения, но не исключает при этом возможности оставления в остальной части обвинительного приговора без изменения, поскольку превышение осужденным установленной скорости движения напрямую связано с совершением им дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В остальной части, при назначении осужденному Хайретдинову Р.Ф. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей и нетрудоспособной бабушки; принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение ущерба, выразившееся в передаче 10 000 рублей ФИО13 потерпевшим.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Учтены судом и все данные о личности Хайретдинова Р.Ф. а именно, то, что он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, разведён, сожительствует с ФИО13, имеет 2 малолетних детей, кроме того на иждивении также имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, ранее работал охранником в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хайретдинову Р.Ф. реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Вместе с тем, при установлении в действиях осужденного Хайретдинова Р.Ф. нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иного смягчающего наказание обстоятельства, исключении из обвинения нарушение осужденным пункта правил дорожного движения РФ, назначенное Хайретдинову Р.Ф. основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен судом обоснованно, решение по нему принято с соблюдением норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей, потерявшей супруга, у которой на иждивении осталось двое малолетних детей, нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, материальное положение осужденного.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Данные правовые предписания судом первой инстанции не учтены.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату Струнину М.А. за представление интересов потерпевшей ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение Хайретдинова Р.Ф. по данному вопросу судом не выяснялось.

Кроме того, при принятии решения о возмещении процессуальных издержек судом не выяснено, в каком размере потерпевшей понесены расходы на участие представителя в досудебном производстве и в судебном заседании, что имеет существенное значение и влияет на размер издержек, подлежащий возмещению Управлением судебного департамента в Челябинской области.

При таких обстоятельствах приговор в части оплаты потерпевшей процессуальных издержек и взыскания указанной суммы с осужденного нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, с направлением дела для разрешения вопроса о судебных издержках на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года в отношении Хайретдинова Рифата Фаритовича, изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части при описании преступного деяния вывод суда о нахождении Хайретдинова Р.Ф. в утомленном состоянии и, соответственно, выводы суда о нарушении Хайретдиновым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-признать смягчающими наказание Хайретдинова Р.Ф. обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ «явку с повинной», «нахождение потерпевшего ФИО10 на проезжей части дороги», и, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, смягчить назначенное Хайретдинову Рифату Фаритовичу наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Этот же приговор в части выплаты потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Струнину М.А. в размере 60 000 рублей и взыскании с осужденного в возмещение выплаченной суммы в доход федерального бюджета указанной суммы, отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года в отношении Хайретдинова Рифата Фаритовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шунайловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в части 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Свернуть