Наддака Станислав Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наддака С.М. к ОАО «СК «Альянс», третьи лица: ООО «Апельсиновая зебра» и ООО «РТК-ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Апельсиновая зебра» был заключен договор оказания туристических услуг № на одного человека (сына-Наддака С.М.) в ОАЭ сроком на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного турпакета составила 233827 рублей. В указанную сумму включена страховая премия на случай наступления страхового риска, связанного с отменой поездки (страхование от невыезда). Согласно условиям страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая «Отмена поездки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу подлежат выплаты в общем размере до 6000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Наддака Н.С. был госпитализирован с диагнозом «косая паховая грыжа», в тот же день прооперирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера заболевания врачи не рекомендовали уезжать в турпоездку, указывая на необходимость контрольного осмотра через две недели. Истец своевременно уведомил ООО «Апельсиновая зебра» об отказе от турпоездки. В связи с этим ООО «Апельсиновая зебра» и ООО «РТК-ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» возвратили истцу часть оплаченной им суммы за тур в размере 20644,08 руб. за непредоставление услуг по договору. Заявление истца в ОАО СК «РОСНО» (правопредшественник ОАО СК «Альянс») о получении страхового возмещ...

...ения оставлено страховой компанией без удовлетворения, поскольку согласно Условиям договора страхования (п.п.24.2.1.) данное событие не может быть признано страховым (отсутствие экстренной госпитализации). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору/полису № в размере 213182,92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя Гордейчук Е.В с доверенностью.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно исковому заявлению, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Новикова И.М. исковые требования не признала и пояснила, что случай не является страховым в силу п.24.2.1 Условий страхования ОАО СК «РОСНО». Сын истца был госпитализирован в лечебное учреждение в плановом порядке, что отражено в медицинской карте больного, представленной страховщику. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. ООО «Апельсиновая зебра» представило необходимые документы и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «РТК-ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» уполномоченного представителя не направило, извещено, отзыва на иск не представило, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля РыковаИ.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Главой 48 ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами (Условиями)страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Апельсиновая зебра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о реализации туристического продукта - тура в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека (сын истца – Наддака Н.С.).

Также между истцом и ОАО СК «РОСНО» (правопредшественником ОАО «СК «Альянс») заключен договор страхования расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости тура произведена истцом в размере 233827руб. В указанную сумму включена страховая премия на случай наступления страхового риска, связанного с отменой поездки. Согласно условиям страхового полиса № при наступлении страхового случая «Отмена поездки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу подлежат выплаты в общем размере до 6000 долларов США.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Условий страхования (страхового продукта «РОСНО-VOYAGER»), относящихся к страховым рискам, указанным в договоре, что указано в страховом полисе.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю. В полисе содержалась оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком. Отметка в полисе о вручении страхователю этих правил отсутствовала. В тексте полиса и на его оборотной стороне правил страхования также не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь.

Согласно ст.23 Страхового продукта «РОСНО-VOYAGER» (Условия страхования) объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с расходами, возникшими из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку за пределы стран СНГ. В соответствии с п. 24.1. Страхового продукта «РОСНО-VOYAGER» (Условия страхования), страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Застрахованного лица событие. В соответствии с п. 24.2.1. страховым случаем признаются события, наступившие в период действия договора страхования, подтвержденные документально и возникшие вследствие смерти или экстренной госпитализации Застрахованного лица, его супруга(ги) и/или его близкого родственника. Близкими родственниками в соответствии с настоящими условиями являются: отец и мать Застрахованного лица, его дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья.

Суду представлены направление в больницу, копия выписки из истории болезни №, копия медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «РЖД», из которых следует, что основанием для направления явились жалобы на постоянные боли в паховой области, наличие объемного образования в паховой области, увеличивающиеся при физической нагрузке. Был поставлен диагноз – косая паховая грыжа справа и незамедлительно в день обращения к врачу больному была сделана операция: герниотомия, герниопластика.

Также из представленных медицинских документов следует, что Наддака Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и выписан с рекомендациями – ограничение физической нагрузки на 4 месяца, контрольный осмотр через две недели.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Апельсиновая зебра», что по состоянию здоровья сына отказывается от поездки. Указанные обстоятельства подтверждены также документами, представленными ООО «Апельсиновая зебра», из которых видно, что на основании уведомления истца все необходимые документы для аннуляции тура были направлены туроператору.

Из представленной калькуляции следует, что комиссионное вознаграждение ООО «Апельсиновая зебра» в размере 19401 руб. и ООО «РТК-ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» в размере 1243,08руб. возвращено туристу.

На обращение истца к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю – невозможности совершения поездки вследствие расстройства здоровья, страховщик ответил отказом, мотивировав его ссылкой на п. 24.2.1. Условий договора страхования – отсутствие экстренной госпитализации.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, по следующим основаниям.

Суд установил, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, у застрахованных лиц возникли обстоятельства, повлекшие отмену поездки за границу.

Само по себе указание в медицинской карте № в графе 7 «Доставлен в стационар в плановом порядке» не свидетельствуют об том, что госпитализация Наддака Н.С. была плановым мероприятием, а также о том, что он был помещен в стационар в связи с хроническим заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зав.хирургическим отделением № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» Рыков И.Г. пояснил, что причиной для направления Наддака Н.С. в стационар послужило резкое усиление болевого синдрома. При наличии грыжевого выпячивания усиление болевого синдрома является грозным клиническим признаком, говорящим о прогрессировании заболевания с возможным присоединением осложнений. Особенностью данного заболевания является непредсказуемость его развития, отсрочка операции могла привести к развитию грозных осложнений для здоровья пациента, и поэтому больной был прооперирован незамедлительно в день поступления в стационар.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 929 ГК РФ определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку риск от невыезда застрахован у ответчика, последний обязан произвести выплату суммы страхового возмещения в размере – 6000 долларов США, определенном в страховом полисе.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из установленной сторонами страховой суммы, согласно полису путешественника в размере 6000 долларов США

Исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,73 руб., размер страхового возмещения составляет 6000 х 30,73 = 184380 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Наддака С.М. страховое возмещение в размере 184 380 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4887,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

при секретаре Демичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Наддака ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 89 713 рублей 75 копеек и пени в размере 3021 рублей 68 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд к Наддака ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 89 713 рублей 75 копеек и пени в размере 3021 рублей 68 копеек. В обоснование своих исковых требований МИФНС № ссылается на то, что Наддака С.М. является владельцем транспортных средств BMWX5, SUZUKIVZR 1800 N, PORSH 911 CARRE, LANDROVERDISCOV, PORSHECAYENNET, Снегоботоход НР 1200, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога. Инспекцией в соответствии с нормами ст. 52 и главы 28 НК РФ, ч.2 ст. 6 Областного закона <адрес> «О транспортном налоге» исчислен транспортный налог на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № и требование об уплате налога № от 08.08.2011 года, в котором ему предлагалось в срок до 26.08.2011 года уплатить транспортный налог в размере 89 713 руб.75 коп. и пени в размере 3021руб. 68 коп. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением должником указанная в требовании сумма налога добровольно не оплачена, в связи с чем МИФНС № просит суд взыскать в дох...

...од бюджета <адрес> с Наддака С.М. недоимки по транспортному налогу в размере 89 713 руб. 75 коп.и пени в размере 3021руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС № по <адрес>, по доверенности Малимонова А.А., исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Кроме того, просила суд не учитывать транспортное средство BMWX5, поскольку он указан в иске ошибочно.

Ответчик Наддака С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационной связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статья 8 Областного закона «О транспортном налоге» определяет порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей, согласно которой авансовый платеж уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода. При этом разница между суммой налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период, и суммой авансового платежа, уплаченного в течение истекшего налогового периода, подлежит уплате на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата сумм налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

В соответствие со ст. 48 ч 1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что Наддака С.М. является владельцем транспортных средств SUZUKIVZR 1800 N, PORSH 911 CARRE, LANDROVERDISCOV, PORSHECAYENNET, Снегоботоход НР 1200.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 89 713 руб.75 коп. и пени в размере 3021руб. 68 коп., однако до настоящего времени сумма не уплачена.

С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Наддака ФИО7 в доход бюджета <адрес> недоимку по транспортному налогу в сумме 89713 руб. 75 коп., пеню в сумме 3021 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Наддака ФИО8 в доход государства госпошлину в сумме 2982 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст.198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Наддака ФИО9 в доход бюджета <адрес> недоимку по транспортному налогу в сумме 89 713 руб. 75 коп и пени в размере 3021, 68 руб., а всего 92735 руб. 43 коп.

Взыскать с Наддака ФИО10 в доход государства госпошлину в сумме 2982 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Илюшенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сподаревой О.В.

при секретаре Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545\2013 по иску Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области к Наддака ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области обратилась в суд к Наддака ФИО6. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 280 666 рублей 67 копеек, пени в размере 11 610 рублей 44 копейки. В судебном заседании представитель ИФНС № 11 по доверенности ФИО3 уменьшила объем исковых требований и просила взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 265 666 рублей 67 копеек и пени в размере 11 610 рублей 44 копейки и в обоснование исковых требований суду пояснила, что Наддака ФИО7. является владельцем транспортных средств: 1. снегоболотоход, мощностью двигателя 64 л.с., гос.номер № (за 9 месяцев 2010 года), 2. SUZUKIVZR мощностью двигателя 125 л.с., гос.номер № (за 9 месяцев 2010 года), 3. PORSCHE911 CARRE мощностью двигателя 354 л.с., гос.номер №, 4. LANDROVERDISCOV мощностью двигателя 190 л.с., гос.номер №, 5. PORSCHECAYENNET мощностью двигателя 500 л.с., гос.номер №, 6. PORSCHECAYENNETTURBO мощностью двигателя 500 л.с., гос.номер №, 7. PORSCHE911 CARRE мощностью двигателя 354 л.с., гос.номер №, 8. KABACAKNZX600R мощностью двигателя 128 л.с., гос.номер № (за 1 месяц 2011 года), в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога. Инспекцией в соответствии с нормами ст. 52 и главы 28 НК РФ, ч.2 ст. 6 Областного закона Ростовс...

...кой области «О транспортном налоге» исчислен транспортный налог на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № 431786 и требование об уплате налога № 9376 от 09.11.2012 года, в котором ему предлагалось в срок до 29.11.2012 года уплатить транспортный налог в размере 280 666.67 рублей и пени в размере 11 610.44 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением должником указанная в требовании сумма налога и пени добровольно не оплачена, в связи с чем МИФНС №11 просит суд взыскать в доход бюджета Ростовской области с Наддака ФИО8 недоимку по транспортному налогу с учетом уточнения исковых требований в размере 265666.67 рублей и пени в сумме 11 610 рублей 44 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационной связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статья 8 Областного закона «О транспортном налоге» определяет порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей, согласно которой авансовый платеж уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода. При этом разница между суммой налога, подлежащей уплате за истекший налоговый период, и суммой авансового платежа, уплаченного в течение истекшего налогового периода, подлежит уплате на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата сумм налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

В соответствие со ст. 48 ч 1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что Наддака ФИО9. является владельцем транспортных средств: 1. снегоболотоход, мощностью двигателя 64 л.с., гос.номер № № (за 9 месяцев 2010 года), 2. SUZUKIVZR мощностью двигателя 125 л.с., гос.номер № (за 9 месяцев 2010 года), 3. PORSCHE911 CARRE мощностью двигателя 354 л.с., гос.номер №, 4. LANDROVERDISCOV мощностью двигателя 190 л.с., гос.номер №, 5. PORSCHECAYENNET мощностью двигателя 500 л.с., гос.номер № №, 6. PORSCHECAYENNETTURBO мощностью двигателя 500 л.с., гос.номер №, 7. PORSCHE911 CARRE мощностью двигателя 354 л.с., гос.номер №, 8. KABACAKNZX600R мощностью двигателя 128 л.с., гос.номер № (за 1 месяц 2011 года).

Ответчику направлялось налоговое уведомление № 431786 и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 280 666.67 рублей и пени в размере 11 610.44 рублей, однако до настоящего времени сумма задолженности по налогу не уплачена. В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем недоимка по транспортному налогу составляет 265666.67 рублей.

С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Наддака ФИО10 в доход бюджета Ростовской области недоимку по транспортному налогу в размере 265 666.67 рублей и пени в размере 11 610.44 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с Наддака ФИО11. в доход государства госпошлину в сумме 5 973 рубля в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области к Наддака ФИО12 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Наддака ФИО13 в доход бюджета Ростовской области недоимку по транспортному налогу в сумме 265 666 рублей 67 копеек, пени в сумме 11 610 рублей 44 копейки, а всего взыскать 277 277 (двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Наддака ФИО14 в доход государства госпошлину в сумме 5 973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2013 года.

Судья О.В.Сподарева

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4284605 рублей с оплатой процентов в размере 12% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества - транспортного средства, составляет 1750000 рублей. В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Наддака С.М. задолженность по кредитному договору в размере 1212939,43 рублей, состоящую из: 1001955,88 рублей - основной долг, 203683,55 рублей - проценты по кредиту, 7300 рублей - штрафы за просрочку платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, опр...

...еделив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18264,70 рублей.

В связи с частичным погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части суммы задолженности, которая по состоянию на 19.11.2014 года составляет 202939,43 рублей и состоит из суммы процентов по кредиту - 195639,43 рублей, штрафов за просрочку платежа - 7300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наддака С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гордийчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 150000 рублей, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0025739001-РК/2011-039, по условиям которого Наддака С.М. предоставлен кредит в размере 4284605 рублей с оплатой процентов в размере 12% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-18).

Условиями выдачи кредитного договора были предусмотрены следующие штрафные санкции:

- 300 рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

-1000 (одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с Наддака С.М. договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.19-23).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями договора. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-39).

Поскольку Наддака С.М. были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, 01.04.2013 года ОАО «МДМ Банк» направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были (л.д. 42).

Лишь в ходе судебного разбирательства по делу ответчик производил частное погашение задолженности, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.11.2014 года составляет 202939,43 рублей, и состоит из: суммы процентов за пользование кредитом - 195639,43 рублей, штрафов за просрочку платежа 7300 рублей (л.д. 156-157).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, в судебное заседание представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер № от 24.11.2014 года, согласно которому ответчиком в счет задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по процентам, и соответственно признать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 45639,43 рублей и штрафным санкциям в сумме 7300 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент заключения сторонами договора залога от 30.09.2011 года залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в сумме 5587903,64 рублей (п.1.6).

Согласно экспертному заключению от 19.04.2013 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 1750000 рублей (л.д.46-62).

Поскольку между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не достигнуто, истец просил определить начальную продажную цену в размере - 1400000 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности в размере 52939,43 рублей составляет менее 5 процентов от общей стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска с целью покрытия задолженности по кредитному договору требования в размере 52939,43 рублей, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 18264,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.44). Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, в результате чего исковые требования удовлетворены частично, то при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 18264,70 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Наддака <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года в размере 52939 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18264 рублей 70 копеек, а всего взыскать 71204 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов, было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГг., так как оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению ООО ОАО «МДМ Банк» в нарушение п. 2 ст. 132 ГПК РФ не был приобщён оригинал платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в Батайский городской суд <адрес> по факсимильной связи поступила копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено ОАО «МДМ Банк» к указанному сроку, недостатки заявления не были устранены, а именно оригинал платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб. в суд не был предоставлен.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального предста...

...вления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов.

2. Разъяснить ОАО «МДМ Банк» о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Дело № 2-4051/2017

о направлении гражданского дела по подсудности

09 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Глебкин П.С., при секретаре Мокиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Е.Ю. к Наддаке С.М. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борцова Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Наддаки С.М. денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника в размере 1363230 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15016 рублей 00 копеек, по основаниям, изложенным в иске.

Стороны, несмотря на принятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились. Представитель истца Стоев Э.М. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, пояснил, что по его сведениям ответчик должен быть зарегистрирован по месту жительства и проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем возражал против направления данного дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя истца Стоева Э.М., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Наддака С.М. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, убыл, дальнейшей регистрации в г. Ростове-на-Дону нет, что следует из адресной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.12.2017. Каких-либо документально подтвержденных сведений о регистрации по месту жительства и проживании ответчика Наддаки С.М. по адресу, указанному в исковом заявлении материалы дела не содержат, представителем истца суду не представлены.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указанный в иске адрес фактического проживания ответчика Наддаки С.М. истец не подтвердил объективными доказательствами, судебную почтовую корреспонденцию ответчик по указанному в иске адресу не получил, а, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУМВД РФ по Ростовской области, ответчик с 27.10.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, убыл, дальнейшей регистрации в г. Ростове-на-Дону нет. Таким образом, установлено, что до обращения истца в суд с иском последнее известное суду место жительства ответчика находилось на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Борцовой Е.Ю. к Наддаке С.М. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

При секретаре Кучинскас К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело № 2-2524\14 по иску ПАО <данные изъяты> к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Наддака С.М., Борцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гордийчук Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону, поскольку в настоящее время Наддака С.М. прописан и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта.

Выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., Наддака С.М. снят с реги...

...страционного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что дело было принято Батайским городским судом с нарушением правил подсудности, ответчик Наддака С.М. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, то дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ПАО <данные изъяты> к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья Макоед Ю.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Наддака ФИО8, Борцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03 октября 2011 года между ПАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. был заключен Кредитный договор № № в офертно- акцептной форме. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет Наддака С.М. №. В обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю. Предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль «ТС MERCEDES-BENZ CL 500 (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года. В связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком Заемщику были предъявлены: Извещение о досрочном истребовании кредита, после этого в мае 2014 года заемщик частично погасил кредитную задолженность. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена. Согласно прилагаемому Расчету задолженность ООО «Омега» по Кредитному договору № № от 03.10.2011 года, по состо...

...янию на 29 июля 2015 года, составляет денежную сумму в размере составляет 1690810 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 1 277 575,54 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу- 352 745, 01 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 55189, 83 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Наддака С.М. кредитную задолженность в размере 1690810, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наддака С.М. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Наддака С.М. - Гордийчук Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Борцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, ответчик Борцова Н.Ю. неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по указанному в иске месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России в Ростовской области, ответчик Борцова Н.Ю. в настоящее время на территории Ростовской области зарегистрированной не значится (л.д.118)

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при поступлении сведений об неизвестности места жительства ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Газарян А.А. в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения представителей ответчика рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 года между ПАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. был заключен Кредитный договор № № в офертно - акцептной форме.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет Наддака С.М. №.

В обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю.

Предметом договора залога является автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стои.мость автомобиля «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008г. составляет 1 782 000 рублей.

В связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком Заемщику были предъявлены: Извещение о досрочном истребовании кредита, после этого в мае 2014 года заемщик частично погасил кредитную задолженность.

В соответствии с заявлением – офертой заемщик оплачивает ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности. График возврата кредита подписан заемщиком и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1.2 общих условий, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

В соответствии с разделом 4 Договора о залоге, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Сумма кредита в размере 2786662 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскании на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика возникла задолженность в размере 1690810 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Наддака С.М. в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю.

Предметом договора залога транспортное средство: «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года.

В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стои.мость авто.мобиля «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года составляет 1 782 000 рублей.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).

В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена сторонами при заключении договора о залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Наддака С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 627 рублей 55 копеек, с Борцовой Е.Ю. в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Наддака ФИО10 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по основному денежному долгу в размере 1277575 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 352745 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, всего взыскать - в размере 1 685 510 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008г., принадлежащий Борцовой ФИО11.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Сибирский Центр оценки» в размере 1782000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Наддака ФИО12 в пользу ПАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Борцовой ФИО13 в пользу ПАО «МДМ –Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24.11.2015 года.

Судья -

ДЕЛО № 2-848 / 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года <адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-и лица – ПАО «Бинбанк», <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-РК/2011-039 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору №-РК/2011-039 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Предметом договора залога являлось, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «ТС MERCEDES-BENZ №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическими нарушениями обязательств по Кредитному договору Банк обратился с иском к заемщику. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла денежную сумму в размере 1690810 руб. 38 коп., в том ...

...числе: задолженность по основному денежному долгу - 1 277 575,54 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу- 352 745,01 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 55189,83 рублей. Банк просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 1690810, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

- Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-РК/2011-039 по основному денежному долгу в размере 1277575 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 352745 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, всего взыскать - в размере 1 685 510 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

- Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3

- Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО Сибирский Центр оценки» в размере 1782000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ -Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда о разъяснении решения суда слово «солидарно» было исключено из резолютивной части решения суда.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, передано ПАО «МДМ Банк» по стоимости 1 363 230 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек. Таким образом, за счет имущества ФИО3 была удовлетворена часть долга ФИО1 перед банком-кредитором в размере 1363230 рублей.

Обращаясь в Железнодорожный суд <адрес>-на-ФИО2, ФИО1 указывает, что «<адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 no РО в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль, арестованный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки не реализованный в принудительном порядке, передан взыскателю по цене 1 363 230 (один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) руб.» Данным заявлением ФИО1 подтверждает свою осведомленность о том, что автомобиль был передан взыскателю и о цене, за которую он был передан. Также он указывает об остатке своего долга перед банком в размере 269 407, 93 руб.

Таким образом решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание в пользу кредитора на залоговое имущество - автомобиль Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, которая являлась залогодателем, но вместе с тем не являлась должником по кредитному договору. Указанное имущество было передано банку в счёт погашения долга ФИО1, исходя из чего задолженность ФИО1 перед банком уменьшилась 1363230 рублей, а соответственно права кредитора по неисполненному клакой С.М. обязательству перешли к ФИО3 в размере удовлетворенных за счёт её имущества требований, а именно в размере 1363230 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму в размере 1 363 230 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек в качестве долга, 15 016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ФИО3 истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится: приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу(пп1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129 пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Раздел общего имущества супругом производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г., было приобретено транспортное средство - автомобиль: модель MEREDES-BENZ CL-500, номер кузова: № года выпуска, (ПТС <адрес>), который был оформлен на имя ФИО6 Следовательно, вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью, а тогда, доля каждого равняется 1\2.

Договора между супругами о разделе указанного имущества в определенных долях не было, так как стороны после расторжения брака продолжали совместно проживать, использовать данный автомобиль и согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство беспрепятственно было предоставлено под залог кредитных обязательств ФИО1 перед банком ПАО «МДМ Банк» согласно кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Железнодорожного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - ТС MEREDES-BENZ CL-500.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда обеспечительная мера по вышеуказанному делу была отменена и решение суда исполнено.

В виду обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании денежных средств за предмет залога - автомобиль, являющийся совместным имуществом, истец усматривает нарушение своих прав на свою долю в имуществе.

На основании изложенного истец просит разделить совместно нажитое имущество и определить долю в праве собственности на транспортное средство автомобиль: модель MEREDES- BENZ CL-500, номер кузова: № 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>) – как 1/2 доля; обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 доли совместного имущества автомобиль: модель MEREDES-BENZ CL-500, номер кузова: №, 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>).

В судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и представителем ответчика ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлены ходатайства об отказе от исковых требований и от встречных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, находит, что заявления об отказе от исков могут быть приняты судом, поскольку отказы являются добровольными, выражены в надлежащей форме, не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав и законных интересов сторон и 3-их лиц.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО1, 3-и лица – ПАО «Бинбанк», <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной суммы.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение 15 дней.

СУДЬЯ: