Борцова Екатерина Юрьевна

УИД № 61RS0019-01-2023-003726-81

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-5030/2024

№ 2-3904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Е.Ю. к Городничей Е.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Борцовой Е.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борцова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Городничей Е.А., в котором просила суд взыскать с Городничей Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 461 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 4 370,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 11.07.2020 по 07.08.2022 она, имея предварительные договоренности с ответчиком о заключении договора займа, перевела последней на карту в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581 000 рублей.

Городничей Е.А. были возвращены денежные средства Борцовой Е.Ю. частично, в размере 120 000 рублей.

Размер неисполненных Городничей Е.А. перед Борцовой Е.Ю. обязательств по возв...

...рату основного долга составляет 461 000 рублей.

Письменный договор займа между Городничей Е.А. и Борцовой Е.Ю. так заключен и не был, от подписания договора либо оформления долговой расписки Городничая Е.А. отказалась, в связи с чем, заемные отношения оформлены не были.

На момент перевода денежных средств Борцова Е.Ю. считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью либо передачей в дар, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец направила в адрес Городничей Е.А. требование о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Борцова Е.Ю., в лице представителя по доверенности Хантемировой Э.З., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что суд неполноценно оценил представленные доказательства и не исследовал обстоятельства. Настаивает на том, что размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга составляет 461 000 рублей. При этом ответчик, злоупотребляя правом и доверием истца, намеренно вводил ее в заблуждение, оттягивая сроки возврата займа.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование позиции о том, что переведенные денежные средства являются платой за предоставленные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что согласно информации о банковских операциях - переводах, совершенных с 14.04.2016 по 11.07.2017, от Борцовой Е.Ю. на счет получателя Е.А. Г., были выполнены переводы на общую сумму 581 000 руб., данная информация содержится в ответе ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 08.06.2023.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал возражения ответчика о том, что истец не доказала факт того, что в период с 11.07.2020 по 07.08.2022 ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 руб., отсутствуют как письменные, так и любые иные доказательства того обстоятельства, на которое сторона ссылается, заявляя исковые требования. Переводы совершались ранее в 2016 и 2017 годах.

В этой связи, ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности для указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в представленных документах, истек 11.07.2020, то есть 3 года до предъявления претензии от 26.06.2023, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в силу пропуска срока исковой давности. При этом истцовая сторона о восстановлении указанного срока не просила.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что они являются производными от основных требований, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, истец не доказала факт того, что в период с 11 июля 2020 года по 07 августа 2022 года ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 рублей. Суду не было представлено каких-либо достоверных доказательств подтверждающих данный факт, в то время как, с достоверностью судом был установлен факт того, что денежные переводы совершались ранее в 2016 и 2017 годах. Срок исковой давности по требованиям о возврате этих денежных истек, вопрос о восстановлении данного срока истицей не заявлялось. Каких-либо доводов о незаконности решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в представленных документах, истек 11.07.2020 года.

Иск принят к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области 15.09.2023 года.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 02 апреля 2024 года.

УИД 61RS0019-01-2023-003726-81

Дело № 2- 3904/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Екатерины Юрьевны к Городничей Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Городничей Е.А. с указанным иском, в обосновании требований указав, что в период с <дата> по <дата> Борцова Екатерина Юрьевна, имея предварительные договоренности с Городничей Еленой Анатольевной о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581 000 рублей. Городничей Е.А. были возвращены денежные средства Борцовой Е.Ю. частично, в размере 120 000 рублей., платеж <дата> №. Из изложенного следует, что размер неисполненных Городничей Е.А. перед Борцовой Е.Ю. обязательств по возврату основного долга составляет 461 000 рублей. Письменный договор займа между Городничей Е.А. и Борцовой Е.Ю. так заключен и не был, от подписания договора либо оформления долговой расписки Городничая Е.А. отказалась, в связи с чем заемные отношения оформлены не были. На момент перевода денежных средств Борцова Е.Ю. считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью либо передачей денег в дар, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требование о возврате денежных средств (претензию) Борцова Е.Ю. направила в адрес Городничей Е.А. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Согласно отчету, требование о возврате денежных средств вернулась обратно в связи с истечением срока хранения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 4 370 рублей 03 копейки. Просила суд взыскать с Городничей Ел...

...ены Анатольевны в пользу Борцовой Екатерины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей. Взыскать с Городничей Елены Анатольевны в пользу Борцовой Екатерины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 03 копейки. Взыскать с Городничей Елены Анатольевны в пользу Борцовой Екатерины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения.

Истец Борцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя Кабанову В.А.

Представитель истца Борцовой Е.Ю.- Кабанова В.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании, пояснила, что истец извещена о судебном заседании надлежащим образом, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение, так же пояснила, что были длительные доверительные отношения, договоров займа и долговых расписок не имеется, была переписка в телефоне, однако не сохранилась.

Ответчик Городничая Е.А. в судебное заседание не явилась, представила посредством электронной почты заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Городничей Е.А.- Цуканова Е.А. действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым требованиям о взыскании денежных средств, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу общей нормы ст. 196 ГК РФ к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности в 3 года. По спорам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершении соответствующего платежа. Согласно п.1 искового заявления о взыскании денежных средств, в период с <дата> по <дата> Борцова Е.Ю. перевела ответчице Городничей Е.А. денежные средства в размере 581 000 руб. Однако данное обстоятельство не подтверждено документально, в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего перевод денежных средств в вышеуказанной сумме в обозначенный период. Таким образом, истец не доказала, что в период с <дата> по <дата> ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 руб., отсутствуют как письменные, так и любые иные доказательства того обстоятельства, на которое сторона ссылается, заявляя вышеуказанные исковые требования. При этом, в материалы дела представлены ксерокопии документов, содержащие информацию о пятнадцати банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> от Борцовой Екатерины Юрьевны на счет получателя Елены Анатольевны Г., на общую сумму 581 000 руб. Документы не подтверждают с очевидной достоверностью, что денежные средства в вышеуказанном размере поступили на счет именно ответчицы Городничей Елены Анатольевны, поскольку данные о получателе денежных средств в вышеуказанных банковских операциях являются неполными и не могут идентифицировать с достоверностью получателя платежа.

Кроме того, согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом ксерокопии документов, содержащие информацию о пятнадцати банковских переводах, совершенных с <дата> по <дата>., не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и не могут приниматься в качестве доказательств.

Представитель истца ссылалась на вышеуказанные документы и в устном порядке заявляла о совершенных денежных переводах от Борцовой Екатерины Юрьевны на счет ответчицы в период с <дата>., считает возможным возразить по существу данного заявления представителя истца и содержащейся в ксерокопиях документов информации.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела ксерокопии документов содержат информацию о банковских операциях - переводах, совершенных <дата> таким образом, срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в данных документах, истек <дата>., то есть 3 года до предъявления претензии от <дата>

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> от Борцовой Екатерины Юрьевны на счет получателя Елены Анатольевны Г., на общую сумму 581 000 руб., данная информация содержится в ответе ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>.

Как указано в иске, Борцова Екатерина Юрьевна, имея предварительные договоренности с Городничей Еленой Анатольевной о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581 000 рублей. Городничей Е.А. были возвращены денежные средства Борцовой Е.Ю. частично, в размере 120 000 рублей., платеж <дата> №. Размер неисполненных Городничей Е.А. перед Борцовой Е.Ю. обязательств по возврату основного долга составляет 461 000 рублей.

Борцова Е.Ю. направляла в адрес Городничей Е.А. <дата> претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось без получения.

Письменный договор займа, а так же долговые расписки между Городничей Е.А. и Борцовой Е.Ю. суду не представлены, и как указывает сторона истца, не заключались.

Суд соглашается с возражениями ответной стороны, о том, что истец не доказала, что в период с <дата> по <дата> ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 руб., отсутствуют как письменные, так и любые иные доказательства того обстоятельства, на которое сторона ссылается, заявляя исковые требования. Переводы совершались ранее в <дата>

В ходе рассмотрения дела, ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности для указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела документы содержат информацию о банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> таким образом, срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в данных документах, истек <дата> то есть 3 года до предъявления претензии от <дата><адрес> в удовлетворении требования необходимо отказать и в силу пропуска срока исковой давности, кроме того истцовая сторона о восстановлении указанного срока не просила.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с Городничей Е.А. в пользу Борцовой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 370 руб, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что поскольку данные требования являются производными от основных, то в удовлетворении требований о взыскании процентов, надлежит отказать.

Возможно между сторонами были определенные договоренности и иные денежные отношения, однако заявленные ко взысканию суммы, в данном случае не могут расцениваться как неосновательнее обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, считает необходимым в удовлетворении требований Борцовой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцовой Екатерины Юрьевны (паспорт №) к Городничей Елене Анатольевне (паспорт №) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Дело № 2-933/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000568-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Екатерины Юрьевны к Кустовской Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея предварительные договоренности с ФИО1 о заключении договора займа, перевела на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 были возвращены денежные средства ей частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), иных возвратов денежных средств не производилось.

Таким образом, размер неисполненных ФИО1 перед ней обязательств по возврату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Письменный договор займа между ней и ФИО1 так заключен и не был, от подписания договора либо оформления долговой расписки ответчик отказалась, в связи с чем заемные отношения оформлены не были.

На момент перевода денежных средств ФИО2 считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью либо передачей денег в дар, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлеж...

...ат возврату.

Требования о возврате денежных средств она заявила ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки, однако мер к погашению долга ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 58 дней (количество дней просрочки) х 7,50% (процентная ставка) / 365 дней (количество дней в году) = <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства, который совпадает с адресом ее регистрации, указанным в адресной справке, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 на банковскую карту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка о переводе денежных средств (л.д. 43).

Согласно исковому заявлению данный денежный перевод был осуществлен по предварительной договоренности истца с ФИО1 о заключении договора займа, однако в последующем расписка либо письменный договор займа между сторонами оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила возврат части долга путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, что также подтверждается выпиской Сбербанка о переводе денежных средств (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в социальной сети истец потребовала от ответчика возврата всей суммы денежных средств, что подтверждается представленными суду скриншотами переписки (л.д. 13-18), однако оставшаяся сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 19-21, 22, 23), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 доказала факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии заключенного в письменной форме договора, обязательства, иного соглашения, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения спорных денежных средств от ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых полученные ею денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также правомерность удержания невозвращенной истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представила.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, то есть установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате перечисленных денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке с ответчиком, а затем и в досудебной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек проверен судом на соответствие требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенный остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Дело 2-3271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2021 по иску Борцовой Е.Ю. к Кидалинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кидалинской М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Борцова Е.Ю., имея предварительные договоренности о заключении договора займа, перевела Кидалинской М.В. на карту ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борцова Е.Ю. передала Кидалинской М.В. денежные средства в долг в размере 943 000 руб.

Письменный договор займа между Кидалинской М.В. и Борцовой Е.Ю. так заключен и не был, в связи с чем заем оформлен не был.

На момент перевода денежных средств Кидалинской М.В. Борцова Е.Ю. считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные сред...

...ства не являлись благотворительностью либо передачей денег в дар, в связи с чем подлежат возврату.

Кидалинская М.В. перевела Борцовой Е.Ю. на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 270 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Кидалинская М.В. за счет денежных средств Борцовой Е.Ю. составляет 673000 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124325,84 руб.

Борцовой Е.Ю. в адрес Кидалинской М.В. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 673000 руб., ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 673000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124325,84 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Кабанова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кряжев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Борцова Е.Ю. перевела со своей банковской карты на банковскую карту Кидалинской М.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., итого в размере 943000 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств следует, что с расчетного счета № карты Борцовой Е.Ю. № на имя получателя М.В. К. были перечислены денежные средства в размере 943000 руб.

Кидалинская М.В. перевела Борцовой Е.Ю. на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 270 000 руб.

Факт получения данной суммы и факт частичного не возврата в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Кидалинской М.В. по возврату денежных средств, перечисленных на ее банковский счет Борцовой Е.Ю., в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Кидалинскую М.В.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Борцова Е.Ю. предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежности Кидалинской М.В. денежных средств в размере 673000 руб. и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 10.11.2017г. по 03.07.2018г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борцова Е.Ю. перевела Кидалинской М.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

О данных переводах Борцовой Е.Ю. было известно сразу, при этом истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не представив доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

В этой связи суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, применив их к денежным переводам, совершенным истцом до ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 230000 руб., которая поступила на счет ответчика банковскими переводами от истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200000 руб., и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 руб.

При этом доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из изложенные норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленные истцом проект расписки и проект акта сверки, направленные на электронный адрес ответчика, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку указанные проекты не подписаны ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной судом суммы основной задолженности 230 000 руб., в размере 37240,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борцовой Е.Ю. к Кидалинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кидалинской М.В. в пользу Борцовой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37240,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов, было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГг., так как оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению ООО ОАО «МДМ Банк» в нарушение п. 2 ст. 132 ГПК РФ не был приобщён оригинал платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в Батайский городской суд <адрес> по факсимильной связи поступила копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено ОАО «МДМ Банк» к указанному сроку, недостатки заявления не были устранены, а именно оригинал платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб. в суд не был предоставлен.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального предста...

...вления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на залоговое транспортное средство, взыскании судебных расходов.

2. Разъяснить ОАО «МДМ Банк» о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Дело № 2-4051/2017

о направлении гражданского дела по подсудности

09 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Глебкин П.С., при секретаре Мокиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Е.Ю. к Наддаке С.М. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борцова Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Наддаки С.М. денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника в размере 1363230 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15016 рублей 00 копеек, по основаниям, изложенным в иске.

Стороны, несмотря на принятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились. Представитель истца Стоев Э.М. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, пояснил, что по его сведениям ответчик должен быть зарегистрирован по месту жительства и проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем возражал против направления данного дела по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя истца Стоева Э.М., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Наддака С.М. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, убыл, дальнейшей регистрации в г. Ростове-на-Дону нет, что следует из адресной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.12.2017. Каких-либо документально подтвержденных сведений о регистрации по месту жительства и проживании ответчика Наддаки С.М. по адресу, указанному в исковом заявлении материалы дела не содержат, представителем истца суду не представлены.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указанный в иске адрес фактического проживания ответчика Наддаки С.М. истец не подтвердил объективными доказательствами, судебную почтовую корреспонденцию ответчик по указанному в иске адресу не получил, а, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУМВД РФ по Ростовской области, ответчик с 27.10.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, убыл, дальнейшей регистрации в г. Ростове-на-Дону нет. Таким образом, установлено, что до обращения истца в суд с иском последнее известное суду место жительства ответчика находилось на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Борцовой Е.Ю. к Наддаке С.М. о взыскании денежных средств, в связи с исполнением обязательства поручителем должника, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-8185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Пискловой Ю.Н. и Кулинича А.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2021 по иску Борцовой Екатерины Юрьевны к Кидалинской Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Борцовой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Борцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кидалинской М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Борцова Е.Ю., имея предварительные договоренности о заключении договора займа, перевела Кидалинской М.В. на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в следующем порядке: 10 ноября 2017 года - 150 000 руб.; 01 февраля 2018 года - 100 000 руб.; 08 февраля 2018 года - 13 000 руб.; 02 мая 2018 года - 100 000 руб.; 26 июня 2018 года - 100 000 руб.; 03 июля 2018 года - 250 000 руб.; 29 октября 2018 года - 200 000 руб.; 29 октября 2018 года - 30 000 руб.

Таким образом, за период с 10 ноября 2017 года по 29 октября 2018 года Борцова Е.Ю. передала Кидалинской М.В. в долг денежные средства в размере 943 000 руб.

Письменный договор займа между Кидалинской М.В. и Борцовой Е.Ю. заключен не был, однако на момент перевода денежных средств Кидалинской М.В. и...

...стец полагала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, поскольку они не являлись подарком и она не предоставляла их в целях благотворительности.

Впоследствии Кидалинская М.В. возвратила Борцовой Е.Ю. на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в следующих размерах: 13 февраля 2018 года - 100 000 руб., 16 февраля 2018 года - 165 000 руб., 28 мая 2018 года - 5 000 руб., то есть всего 270 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Кидалинской М.В. за счет истца составляет 673 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 673 000 руб., однако ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 673 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 13.07.2021 в размере 124 325,84 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 240,78 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.01.2022 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 8 837,68 руб.

Борцова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения последствий пропуска срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств, поскольку истцу сразу же было известно о нарушении своих прав. Указывает на то, что она не могла узнать о нарушении своего права в момент совершения каждого перевода денежных средств, а могла и должна была узнать о нарушении своего права не ранее 29 октября 2018 года, когда она прекратила переводить ответчику денежные средства, поскольку до этого момента она полагала, что договор займа будет заключен и денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борцовой Е.Ю. по доверенности Кабанова В.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Кидалинской М.В. по доверенности Кряжев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Борцова Е.Ю, и Кидалинская М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Борцовой Е.Ю. - Кабанову В.А., представителя Кидалинской М.В. - Кряжева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 196, 200, 205, 206, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден достоверными доказательствами и не оспаривался ответчиком, однако ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставила ей денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, а также доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При этом суд посчитал возможным применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отметив, что о каждом из переводов денежных средств истцу было известно сразу, однако она обратилась с иском в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 10 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке по претензии не возвратила истцу денежные средства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 13.07.2021 и за период с 14.07.2021 по 25.01.2022 (день фактического возврата денежных средств).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Решение суда в части установления судом факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Борцова Е.Ю. приводит доводы только о необоснованности применения судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она могла узнать только после перечисления ответчику последнего платежа от 29.10.2018.

Такие доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец перечисляла ответчику денежные средства несколькими платежами в следующие даты: 10.11.2017, 01.02.2018, 08.02.2018, 02.05.2018, 26.06.2018, 03.07.2018, а также 29.10.2018.

Ссылаясь на то, что она передает денежные средства по договору займа, который должен быть заключен в будущем, истец не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием заключить договор займа либо с требованием о возврате денежных средств.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что договор займа между сторонами не был заключен.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, правоотношения сторон не вытекают из договора займа, а, соответственно, при каждом перечислении денежных средств истец должна была знать о том, что на стороне ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств.

Учитывая, что срок возврата денежных средств между сторонами не был согласован, в том числе устно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности в данном случае следует исчислять по каждому совершенному истцом платежу со дня его совершения.

В связи с изложенным, учитывая также, что ответчик возвращала истцу денежные средства несколькими платежами, последний из которых имел место 28.05.2018, тем самым признавала долг только до указанной даты, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований только в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчику после 21.07.2018, поскольку предшествующие платежи находится за пределами трехлетнего срока исковой давности (3 года до дня обращения в суд с настоящим иском).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, перечисленными истцом ответчику за период до 21.07.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борцовой Е.Ю. и отмены постановленного по делу по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

При секретаре Кучинскас К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело № 2-2524\14 по иску ПАО <данные изъяты> к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Наддака С.М., Борцовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гордийчук Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону, поскольку в настоящее время Наддака С.М. прописан и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта.

Выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., Наддака С.М. снят с реги...

...страционного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что дело было принято Батайским городским судом с нарушением правил подсудности, ответчик Наддака С.М. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, то дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ПАО <данные изъяты> к Наддака <данные изъяты>, Борцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья Макоед Ю.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Наддака ФИО8, Борцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03 октября 2011 года между ПАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. был заключен Кредитный договор № № в офертно- акцептной форме. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет Наддака С.М. №. В обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю. Предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль «ТС MERCEDES-BENZ CL 500 (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года. В связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком Заемщику были предъявлены: Извещение о досрочном истребовании кредита, после этого в мае 2014 года заемщик частично погасил кредитную задолженность. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена. Согласно прилагаемому Расчету задолженность ООО «Омега» по Кредитному договору № № от 03.10.2011 года, по состо...

...янию на 29 июля 2015 года, составляет денежную сумму в размере составляет 1690810 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 1 277 575,54 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу- 352 745, 01 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 55189, 83 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Наддака С.М. кредитную задолженность в размере 1690810, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наддака С.М. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Наддака С.М. - Гордийчук Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Борцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, ответчик Борцова Н.Ю. неоднократно извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по указанному в иске месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России в Ростовской области, ответчик Борцова Н.Ю. в настоящее время на территории Ростовской области зарегистрированной не значится (л.д.118)

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при поступлении сведений об неизвестности места жительства ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Газарян А.А. в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав пояснения представителей ответчика рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 года между ПАО «МДМ Банк» и Наддака С.М. был заключен Кредитный договор № № в офертно - акцептной форме.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет Наддака С.М. №.

В обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю.

Предметом договора залога является автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стои.мость автомобиля «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008г. составляет 1 782 000 рублей.

В связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком Заемщику были предъявлены: Извещение о досрочном истребовании кредита, после этого в мае 2014 года заемщик частично погасил кредитную задолженность.

В соответствии с заявлением – офертой заемщик оплачивает ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности. График возврата кредита подписан заемщиком и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1.2 общих условий, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

В соответствии с разделом 4 Договора о залоге, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Сумма кредита в размере 2786662 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскании на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчика возникла задолженность в размере 1690810 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Наддака С.М. в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщика обязательств перед банком по Кредитному договору № № от 03 октября 2011 года Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога № № от 14 ноября 2013 года с Борцовой Е.Ю.

Предметом договора залога транспортное средство: «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель № год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года.

В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стои.мость авто.мобиля «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008 года составляет 1 782 000 рублей.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с договором о залоге реализации заложенного имущества производится по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).

В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена сторонами при заключении договора о залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Наддака С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 627 рублей 55 копеек, с Борцовой Е.Ю. в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Наддака ФИО10 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по основному денежному долгу в размере 1277575 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 352745 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, всего взыскать - в размере 1 685 510 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № выдан 03.04.2008г., принадлежащий Борцовой ФИО11.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Сибирский Центр оценки» в размере 1782000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Наддака ФИО12 в пользу ПАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Борцовой ФИО13 в пользу ПАО «МДМ –Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24.11.2015 года.

Судья -

ДЕЛО № 2-848 / 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года <адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-и лица – ПАО «Бинбанк», <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-РК/2011-039 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2786662 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 13,50 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так в соответствии с заявлением заемщика, указанные кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору №-РК/2011-039 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Предметом договора залога являлось, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «ТС MERCEDES-BENZ №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическими нарушениями обязательств по Кредитному договору Банк обратился с иском к заемщику. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла денежную сумму в размере 1690810 руб. 38 коп., в том ...

...числе: задолженность по основному денежному долгу - 1 277 575,54 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу- 352 745,01 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 55189,83 рублей. Банк просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 1690810, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

- Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-РК/2011-039 по основному денежному долгу в размере 1277575 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 352745 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, всего взыскать - в размере 1 685 510 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

- Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3

- Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО Сибирский Центр оценки» в размере 1782000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ -Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда о разъяснении решения суда слово «солидарно» было исключено из резолютивной части решения суда.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - автомобиль «Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, передано ПАО «МДМ Банк» по стоимости 1 363 230 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек. Таким образом, за счет имущества ФИО3 была удовлетворена часть долга ФИО1 перед банком-кредитором в размере 1363230 рублей.

Обращаясь в Железнодорожный суд <адрес>-на-ФИО2, ФИО1 указывает, что «<адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 no РО в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль, арестованный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки не реализованный в принудительном порядке, передан взыскателю по цене 1 363 230 (один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) руб.» Данным заявлением ФИО1 подтверждает свою осведомленность о том, что автомобиль был передан взыскателю и о цене, за которую он был передан. Также он указывает об остатке своего долга перед банком в размере 269 407, 93 руб.

Таким образом решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание в пользу кредитора на залоговое имущество - автомобиль Мерседес Бенц CL 500» (VIN) № №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, которая являлась залогодателем, но вместе с тем не являлась должником по кредитному договору. Указанное имущество было передано банку в счёт погашения долга ФИО1, исходя из чего задолженность ФИО1 перед банком уменьшилась 1363230 рублей, а соответственно права кредитора по неисполненному клакой С.М. обязательству перешли к ФИО3 в размере удовлетворенных за счёт её имущества требований, а именно в размере 1363230 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму в размере 1 363 230 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек в качестве долга, 15 016 (Пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ФИО3 истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится: приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу(пп1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129 пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Раздел общего имущества супругом производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г., было приобретено транспортное средство - автомобиль: модель MEREDES-BENZ CL-500, номер кузова: № года выпуска, (ПТС <адрес>), который был оформлен на имя ФИО6 Следовательно, вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью, а тогда, доля каждого равняется 1\2.

Договора между супругами о разделе указанного имущества в определенных долях не было, так как стороны после расторжения брака продолжали совместно проживать, использовать данный автомобиль и согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство беспрепятственно было предоставлено под залог кредитных обязательств ФИО1 перед банком ПАО «МДМ Банк» согласно кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Железнодорожного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - ТС MEREDES-BENZ CL-500.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда обеспечительная мера по вышеуказанному делу была отменена и решение суда исполнено.

В виду обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании денежных средств за предмет залога - автомобиль, являющийся совместным имуществом, истец усматривает нарушение своих прав на свою долю в имуществе.

На основании изложенного истец просит разделить совместно нажитое имущество и определить долю в праве собственности на транспортное средство автомобиль: модель MEREDES- BENZ CL-500, номер кузова: № 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>) – как 1/2 доля; обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 доли совместного имущества автомобиль: модель MEREDES-BENZ CL-500, номер кузова: №, 2008 года выпуска, (ПТС <адрес>).

В судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и представителем ответчика ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности, заявлены ходатайства об отказе от исковых требований и от встречных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, находит, что заявления об отказе от исков могут быть приняты судом, поскольку отказы являются добровольными, выражены в надлежащей форме, не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав и законных интересов сторон и 3-их лиц.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО1, 3-и лица – ПАО «Бинбанк», <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о взыскании денежной суммы.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

2а-1282\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Сокирко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО10, УФССП по РО, заинтересованное лицо ПАО «<данные изъяты> о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<данные изъяты> № №, двигатель №, год изготовления №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО « Сибирский Центр оценки» в размере 1782000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное требование о предоставлении спорного имущества было вручено также ДД.ММ.ГГГГ

При первой же возможности ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателю.

28.03.2017г. представителю ФИО1, было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора, составленное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебны...

...х приставов <адрес> ФИО10 и утвержденное начальником и взыскании исполнительного сбора в сумме 124740 рублей.

На основании изложенного административный истец просила суд срок, для исполнения требования по исполнительному документу, установленный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном судебным приставом –исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СВ ( ранее, до объединения в сводное исполнительное производство - №-ИП и №-ИП ), а именно в течении суток с момента получения должником его копии, признать необоснованным. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н составленное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 и утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 с требованием взыскать с ФИО1 исполнительный сбор в размере 124740 рублей отменить.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО9, по доверенности и просил суд прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что судебным приставом –исполнителем в судебном заседании было представлено постановление об изменении суммы исполнительного сбора, а также по тем основаниям, что административным ответчиком было представлено заявление ФИО1, согласно которого о возбуждении исполнительного производства она была уведомлена 26.05.2016г., указав на то, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 194,195 ГПК РФ ему известны и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8против прекращения по делу, в связи с отказом от требований не возражала.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

На основании ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, участвующим в деле сторонам разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 195 п. 1 КАС РФ, в соответствии с которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя административного истца – ФИО9 от административного иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194,195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца – ФИО9, по доверенности от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю РОСП <адрес> ФИО10, УФССП по РО, заинтересованное лицо ПАО «<данные изъяты> о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

24 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАЛ «МДМ Банк» о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца по доверенности ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование

В соответствии с ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Согласно ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя...

... на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование ФИО5 согласно ст. 55 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что это административное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 КАСРФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАЛ «МДМ Банк» о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – возвратить административному истцу в порядке п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административному истцу в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

24 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАЛ «МДМ Банк» о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца по доверенности ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование

В соответствии с ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Согласно ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя...

... на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование ФИО5 согласно ст. 55 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что это административное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 КАСРФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАЛ «МДМ Банк» о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – возвратить административному истцу в порядке п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административному истцу в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья