Байбиков Виктор Иванович

г. Белгород 25 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: привлекаемого лица Байбикова В.И., представителя привлекаемого лица по доверенности Куликова В.А., потерпевшего Ч.С.В. должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС (ранее группы розыска) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Листопад А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Куликова В.А. в интересах Байбикова Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Байбиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Байбиков В.И. признан виновным в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 23 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, Байбиков В.И. совершил столкновение с припаркованным в <адрес> автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Байбикова В.И. состава административного правонарушения. В обоснование указано, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения правонарушения, Байбиков В.И. не был участником ДТП. Байбиков В.И. изначально дал показания, ч...

...то в этот день не выезжал на автомобиле и находился дома, детально пояснил содержание программ телевидения, которые он смотрел. Выезд 23 сентября не зафиксирован видеокамерами, подтвердившими его выезд накануне 22 сентября. Эти показания Байбикова В.И. подтверждены соседями и не опровергнуты в суде.

Вывод инспектора ДПС о столкновении сделан по наличию повреждений на бампере, хотя ни в одном ДТП не участвовал. Эксперт не исключил возможность контакта двух ТС, однако возможность проведения трасологической экспертизы была утрачена. Ссылка суда на то, что Байбиков В.И. не смог объяснить совпадение повреждений ТС, некорректна, поскольку заключением эксперта факт взаимодействия транспортных средств не установлен, предположение эксперта необоснованно указано в постановлении как контакт между автомобилями «имел место быть».

Нарушено право на защиту отказом суда в допросе эксперта по вопросам явного несоответствии на фотографиях от 28 сентября и от 10 октября 2018 года транспортных средств, использованных для экспертизы в декабре 2018 года, в связи с возможностью утраты повреждениями своих первоначальных форм. Вывод сделан о визуальном соответствии форм повреждений с погрешностью 3 см по высоте. Однако на фотографиях явно просматриваются несоответствия характера повреждений, а именно наличие потертостей на автомобиле Байбикова В.И. снизу и отсутствие соответствующих им следов на автомобиле потерпевшего, а также наличие потертостей на автомобиле потерпевшего при отсутствии соответствующих им повреждений на автомобиле Байбикова В.И.

Нарушено право на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о представлении схемы места ДТП с действительными параметрами местности при составлении схемы должностным лицом с явным нарушением требований Административного регламента. Полученное с нарушением требований закона доказательство положено в основу вывода о признании Байбикова В.И. виновным. На схеме отсутствуют парковочные места, что воспрепятствовало эксперту возможности ответить на вопрос о том, с какого места мог выезжать автомобиль. Парковка находится ниже и с учетом траектории движения автомобиль Байбикова В.И. не мог столкнуться. Указанное на схеме место стоянки не соответствует фактическим расстояниям. Показания свидетеля Т.Н.В.. о том, что парковочное место никак не выделено, опровергаются фотографиями парковочных мест с дорожной разметкой. Свидетельница Ч.Ю.Н. показала о выезде автомобиля Байбикова В.И. с другой стороны парковки. Свидетель Д.С.П. не видел парковочных мест на другой стороне проезда, хотя не мог не видеть парковочных карманов. С учетом ширины проезда автомобиль Лада совершать маневр разворота не мог. Пояснил, что номер автомобиля не видел, однако в его письменном объяснении этот номер указан. О том, что запомнил водителя, в нем не указывал, а в суде опознал Байбикова В.И. Свидетель Д.С.П. пояснил, что девушка из автомобиля вышла после ДТП, а Ч.Ю.Н. указала, что не могла выйти из автомобиля. Бесцельный приезд свидетеля Д.С.П. на рынок требует критической оценки его показаний. Запись видеорегистратора потерпевший Ч.С.В. не представил, хотя в ожидании сотрудников полиции успел сфотографировать все прилегающее. В соответствии с принципом презумпции невиновности указанные сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В суде Байбиков В.И. поддержал жалобу и пояснил, что не был участником ДТП и в тот день не выезжал со двора, в котором стоял автомобиль. Потерпевшего, его жену и свидетеля Д.С.П. не знал, номер его автомобиля Лада могли взять из записи видеорегистратора за конец августа 2018 года, когда выезжал с парковки на рынке между автомобилями, не задев их.

Защитник Куликов В.А. полагал, что материалы по ДТП не содержат ни одного прямого доказательства вины Байбикова В.И. Схема места ДТП не содержит указания на парковочные места, расстояние между парковочными местами на противоположных сторонах после въезда на рынок не позволяет не только развернуться, но и проехать. Для доказывания необоснованно использовано заключение эксперта о том, что контакт транспортных не исключен, для категорического вывода о наличии контакта не имеется исходных данных. Характер повреждений на транспортных средствах не совпадает, так как на бампере автомобиля Лада имеются потертости заднего бампера, а на автомобиле Фольксваген вмятина. Показания свидетелей соседей Байбикова В.И. о том, что автомобиль Байбикова В.И. 23.09.2018 года со двора не выезжал, отклонены судом необоснованно. В то же время суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей ФИО43 о том, что была с ребенком заблокирована в автомобиле и не могла выйти, а свидетеля Д.С.П. о том, что девушка вышла из автомобиля. Свидетель Д.С.П. пояснил в суде, что номер скрывшегося автомобиля Лада не записывал, но видел водителя, а в объяснении указал номер автомобиля.

Потерпевший Ч.С.В. пояснил, что отлучался на 10 – 15 минут, после звонка жены, находившейся с ребенком в припаркованном автомобиле, возвратился и увидел, что на правом крыле ТС имеются потертость и вмятина. Транспортного средства, совершившего наезд, не было, жена пояснила, что водитель автомобиля Лада Калина голубого цвета три раза сдавал назад для выезда с противоположной парковки и ударил, после чего скрылся. Находившийся рядом очевидец Д.С.П. сказал, что видел синий автомобиль Калина и сможет опознать пожилого водителя. Он говорил жене записать номер. При разговоре по телефону с Байбиковым В.И. предлагал возместить расходы на бензин знакомым и на такси в связи с разъездным характером работы, Байбиков В.И. соглашался на 1 – 2 тысячи рублей, затем отказался. Соседи Байбикова В.И. видели 23 сентября 2018 года автомобиль Байбикова В.И. во дворе, однако не смогли ничего сказать о том, что было 22 и 24 сентября. Видеокамер у въезда на рынок и возле дома Байбикова В.И. не имеется, поэтому его выезд не мог быть зафиксирован. Сразу не снял показания регистратора, запись видеорегистратора в автомобиле в связи с небольшим объемом памяти стерлась. Видеокамеры службы охраны рынка, гостиница Амакс и Белгородского информационного пространства также переписались в связи с поздним обращением.

В письменных объясненном и в объяснении в суде (согласно аудиозаписи представителя привлекаемого) очевидец Д.С.П. пояснил, что его автомобиль был припаркован за транспортным средством Ч.С.В. Он видел, как за рулем автомобиля Лада Калина находился привлекаемый. Номер автомобиля не помнит, но привлекаемый был в машине один. Видел, как с первой попытки развернуться не удалось, при второй попытке разворота услышал глухой удар при столкновении, автомобиль привлекаемого уехал с места ДТП.

Должностное лицо составитель протокола Листопад А.Г. показал, что первичных действий по проверке не выполнял. После получения материала к производству опросил потерпевшего Ч.С.В. и привлекаемого Байбикова В.И., произвел осмотр транспортных средств с видеофиксацией, опросил свидетелей Ч.Ю.Н. и Д.С.П. и составил протокол об административном правонарушении. На заднем бампере автомобиля Лада Калина имелись царапины в области угла автомобиля, на переднем правом крыле автомобиле Фолькваген имелись царапины и вмятина. Следы контакта транспортных средств совпадают по высоте.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Байбикова В.И. в наезде и в оставлении места ДТП установлена должностным лицом и мировым судьей объяснениями потерпевшего Ч.С.В. о том, что после возвращения обнаружил повреждения правого переднего крыла припаркованного им автомобиля, со слов очевидцев жены и водителя Д.С.П. узнал номер и водителя синего автомобиля Лада Калина, совершившего наезд и скрывшегося; объяснениями свидетелей Ч.Ю.Н. и Д.С.П. очевидцев наезда, описавших автомобиль, запомнивших и опознавших нарушителя; результатами осмотра автомобилей Фольксваген с фототаблицами и Лада Калина с фототаблицами, имеющих повреждения в виде царапин, у автомобиля Фольскваген также вмятину в виде вдавления в районе царапины, справкой по ДТП и схемой.

Согласно схеме местом ДТП явился участок местности перед <адрес> в районе въезда на рынок Салют, автомобиль Фольксваген расположен параллельно указанному дому на левой стороне проезжей части после въезда не территорию рынка (л.д.6).

Вина доказана протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых; протоколами осмотра транспортных средств Фолькваген и Лада Калина, на которых установлены типичные повреждения на выступающих частях; фотовидеотаблицами, на которых зафиксированы и описаны повреждения автомобилей.

Исследованные мировым судьей доказательства проверены им по критериям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты исследованы мировым судьей и признаны необоснованными. Не нашли они подтверждения и при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения правонарушения, опровергается наличием прямых доказательств, которыми являются показания потерпевшего Ч.С.В. очевидцев ДТП Ч.Ю.Н. и Д.С.П. предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, должностного лица инспектора группы розыска Листопада А.Г., результатами осмотра транспортных средств.

До происшедшего потерпевший Ч.С.В. очевидцы Ч.Ю.Н. и Д.С.П. не знали Байбикова В.И. и не имели оснований для его оговора. Пояснения привлекаемого Байбикова В.И. о получении ими информации из записи регистратора в августе того же года является необоснованным предположением.

Довод о том, что Байбиков В.И. не был участником ДТП, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи и достаточных для признания Байбикова В.И. виновным в оставлении места ДТП, причастность к которому установлена надлежащим образом.

Пояснения Байбикова В.И. о том, что в этот день не выезжал на автомобиле и находился дома, что пояснил содержанием программ телевидения, которые он смотрел, не опровергают проверенные мировым судьей доказательства виновности. Ссылка на то, что выезд автомобиля Лада Калина 23 сентября не зафиксирован видеокамерами, подтвердившими его выезд накануне 22 сентября, не отвечает требованию относимости доказательства, поскольку камеры не установлены у места административного правонарушения и у дома Байбикова В.И. Подтверждение версии Байбикова В.И. показаниями свидетелей его соседей О.В.Е. и Е.А.В. надлежаще оценено судом и приведено в постановлении. Кроме того, показания указанных свидетелей в суде во второй половине октября 2018 года по обстоятельствам, имевшим место 23 сентября 2018 года, являются фрагментами из предшествовавших и последующих обстоятельств, не указанных свидетелями.

Утверждение, будто вывод инспектора ДПС о столкновении сделан по наличию повреждений на бампере, хотя ни в одном ДТП не участвовал, противоречит показаниям должностного лица Листопад А.Г. о том, что вывод о контакте транспортных средств им сделан на основании выявления у них повреждений заднего бампера и правого крыла, соответствующих друг другу по характеру и локализации. Довод о том, будто повреждения на бампере и на крыле не соответствуют как царапина и вмятина, и не могли иметь место, основан на игнорировании описания в протоколе осмотра царапины и вмятины на крыле автомобиля Фольксваген, а также на предъявлении избыточного требования к конфигурации царапин, свидетельствующих о динамическом контакте.

Довод о необоснованном указании судом заключения автотехнической экспертизы высказан без учета того, что эксперт не исключил возможность контакта двух ТС, который подтвержден другими приведенными судом доказательствами. Указание в постановлении заключения эксперта и его пояснений в суде как подтверждающих наличие контакта не означает, что эксперт отказался от своего вывода в заключении о том, что контакт не исключен и его возможность в условиях заявленного ДТП установить не представилось возможным в связи с отсутствием следовых и иных признаков. Заключение эксперта-автотехника оценено мировым судьей в совокупности с другими, в том числе прямыми доказательствами.

Довод о нарушении права на защиту отказом суда в допросе эксперта по вопросам явного несоответствии на фотографиях от 28 сентября и от 10 октября 2018 года транспортных средств высказан необоснованно, поскольку вопросы связаны с выходом за рамки разъяснения и предположительным характером возможности утраты повреждениями своих первоначальных форм.

Не нарушено право на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о представлении схемы места ДТП с установленными представителем привлекаемого лица параметрами местности.

Те обстоятельства, что на схеме отсутствуют парковочные места и ширина проезжей части указана до линии выступающих частей припаркованных автомобилей, не свидетельствуют о некорректности схемы, обозначения объектов на которой могут быть выполнены не в точном масштабе. Как на указанной схеме, составленной инспектором ДПС (л.д.5,6), так и на представленной при рассмотрении жалобы представителем привлекаемого лица схеме место стоянки автомобиля Фольксваген и место выезда автомобиля Лада Калина с обозначенной линиями разметки парковки находятся напротив друг друга и не исключают контакта при выезде с парковочного места в связи с ограниченности проезжей части, свободной от припаркованных транспортных средств с обеих сторон. Утверждение, будто парковка находится ниже и с учетом траектории движения автомобиль Байбикова В.И. не мог столкнуться, высказано вопреки очевидным обстоятельствам совершения ДТП транспортными средствами на одной парковке в одной плоскости.

Пояснение в суде свидетеля Д.С.П. о том, что номер автомобиля не видел, однако в его письменных объяснениях этот номер указан, объяснено должностным лицо Листопад А.Г. тем, что объяснение отбирал уже после установления автомобиля Лада Калина и водителя Байбикова В.И., скрывшегося с места совершенного им ДТП.

Пояснения свидетельницы Ч.Ю.Н. о том, что смогла выйти из заблокированного автомобиля не сразу и видела три попытки разворота, не противоречат объяснениям свидетеля Д.С.П. о том, что видел две попытки развернуться и девушка вышла из автомобиля. Объяснения не противоречат друг другу. Изложение ими обстоятельств в том объеме, в котором они наблюдали, и как воспринимали, необоснованно истолковано как противоречия. Непредставление записи видеорегистратора потерпевшим Ч.С.В. объяснено им коротким объемом памяти видеорегистратора и не является основанием для предположения монтажа видеосъемки или неподходящего контента.

Вывод должностного лица об идентичности мест контакта двух транспортных средств не нуждается в дополнительной проверке ввиду очевидности обстоятельств и наличия свидетелей очевидцев наезда.

Судом установлено событие административного правонарушения, место, время и другие существенные обстоятельства его совершения.

Довод о неправильной оценке мировым судьей доказательств не обоснован. Он высказан вопреки содержанию обжалуемого постановления, которое вынесено по имевшимся сведениям при надлежащей их оценке.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности и не устранении противоречий, которым не дана надлежащая оценка, основан на субъективном восприятии содержания доказательств, их проверки и оценки мировым судьей.

Действия Байбикова В.И. квалифицированы как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Байбикова В.И. Наказание менее строгого вида и в минимальном размере считать чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Байбикова Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко