Садыков Айдар Рифгатович

Дело №5-114/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000512-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года г. Сарапул, ул. М. Горького, д. 28

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин. гражданин ФИО1 на территории турбазы «Рябинушка» в <адрес> ФИО1 Республики оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности в связи с проведением проверки на причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно отказался проследовать в отдел полиции для опроса и проверки на причастность к совершению преступления, вел себя при этом агрессивно, пытался скрыться, чем воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Поддержал свои объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал вину в совершении правонарушения. Пояснил, что он подавал заявление об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в назначенное время по повестке в полицию. Ему сказали, что сотрудники полиции приедут к нему на базу отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он ждал сотрудников полиции на базе отдыха «Рябинушка». Сотрудники полиции приехали и потребовали проехать с ними на их автомобиле. Он хотел ехать на своем автомобиле, и пошел за документами. Сотрудники полиции последовали за ним.. У крыльца его домика была привязана его собака, которая залаяла на тех. Сотрудник полиции по...

...пытался застрелить собаку. Он (ФИО1) увел собаку в баню и там закрыл. Затем взял свои документы и поехал на автомобиле в сопровождении сотрудника полиции. Приехали в отдел полиции, где заполняли документы. Потом снова ездили на базу отдыха, фотографировали месту угона. Затем вернулись в отдел полиции. Затем его задержали. Допрошенные свидетели сказали неправду. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. Он имеет возможность предоставить данные записи видеокамеры, на которой зафиксировано всё, что произошло.

ФИО6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Сарапульский». Он работал по материалу проверки по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Поскольку имелись признаки совершения ФИО1 преступления по ст. 306 УК РФ, он, с другим сотрудником, поехал на базу отдыха, где находился ФИО1. приехав на место, он представился и потребовал от ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для опроса. ФИО1 отказался ехать с ними. Он повторно потребовал проехать с ними. ФИО1 отказался и побежал от них в сторону собаки, которая была у административного корпуса, и взял ту за поводок и прикрывался ей. Собака залаяла и рвалась в их сторону. Они требовали прекратить такие действия и проехать в отдел полиции. ФИО1 отстегнул собаку, и та побежала на них. Его коллега применил личное оружие, выстрелив в воздух. Собака не добежала, а ФИО1 пристегнул её обратно. Потом, через некоторое время они убедили ФИО1 проехать с ними. ФИО1 поехал на своем автомобиле, но в сопровождении сотрудника полиции. По прибытии в отдел полиции он составили соответствующие рапорта.

ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Сарапульский». 19 мая он с другим сотрудником Глуховым выехали на базу отдыха «Рябинушка», поскольку ФИО1 ранее не явился по повестке. По прибытии они представились, предъявили служебное удостоверение.. Глухов потребовал от ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для дачи показаний. ФИО1 отказался, убегал от них. Тот подбежал к собаке породы немецкая овчарка, расстегнул ошейник. На требования прекратить такие действия ФИО1 не реагировал. Когда собака направилась в их сторону он выстрелил из личного оружия в воздух. Собака остановилась. ФИО1 увел её и закрыл. Тому снова объяснили, что нужно проехать в отдел полиции. Потом ФИО1 попросил ехать на своем личном автомобиле. Они разрешили, но поскольку тот пытался скрыть и оказывал неповиновение, он сопровождал ФИО1 до отдела полиции. По прибытии в отдел провели соответствующую беседу и составили рапорта о произошедшем.

ФИО8, допрошенныйДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что является оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сарапульский». Очевидцем того, что происходило на территории базы «Рябинушка» он не был. На основании рапортов сотрудников полиции составил протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он неофициально является работником ФИО1 на базе «Рябинушка». ДД.ММ.ГГГГ. Он работал с ФИО1 на территории базы. Приехали два сотрудника полиции. О том, что они полицейские ему сказал ФИО1. ФИО1 подошел к тем, они разговаривали. Он сам стоя был неподалеку и видел, что происходило, но не слышал. Те разговаривали около пяти минут, потом ФИО1 побежал к собаке. Сотрудник полиции выхватил пистолет, выстрелил вверх, а потом наставил пистолет на собаку. ФИО1 говорил, чтобы собаку не трогали. Собака была привязана. Затем ФИО1 увел собаку и запер. Затем те уехали. ФИО1 уехал на своем автомобиле с сотрудником полиции.

Выслушав ФИО1и исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (ч.3 ст. 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями Глухова, Колобова, подтверждающими совершение ФИО1 правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах;

- копией зарегистрированного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи денежных средств, из которого следует, что у сотрудников полиции Глухова и Колобова имелись основания для проведения проверки по сообщению о преступлении, в т.ч. и по поводу наличия либо отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и причастности (непричастности)ФИО1 к этому.

Приведенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении доводы о несогласии с протоколом, а также доводы, озвученные в судебном заседании, - отвергаю, как необоснованные и опровергающийся вышеприведенными доказательствами. Учитываю, что позиция ФИО1 является защитной, но не подтвержденной достаточными достоверными доказательствами.

При этом, показания свидетеля Зайцева фактически подтверждают, что ФИО1 после разговора с сотрудниками полиции отбежал от тех к собаке, а один из сотрудников полиции действительно сделал выстрел в воздух. Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей Глухова и Колобова. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Зайцев является работником ФИО1 и находится у того в подчинении. Соответственно, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

В судебном заседании были исследованы видеофайлы и аудиофайл, содержащиеся на носителе, предоставленном ФИО1. при воспроизведении видеофайлов видеозаписи не воспроизводились.

Из содержания воспроизведённого аудиофайла следует наличие разговора нескольких человек. Однако, аудиозапись не опровергает показания свидетелей Глухова и Колобова, а также содержание их рапортов. Кроме того, время создания файла аудиозаписи (14 час. 36 мин.) отличается от времени совершения правонарушения (10 час. 20 мин.). Соответственно, представленная аудиозапись не может служить достаточным допустимым достоверным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Иных доказательств ФИО1 не преджставлено.

Объективно вышеуказанными доказательствами обвинения подтверждено, что действительно сотрудник полиции ФИО6 выполняя свои обязанности в рамках проверки по заявлению о хищении денежных средств предъявил законное требование к ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для опроса и проведения иных проверочных мероприятий, на что ФИО1 отказался выполнить такое требование. При этом, ФИО1 отбегал от сотрудников полиции к собаке, демонстрируя свое агрессивное поведение, что явилось поводом к применению оружия. Таким действиями ФИО1 фактически создавал препятствия для сотрудников полиции в исполнении теми своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что в последующем ФИО1, успокоившись, проследовал в отдел полиции в сопровождении сотрудника полиции не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО1, но свидетельствует о том, что серьёзных вредных последствий от таких действий не наступило. Данное обстоятельство влияет лишь на определение вида и размера наказания.

Таким образом, действия ФИО1квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Ранее к ответственности за однородные правонарушения ФИО1 не привлекался.

При назначении наказания, также, учитывается характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, установленные сведения о личности ФИО1, его семейное положение, неофициальное трудоустройство, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде административного ареста, и достаточности назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

Получатель: УФК по Удмуртской республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский») ИНН получателя 1838010055 КПП 183801001 счёт получателя платежа 03100643000000011300 в Отделении НБ Удмуртской Республики Банка России БИК 019401100кор.счет 40102810545370000081 ОКТМО 94740000 код бюджетной классификации 1881 16 0119101 9000 140 УИН18880418210007186558.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-114/2021 от 21 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Заварзин П.А.