Ельцова Жанна Николаевна

№ 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 29 апреля 2014 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

с участием:

ответчика Ельцовой Ж.Н.;

при секретаре Гойда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ЗАО «Кредит Европа Банк») к Ельцову В.А. и Ельцовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ельцову В.А. и Ельцовой Ж.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ельцовой Ж.Н. был заключен смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор залога, по условиям которого истец (Банк) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть их в соответствии с установленным графиком и уплатить Банку проценты за пользование деньгами. Заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика были изменены условия кредитного договора в части размера процентов в сторону уменьшения за пользование денежными средствами, уплачиваемых Заемщиком Банку, и срока погашения кредита в сторону увеличения. Однако, Заемщик вновь нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ельцовым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору. О существовании задолженности ответчики уведомлялис...

...ь, однако до настоящего времени ее не погасили. Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество. Просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от ответчика Ельцова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Ельцовой Ж.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Ельцова В.А.

В судебном заседании ответчик Ельцова Ж.Н. относительно основной суммы долга не возражала. Не согласилась с взысканием суммы реструктурированных процентов, а также комиссии за выдачу кредита.

Заслушав объяснения ответчика Ельцовой Ж.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ельцова Ж.Н. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредита на приобретение автомобиля (л.д.15-21).

Согласно Условиям кредитного обслуживания, утвержденных приказом от 18.11.2009 года № 2673 ЗАО «Кредит Европа Банк», следует, что кредитный договор, в случае приобретения транспортного средства включающий в себя элементы договора залога (смешанный договор), заключается между Банком и Клиентом в порядке, определенном п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28-53).

Таким образом, между истцом (Банком) и ответчиком Ельцовой Ж.Н. (Заемщиком) заключен смешанный кредитный договор с элементами договора залога путем акцептирования Банком оферты Заемщика.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства путем зачисления на соответствующий банковский счет (л.д.24).

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик поручил Банку перечислить со своего счета денежные средства в размере *** рублей за приобретенный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «***» и ответчиком Ельцовой Ж.Н. (л.д.23, 54-61). Согласно выписке по счету Заемщика, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля были перечислены Банком продавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась к Банку с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в результате рассмотрения которого Банк предоставил рассрочку по уплате образовавшейся задолженности по процентам, увеличил срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также снизил процентную ставку до 10% годовых, стороны предусмотрели внесение денежных средств равными платежами (л.д.62-67).

При этом указанное соглашение сторон оформлено, как и первоначальный договор, путем акцептирования Банком оферты Заемщика, что соответствует положениям ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ельцова Ж.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора в части размера и сроков возвращения основного займа и процентов, что подтверждается предоставленным расчетом (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Ельцовым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика в целом либо по частям (л.д.68-70).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчикам Ельцовой Ж.Н. и Ельцову В.А. с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.71-76). В судебном заседании ответчик Ельцова Ж.Н. факт получения претензии подтвердила.

Согласно ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное положение распространяется и на кредитный договор, согласно ч.2 ст.819 данного Кодекса.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Однако при определении размера задолженности суд принимает во внимание то обстоятельство, что абзацем 6 раздела 2 смешанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита (единовременно) в размере *** рублей, которая была удержана Банком в день заключения Договора (л.д.12, 18).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Ельцовой Ж.Н. был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом выдача кредита не является самостоятельной банковской операцией. Взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено нормами ни названного Федерального закона, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права Заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита комиссию за выдачу кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (выдачу кредита).

Указанное условие прямо противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, его условия ущемляют права Ельцовой Ж.Н. по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, следовательно, данное условие договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Поэтому, удержанная сумма комиссии за выдачу кредита подлежит возврату ответчику Ельцовой Ж.Н., а, следовательно, размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на *** рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущества, суд принимает во внимание установленный факт заключенного между истцом и ответчиком Ельцовой Ж.Н. договора залога.

В силу ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из условий смешанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Условий кредитного обслуживания, договор о залоге действует в отношении Товара, приобретенного Клиентом с использованием Кредита у Организации.

Из заявления на кредитное обслуживание следует, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, оценка предмета залога на дату заключения договора составляет *** рублей.

Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ответчика Ельцовой Ж.Н. подтвержден ею в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ельцовой Ж.Н. обязательств по кредитному договору, то требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом обеспечения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд должен при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество решить вопрос о начальной продажной цене.

Согласно ч. 11 ст. 29.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого суд исходит из того, что истцом предложена начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля в размере *** рублей. С указанной стоимостью ответчик Ельцова Ж.Н. в судебном заседании согласилась.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (имущественные требования *** рублей + требование об обращении взыскания), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 334, 336, 348, 363, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ельцову В.А. и Ельцовой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке с Ельцова В.А. и Ельцовой Ж.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего взыскать в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» солидарно с Ельцова В.А. и Ельцовой Ж.Н. *** рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 30 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

№ 2-8/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

05 февраля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием истца Ельцовой Ж.Н., представителя ответчика Ельцова В.А. – Ельцовой М.Я., действующей на основании доверенности от 10.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Жанны Николаевны к Ельцову Василию Алексеевичу об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании алиментов путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец Ельцова Ж.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ельцова В.А. алиментов в её (Ельцовой Ж.Н.) пользу на содержание несовершеннолетних детей: По состоянию на 17.08.2018 года задолженность Ельцова В.А. по алиментам составляет 453 374 рубля 40 копеек. В 2013 году по программе «Многодетная семья» их семье был выделен земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №, для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был оформлен в общую долевую собственность всех членов семьи. Доля Ельцова В.А. в праве собственности на данный земельный участок составляет 1/5. Просит вычесть из долга по алиментам стоимост...

...ь принадлежащей ответчику Ельцову В.А. 1/5 доли, что составляет 37 584 рубля, и передать данное имущество её (Ельцовой Ж.Н.) в собственность, уменьшив сумму задолженности по алиментам на эту сумму.

Данное заявление мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было принято в порядке искового производства и на основании определения от 24.10.2018 года передано для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области (л.д. 25).

На основании определения от 15.11.2018 года данное гражданское дело было принято Казанским районным судом Тюменской области к своему производству.

В ходе производства по делу истец исковые требования изменила, просила прекратить право общей долевой собственности Ельцова В.А. на вышеуказанный земельный участок, передать принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сыну Ельцову М.В., вычесть из сумы задолженности по алиментам стоимость этой доли.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении также указано, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Представитель ответчика Ельцова В.А. – Ельцова М.Я. против прекращения производства по делу не возражала.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд исходит из следующего:

Согласно 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не затрагивает интересы других лиц и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит требованиям законодательства, каких-либо оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Ельцовой Жанны Николаевны к Ельцову Василию Алексеевичу об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании алиментов путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Определение в окончательном виде изготовлено в печатном варианте 05 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-8/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина