Елецкий Артем Игоревич

УИД: 59RS0003-01-2023-003937-55

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33- 8024/2024 (№ 2-418/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хозяшева Игоря Николаевича к Палкину Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хозяшева Игоря Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хозяшев И.Н. обратился в суд с иском к Палкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192200 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства 2834DJ, государственный номер ****. Данное транспортное средство было передано ответчику в пользование. 14.07.2023 по адресу: ****, ответчик, управляя указанным автомобилем, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059220004591098 от 18.07.2023 ответчик признан виновны...

...м в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 192200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 14700 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично

Не согласившись с указанным решением, истец Хозяшев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом был не достаточно установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Оспаривает размер ущерба, взысканного судом, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба без имеющихся на то оснований.

Представитель истца Жуков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Сведения о трудовой деятельности вносятся работодателем в трудовую книжку работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системно единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договора в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественного ущерба, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 18:52 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 2834DJ, государственный регистрационный знак **, под управлением Палкина А.В., и ВАЗ 21140, государственный номер **, под управлением Е.

Из материалов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУПС № 20519) следует, что 14.07.2023 в 18:52 по адресу: ****, водитель Палкин А.В., управляя автомобилем 2834DJ, государственный регистрационный знак **, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортному средству 2834DJ, государственный регистрационный знак **, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левый передний диск колеса, элементы передней подвески, накладка арки переднего левого колеса, защита арки левого переднего колеса, накладка на колесном диске левая передняя.

В действиях водителя Е. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по **** Палкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства 2834DJ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер **, является Хозяшев И.Н. (ПТС серия ***, л.д. 6, том №1).

Согласно экспертному заключению № 14091622, составленному 19.09.2023 ООО «Алеф Груп Рус» (л.д. 9-68, том №1), стоимость восстановительного ремонта 2843DJ, государственный регистрационный знак **, составляет 192200 рублей.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 14091622 от 19.09.2023 в размере 14700 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 14091622 от 14.09.2023 (л.д. 79-80, том № 2), и чеком по операции от 15.09.2023 (л.д. 81, том № 2).

13.07.2023 Палкин А.В. принят на работу к ИП Хозяшеву И.Н., в качестве водителя –экспедитора (приказ № 5 от 13.07.2023 (л.д. 89, том № 1).

25.08.2023 с Палкиным А.В. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 88, том № 1).

Данные обстоятельства подтверждены также сведениями из Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, согласно которым работодателем Палкина А.В. в период времени с 13.07.2023 по 25.08.2023 являлся Хозяшев И.Н., Палкин А.В. работал на должности водителя - экспедитора (л.д.46-48, том №2).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя Палкина А.В., нарушившего Правила дорожного движения; который в момент ДТП действовал по поручению Хозяешева И.Н. и в его интересах, осуществлял перевозку товара (мебель) на автомобиле, собственником которого является истец, имел на руках ПТС, был допущен истцом к управлению транспортным средством 2834DJ, государственный номер **.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль передавался Палкину А.В. для использования в его личных целях, стороной истца представлено не было, суд первой инстанции установил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Палкин А.В. действовал в рамках исполнениях своих трудовых обязанностей, в интересах и под контролем работодателя использовал транспортное средство 2834DJ, государственный номер **, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вред причинен ответчиком работодателю при выполнении им трудовых обязанностей.

Применяя положения статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию ответчика Палкина А.В. в пользу истца Хозяшева И.Н. до 80 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 2834DJ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер **, является Хозяшев И.Н.

Согласно приказу о приеме на работу № 5 от 13.07.2023 Палкин А.В. был принят на работу к ИП Хозяшеву И.Н. в качестве водителя –экспедитора.

25.08.2023 указанный трудовой договор с Палкиным А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, из которых следует, что в период с 13.07.2023 по 25.08.2023 работодателем Палкина А.В. являлся Хозяшев И.Н., Палкин А.В. работал в должности водителя -экспедитора.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ИП Хозяшевым И.Н. 01.01.2014, водитель-экспедитор разводит товар (мебель) по адресам, указанным в листе доставок (пункт 2.1). Развозит товар по витринам согласно ордеру на перемещение. Расставляет и распаковывает мягкую мебель в зале (пункт 2.4). Забирает товар у поставщиков, сверяя по накладной наименование, цвет, количество, а также проверяет упаковки на видимые дефекты. После проверки и отгрузки скидывает фото накладной менеджеру (пункт 2.6). Следит за техническим состоянием автомобиля, ежедневно проверяет техническое состояние жидкости, соблюдает чистоту в салоне и на кузове (пункт 2.7). Вывозит крупногабаритный мусор из торговой точки по мере необходимости (пункт 2.8). Водитель-экспедитор несет материальную ответственность за сохранность товара в кузове автомобиля и за автомобиль (пункт 4) (л.д. 84, том № 1).

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Палкин А.В. использовал автомобиль в своих личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Палкин А.В. был допущен истцом к управлению транспортным средством 2834DJ, государственный номер К 413ЕТ159, действовал по поручению Хозяшева И.Н. и в его интересах, осуществлял перевозку товара (мебель) на автомобиле, собственником которого является истец, имел на руках ПТС, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вред причинен ответчиком работодателю при выполнении им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло после окончания рабочего дня, в журнале заявок истца не внесены сведения о наличии заявок в Орджоникидзевском районе г. Перми, в объяснениях данных Палкиным А.В. сотрудникам ГИБДД в графе место работы стоит прочерк, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

В суде первой инстанции Палкин А.В. пояснил, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, в сведениях его индивидуального лицевого счета указан период трудоустройства с 13.07.2023 по 25.08.2023, хотя фактически к исполнению трудовых обязанностей преступил ранее указанной даты. По поручению Хозяшева И.Н. он осуществлял перевозку мебели со склада по заявкам, которые находились у грузчика, график был примерно с 09:30 до 22:30, в день около 12 заявок. Транспортное средство ему утром выдавал Хозяшев И.Н. по месту жительства последнего в Кировском поселке г. Перми, в конце дня транспортное средство передавалось Хозяшеву И.Н. Перед выездом ему выдавался ПТС. В день ДТП он ездил с грузчиком на заказы, вез диван и корпусную мебель по заявке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик использовал автомобиль в личных целях, являются голословными.

Как правильно указал суд первой инстанции, журнал учета или иной документ, регулирующий и подтверждающий выдачу работнику и сдачу работодателю транспортного средства 2834DJ, государственный номер **, ИП Хозяшевым И.Н. не велся, журнал учета заявок таким документом не является.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на иждивении Палкина А.В. находится несовершеннолетний ребенок – В., дата рождения (свидетельство о рождении III-ВГ № ** от 20.11.2018 года).

Во время работы у ИП Хозяшева И.Н. за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 среднемесячный заработок Палкина А.В. составлял 18557 рублей 45 копеек, при минимальном размере оплаты труда (МРОТ) 16242 рубля (с 01.01.2023).

Из сведений, предоставленных ОСФР по Пермскому краю (л.д. 46-48, том № 2), следует, что с 01.09.2023 Палкин А.В. работает учителем в МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени».

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2023 года, предоставленной МАОУ «Адаптивная школа-интернат «Ступени», общая сумма дохода Палкина А.В. за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года составляет 296545 рублей 70 копеек.

Согласно справке № 15 от 11.01.2024 совершеннолетняя дочь ответчика Палкина А.В. - Д. (дата рождения) с 01.09. 2021 обучается в ГБПОУ «ПППК», является студентом третьего курса. Форма обучения очная, бюджет. Срок окончания обучения 30.06.2025.

Из справки № 111 от 22.01.2024 следует, что Д. за период с января 2023 года по декабрь 2023 года выплачена стипендия в размере 16292 рублей 24 копейки.

Доход семьи Палкина А.В. складывается из его дохода (заработной платы) и дохода, получаемого его дочерью Д. (стипендия).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Палкина А.В. в пользу Хозяшева И.Н., правомерно были учтены указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлены обстоятельства, связанные с личностью Палкина А.В., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении вопроса о размере ущерба обоснованно учел материальное и семейное положение ответчика, в том числе принял во внимание наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено соответствующими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное проживание ответчика с несовершеннолетней дочерью при раздельном проживании родителей, не опровергает факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, которого он обязан содержать в силу закона, кроме этого оказывать материальную помощь совершеннолетней дочери, являющейся студенткой третьего курса очной формы обучения, кроме этого нести расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024