Коробейникова Елена Леонидовна

Дело № 33-6678/2024 (2-13/2024)

УИД 66RS0014-01-2023-001239-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2024 гражданское дело по иску Мелкозеровой Татьяны Александровны к Бельских Татьяне Павловне, Коробейниковой Елене Леонидовне об определении порядка пользования имуществом, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Е.Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мелкозерова Т.А. обратилась в суд с иском к Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. об определении порядка пользования имуществом, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2019 умерла мать Мелкозеровой Т.А. - Бельских Тамара Ефимовна, которая на случай своей смерти составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. Наследником по закону после смерти Бельских Т.Е. является ее внучка Коробейникова Е.Л. по праву представителя за своего отца, приходившегося сыном Бельских Т.Е., Бельских Леонида Александровича, умершего 25.08.2015. После смерти Бельских Т.Е. открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала после смерти своего сына Бельских Л.А. Наследниками по закону после смерти Бельских Л.А., кроме Бельских Т.Е., стали пережившая супруга Б...

...ельских Т.П. (ответчик 1), с которой он состоял в браке, и дочь Коробейникова Е.Л. (ответчик 2). Все наследники приняли наследство юридически, обратившись своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 в состав наследства после смерти Бельских Т.Е. было включено и признано за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - офис 1); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (далее - офис 2); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - земельный участок и жилой дом); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее - автомобиль 1); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее - автомобиль 2).

Ответчики пользуются всем вышеперечисленным имуществом единолично. Истцу в пользовании препятствуют. Самостоятельно договориться о порядке пользования указанным неделимым имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.

В связи с тем, что доля истца в размере 1/6 на вышеперечисленное имущество является незначительной, ей подлежит выплата компенсации от рыночной стоимости этого имущества.

Ответчики просьбу истца о разделе имущества оставили без удовлетворения. Достичь соглашения не представилось возможным. Истец нуждается в пользовании земельным участком и жилым домом для ведения садоводства. При этом истец считает, что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками земельного участка и жилого дома.

С учетом дополнений и уточнений заявленных требований истец просила определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Мелкозеровой Т.А. одну изолированную комнату, площадью не менее 20 кв.м, а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома оставить в совместном пользовании всех собственников долевой собственности; передать в пользование Мелкозеровой Т.А. 466 кв.м, на земельном участке для единоличного пользования. Просила признать незначительными доли Мелкозеровой Т.А. в праве общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А; автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Просила передать в единоличную собственность Мелкозеровой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л. компенсацию за незначительную долю Мелкозеровой Т.А. в праве общей долевой собственности в размере 11 499 руб. 00 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования Мелкозеровой Т.А. удовлетворены частично. Признана незначительной принадлежащая Мелкозеровой Т.А. доля в праве собственности на следующее имущество: 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2А, 1/6 долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной <№>1/6долю автомобиля «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной <№>. Взыскана с Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. компенсация за незначительную долю в вышеуказанном имуществе в пользу Мелкозеровой Т.А. в размере 11499 руб., в равных долях, по 5749 руб. 50 коп., с каждой из ответчиков.

Передана в единоличную собственность Мелкозеровой Т.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, с прекращением права общей долевой собственности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейникова Е.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Коробейниковой Е.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен нотариус, что также является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает на несоответствие действительности заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» о стоимости наследственного имущества. Стоимость доли истца в наследстве определена неправильно. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. При вынесении обжалуемого решения суд не прекратил право собственности истца на ее долю в имуществе, за которое взыскана компенсация.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробейникова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мелкозеровой Т.А. – Суламанин Н.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Мелкозерова Т.А., ответчик Бельских Т.П. не явились. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2019 умерла мать Мелкозеровой Т.А. - Бельских Тамара Ефимовна, которая на случай своей смерти составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. Наследником по закону после смерти Бельских Т.Е. является ее внучка Коробейникова Е.Л. по праву представителя за своего отца, приходившегося сыном Бельских Т.Е., Бельских Леонида Александровича, умершего 25.08.2015. После смерти Бельских Т.Е. открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала после смерти своего сына Бельских Л.А. Наследниками по закону после смерти Бельских Л.А., кроме Бельских Т.Е., стали пережившая супруга Бельских Т.П. (ответчик 1), с которой он состоял в браке, и дочь Коробейникова Е.Л. (ответчик 2). Все наследники приняли наследство юридически, обратившись своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021, в состав наследства после смерти Бельских Т.Е. было включено и признано за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - офис 1); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (далее - офис 2); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - земельный участок и жилой дом); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее - автомобиль 1); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (далее - автомобиль 2).

Ответчики, в собственности которых находится большая доля в указанном имуществе, уклоняются от оформления своих прав на это имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мелкозеровой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих истцу реализовать право на получение компенсации за причитающиеся доли в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано при установлении судом юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Как установлено судом первой инстанции, за истцом вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 в порядке наследования признано право на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанные два офисных помещения, квартиру и два автомобиля.

Указанным имуществом истец не имеет возможности пользоваться, поскольку с ответчиками не может прийти к какому-либо соглашению, выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен, поскольку указанная доля является незначительной, объекты являются неделимыми, а более того, ответчики до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что размер доли истца соответствует общей площади одного офисного помещения в 6,8 кв. м, в другом офисном помещении – 4,3 кв. м.

В вышеуказанной квартире доля истца соответствует 4,4 кв. м общей площади данного жилья.

Выдел указанной доли истца в недвижимом имуществе, как верно установил суд первой инстанции, что не опровергнуто ответчиками, невозможен.

Исходя из изложенного, доля истца в недвижимом имуществе не может быть признана значительной. Значительной не является и доля Мелкозеровой Т.А. в двух автомобилях, не находящихся в ее пользовании и являющихся неделимыми объектами.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из исследованных по делу доказательств, не опровергнутых сторонами, следует, что истец не пользуется офисными помещениями и автомобилями, требований об определении порядка пользования последними не заявляла и фактически не претендует на реальное использование этого имущества.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, уклоняющимися от реального раздела спорного имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества совместно с ответчиками, с которыми истцу не представляется возможным восстановить доверительные отношения. Совместное использование общего имущества истцом и ответчиками в большей степени повлечет негативные последствия для имущественных прав сторон, чем выплата истцу стоимости ее доли.

Следует также иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требования истца, фактически учел указанные положения закона и руководящие разъяснения по их применению.

Поведение ответчиков в данном случае не соответствуют общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку пользуются всем наследственным имуществом, в том числе и долей истца, никаких мер, содействующих разрешению спорной ситуации, не предприняли. Доказательств урегулирования данного спора со стороны ответчиков не представлено. Ответчики в принципе самоустранились от представления каких-либо доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробейниковой Е.Л., указывающей на отсутствие обязанности у ответчиков по приобретению принадлежащей истцу доли, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о доказанности обстоятельств, с которыми п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность для удовлетворения требований выделяющегося собственника, имеющего в общем имуществе незначительную долю.

Суд при этом правомерно учел, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, с целью прекращения общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд в соответствии с исковыми требованиями Мелкозеровой Т.А. осуществил присуждение компенсации путем передачи квартиры в единоличную собственность, в оставшейся части определил денежную компенсацию, размер которой является разумным и справедливым. При этом доказательств отсутствия финансовой возможности выплатить в счет компенсации 11499 руб. ответчики не представили.

Доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие оснований к отмене решения не содержат, поскольку Коробейникова Е.Л. извещена по адресу постоянного места жительства (т. 3 л.д. 136-147). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его жительства, которое адресат указывал как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участником процесса. При этом последним не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения и сведений о регистрационном учете в указанный период времени.

Доводы автора жалобы, указывающей на недостоверность отчета об оценке спорного имущества, предоставленного специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д. 22-48, 148), судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве достоверного, отражающего реальную величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и автомобилей.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной цене на спорную недвижимость. Сведения об иной величине рыночной стоимости имущества ответчик, в обладании которой находится спорное имущество, не представила. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы лишь на стадии апелляционного производства по делу не свидетельствует о добросовестности при реализации своих процессуальных прав, учитывая, что каких-либо доказательств о стоимости имущества ею не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о разрешении обжалуемым решением вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле нотариуса, осуществлявшего ведение наследственного дела к имуществу наследодателя Бельских Т.Е.

Нотариус не является участником правоотношений, связанных с реализацией собственниками прав и обязанностей в отношении общего имущества.

Принятым судебным актом не решен вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного лица, оснований для привлечения последнего к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно не указания судом при принятии решения на прекращение права собственности истца на ее долю в имуществе, за которое взыскана компенсация, заслуживают внимания, поскольку в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом должен быть осуществлен переход права собственности на долю истца в спорном имуществе к ответчикам после предоставления встречного исполнения в виде уплаты денежной компенсации (п. 5 ст. 252, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятием обжалуемого решения о присуждении истцу компенсации право собственности истца на ее долю в спорном имуществе прекращается в силу закона и вне зависимости от волеизъявления сторон.

Решение суда в данной части как не соответствующее нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение права собственности истца на 1/6 доли в праве на офисные помещения и автомобили.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на прекращение права Мелкозеровой Т.А. на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2А, автомобиль марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной <№> автомобили «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной <№> с выплатой ответчиками Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. компенсации.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Е.Л. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

66OS0<№>-15

Дело № 3а-557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Ю.В.,

с участием административного истца Коробейниковой Е.Л.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробейниковой Елены Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Коробейникова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года в размере 141 679 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирева М.С. (далее также – судебный пристав-исполнитель, Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 25 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Коробейниковой Е.Л. путем возврата ей денежных средств в размере 10700 рублей, отменив арест с банковских счетов Корбейниковой Е.Л. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года. 25 июля 2019 года Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист, который 09 сентября 2019 года предъявлен для исполнения в ГУФССП России по Свердловской области. 02 октября 2020 года Коробейникова Е.Л. обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возвращении исполнительного листа в Кировский районный суд города Екатеринбурга в целях его дальнейшего направления для принудительного исполнения непосредственно судом. 23 июня 2021 года административный истец обратилась в Кировский районный...

... суд города Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения через ГАС «Правосудие». 06 июля 2021 года Коробейникова Е.Л. получила из Кировского районного суда города Екатеринбурга ответ на ее заявление, согласно которому исполнительный лист в названный суд из службы судебных приставов не поступал. Согласно информации, полученной административным истцом 04 августа 2021 года из ГУФССП России по Свердловской области, 26 сентября 2019 года исполнительный лист направлен не исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года не исполнено, денежные средства в размере 10700 рублей, удержанные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, Коробейниковой Е.Л. не возвращены, в связи с чем последняя полагает, что она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Коробейникова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Коробейниковой Е.Л. требований и пояснил, что судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта снял арест с банковского счета Коробейниковой Е.Л. и направил в адрес ... требование о возврате перечисленных ей в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства денежных средств, то есть обязанность по возврату денежных средств Коробейниковой Е.Л. в данном случае возложена на ...

Представители административного ответчика ФССП России, заинтересованных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также административного дела № 2а-2447/2019, рассмотренного Кировским районным судом города Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, которое включает и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных названным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общая продолжительность неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года, принятым по административному делу № 2а-2447/2019 по административному исковому заявлению Коробейниковой Е.Л., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 25 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Коробейниковой Е.Л. путем возврата ей денежных средств в размере 10 700 рублей, отменив арест с банковских счетов Корбейниковой Е.Л.

Этим же решением суда на судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. возложена обязанность сообщить в суд и Коробейниковой Е.Л. об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. от 25 января 2019 года о возбуждении в отношении Коробейниковой Е.Л. исполнительного производства № 3191/19/66003-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу ... денежных средств в размере 10300 рублей, послужило его вынесение на основании заявления, не подписанного взыскателем ... что в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

25 июля 2019 года Кировским районным судом города Екатеринбурга по административному делу № 2а-2447/20219 выдан исполнительный лист серии ФС № 025524214 (л.д. 16-19).

09 сентября 2019 года исполнительный лист предъявлен Коробейниковой Е.Л. для исполнения в ГУФССП России по Свердловской области, факт поступления исполнительного листа в службу судебных приставов подтверждается отметкой сотрудника отдела документационного обеспечения ГУФССП России по Свердловской области, сделанной на экземпляре соответствующего заявления административного истца (л.д. 12).

02 октября 2020 года Коробейникова Е.Л. обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возвращении исполнительного листа в Кировский районный суд города Екатеринбурга в целях его дальнейшего направления для принудительного исполнения непосредственно судом (л.д. 11).

23 июня 2021 года административный истец обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения через ГАС «Правосудие», на которое 06 июля 2021 года ей дан ответ о том, исполнительный лист серии ФС № 025524214 в названный суд из службы судебных приставов не поступал (л.д. 10).

Согласно информации начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Свердловской области от 04 августа 2021 года, направленной в адрес Коробейниковой Е.Л. в ответ на ее обращение, 23 сентября 2019 года ГУФССП России по Свердловской области направило исполнительный лист серии ФС № 025524214 для исполнения в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, куда он поступил 26 сентября 2019 года и зарегистрирован за входящим номером 110913/19/66003 (л.д. 9).

Из информации отдела правового обеспечения ГУФССП России по Свердловской области от 22 февраля 2022 года следует, что согласно данным базы ПК АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС № 025524214 на исполнении в службе судебных приставов отсутствует (л.д. 33).

Исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С., 01 июля 2019 года во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года, принятого по административному делу № 2а-2447/2019, он направил в адрес ... требование о возвращении ошибочно перечисленных на ее банковский счет денежных средств в общем размере 10 300 рублей, которое оставлено без исполнения (л.д. 34-36, 45).

Таким образом, судом установлено, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, поскольку возложенная на судебного пристава-исполнителя указанным судебным актом обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Коробейниковой Е.Л. путем возврата ей денежных средств в размере 10 700 рублей не исполнена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательствами, представленными в материалы административного дела, подтверждается, что исполнительный лист, выданный Кировским районным судом города Екатеринбурга по административному делу № 2а-2447/20219, предъявлен Коробейниковой Е.Л. для исполнения в службу судебных приставов 09 сентября 2019 года, и сведений о его возвращении в суд либо Коробейниковой Е.Л. административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что со дня истечения срока, установленного для исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 14 мая 2019 года, истекло более шести месяцев, у Коробейниковой Е.Л. возникло право на обращение в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исполнения судебного акта, принятого Кировским районным судом города Екатеринбурга по административному делу № 2а-2447/20219, подлежит исчислению со дня поступления исполнительного листа серии ФС № 025524214, выданного Коробейниковой Е.Л., в ГУФССП России по Свердловской области, то есть с 09 сентября 2019 года, и по день рассмотрения настоящего административного дела – 25 марта 2022 года этот срок составляет 2 года 6 месяцев 16 дней.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Поведение Коробейниковой Е.Л. не повлияло на длительность исполнения судебного акта.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Коробейниковой Е.Л. путем возврата ей денежных средств в размере 10 700 рублей, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Суд также отмечает, что направление 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. в адрес ... требования о возвращении ошибочно перечисленных на ее банковский счет денежных средств в общем размере 10 300 рублей не может быть расценено как надлежащий способ исполнения судебного акта, поскольку из пояснений административного истца и представленной ею копии свидетельства о смерти <№> следует, что ... умерла <дата>, то есть до совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Иных мер, направленных на исполнение решения суда, должностными лицами службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем, не принято, что следует из представленных в материалы административного дела доказательств.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, обязанность по исполнению решения суда, принятого по административному делу в пользу Коробейниковой Е.Л., возложена на судебного пристава-исполнителя и в любом случае не могла быть переложена на ... путем направления в ее адрес указанного выше требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Коробейниковой Е.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в пользу Коробейниковой Е.Л. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение этого права.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительность данного нарушения и значимость последствий для административного истца, учитывая, что в результате неисполнения судебного акта Коробейникова Е.Л. более 2 лет лишена возможности получить незаконно удержанные с ее банковского счета денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию сумма является завышенной и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

Суд также учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного прав в разумный срок, однако не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Коробейниковой Е.Л., не принимает ее доводы о понесенных убытках в связи с несвоевременным внесением платежа по кредитному договору, изложенные в административном исковом заявлении.

В силу положений пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем в пользу Коробейниковой Е.Л. в возмещение понесенных судебных расходов необходимо взыскать 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коробейниковой Елены Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коробейниковой Елены Леонидовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Л. Кориновская

дело № 2-262/2020

мотивированное решение составлено 18.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 августа 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Подкорытовой А.Н.,

представителя истца Мелкозеровой Т.А. - Янгировой В.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2020г.,

ответчиков Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкозеровой Т. А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мелкозерова Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № и №А.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак №; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 го...

...да выпуска, государственный номерной знак № А также просила признать право собственности за ней на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец Мелкозерова Т.А. в иске указала, а ее представитель Янгирова В.М. в ходе судебного заседания пояснила, что 16.02.2019г. умерла мать истца ФИО1, которая на случай своей смерти составила завещания, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу Мелкозеровой Т. А.. Наследником по закону после смерти ФИО1 является внучка наследодателя Коробейникова Е.Л. по праву представления за своего отца, приходившегося сыном ФИО1, ФИО2, умершего 25.08.2015г.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала после смерти своего сына ФИО2. Наследниками по закону после смерти ФИО2, кроме ФИО1, стали пережившая супруга Бельских Т.П., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти, и дочь Коробейникова Е.Л. Все наследники приняли наследство юридически, обратившись своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, которое было им приобретено в период брака с Бельских Т.П. на совместные денежные средства, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения. В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, считает, что имущество, принадлежащее сыну ФИО1 – ФИО2, после смерти которого ее мать ФИО1 вступила в права наследства, обратившись с заявлением к нотариусу, подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

Представитель ответчика Администрации МО г.Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Коробейникова Е.Л., в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, указала, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следовательно, истец вправе заявлять требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия – то есть до 16.08.2019г., а истцом подан иск 05.02.2020г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного нотариусу, ею принято следующее имущество: доли в праве собственности на квартиру под номером № по <адрес>, доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер и автомобиль марки ГАЗ, денежных вкладов с причитающимися процентами. Иное имущество, а именно доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу <адрес> - № и №А нотариусом в состав наследства не включены и в заявлении о принятии наследства ФИО1 не указаны.

Спорные нежилые помещения по <адрес> приобретены Бельских Т.П. на личные денежные средства и являются ее личной собственностью.

О том, что спорные нежилые помещения не были включены в состав наследства, ФИО1 знала ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты знала о нарушении своих прав, с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о включении нежилых помещений в состав наследства. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств, что именно в указанном размере долей подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности. После смерти ФИО2 его наследники – Бельских Т.П., Коробейникова Е.Л. и ФИО1 согласовали следующий порядок пользования имуществом, входящим в состав наследства: Бельских Т.П. как супруга наследодателя проживала и пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, Коробейникова Е.Л. пользовалась автомобилем Тойота Лэнд Крузер, ФИО1 проживала в однокомнатной квартире по <адрес>. Никакого спора по вопросу определения долей между наследниками не было.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, истец должна была сначала обратиться к Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л. с требованием определения порядка о способе и условиях раздела общего имущества либо о выделении своей доли из общего имущества и только после не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности – истец вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также Коробейникова Е.Л. внесла неотделимые улучшения наследственного имущества, установив систему безопасности на автомобиль Тойота на сумму <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ее доля должна быть увеличена на 5,9 % за счет уменьшения долей Бельских Т.П. и ФИО1 по 2,95% у каждой.

У истца нет заинтересованности в использовании спорного имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которую выражают собственники к своему имуществу. В том размере долей, которые заявлены истцом в исковом заявлении невозможно полноценно владеть, пользоваться и нести бремя содержания.

На основании вышеизложенного, просила в иске отказать. Осуществить перераспределение доли истца и признать за Мелкозеровой Т.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на квартиру под номером №, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Бельских Т.П. в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, она и ее дочь Коробейникова Е.Л. и мать умершего супруга ФИО1 приняли наследство. В состав наследства вошли доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, на автомобиль марки ГАЗ. Споров о порядке пользования имуществом между наследниками не возникало. Она продолжает жить в доме, по адресу <адрес>, оплачивала все коммунальные платежи. ФИО1 продолжала жить в квартире по адресу <адрес>. Данную квартиру она с супругом ФИО2 приобрели для ФИО1, за которой они осуществляли уход.

Мелкозерова Т.А. со своей матерью не общалась, что подтверждается доверенностями, которые выданы на имя ФИО3 Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в тех долях, которые заявлены в иске, так как жилой дом, в котором ответчик проживает, находился в совместной собственности с ее супругом ФИО2, а следовательно, она имеет преимущественное право на него. В свою очередь ФИО1 постоянно пользовалась квартирой, входящей в состав наследства, следовательно, имеет преимущественное право на ее получение, согласно п.3 ст.1168 ГК РФ.

У истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, отсутствует нуждаемость в использовании этого имущества. Целью иска является не реализация прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, так как в заявленных долях полноценная реализации им невозможна.

Также жилой дом по <адрес> является индивидуальным жилым домом и ч.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ запрещает делить ИЖС на отдельные части. Для того, чтобы осуществить такое деление нужно изменить вид земельного участка и установить вид разрешенного использования на «блокированная жилая застройка», а это огромные финансовые затраты.

В отношении нежилых помещений по <адрес> № и №А – данные помещения являются личной собственностью ответчика и приобретались на личные денежные средства, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не могут быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В связи с чем просила в иске о включении в состав наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по <адрес> № и №А отказать, осуществить перераспределение доли истца и признать за Мелкозеровой Т.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на квартиру под № по <адрес>.

Третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в этот же день открылось наследство в соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась Мелкозерова Т.А. по завещанию. Сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства наследственное дело не содержит. Свидетельства о праве на наследственное имущество не выданы.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, ФИО1 сделала распоряжение на случай своей смерти: все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мелкозеровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание на момент рассмотрения настоящего спора не изменено и не отменено, сведений об оспаривании данного завещания у суда нет.

Как следует из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., Мелкозерова Т.А. является дочерью ФИО1

На момент своей смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>1 одна, что подтверждается справкой МКУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного нотариусом наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились наследники: ДД.ММ.ГГГГ. супруга Бельских Т.П. и дочь ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. ФИО1 является матерью ФИО2

Бельских Т.П. является пережившей супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, что следует из свидетельства о заключении брака серии №, согласно которого ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., фамилия после заключения брака присвоена мужу и жене – Бельских.Коробейникова Е.Л. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, что следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подарила сыну ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ., также зарегистрировано недвижимое имущество: квартира однокомнатная, расположенная по адресу: <адрес>1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак № автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак №, которые он приобрел в период брака с Бельских Т.П., что подтверждено копиями паспортов транспортных средств и сведениями МО МВД России «Алапаевский» от 19.06.2020г.

Согласно копии дел правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2020г., договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе жилого помещения в нежилые помещения, а также о перепланировке и переустройстве данного помещения, расположенного в <адрес> гражданкой Бельских Т.П.», свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Бельских Т. П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Также данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2020г.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 в период брака с Бельских Т.П., брачного договора между супругами не заключалось, следовательно доли в этом имуществе признаются равными (по ? доле) за каждым из супругов, независимо от того на имя кого данное имущество приобретено.

Следовательно, в состав наследства после смерти ФИО2 входит следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № и №.; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак №; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак №. А также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полностью, так как право собственности на данное имущество зарегистрировано на основании безвозмездной сделки – договора дарения (ч.1 ст.36 СК РФ), данное имущество является единоличной собственностью ФИО2

ФИО1 в течение установленного законом срока обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство юридически, так же как и другие наследники Бельских Т.П. и Коробейникова Е.Л.

Судом установлено, что ФИО1 ко дню смерти, свидетельств о праве на наследственное имущество не получила после смерти сына ФИО2 и не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности в отношении спорных объектов недвижимости и транспортных средств, в то время как данная необходимость была предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом других наследников, принявших наследство Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л., ФИО1 являлась собственником следующего имущества после смерти сына ФИО2: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, № и № (<данные изъяты>) ; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак № (<данные изъяты>).

Оценив представленные истцом доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Поскольку ФИО1 на момент смерти принадлежало вышеуказанное имущество, а истец является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО1, завещание никем не оспорено и не отменено, то суд считает возможным признать за истцом, в порядке наследования право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.П. о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями признаются судом несостоятельными, как не основанные на нормах вышеуказанного законодательства – мать истца обратилась с заявлением к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока и независимо от получения свидетельств о праве на наследство является собственником наследственного имущества после смерти ФИО2, с учетом долей иных наследников. Ходатайство о пропуске ФИО1 установленного законом 3-х летнего срока для защиты своего права, также по мнению суда является не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку ФИО1 приняла наследство юридически, обратившись с заявлением в нотариусу, а с иском о включении в состав наследства и признании права собственности на него обратилась ее наследник Мелкозерова Т.А. после смерти ФИО1 в соответствии с требования законодательства. Также суд критически относится к доводам ответчиков о том, что в состав наследства не могут быть включены нежилые помещения по адресу <адрес> № и №, по причине, что данные нежилые помещения не были указаны ФИО1 и нотариусом в заявлении при принятии наследства после смерти ФИО2 Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Сведений о том, что нежилые помещения по <адрес> были приобретены на личные средства Бельских Т.П. и являются ее единоличной собственностью, суду не предоставлено и требований таких не заявлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылаются ответчики при обосновании единоличного права собственности на спорное имущество, решением Алапаевского городского суда от 19.01.2017г. признан недействительным. Оснований для признания за истцом права собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> и отказе в удовлетворении остальной части иска, у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. То, какой сложился порядок пользования наследственного имущества между наследниками ФИО2, имеет ли истец существенный интерес в использовании спорного имущества, имеются ли у спорного имущества неотделимые улучшения, не являются юридически значимыми для существа рассматриваемого спора. Заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелкозеровой Т. А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу<адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать за Мелкозеровой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на следующее имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева

решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024

дело № 2-13/2024

УИД № 66RS0014-01-2023-001239-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца Мелкозеровой Т.А. – Суламанина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой Т. А. к Бельских Т. П., Коробейниковой Е. Л. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мелкозерова Т.А. обратилась в суд с иском к Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, просит передать Мелкозеровой Т.А. одну изолированную комнату площадью не менее <данные изъяты>, вспомогательные помещения (кухня санузел, коридор) оставить в совместном пользовании всех собственником общей долевой собственности <данные изъяты>. земельного участка. Признать незначительными доли Мелкозеровой Т.А. в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <дан...

...ные изъяты> (далее – спорное имущество). Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в размере 1 352 499 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Мелкозерова Т.А. уточнила исковые требования и просила:

1. Определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование Мелкозеровой Т. А. одну изолированную комнату, площадью <данные изъяты>, а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома оставить в совместном пользовании всех собственников долевой собственности;

передать в пользование Мелкозеровой Т. А. <данные изъяты>, на земельном участке для единоличного пользования.

2. Признать незначительными доли Мелкозеровой Т. А. в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>;

автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты>.

3.Передать в единоличную собственность Мелкозеровой Т. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4.Взыскать солидарно с Бельских Т. П. и Коробейниковой Е. Л. компенсацию за незначительную долю Мелкозеровой Т. А. в праве общей долевой собственности в размере 11 499 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Мелкозерова Т.А. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Мелкозеровой Т. А. - ФИО1, которая на случай своей смерти составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее внучка Коробейникова Е. Л. по праву представителя за своего отца, приходившегося сыном ФИО1, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала после смерти своего сына ФИО2 Наследниками по закону после смерти ФИО2, кроме ФИО1, стали пережившая супруга Бельских Т. П. (Ответчик 1), с которой он состоял в браке, и дочь Коробейникова Е. Л. (Ответчик 2). Все наследники приняли наследство юридически, обратившись своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с решением Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти ФИО1 было включено и признано за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Офис 1); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Офис 2); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок и Жилой дом); <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты> (далее - Автомобиль 1); <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты> (далее - Автомобиль 2).

Ответчики пользуются всем вышеперечисленным имуществом единолично. Истцу в пользовании препятствуют. Самостоятельно договориться о порядке пользования указанным неделимым имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.

Предлагает следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом: согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 124,9 кв.м., земельного участка 1400 кв.м, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> кв.м, в жилом доме и <данные изъяты>, на земельном участке. Таким образом, истец считает, что в жилом доме в ее пользование должна быть передана одна изолированная комната, площадью не менее 20 кв.м., а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома должны оставаться в совместном пользовании всех собственников долевой собственности, кроме того <данные изъяты>, на земельном участке должны быть переданы истцу для личного пользования.

По требованию о выплате компенсации: согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Приходящиеся на долю истца 4,4 кв. м. не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Принадлежащую истцу долю на квартиру выделить в натуре невозможно, соответственно, порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками определить невозможно, т.к. такой порядок не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Офиса 1 составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Офиса 2 составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Также истец имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на Автомобиль 1 и на Автомобиль 2, но никогда не пользовалась ими и заинтересованности в использовании не имеет. В связи с тем, что доля истца в размере <данные изъяты> на вышеперечисленное имущество является незначительной, ей подлежит выплата компенсации от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 1 352 499,00 рублей. Расчет: квартира стоимостью 1 341 000,00, доля истца- 223 500,00 руб., офис 1 - 2 059 000,00 руб., доля истца - 343 166,00 руб., офис 2 - 1 286 000,00 руб., доля истца-214 333,00 руб., автомобиль 1- 2 967 000,00руб., доля истца 494 500,00 руб., автомобиль 2- 462 000,00, доля истца - 77 000,00 руб. Всего: 1 352 499,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Данным соглашением было предложено: определить порядок пользования земельным участком и жилым домом таким образом, чтобы в пользование истца была передана одна изолированная комната, площадью не менее 20 кв.м., а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома должны оставаться в совместном пользовании всех собственников долевой собственности, а также <данные изъяты>, на земельном участке для единоличного пользования; передать в единоличную собственность истца квартиру, тем самым уменьшить сумму компенсации за незначительную долю истца в праве общей долевой собственности до 11 499,00 рублей; выплатить истцу компенсацию в размере 11 499,00 рублей.

Однако, достичь соглашения не удалось. Истец нуждается в пользовании земельного участка и жилого дома для ведения садоводства. При этом истец считает, что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками земельного участка и жилого дома.

Представитель истца Суламанин Н.Н. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что им предпринимались попытки по мирному урегулированию спора с ответчиками, подготовлен проект мирового соглашения, но достигнуть договоренности по условиям мирового соглашения не удалось.

Ответчик Коробейникова Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не заявила.

Ответчик Бельских Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве в суд указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеровой не было проявлено существенного интереса по отношению к имуществу: истец постоянно проживает в другом месте, не посещает имущество, с целью проверки его состояния и иным образом не интересуется о его состоянии, не предлагает помощь по содержанию данного имущества, Мелкозерова не исполняет обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе не участвует в оплате коммунальных расходов, расходов по содержанию жилья. С августа 2015 ответчиком вносилась плата за жильё и коммунальные услуги, что подтверждается чеками. Компенсировать часть расходов понесенных на содержание имущества Мелкозерова отказывается. Мелкозерова ни разу не участвовала, не предприняла каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности, поддержание пригодности, содержание вышеуказанного имущества, собственником которого она является. Налоги и иных обязательные платежи она так же не оплачивала. Истец не обращалась к ответчику с целью определения порядка пользования спорным имуществом, никакого соглашения о порядке владения и пользования имуществом ДД.ММ.ГГГГ ответчику не отправлялись. Конфликтные отношения с Мелкозеровой подтверждает. Ответчик оспаривает стоимость спорного имущества, поскольку согласно данных, размещенных в открытом доступе на сайте Роскадастра, стоимость имущества, рассчитанная оценщиками в ходе проведения государственной оценки составляет: квартира – 623 878,26 руб. (доля истца 103 979,71 руб.), офис 1 – 555 166,18 руб. (доля истца 92 527,69 руб.), офис 2 – 354 407,67 руб. (доля истца 59 067,94 руб.). Возражает против выплаты компенсации, поскольку материальной возможности приобретения доли истца не имеет, является пенсионером, сбережений не имеет.

В отношении требований Мелкозеровой передать ей в пользование одну изолированную комнату площадью не менее 20 кв.м., а также <данные изъяты>. на земельном участке возражает по следующим основаниям: Мелкозерова в доме никогда не проживала, земельным участком не пользовалась, родственником не является (ч.1 ст.31 ЖК РФ), порядок пользования имуществом между собственниками отсутствует; Мелкозерова не имеет интереса и не нуждается в пользовании домом и земельным участком, так как имеет на праве собственности, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>. Расчет Мелкозеровой произведен неверно: в доме отсутствуют изолированные комнаты, все комнаты в доме проходные; в доме отсутствует изолированная комната площадью не менее <данные изъяты>, реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания всех сособственников отсутствует; конфликтные отношения между истцом и ответчиком, совместное использование общего долевого имущества невозможно, для ответчика спорный дом и земельный участок являются единственным местом постоянного проживания и регистрации с 1998 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал (л.д.105-106): по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности Мелкозеровой Т. А. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №, а также запись о праве общей долевой собственности Мелкозеровой Т. А. в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №.

По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности Мелкозеровой Т.А. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности Мелкозеровой Т. А. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности Мелкозеровой Т. А. в размере <данные изъяты> доли на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мелкозеровой Т. А. к Администрации муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворено. Судом постановлено: включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - <данные изъяты>.

Признать за Мелкозеровой Т. А., <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты> (л.д.11-15).

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности зарегистрировано на спорное недвижимое имущество следующим образом: за истцом Мелкозеровой Т.А зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на <данные изъяты> долю на квартиру по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле на нежилые помещения по адресам <адрес> (л.д.82-89).

Транспортные средства автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты>, - в настоящее время регистрация за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, сохранилась (л.д.73,74).

Ответчики Коробейникова Е.Л. и Бельских Т.П. своих прав на движимое и недвижимое имущество в соответствии вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировали.

По сведения отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский», ответчик Коробейникова Е.Л. зарегистрирована по адресу <адрес>, ответчик Бельских Т.П. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.75,76).

Согласно представленного Западным бюро и РН Филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» копии технического паспорта, жилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> При этом состав помещений указан следующим образом: подвал: комната площадью <данные изъяты>, сауна площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>, шкаф площадью <данные изъяты>: котельная площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты> (л.д.65-71).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Мелкозеровой Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>17. (л.д.81).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной доме в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик Бельских Т.П., которой других жилых помещений на праве собственности либо на ином праве не принадлежит. Истец Мелкозерова Т.А. в спорном доме не проживает, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, нуждаемости в использовать спорного жилого дома и земельного участка для проживания и использования, в качестве постоянного места жительства не имеет, имеет другое постоянное место жительства, соответственно, существенный интерес у истца Мелкозеровой Т.А. в использовании спорного жилого помещения по назначению (для проживания) отсутствует. Также в ходе судебного заседания установлено, что между истцом Мелкозеровой Т.А. и ответчиками Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. имеются конфликтные отношения на протяжении длительного времени, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. Исходя из сведений технического паспорта, в жилом доме отсутствует изолированная комната площадью не менее <данные изъяты>, указанная истцом в иске, которая может быть передана истцу в пользование.

Из системного толкования положений ст. 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных Мелкозеровой Т.А. исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, приведет к существенному нарушению прав ответчика Бельских Т.П., постоянно проживающей в данном жилом помещении и не имеющей в собственности других жилых помещений, в то время как Мелкозерова Т.А. имеет другое жилье, где постоянно проживает.

С учетом данных обстоятельств, а также наличием конфликтных отношений между сторонами, отсутствием возможности выделить истцу изолированную комнату площадью не менее 20 кв.м., в силу планировки в жилом помещении, отсутствием у истца существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, единства судьбы жилого дома и земельного участка, отсутствием реальной возможность совместного использования истцом и ответчиками земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелкозеровой Т. А. к Бельских Т. П., Коробейниковой Е. Л. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.

При этом стороны не лишены возможности разрешить возникший между ними спор, путем заявления иных требований.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стороной истца представлены сведения об оценке спорного имущества. Так, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 213 900,00 руб., стоимость жилого дома, расположенного по этому же адресу – 4 711 000,00 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> – 1 341 000,00 руб.; стоимость нежилого помещения <адрес>, составляет 1 286 000 руб., нежилого помещения <адрес>, составляет 2 059 000 руб., легкового автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, - 2 967 000 руб., автомобиля «Купава» - 232520, 2005 года выпуска,- 462 000 руб.

Рыночная стоимость данного имущества определена оценщиком на 07.07.2023, сведения об оценке имущества предоставлены оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Истцом в адрес ответчиков Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.П. <данные изъяты> направлено предложение о заключении соглашения, с приложением сведений об оценке спорного имущества.

Однако, ответчики на данное предложение ответа не дали, уклонились от урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно откладывались судебное заседания с целью извещения ответчиков и их явки в суд, для изложения своей позиции по заявленным исковым требования, а также в связи с тем, что стороной истца указывалось, что решается вопрос о заключении с ответчиками мирового соглашения.

Ответчики в суд не явились. В отзыве в суд ответчик Бельских Т.П. возражала по заявленным исковым требований. Вместе с тем, встречных исковых требований не заявила, своего порядка раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности у истца и ответчиков не предложила, сведений об иной рыночной оценке спорного имущества суду не предоставила. Предоставленные ответчиком сведения о кадастровой стоимости имущества не свидетельствует о рыночной стоимости спорного имущества, которая применяется при разделе спорного имущества. Ответчик Коробейникова Е.Л. в суд не явилась, отзыва не направила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года №4-КГ17-66 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)), раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, с целью прекращение общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, исковые требования Мелкозеровой Т.А. следует удовлетворить: признать незначительными доли Мелкозеровой Т.А. в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <данные изъяты>. Взыскать с Бельских Т. П., Коробейниковой Е. Л. компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в размере 11 499,00 руб. в равных долях по 5 749,5 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным. Оснований для солидарного взыскания компенсации судом не установлено. Передать в единоличную собственность Мелкозеровой Т. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, прекратив право общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозеровой Т. А. (<данные изъяты>) к Бельских Т. П. (<данные изъяты>), Коробейниковой Е. Л. (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать незначительными доли Мелкозеровой Т. А. в праве общей долевой собственности на следующее имущество: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <данные изъяты>.

Взыскать с Бельских Т. П., Коробейниковой Е. Л. компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в пользу Мелкозеровой Т. А. в размере 11 499,00 руб. в равных долях по 5 749,5 руб.

Передать в единоличную собственность Мелкозеровой Т. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, прекратив право общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева

Судья Арзамасцева Л.В.

дело № 33-10519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелкозеровой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования город Алапаевск, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства,

по частной жалобе Коробейниковой Елены Леонидовны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020

установила:

Мелкозерова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства. С учетом уточнений просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ***, умершей 16.02.2019 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, *** и ***А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser, 150 (Prado), 2014 года выпуска, государственный регистрационный з...

...нак ***; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коробейникова Е.Л. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту своего жительства.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства Коробейниковой Е.Л. отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику Коробейниковой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства Коробейниковой Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск является иском о правах на недвижимость, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорных объектов недвижимости. Кроме того суд указал, что настоящий иск заявлен в том числе к ответчикам Бельских Т.П., Администрации муниципального образования город Алапаевск, которые находятся на территории, подсудность которой относится к Алапаевскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с признанием за наследником прав на недвижимое имущество, поэтому должны быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующем суде по месту нахождения наследственного имущества, т.е. в Алапаевском городском суде Свердловской области.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-150/2021

(№ 33-17699/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело № 2-262/2020 по иску Мелкозеровой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Елене Леонидовне, Бельских Татьяне Павловне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Е.Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Коробейниковой Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 удовлетворено исковое заявление Мелкозеровой Т.А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Включено в состав наследства после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019, имущество в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ...

...дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признано за Мелкозеровой Т.А. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019, на следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2А; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В050ТР 96; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О909ВО 96.

С таким решением не согласилась ответчик Коробейникова Е.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части включения в состав наследства и признания права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>2 и 2А, а также уменьшить размер доли истца на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, на 2, 95% и оставить заявление без рассмотрения полностью. Указывает, что в момент открытия наследства ( / / )3 было достоверно известно о наличии указанных нежилых помещений, приобретенных в период брака её сына ( / / )4 и его супруги Бельских Т.П. Однако ( / / )3 не обращалась к нотариусу с требованием о вступлении в права по спорным нежилым помещениям. Данные помещения были зарегистрированы за супругой Бельских Т.П., о чем ( / / )3 было известно. Настаивает на том, что срок исковой давности о включении нежилых помещений в состав наследства после смерти ( / / )4 и признании доли в праве собственности на них за ( / / )3 истек в сентябре 2018 года. Поскольку спорные нежилые помещения не включены в наследственную массу после смерти ( / / )4, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о включении спорных нежилых помещений в наследственную массу ( / / )4 Настаивает на необходимости учесть произведенные ею неотделимые улучшения в виде установления системы безопасности на автомобиль Toyota Land Cruiser в размере 53100 руб. Поэтому доля Коробейниковой Е.Л. на данный автомобиль подлежит увеличению на 5,9% за счет уменьшения долей Бельских Т.П. и ( / / )3 Указывает на нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что представитель истца, уточнив исковые требования, изменил состав ответчиков, добавил новое требование признать право собственности, но выданной доверенностью имел полномочия только на изменение предмета или основания иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробейникова Е.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Бельских Т.П., были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, что подтверждается телефонограммами и СМС-уведомлениями с соответствующей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились ответчики Территориальтное управление Росимущества в Свердловской области, Администрация муниципального образования город Алапаевск, третье лицо нотариус Королева Е.Н., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т.1 л.д.35, т. 2 л.д. 46, 66).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ( / / )3 16.02.2019 открылось наследство.

Как следует из наследственного дела <№>, заведенного после смерти ( / / )3, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась её дочь Мелкозерова Т.А. (истец) по завещанию. Сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не содержит. Свидетельства о праве на наследственное имущество не выданы.

Согласно завещанию от 02.03.2016 серии <адрес>7, ( / / )3 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мелкозеровой Т.А. Данное завещание на момент рассмотрения настоящего спора не изменено и не отменено.

Также из материалов дела следует, что при жизни ( / / )3 25.08.2015 умер её сын ( / / )4.

Из наследственного дела <№>, заведенного после смерти ( / / )4 А., с заявлением о принятии наследства обратились наследники: 19.09.2015 - его супруга Бельских Т.П. и его дочь Коробейникова Е.Л., 28.09.2015 - ( / / )9, действующая на основании доверенности от 14.09.2015 за его мать ( / / )3 Свидетельств о праве на наследство после смерти ( / / )4 не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )4 и Бельских Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1984.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела при определении состава наследства, оставшегося после смерти ( / / )4 А., умершего 25.08.2015, и принятого его наследниками, предметом спора между сторонами являлись:

1) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что жилой дом был подарен ( / / )4 его матерью ( / / )3 по договору дарения от 22.01.2010.

2) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, приобретенная по договору купли-продажи от 16.02.2001.

3) транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак В050ТР 96; автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак О909ВО 96, приобретенные в период брака с Бельских Т.П.

4) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>2 и 2А, зарегистрированные на праве собственности за супругой наследодателя – Бельской Т.П. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27.12.2013 Бельской Т.П. была приобретена квартира по <адрес>2. После перепланировки, переустройства указанной квартиры, на основании постановления от 17.06.2014 «О переводе жилого помещения в нежилые помещения», за Бельской Т.П. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

Согласно позиции истца, все вышеперечисленное имущество, за исключением жилого дома и земельного участка (они являются единоличной собственностью наследодателя ( / / )4 А.), является совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и Бельских Т.П. Поэтому в наследственную массу после смерти ( / / )4 А. вошли: жилой дом и земельный участок (полностью); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортные средства и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Ответчики Бельских Т.П. и Коробейникова Е.Л., возражали относительно того, что в наследственную массу после смерти ( / / )4 А. вошли нежилые помещения, указывали, что нежилые помещения, несмотря на то, что они были приобретены в период брака супругов ( / / )13, но на личные денежные средства супруги Бельской Т.П., которые были ею получены по договору займа от 26.12.2013, поэтому нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются личной собственностью ответчика Бельских Т.П.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что спорное нежилое недвижимое имущество было приобретено ( / / )4 А. в период брака с Бельских Т.П., брачного договора между супругами не заключалось, следовательно доли в этом имуществе признаются равными (по 1/2 доле) за каждым из супругов, независимо от того на имя кого данное имущество приобретено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в состав наследства после смерти ( / / )4 А. вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <№> и <№>А.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> -1; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак <№>; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак <№>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, полностью (данное имущество является единоличной собственностью ( / / )4 А., так как приобретено по безвозмездной сделке).

Разрешая настоящий спор, установив состав наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу ( / / )4 А., состав наследников после его смерти (три наследника по закону), факт принятия в сроки, предусмотренные законом, каждым наследником наследственного имущества, в том числе и матерью наследодателя ( / / )3 (все три наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ( / / )3 являлась собственником следующего имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <№> и <№>А; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>1; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, государственный номерной знак В050ТР 96; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, 2005 года выпуска, государственный номерной знак О909ВО 96.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ( / / )3 на момент смерти принадлежало вышеуказанное имущество, а истец является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ( / / )3, завещание никем не оспорено и не отменено, исковые требования о признании в порядке наследования права собственности в отношении всего вышеназванного имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробейниковой Е.Л. не опровергают правильности выводов суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика относительно того, что спорные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и Бельских Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные нежилые помещения приобретены в период брака супругов Бельских, договор займа от 26.12.2013, на который ссылались ответчики, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 признан недействительным.

Также в материалы наследственного дела после смерти ( / / )4 А. по запросу нотариуса из ЕГРПН представлялись все документы по приобретению спорных нежилых помещений на имя супруги Бельских Т.П.

Давая оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются совместной собственностью супругов ( / / )4 А. и Бельских Т.П.

Доводы жалобы ответчика о том, что ( / / )3 не обращалась к нотариусу с требованием о вступлении в права по спорным нежилым помещениям, со ссылкой на тот факт, что в заявлении о принятии наследства ею указывалось наследственное имущество, в перечне которого нет спорных нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С учетом указанной императивной нормы права следует вывод о том, что поскольку наследником ( / / )3 было принято наследство после смерти её сына ( / / )4 в виде доли в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, транспортные средства, денежных вкладов, то и наследство в виде 1/2 доли на спорные нежилые помещения также ею было принято.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права относительно истечения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В шестимесячный срок, предусмотренный законом, ( / / )3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ( / / )4 и стала собственником всего вышеназванного наследственного имущества, в том числе и спорных нежилых помещений в указанных выше долях, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и о том, что срок исковой давности о включении нежилых помещений в состав наследства после смерти ( / / )4 и признании права собственности на них за ( / / )3 истекли в 2018г., являются несостоятельными.

Одним из требований истца Мелкозеровой Т.А. является признание права собственности на заявленное в иске имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )3, умершей 16.02.2019. Данные требования заявлены, с учетом уточнений, 19.06.2020 (т. 2 л.д. 84-88), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика относительно произведенных Коробейниковой Е.Л. неотделимых улучшений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого о том, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для существа рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно были приняты уточнения исковых требований, подписанные представителем истца, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Жукова Т.Г.

УИД: 74RS0027-01-2022-001535-69

Дело № 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6220/2023

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Стяжкиной О.В.,

с участием прокурора Халисовой В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норакова Сулаймона Махмаджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Венкон Урал», индивидуальному предпринимателю Сагитову Николаю Абдрашитовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Норакова Сулаймона Махмаджоновича, апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителей ответчиков ООО «Капитал-Сити» Мельник В.Д. и Русаковой К.А., представителя ООО «Венкон-Урал» Авериной О.С., представителя ООО «СМУ-2» Коробейниковой Е.Л., полгавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Халисовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Нораков С.М. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» (далее – ООО «Капитал-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2», общ...

...еству с ограниченной ответственностью «Венкон Урал» (далее ООО «Венкон Урал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 721 рубль 92 копейки (том № 1 л.д. 3-4, 204-207, том № 2 л.д. 126-129).

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2022 года Нораков С.М. без заключения трудового договора, либо гражданско-правового договора, неустановленным субподрядчиком был допущен к производству работ по монтажу вентиляционной системы на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заказчиком строительства <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ООО «Капитал-Сити», а генеральным подрядчиком - ООО «СМУ-2». 23 мая 2022 года Нораков С.М., находясь на строительной площадке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, упал в открытую шахту с высоты 10 метров, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Карабаш», а затем доставлен в ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым». В ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым» Нораков С.М. находился на стационарном лечении в период с 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>. В результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученных травм, необходимости длительного лечения и последующей реабилитации, что он до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда подлежит возложению на ООО «Капитал-Сити».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венкон Урал» (далее ООО «Венкон Урал»), ИП Сагитов Н.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Венкон Урал» Переходенко Е.В.; процессуальный статус лиц, участвующих в деле, с учетом принятия к производству суда уточненного искового заявления в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции изменен не был (том № 1 л.д. 159-161, том № 2 л.д. 1-3, 112-114, 126-129, 164-171).

Истец Нораков С.М. и его представители Ченцов Б.Н. и Костиков О.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных пояснений по делу (том № 2 л.д. 63-65, 126-129).

Представитель ответчика ООО «Капитал-Сити» Русакова К.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «СМУ-2» Коробейникова Е.Л., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Венкон Урал» Аверина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (том № 1 л.д. 51-52, 53-56, 140, 168-169, том № 2 л.д. 22-25, 93-94, 100-102, 137-141, 153-155).

Ответчик ИП Сагитов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Сагитова Н.А. – Гусельников А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования Норакова С.М. к ответчикам ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 2 л.д. 158-159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Венкон Урал» Переходенко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные пояснения по делу, в которых изложил обстоятельства, произошедшие 23 мая 2022 года с работником ИП Сагитова Н.А. Нораковым С.М., который упал с высоты, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение (том № 2 л.д. 61).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Норакова С.М. (том № 2 л.д. 164-171).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года исковые требования Норакова С.М. к ИП Сагитову Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль 92 копейки; взыскать с ИП Сагитова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (том № 2 л.д. 174-184).

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права, исходя из предмета и основания, заявленных истцом исковых требований (том № 2 л.д. 207-209).

В апелляционной жалобе истец Нораков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО «Капитал-Сити» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (исходя из предмета и основания заявленных исковых требований) и процессуального права в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (том № 2 л.д. 216-219).

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление с учетом дополнений представители ответчиков ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ответчик ИП Сагитов Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 3 л.д. 56-60, 65-70, 71-75, 140-141, 148-150, 151-152, том № 4 без л.д.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Норакова С.М. к ИП Сагитову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Норакова С.М. к ООО «Капитал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды № <данные изъяты> земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02 марта 2018 года, <данные изъяты> (арендодатель) предоставил ООО «Капитал-Сити» (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 4 299 (+/- 23) кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 27а, разрешенное использование: энергетика (размещение газопоршневой станции) на срок с 02 марта 2018 года по 01 марта 2067 года (том № 2 л.д. 74-77, 78, 79-83).

Кроме того, на основании договора аренды № 91 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 ноября 2020 года, <данные изъяты> (арендодатель) предоставил ООО «Капитал-Сити» (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, общей площадью 13 706 кв.м, разрешенное использование – энергетика (размещение газопоршневой станции) для размещения объектов энергетики на срок 5 лет (том № 2 л.д. 145-140, 150, 151-152).

01 декабря 2020 года между ООО «Капитал-Сити» (заказчик) и ООО ГК «ПрофСтрой» (исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> на выполнение функций по строительному контролю, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за строительно-монтажными работами на объектах заказчика – объектах строительства <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а именно: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором; срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (том № 2 л.д. 84-90).

31 января 2020 года между ООО «Капитал-Сити» (заказчик) и ООО ЧОП «Купол» (исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, а также выполнить иные предусмотренные договором обязанности; под оказанием охранных услуг стороны понимают пресечение противоправных посягательств в отношении имущества переданного под охрану объекта; пресечению подлежат следующие виды противоправных посягательств: кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества, переданного по настоящему договору под охрану, находящихся на территории объекта охраны, расположенного по адресу: <данные изъяты> в 150 метрах юго-восточнее границы участка; срок действия договора определен сторонами с 01 февраля 2000 года на 1 год; по условиям дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание услуг по охране объектов № <данные изъяты> от 31 января 2020 года, стороны договорились внести изменения в той части, что исполнитель организовывает два круглосуточных поста охраны по одному охраннику на каждом посту на строящемся объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>; соглашение вступает в силу с 01 мая 2021 года (том № 2 л.д. 88-90, 91-92).

01 ноября 2021 года между ООО «Капитал-Сити» (заказчик) и ООО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: строительство (монтаж) <данные изъяты>; сроки выполнения работ с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года; генеральный подрядчик в частности обязан до начала выполнения работ за свой счет застраховать строительно-монтажные риски и ответственность перед третьими лицами, связанные с исполнением настоящего договора в страховой организации АО «АльфаСтрахование» в пользу заказчика и в течении семи календарных дней с момента страхования предоставить заказчику копию договора страхования платежного поручения по оплате страховой премии и страховой полис; не допускать до производства работ по настоящему договору субподрядчиков, не имеющих необходимые разрешения (свидетельства, лицензии) для выполнения подрядных работ, связанных с предметом настоящего договора; при выполнении работ соблюдать требования соглашения об основных обязанностях генерального подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности (ОТПЭБ) и об ответственности за их невыполнение (приложение № 1); генеральный подрядчик в частности имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков, имеющих разрешение (свидетельства, лицензии), необходимые для их производства, при этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении условий настоящего договора (том № 2 л.д. 57-68, 69-83).

17 декабря 2021 года между ООО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Венкон Урал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте «Газораспределительная электростанция Карабаш-3» (далее объект), расположенном по адресу: <данные изъяты>; срок выполнения работ определен с 25 декабря 2021 года по 30 августа 2022 года; подрядчик обязан выполнить работы и сдать их генеральному подрядчику в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом Российской Федерации, качественно, соблюдая при этом нормы техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности; при выполнении работ соблюдать требования Соглашения об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, включая требования пожарной безопасности и электробезопасности (ОТПЭБ) и об ответственности за их невыполнение (приложение № 2); нести полную ответственность за соблюдение своими работниками (и работниками привлеченных организаций) правил ОТ и ППБ при выполнении работ, а в случае причинения ущерба имуществу генерального подрядчика или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил ОТ и ППБ, подрядчик возмещает причиненный ущерб; подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков без письменного разрешения генерального подрядчика (том № 1 л.д. 170-185, 186-195).

Кроме того, дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 17 января 2022 года к договору строительного подряда от 17 декабря 2021 года № <данные изъяты> подрядчик обязался поставить и осуществить комплекс строительно-монтажных работ системы вентиляции на объекте «<данные изъяты>; срок выполнения работ опре6делен сторонами с 15 февраля 2022 года по 30 июля 2022 года (том № 1 л.д. 196, 198).

04 марта 2022 года между ООО «Венкон Урал» (заказчик) и ИП Сагитовым Н.А. (подрядчик) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить собственными силами и средствами работы: монтаж вентиляционной системы объекта ООО «Капитал-Сити» по адресу: <данные изъяты>; срок выполнения работ определен сторонами с 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года; подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном соответствии со СНиП и Градостроительным кодексом Российской Федерации, спецификацией, обеспечивать при производстве работ выполнение правил внутреннего трудового распорядка заказчика, необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и иных требований действующего законодательства, а также соблюдать правила внутриобъектового режима (том № 2 л.д. 28-36).

Из материалов дела также следует, что для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия ООО «Капитал-Сити», ГПЭС Карабаш-3 оформлялись соответствующие акты-допуски уполномоченных сотрудников генерального подрядчика ООО «СМУ-2», подрядчика ООО «Венкон Урал», а также подрядчика ИП Сагитова Н.А. от 27 декабря 2021 года (том № 1 л.д. 84-85), от 30 марта 2022 года (том № 1 л.д. 197), от 30 марта 2022 года (том № 2 л.д. 26).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2022 года на территории объекта ООО «Капитал-Сити» по адресу: <данные изъяты>, при выполнении работ по монтажу системы вентиляции на указанном объекте, Нораков С.М. упал в открытую шахту с высоты 10 метров, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>», а затем доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым», где находился на стационарном лечении в период с 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года; заключительный клинический диагноз – <данные изъяты> (том № 1 л.д. 12-17, 21, 139, 209, 212, том № 3 л.д. 31-54).

По результатам рассмотрения обращения Норакова С.М. от 04 июля 2022 года, Государственной инспекцией труда по Челябинской области, 20 июля 2022 года дан ответ, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда по Челябинской области не имеется (том № 1 л.д. 118 оборот-119).

Из материалов дела также следует, что по факту получения Нораковым С.М. травмы 23 мая 2022 года, СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении инженера ООО «Венкон Урал» Переходенко Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 143 и 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений, учитывая, что в своих объяснениях, данных 23 мая 2022 года УУП МО МВД России «Кыштымский», Нораков С.М. указывал, что 23 мая 2022 года в вечернее время он выполнял свои служебные обязанности, на втором этаже ремонтировал вентиляцию, было скользко, он не удержался, поскользнулся и упал со второго этажа, после падения лежал на земле, после чего коллеги по работе вызвали бригаду скорой медицинской помощи и он был доставлен лечебное учреждение, что с высоты упал по своей неосторожности, а перед выполнением работ ему проводили инструктаж по технике безопасности на производстве, в связи с чем просит прекратить по данному факту разбирательство (том 1 л.д. 228-250).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 21 сентября 2022 года № <данные изъяты> полученного в ходе проведения проверки СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, у Норакова С.М. при обращении за медицинской помощью 23 мая 2022 года имели место: <данные изъяты>; данные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия на область левой лопатки и левой голени тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, а также о давности причинения, по имеющимся данным не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью (том 1 л.д. 245-246).

Вступившим в законную силу 15 июля 2022 года постановлением судьи Кыштымского городского суда от 01 июля 2022 года по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Сагитов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение 11 марта 2022 года к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - <данные изъяты>) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (том № 2 л.д. 161-162).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нораков С.М. указывал, что без заключения трудового договора, либо гражданско-правового договора, неустановленным субподрядчиком был допущен к производству работ по монтажу вентиляционной системы на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 23 мая 2022 года, находясь на строительной площадке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, он упал в открытую шахту с высоты 10 метров, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Карабаш», а затем доставлен в ГБУЗ «ГБ им. А.П. Силаева г. Кыштым», где находился на стационарном лечении в период с 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт допуска 11 марта 2022 года ответчиком ИП Сагитовым Н.А. Норакова С.М. к работе в качестве <данные изъяты>, выполнение Нораковым С.М. работы с ведома, по поручению работодателя и в интересах последнего в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, факт обеспечения ИП Сагитовым Н.А. Норакова С.М. материалами и оборудованием, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 11 марта 2022 года и выполнения Нораковым С.М. обязанностей в качестве <данные изъяты> ИП Сагитова Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта возникновения между Нораковым С.М. и ИП Сагитовым Н.А. трудовых отношений в период с 11 марта 2022 года, а также того обстоятельства, что произошедший 23 мая 2022 года с Нораковым С.М. несчастный случай произошел в момент исполнения им работы по поручению работодателя и в его интересах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции указал, несчастный случай с Нораковым С.М., повлекший причинение вреда здоровью, произошел при исполнении им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> ИП Сагитова Н.А., который не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что влечет ответственность по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, в том числе наличие неосторожных действий самого истца, которые способствовали причинению вреда, объем и характер причиненного вреда здоровью, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между Нораковым С.М. и ИП Сагитовым Н.А. в спорный период трудовых отношений и соответственно о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что произошедший 23 мая 2022 года с Нораковым С.М. несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, произошел при исполнении им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> ИП Сагитова Н.А., который не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя решение в части выводов суда первой инстанции о наличии между Нораковым С.М. и ИП Сагитовым Н.А. в спорный период трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки додам жалобы истца об обратном.

Так, в соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, действительные правоотношения сторон определены, вопреки ошибочным доводам истца. В данном случае, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применение судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение истца к правовой квалификации заявленных требований (спорных правоотношений).

Так, из положений статей 3, 12, 39, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебном разбирательству» следует не только право, но и обязанность суда определять действительную правовую квалификацию отношений сторон, какие нормы права надлежит применять к установленным обстоятельствам, при этом указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела, так как основанием иска являются фактические обстоятельства. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Норакова С.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и надлежащим ответчиком (ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ИП Сагитов Н.А.) о личном выполнении Нораковым С.М. работы в качестве <данные изъяты>; был ли Нораков С.М. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Нораков С.М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя (ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ИП Сагитов Н.А.) в спорный период; подчинялся ли Нораков С.М. действующим у работодателя (ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ИП Сагитов Н.А.) правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Норакова С.М., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Норакову С.М.заработная плата и за какой период.

При таком положении, законных оснований согласиться с доводами истца о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, и произведенная судом первой инстанции правовая квалификация спорных правоотношений между ИП САгитовым Н.А. и Нораковым С.М., на правильность выводов суда не влияет и о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта бесспорно не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая нормы приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком Сагитовым Н.А. отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства (отвечающие требованиям статьям 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наличия трудовых отношений между Нораковым С.М. и ИП Сагитовым Н.А. в период с 11 марта 2022 года в качестве <данные изъяты>.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем правовых оснований полагать об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствием заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, не имеется. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком ИП Саитовым Н.А. обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В вязи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сагитовым Н.А. при рассмотрении дела не представлено. То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор подряда от 11 марта 2022 года № 11/1, заключенный между ИП Сагитовым Н.А. (заказчик) и Нораковым С.М. (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ГПЭС, Карабаш-3 (том № 2 л.д. 189-190), наличие трудовых отношений не опровергает, поскольку в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Нораков С.М. 11 марта 2022 года приступил к работе у ИП Сагитова Н.А., выполняя трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии - <данные изъяты>, работы им выполнялись по заданию (проекту) работодателя, с использованием предоставленных инструментов, материалов и под его контролем, который в свою очередь организовывал монтажные работы на объекте, отвечал за их безопасность и которому непосредственно подчинялся Нораков С.М., то есть Нораков С.М. был интегрирован в производственный процесс ИП Сагитова Н.А.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

В данном случае, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (в данном случае ИП Сагитов Н.А.), однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 30 марта 2022 года (том № 2 л.д. 26), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Вопреки доводам жалобы истца, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. в размере 50 000 рублей суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, в том числе наличие неосторожных действий самого истца, которые способствовали причинению вреда, объем и характер причиненного вреда здоровью, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, в решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению исковых требований Норакова С.М. о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание объяснения истца Норакова С.М., данные в исковом заявлении, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым, после госпитализации в лечебное учреждение, где он находился на стационарном лечении с 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в том числе, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>), последствий производственной травмы (необходимость продолжения лечения и приема лекарственных препаратов по месту жительства на территории Республики Таджикистан в период с 03 июня 2022 года по 05 ноября 2022 года (том № 3 л.д. 119-134)); характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку в результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания; психо-эмоциональное состояние истца в связи с этим, что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, что находясь в трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая на производстве истец достиг возраста <данные изъяты> лет), лишен возможности трудоустроиться и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья для обеспечения достойного уровня жизни своей семьи; что физическая нагрузка существенно ограничена, поскольку после получения травмы он не имеет возможности вести привычный образ жизни и выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, отсутствует возможность нормально себя обслуживать; индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, характер занятий и образ жизни); отсутствие в действиях Норакова С.М. грубой неосторожности, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком ИП Сагитовым Н.А., не обеспечившим безопасные условия труда истца; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять работнику безопасные условия для выполнения своих трудовых обязанностей, чего им сделано не было, как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Норакова С.М. неосторожных действий, подлежит исключению); требования разумности и справедливости, полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика ИП Сагитова Н.А. в пользу истца до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма в 100 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком ИП Сагитовым Н.А. физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, как указано выше, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению исковых требований Норакова С.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве по причине, в том числе ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда истца, и, как следствие, явилось основанием для его увеличения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Сагитова Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. в размере 100 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Норакова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Капитал-Сити», ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», суд первой инстанции исходил из того, что статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника, застройщика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, то есть совершение нарушений в сфере градостроительной деятельности, при этом, выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью (два миллиона рублей), вреда средней тяжести (один миллион рублей) и родственникам каждого потерпевшего в случае его смерти (три миллиона рублей), тогда как причиной несчастного случая, в результате которого Норакову С.М. причинен <данные изъяты> вред здоровью, явились нарушения требований охраны труда со стороны работодателя ИП Сагитова Н.А.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы истца в указанной части, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Как указано выше, что на основании договора аренды № 4 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02 марта 2018 года, <данные изъяты> (арендодатель) предоставил ООО «Капитал-Сити» (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 4 299 (+/- 23) кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 27а, разрешенное использование: энергетика (размещение газопоршневой станции) на срок с 02 марта 2018 года по 01 марта 2067 года (том № 2 л.д. 74-77, 78, 79-83).

На основании договора аренды № 91 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 ноября 2020 года, <данные изъяты> (арендодатель) предоставил ООО «Капитал-Сити» (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, общей площадью 13 706 кв.м, разрешенное использование – энергетика (размещение газопоршневой станции) для размещения объектов энергетики на срок 5 лет (том № 2 л.д. 145-140, 150, 151-152).

01 ноября 2021 года между ООО «Капитал-Сити» (заказчик) и ООО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: строительство (монтаж) ГПЭС Карабаш-3; сроки выполнения работ с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года; генеральный подрядчик в частности обязан до начала выполнения работ за свой счет застраховать строительно-монтажные риски и ответственность перед третьими лицами, связанные с исполнением настоящего договора в страховой организации АО «АльфаСтрахование» в пользу заказчика и в течении семи календарных дней с момента страхования предоставить заказчику копию договора страхования платежного поручения по оплате страховой премии и страховой полис; не допускать до производства работ по настоящему договору субподрядчиков, не имеющих необходимые разрешения (свидетельства, лицензии) для выполнения подрядных работ, связанных с предметом настоящего договора; при выполнении работ соблюдать требования соглашения об основных обязанностях генерального подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности (ОТПЭБ) и об ответственности за их невыполнение (приложение № 1); генеральный подрядчик в частности имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков, имеющих разрешение (свидетельства. лицензии), необходимые для их производства, при этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении условий настоящего договора (том № 2 л.д. 57-68, 69-83).

17 декабря 2021 года между ООО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Венкон Урал» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте «Газораспределительная электростанция Карабаш-3» (далее объект), расположенном по адресу: <данные изъяты>; срок выполнения работ определен с 25 декабря 2021 года по 30 августа 2022 года; подрядчик обязан выполнить работы и сдать их генеральному подрядчику в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном соответствии с СНиП и Градостроительным кодексом Российской Федерации, качественно, соблюдая при этом нормы техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности; при выполнении работ соблюдать требования Соглашения об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, включая требования пожарной безопасности и электробезопасности (ОТПЭБ) и об ответственности за их невыполнение (приложение № 2); нести полную ответственность за соблюдение своими работниками (и работниками привлеченных организаций) правил ОТ и ППБ при выполнении работ, а в случае причинения ущерба имуществу генерального подрядчика или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил ОТ и ППБ, подрядчик возмещает причиненный ущерб; подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков без письменного разрешения генерального подрядчика (том № 1 л.д. 170-185, 186-195).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 17 января 2022 года к договору строительного подряда от 17 декабря 2021 года № <данные изъяты> подрядчик обязался поставить и осуществить комплекс строительно-монтажных работ системы вентиляции на объекте «<данные изъяты>; срок выполнения работ опре6делен сторонами с 15 февраля 2022 года по 30 июля 2022 года (том № 1 л.д. 196, 198).

04 марта 2022 года между ООО «Венкон Урал» (заказчик) и ИП Сагитовым Н.А. (подрядчик) заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить собственными силами и средствами работы: монтаж вентиляционной системы объекта ООО «Капитал-Сити» по адресу: <данные изъяты>; срок выполнения работ определен сторонами с 10 марта 2022 года по 31 мая 2022 года; подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном соответствии со СНиП и Градостроительным кодексом Российской Федерации, спецификацией, обеспечивать при производстве работ выполнение правил внутреннего трудового распорядка заказчика, необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и иных требований действующего законодательства, а также соблюдать правила внутриобъектового режима (том № 2 л.д. 28-36).

Из материалов дела также следует, что для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия ООО «Капитал-Сити», ГПЭС Карабаш-3 оформлялись соответствующие акты-допуски уполномоченных сотрудников генерального подрядчика ООО «СМУ-2», подрядчика ООО «Венкон Урал», а также подрядчика ИП Сагитова Н.А. от 27 декабря 2021 года (том № 1 л.д. 84-85), от 30 марта 2022 года (том № 1 л.д. 197), от 30 марта 2022 года (том № 2 л.д. 26).

Таким образом, именно ООО «Капитал-Сити» является застройщиком и заказчиком строительства работ объекта по адресу: <данные изъяты>, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Норакову С.М., а лицом, непосредственно осуществляющим монтажные работы на основании заключенного 04 марта 2022 года договора № <данные изъяты> (том № 2 л.д. 28-36), является ИП Сагитов Н.А., который в свою очередь допустил Норакова С.М. к производству монтажных работ на объекте.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций (ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ИП САгитов Н.А.) и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных норм при проведении строительных и монтажных работ на объекте ООО «Капитал-Сити» по адресу: <данные изъяты>, и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ООО «Капитал-Сити» ответственности в виде компенсации морального вреда по нормам статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не компенсации сверх возмещения вреда, также предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречат приведенным нормам материального права и судами обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика (ООО «СМУ-2», ООО «Венкон Урал», ИП САгитов Н.А.).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны ИП Сагитова Н.А., привлеченного подрядчиком ООО «Венкон Урал» к проведению строительных и монтажных работ объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО «Капитал-Сити» по нормам статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ООО «Капитал-Сити» является причинителем вреда, обязанным компенсировать соответствующий вред, учитывая, что именно на принадлежащем ему объекте произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца. При этом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что ответчик ООО «Капитал-Сити» при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, судебная коллегия отмечает, что к спорным отношениям возможно применение и норм статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, а также то, что суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, в том числе деятельность по монтажу системы вентиляции на территории объекта ООО «Капитал-Сити» по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель Норакова С.М. – ИП Сагитов Н.А., которым не обеспечены работнику безопасные условия труда, а также застройщик и заказчик строительства объекта по адресу: <данные изъяты> – ООО «Капитал-Сити», должны нести ответственность за причиненный по их вине вред здоровью Норакову С.М. по различным основаниям: работодатель перед работником на основании трудового законодательства в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, застройщик и заказчик строительства объекта по адресу: <данные изъяты> на основании гражданского законодательства в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ООО «Капитал-Сити» от ответственности по причине наличия вины иного лица в одном и том же несчастном случае, не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Капитал-Сити» в пользу Норакова С.М. судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных Норакову С.М., степени вины ответчика ООО «Капитал-Сити», обстоятельств несчастного случая и тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал-Сити» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда (как с работодателя, так и с застройщика и заказчик строительства) до заявленного истцом размера 1 000 000 рублей, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судебной коллегией, истцом, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

По приведенным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Норакова С.М. к ООО «Капитал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятие в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Капитал-Сити» в пользу Норакова С.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционного представления не содержат.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Сагитова Н.А. и ООО «Капитал-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с ответчиков ИП Сагитова Н.А. и ООО «Капитал-Сити» в пользу Норакова С.М. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей 96 копеек с каждого, факт несения которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (том № 1 л.д. 5, 7, 20).

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ИП Сагитова Н.А. в пользу Норакова С.М. судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 721 рубль 92 копейки также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года изменить в части удовлетворения исковых требований Норакова Сулаймона Махмаджоновича к индивидуальному предпринимателю Сагитову Николаю Абдрашитовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагитова Николая Абдрашитовича в пользу Норакова Сулаймона Махмаджоновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Норакова Сулаймона Махмаджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в пользу Норакова Сулаймона Махмаджоновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Норакова Сулаймона Махмаджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сагитова Николая Абдрашитовича в пользу Норакова Сулаймона Махмаджоновича судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 721 рубль 92 копейки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагитова Николая Абдрашитовича в пользу Норакова Сулаймона Махмаджоновича судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сити» в пользу Норакова Сулаймона Махмаджоновича судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норакова Сулаймона Махмаджоновича, апелляционное представление прокурора г. Кыштыма – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.

№ 2 – 4154 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Коробейниковой Е.Л.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.Л. к Администрации города Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова (Татаринова) Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что она, Коробейникова (до замужества Татаринова) Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с тем, что родители не занимались ее воспитанием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних «Х», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в КГБОУ «Ш». Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Н.А. была лишена родительских прав, отец Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ с ними не проживал, нигде не работал. В настоящее время обоих родителей нет в живых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ачинском педагогическом колледже. После того, как истица лишилась родительского попечения и была определена на воспитание в государственное учреждение, жилое помещение за ней не закреплялось, в связи с его отсутствием. По договору социального найма жилье истице не предоставлялось. Вопросом обеспечения ее жильем, истица стала заниматься самостоятельно в 2008 году, после окончания Ачинского педколледжа. Собрав необходимый для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении пакет документов, Татаринова Е.Л. обратилась в отдел опеки и попечительства г.Шарыпово. Однако пакет документов не был принят, так как не был полным, не хватало документов в отношении брата истицы А.Л.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с требованиями Положения о порядке приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения, пунктом «з» к...

...оторого предусмотрено, что при наличии родных братьев и сестер, имеющих право на получение жилого помещения, одновременно на всех предоставляются документы, перечисленные в п.п. «а»-«ж» пункта 2 приложения указанного Положения. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена была ждать возвращения брата из мест лишения свободы. После освобождения брата в феврале 2010 года, истица возобновила сбор необходимых документов. В 2011 году документы были направлены в Министерство образования и науки Красноярского края. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ брата истицы А.Л. поставили на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, истице же пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в постановке на учет, в связи с предоставлением документов после достижения возраста 23 лет. Истица считает, что нарушено ее право на получение жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2-5).

Истица Коробейникова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41), согласно ранее представленному письменному отзыву, по исковым требованиям Коробейниковой Е.Л. возражал, указывая на то, что финансирование расходов на приобретение жилья сиротам и детям из их числа является обязательством органов исполнительной власти края, а именно Министерства образования и науки Красноярского края. Кроме того Коробейниковой Е.Л. было отказано в признании нуждающейся в жилье в связи с предоставлением документов после достижения ею 23 летнего возраста. В удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска (л.д.35).

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 41), возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Шарыповского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в суд не явился, в поступившем письменном обращении по заявленным требованиям не возражал, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 42). Дополнительно в поступившем письменном сообщении главный специалист по вопросам опеки и попечительства Управления образования администрации Шарыповского района пояснил, что их Управлением в адрес Ачинского педколледжа был направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов для формирования краевого списка на приобретение жилого помещения для Татариновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ., которые были направлены образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов в Министерство образования и науки Красноярского края не направлялся, так как брат Татариновой Е.Л. на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы и его документы в орган опеки и попечительства его сестра Татаринова представить не смогла. Документы в отношении Татариновых в министерство образования и науки были направлены после освобождения А.Л. из мест лишения свободы (л.д. 44).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Частью 2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).

Согласно ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту выявления и первичного устройства ребенка осуществляют закрепление жилого помещения.

Дети, находящиеся под опекой (попечительством), дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечиваются вне очереди по месту жительства жилым помещением размером не ниже установленных социальных норм органами исполнительной власти края.

Порядок учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения, порядок приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, устанавливаются Губернатором Красноярского края.

Согласно ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей» дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования…, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства жилым помещением.

Из Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 17 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка» Порядок учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения, порядок приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, устанавливаются Губернатором Красноярского края.

Указом Губернатора Красноярского края от 04.04.2005 года №25-уг, с последующими изменениями и дополнениями на 25.07.2012г., утверждено Положение о порядке приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения (далее - Положение), согласно которому указанной категории граждан жилое помещение приобретается органом местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Красноярского края за счет средств краевого бюджета в собственность муниципальных образований Красноярского края в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для последующего предоставления детям-сиротам, не имеющим жилого помещения, по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения 4 данного Указа Губернатора края, жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта. Жилое помещение детям-сиротам детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, должно быть предоставлено жилой площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в месте предоставления жилого помещения по договору найма.

В соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.06.2005 г. № 3-6р (с изм. от 24.09.2010 г.) утвержден минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в размере 14-20 кв.м. на одного человека, на состав семьи из одного-двух человек - однокомнатная квартира.

Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав ребенка», предоставляемое жилое помещение должно быть размером не ниже установленных социальных норм.

Законом Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения» (с изм. и доп.) установлено, что исполнительные органы местного самоуправления районов и городских округов края наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет, не имеющих жилого помещения. Приложение № 1 к данному закону об утверждении перечня уполномоченных исполнительных органов местного самоуправления – утратило силу.

Судом установлено, что истица Коробейникова (до вступления в брак Татаринова (л.д. 17) Е.Л. относилась к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, согласно свидетельству о рождении, истица родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны Л.А. и Н.А. (л.д.18).

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Н.А. лишена родительских прав, в том числе и в отношении истицы Татариновой Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33). При этом в решении Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что мать истицы Н.А. родила Татаринову Е., находясь в фактических брачных отношениях с Л.А. Брак с отцом истицы Л.А. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Л.А. (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – Н.А. (л.д. 8).

В судебном заседании также установлено, что еще до вынесения решения суда о лишении матери истицы Н.А. родительских прав, в связи с ее уклонением от выполнения обязанностей по воспитанию малолетних Татариновых Е. и А., истица Татаринова Е.Л. помещалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Х.» (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Е.Л. находилась в КГОУ «Ш.» на полном государственном обеспечении (л.д.11, 48).

Впоследствии проходила обучение в КГОУ СПО «Ачинский педагогический колледж» с 01.09.2005г. по 2008год, где также находилась на полном государственном обеспечении (л.д.50).

Из материалов дела следует, что при определении Татариновой Е.Л. на полное государственное обеспечение, какого-либо жилого помещения за ней закреплено не было, поскольку родители Татариновой Е.Л. собственного жилья не имели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с матерью Н.А. была прописана и некоторое время проживала по <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало родителям Н.А. – С.А. и С.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 28). После их смерти, жилое помещение по <адрес> (адрес изменен после уточнения адресного хозяйства на основании Постановления Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47, 52) было продано, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно справке администрации Холмогорского сельсовета от апреля 2004 года, у несовершеннолетних Татариновой Е.Л. и А.Л. на территории указанного сельсовета жилья нет (л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Е.Л. была зарегистрирована и постоянно проживала по <адрес> (л.д. 13). Данный адрес проживания является адресом Шарыповского детского дома, где в указанный период находилась истица Татаринова Е.Л. (л.д. 48).

Согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также Шарыповского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю сведения о правах на объекты недвижимого имущества на имя Татариновой Е.Л., Н.А., Л.А. не зарегистрированы (л.д. 29, 30, 31, 32). Иных жилых помещений по договору социального найма истцу со стороны ответчика не предоставлялось (л.д. 12, 14).

Согласно письму Министерства образования и науки Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя Главы Администрации г.Ачинска, решением краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой Е.Л. отказано в признании нуждающейся в жилье, в связи с предоставлением документов после достижения 23 лет (л.д. 25).

Из пояснений истицы Коробейниковой Е.Л. следует, что мать Н.А. была лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, отец Л.А. в это время с ними не проживал, воспитанием не занимался. Истица и ее брат А.Л., ДД.ММ.ГГГГ были помещены в Холмогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ До помещения в центр проживали с мамой в квартире по <адрес>, принадлежавшей бабушке и дедушке по линии матери. Были прописаны в доме с ДД.ММ.ГГГГ, выписаны в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в реабилитационный центр. По этому месту жительству жилье за ними не закреплялось. Впоследствии квартира была продана ее тетей М. В возрасте 17 лет умер ее отец. Из Реабилитационного центра их с братом перевели в Новоалтатский детский дом Шарыповского района, где они проживали до 2005г. По месту жительства отца, жилье за истицей также не закреплялось. В списки для внеочередного предоставления жилья истица и ее брат были включены в 2004 году, когда ей было 17 лет. Оформляя документы на постановку в качестве нуждающейся, выяснилось, что документы необходимо предоставить одновременно и на нее и на брата, который в тот момент отбывал наказание. После возвращения брата из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, истица возобновила сбор необходимых документов, в том числе и на брата. В министерство образования документы были направлены в мае 2011 года, в декабре 2011г. истице пришел отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье, брата поставили на очередь на предоставление жилья. Считает, что срок пропустила по уважительной причине, т.к. ждала возвращения брата из мест лишения свободы, кроме того сбор документов занял длительное время, необходимо было везде направлять запросы.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159 к лицам, которые в соответствии с данным законом имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также вышеприведенной статьи 1, его положения распространяются на детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23 – летнего возраста.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гарантируемая детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в администрацию по месту жительства с заявлением о постановке на учет, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

В судебном заседании достоверно установлено, что Коробейникова Е.Л. обладала статусом сироты с момента смерти отца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени имела статус ребенка из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением ее матери ДД.ММ.ГГГГ родительских прав. Коробейникова Е.Л. не имеет закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении вне очереди не обеспечена жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Своевременно (за год до окончания образовательного учреждения) несовершеннолетняя Коробейникова (Татаринова) Е.Л. органами опеки и попечительства на учет по вопросу обеспечения жильем в Министерство образования и науки края не поставлена.

Между тем, у Коробейниковой Е.Л., как нуждающейся в жилом помещении, возникло в соответствии с указанными правовыми нормами право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. И, как имеющая право на внеочередное получение жилого помещения, она подлежала постановке на учет в льготную очередь на получение жилья.

Судом установлено, что истица Постановлением Администрации Шарыповского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения возраста 23 лет, была включена в списки детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для внеочередного получения жилья (л.д. 22, оборот). Отделом опеки и попечительства Управления образования администрации Шарыповского района также принимались меры к постановке Татариновой Е.Л. на учет в качестве нуждающейся в жилье, что подтверждается запросом в адрес Ачинского педколледжа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения возраста 23 лет (истице на тот момент исполнилось 20 лет), о предоставлении необходимых документов для формирования краевого списка на приобретение жилого помещения для Татариновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Запрашиваемые документы в отношении Татариновой Е.Л. были направлены в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Шарыповского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Вместе с тем, не смотря на указанные действия со стороны органа опеки и попечительства, документы в Министерство образования и науки Красноярского края в отношении Татариновой Е.Л. направлены не были.

Из пояснений представителя третьего лица Управления образования администрации Шарыповского района следует, что пакет документов в отношении Татариновой Е.Л. не был направлен в Министерство образования и науки Красноярского края, поскольку в соответствии с требованиями закона, необходимо было направить документы одновременно и на брата истицы А.Л., что в тот момент не представлялось возможным сделать, так как последний отбывал наказание в местах лишения свободы. Документы в отношении Татариновых в министерство образования и науки были направлены после освобождения Л.А. из мест лишения свободы (л.д. 44).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, так, согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. А.Л. освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Решением краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье (л.д. 26).

Указом Губернатора Красноярского края от 4 апреля 2005 года N 25-уг утверждены Порядок учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения (Приложение 1); Порядок приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения (Приложение 4).

Согласно п. 1 Порядка учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения министерство образования и науки Красноярского края осуществляет учет детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет, не имеющих закрепленного жилого помещения, постоянно проживающих на территории Красноярского края, с учетом даты рождения и даты представления документов.

Пункт 2 данного Порядка содержит перечень документов, необходимых для постановки на учет законными представителями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, или лицами из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет не ранее чем за год до окончания ими общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, исполнения ими воинской обязанности, возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, но не позднее чем за год до достижения 23-летия. Данный пункт Порядка в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, действительно содержал подпункт «з», согласно которому при наличии родных братьев и сестер, имеющих право на получение жилого помещения, одновременно на всех представляются документы, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 2 настоящего приложения. Подпункт «з» исключен Указом Губернатора Красноярского края от 11.08.2011 N 143-уг.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что Коробейникова (Татаринова) Е.Л. своевременно, до 23-летнего возраста, обратилась с просьбой о постановке ее на учет как ребенка-сироту, нуждающуюся в жилье, в уполномоченный орган - Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Шарыповского района, что свидетельствует о ее волеизъявлении реализовать свое право на получение жилья, но по не зависящим от нее причинам не была поставлена на учет для внеочередного предоставления жилья.

Согласно положений вышеуказанных правовых норм, которыми гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и лицам из их числа до достижения ими вышеуказанного возраста, при этом достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения Коробейниковой Е.Л. гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было ею получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Коробейниковой Е.Л. о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования по существу, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что финансирование расходов на приобретение жилья сиротам и детям из их числа является обязательством органов исполнительной власти края, а именно Министерства образования и науки Красноярского края.

В соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 года № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов» распределены субвенции бюджетам муниципальных образований края на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов.

Муниципальному образованию – город Ачинск, на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находившихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, установлены субвенции за счет средств краевого бюджета (приложение 47).В силу п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса федеральное и областное законодательство не предусматривает обязанность министерства выделять финансовые средства на приобретение жилого помещения конкретному ребенку-сироте либо лицу, оставшемуся без попечения родителей.Гражданин в силу ст.ст. 1, 152 БК РФ не является субъектом бюджетных отношений, поэтому субъективное право конкретного физического лица не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств. Отношения по предоставлению субвенций между уровнями бюджетной системы возникают между органами местного самоуправления и органами государственной власти, регулируются нормами бюджетного законодательства и не влияют на реализацию прав граждан на предоставление жилого помещения.

В связи изложенным, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая, в настоящее время истица проживает на территории г.Ачинска, и учитывая требования п. 2 и п. 5 Порядка приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, согласно которого обязанность по приобретению жилого помещения возлагается на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Красноярского края, и жилые помещения предоставляются по договору найма по месту жительства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коробейниковой Е.Л. предъявленные к Администрации г.Ачинска и обязать ответчика предоставить истцу на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение на территории г.Ачинска соответствующие норме предоставления, а также санитарным и техническим нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейниковой Е.Л. удовлетворить.

Обязать администрацию города Ачинска Красноярского края предоставить Коробейниковой Е.Л. на условиях договора социального найма жилое помещение на территории города Ачинска Красноярского края, изолированные, благоустроенные применительно к условиям данного населенного пункта, соответствующее норме предоставления, а также санитарным и техническим нормам, применительно к данному населенному пункту.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова

№ 2-433 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя процессуального истца пом. Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Коробейниковой Е.Л.,

представителей ответчика Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в лице директора Долговой М.В.,

представителя третьего лица Краевого государственного специализированного бюджетного учреждения по ведению бухгалтерского учета « Территориальная Централизованная бухгалтерия», действующей по доверенности от 23.01.2013 года по 30.06.2013 года Котовой М.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Коробейниковой Е.Л. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании надбавки к заработной плате, полагающейся молодому специалисту,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Коробейниковой Е.Л. в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» ( далее КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом») о взыскании надбавки к заработной плате, полагающейся молодому специалисту. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с дипломом, выданным Татариновой (Коробейниковой) Е.Л. КГОУ СПО (ССУЗ) «Ачинский педагогический колледж» 27.06.2008 года, последняя имеет специальность преподавание в начальных классах. Согласно приказу от 31. 08.2011 года № 70.8.1-л Коробейниковой Е. Л. была установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % тарифной ставки (оклада), как специалисту, впервые окончившему одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающему в краевых государственных бюджетных или казенных учреждениях образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи либо заключившие в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, сп...

...орта, ветеринарии и по делам молодежи, на период с 01. 09. 2011 по 31. 08. 2012 года. На основании приказа от 22. 08. 2012 года № 72. 26 – л с 30. 06. 2012 года воспитателю КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Коробейниковой Е. Л. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>. В нарушение ч. 3 ст. 3 Закона Законодательного Собрания Красноярского края от 24.12.2004 г №13-2823 «Об оплате работникам краевых государственных учреждений», выплата указанной надбавки прекращена директором КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Долговой М. B. с 01. 09. 2012 года, что является недопустимым и влечет нарушение прав Коробейниковой Е. Л., предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Просит признать действия директора КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Долговой М. B. незаконными в части неустановления с 01. 09. 2012 года воспитателю КГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Коробейниковой Е. Л. ежемесячной надбавки в размере 50 % тарифной ставки (оклада).

Обязать директора КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Долгову М. В. установить с 01. 09. 2012 года воспитателю КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Коробейниковой Е. Л. ежемесячную надбавку в размере 50 % тарифной ставки (оклада), в соответствии с требованиями ч. 3 ст.3 Закона законодательною собрания Красноярского края от 24. 12. 2004 № 13 – 2823 «Об оплате труда работникам краевых государственных учреждений». ( л.д. 2-4)

В ходе судебного разбирательства процессуальным истцом поданы дополнительное исковое заявление и расчеты размера ежемесячной надбавки, в которых истцом заявлены требования о взыскании с КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в пользу Коробейниковой Е.Л. заработной платы с учетом ежемесячной надбавки в размере 50 тарифной ставки за период сентябрь – декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в общей сумме <данные изъяты> ( л.д. 93-96,131)

В судебном заседании представитель процессуального истца пом. Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истец Коробейникова Е.Л. исковые требования в дополнительной редакции с учетом уточненных расчетов по заработной плате поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КГКОУ « Ачинский детский дом» в лице директора Долговой М.В. по иску возражал, представив в суд письменный отзыв ( л.д. 44-46) Представитель ответчика Долгова М.В. суду пояснила, что в мае 2012 года вступили в законную силу изменения, внесенные в пункт 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 24.12.2004 г. № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» законом Красноярского края от 19.04.2012 года № 2-199. Согласно данным изменениям специалистам устанавливается ежемесячная надбавка в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника, на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. Право на указанную надбавку имеют лица, впервые окончившие одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающие по полученной специальности в краевых государственных бюджетных или казенных учреждениях образования либо заключившие в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры по полученной специальности с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования. Поскольку Коробейникова Е.Л. в 2008 году окончила учреждение среднего профессионального образования (Ачинский педагогический колледж) по специальности «Преподавание в начальных классах», а работает в должности воспитателя, то есть не по полученной специальности, Коробейниковой Е.Л. не положена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада).

Представитель третьего лица Краевого государственного специализированного бюджетного учреждения по ведению бухгалтерского учета « Территориальная Централизованная бухгалтерия» ( далее КГСБУ «ТЦБ»), действующая по доверенности от 23.01.2013 года сроком по 30.06.2013 года ( л.д. 23) Котова М.М. по иску возражала по аналогичным мотивам, в суд представив письменные возражения ( л.д. 21-22)

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 120), в суд не явился, представив в материалы дела письменный отзыв ( л.д. 125-126)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.12.2004 г. №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждении» (далее – Законом № 13-2823), регулирующим оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы (далее - учреждения), финансируемых за счет средств краевого бюджета, определены особенности установления системы оплаты труда для работников краевых государственных автономных учреждений.

Статьей 3 ч. 3,5 Закона Красноярского края № 13-2823 от 24.12.2004 г. «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» (в ред. Закона Красноярского края от 19.04.2012 N 2-199) установлена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника, для специалистов на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. Право на указанную надбавку имеют лица, впервые окончившие одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающие по полученной специальности в краевых государственных учреждениях образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи либо заключившие в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры по полученной специальности с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи. Указанная надбавка предоставляется один раз за весь период трудовой деятельности.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, к заработной плате работников учреждений устанавливаются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – процентная надбавка), или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из материалов дела Коробейникова Е.Л. в 2008 году окончила учреждение среднего профессионального образования (Ачинский педагогический колледж) по специальности «Преподавание в начальных классах» присвоена квалификация учитель начальных классов с дополнительной подготовкой в области воспитания детей дошкольного возраста ( л.д. 78), а в 2012 году окончила учреждение высшего профессионального образования (Сибирский федеральный университет) по специальности «Дошкольная педагогика и психология» ( л.д. 79)

На основании диплома о высшем профессиональном образовании Коробейниковой Е.Л. установлен 9 разряд КТС (приказ № 72.26-л от 22.08.2012 г.) ( л.д.13 )

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 года оплата труда работника установлена в размере 30 часов недельной нагрузки 9 разряда с должностным окладом <данные изъяты> ( л.д. 127)

Согласно приказу от 31.08.2011года № 70. 8.1-л Коробейниковой Е. Л. была установлена ежемесячная надбавка в размере 50 % тарифной ставки (оклада), как специалисту, впервые окончившему одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающему в краевых государственных бюджетных или казенных учреждений образования…,либо заключившие в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования на период с 01.09.2011 года по 31.08.2012 года ( л.д. 12)

С 01.09.2012 года выплата вышеуказанной надбавки молодому специалисту была прекращена.

Выясняя законность и обоснованность принятого решения по прекращению выплаты ежемесячной надбавки в размере 50 % тарифной ставки, представитель ответчика сослался на изменение редакции пункта 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 24.12.2004 года №13-2823 «Об оплате труда работников государственных учреждений» законом Красноярского края от 19.04.2012 года № 2-199. Согласно данных изменений право на указанную надбавку имеют лица, впервые окончившие одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, работающие по полученной специальности в краевых учреждениях установленного профиля. Коробейникова Е.Л. работает не по специальности, что по мнению ответчика, не дает оснований для установления ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 % тарифной ставки ( оклада ) в связи с приятыми изменениями в законе.

Указанные доводы представителя ответчика, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что молодыми специалистами являются лица, принятые на работу в краевое государственное учреждения Красноярского края независимо от их типа и вида в течение трех лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования, имеющие специальность и работающие по ней. Основанием для выплаты надбавки в размере 50 % специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждениями образования, является предоставление работодателю копии диплома об окончании учебного заведения.

Предусмотренное названной нормой Закона края повышение оплаты труда для выпускников учебных заведений высшего и среднего профессионального образования преследует цель привлечения специалистов для работы в государственных учреждениях определенного профиля, обеспечения финансовой поддержки специалистов впервые устроившихся на работу по специальности, повышения их социальной и правовой защиты путем установления материальной заинтересованности в получении надбавки.

Из материалов дела следует, что Коробейникова Е.Л., с 21.09.2010 года работает в должности воспитателя КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения « Ачинский детский дом». По тарифно-квалификационным характеристикам должность воспитателя относится к должностям педагогических работников в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования") В Подразделе 111"Должности педагогических работников" предусмотрена должность воспитателя.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения « Ачинский детский дом» воспитатель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления к стаже работы. В должностные обязанности включаются осуществление деятельности по воспитанию и развитию детей в детском доме, созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников и др. ( л.д. 109-115)

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работа по должности воспитателя относится к должностях педагогических работников, истец осуществляет в соответствии с должностными обязанностями педагогическую деятельность, что свидетельствует о работе истицы по полученной педагогической специальности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия директора КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» незаконными в части неустановления с 01. 09. 2012 года воспитателю Коробейниковой В. Л. ежемесячной надбавки в размере 50 % тарифной ставки (оклада), в связи с чем считает необходимым обязать КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» производить воспитателю Коробейниковой Е. Л. ежемесячную надбавку в размере 50 % тарифной ставки (оклада), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 24. 12. 2004 № 13 – 2823 «Об оплате труда работникам краевых государственных учреждений» в ред. Закона Красноярского края от 19.04.2012 № 2-199.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коробейниковой Е.Л. неначисленные и невыплаченные суммы ежемесячной надбавки к заработной плате с учетом 50 процентов тарифной ставки (оклада) за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, исходя из следующего расчета, представленного КГСБУ «ТЦБ» :

Месяцы

Оклад

20%З-н Кр.края №1328-23 от 24.12.2004г

Норма часов в

месяц

Факт.

работы в месяц

50%

Ежемесячная

надбавка

Размер

Ежемес

надбавки

Персональная надбавка стимулирующая Приказ Министра образования №318 от19.12.2008 (п.4) 25,4%

Районный коэф., северная

надбавка

30%, 30%

НДФЛ

Сумма к выплате

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенный расчет причитающихся сумм стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 770, 26 рублей( 19256, 46 * 4%), поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать действия Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» незаконными в части неустановления с 01. 09. 2012 года воспитателю КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Коробейниковой Е.Л. ежемесячной надбавки в размере 50 % тарифной ставки (оклада).

Обязать Краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» производить воспитателю КГКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» Коробейниковой Е.Л. ежемесячную надбавку в размере 50 % тарифной ставки (оклада), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 24. 12. 2004 № 13 – 2823 «Об оплате труда работникам краевых государственных учреждений» в ред. Закона Красноярского края от 19.04.2012 № 2-199.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в пользу Коробейниковой Е.Л. заработную плату с ежемесячной надбавкой в размере 50 тарифной ставки за период с сентябрь 2012 года по февраль 2013 года в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом»» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 770, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Гудова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителей истца Гусевой Н.Г., Вострецовой Р.Э., ответчика Панкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2018 по иску Коробейниковой ФИО14 к СОТ «Родонит», Панкину ФИО15, Сенченко ФИО16 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Коробейникова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040. Границы земельного участка были установлены более 15 лет назад, установлен забор. Однако сведения о площади и местоположении границ земельного участка не ответствуют данным внесенным в кадастр. Фактические границы земельного участка накладываются на земли СОТ Родонит. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Яковлевой М.В. фактическая площадь земельного участка составляет 828 кв.м. При установлении границ земельного участка в 2006 году кадастровый инженер на местность не выезжала. Вынесенное Постановление Сысерсткого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об уточнении границ земельного участка является неверным и не соответствующим действительности. ИП Листвиным В.А. была проведена топосъемка земельного участка, а так же были установлены его фактические границы. В результате землеустроительных работ было установлено, что юридические границы ее участка не соответствуют фактическим. Считает, что верными являются границы земельного участка, установленные ИП Листвиным В.А. Координаты были взят...

...ы за основу кадастровым инженером Яковлевой М.В. и указаны в исправленном межевом плане. Кроме того, в результате землеустроительных работ было выявлено пересечение границ ее земельного участка с участком Панкина В.В., расположенного по адресу: Сысертский район, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В данном случае реестровая ошибка допущена при межевании обоих земельных участков.

В судебном заседании представители истца Гусева Н.Г., Вострецова Р.Э., ссылаясь на доводы искового заявления, просили:

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного в Сысертском районе, <адрес>, <адрес>-а в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Яковлевой М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес> с к.н. №40817810604900317040, принадлежащего Коробейниковой Е.Л., и по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, <адрес> с к.н. №40817810604900317040:55, принадлежащего Панкину В.В., недействительными в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №4081781060490031704054.

Представитель ответчика – председатель СОТ «Родонит» Паукаев Ю.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что фактические границы участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на протяжении последних 20 лет не изменялись, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Соответчик Панкин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, он не оспаривает фактически сложившуюся границу между его участком и участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Коробейниковой Е.Л., не возражает против приведения юридической границы между их участками в соответствие с фактически сложившившейся.

Соответчик Сенченко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она не оспаривает фактически сложившуюся границу между ее участком и участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим Коробейниковой Е.Л., не возражает против приведения юридической границы между их участками в соответствие с фактически сложившившейся.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Горизонт», "Областной центр недвижимости Сысертское БТИ и РН" «Областной центр недвижимости» Филиал «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Линия», третьи лица ИП Дроздов Ю.Д., ИП Листвин В.А., были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Панкина В.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» действовавшего на момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определялись Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с п.п. 14. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17.02.2003 при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендовалось принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действующее в настоящее время законодательство также предъявляет требования по обязательному согласованию местоположения границ земельных участков при их образовании, уточнении, преобразовании и т.д.

Так согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу (ч. 3 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости») в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, Коробейниковой Е.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040

Границы земельного участка были установлены более 15 лет назад, установлен забор.

Однако сведения о площади и местоположении границ земельного участка не ответствуют данным внесенным в кадастр.

Фактические границы земельного участка накладываются на земли СОТ Родонит.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Яковлевой М.В. фактическая площадь земельного участка составляет 828 кв.м.

ИП Листвиным В.А. была проведена топосъемка земельного участка, а так же были установлены его фактические границы.

В результате землеустроительных работ было установлено, что юридические границы участка истца не соответствуют фактическим. Координаты были взяты за основу кадастровым инженером Яковлевой М.В. и указаны в исправленном межевом плане. Кроме того, в результате землеустроительных работ было выявлено пересечение границ ее земельного участка с участком Панкина В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В данном случае реестровая ошибка допущена при межевании обоих земельных участков.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля и объяснений сторон установлено, что границы земельного участка, используемого истцом, сложились исторически с 1990-х годов и с тех пор не изменялись.

Данные факты в судебном заседании подтвердил свидетель Коробейников Л.А.

Вышеперечисленные нарушения при установлении границ смежеств в значительной степени нарушают права истца, т.к. лишают ее возможности уточнить в соответствии с действующим законодательством границы своего земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При сопоставлении топографической съемки земельных участков, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о координатах, которые внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве границ земельного участка.

Таким образом, установленные по результатам кадастровых работ границы, не соответствуют фактическим границам, обозначенным существующими на тот момент межевыми знаками в виде забора, возведенного задолго до проведения кадастровых работ.

Указанное местоположение границ противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и, безусловно, является ошибкой, допущенной в при межевании и воспроизведенной в государственном кадастре объектов недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости»).

Учитывая, что описание спорных границ, которое приведено в межевом плане и приложенному к ней каталогу координат, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении границы земельного участка по указанным в каталоге координатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коробейниковой ФИО17 к СОТ «Родонит», Панкину ФИО18, Сенченко ФИО19 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Яковлевой М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего Коробейниковой ФИО20, а также по адресу: <адрес>, д. Малое <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего Панкину ФИО21, недействительными в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

13 октября 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчиков Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. и представителя ответчика Бельских Т.Е. в лице Янгировой В.М., действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2016 по иску Ванюхиной С. С. к Бельских Т. П., Коробейниковой Е. Л. и Бельских Т. Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении долга в состав наследства,

и гражданское дело № 2-1853/2016 по иску Коробейниковой Е. Л. к Бельских Т. Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника,

установил:

Ванюхина С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.Е. о включении в состав наследства требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть просит установить имущественное обязательство по договору займа наследников по оплате долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец Ванюхина С.С., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бельских Т.П. был заключен договор займа, по условиям которого Бельских Т.П. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> На данные денежны...

...е средства ДД.ММ.ГГГГ Бельских Т.П. и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде транспортных средств и недвижимого имущества. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются Бельских Т.П., Коробейникова Е.Л. и Бельских Т.Е., приходившиеся наследодателю соответственно пережившей супругой, дочерью и матерью.

Истец, указав на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому долговое обязательство по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются общими обязательствами (долгами) супругов, поэтому просит признать обязательства, возникшие из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и включить долг в состав наследства.

Из предоставленного уточненного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> пеня за нарушение п. 3.3 договора займа

Ответчики Бельских Т.П. и Коробейникова Е.Л. в судебном заседании обстоятельства, на которых истец Ванюхина С.С. основывает свои требования, не оспаривали, и ее иск признали в полном объеме.

Представитель ответчика Бельских Т.Е., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании иск Ванюхиной С.С. не признала, заявив в возражение принятый судом встречный иск, согласно которому просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П., недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что данный договор был заключен после смерти ФИО1

Судом установлено, что в производстве Алапаевского городского суда находится гражданское дело 2-1853/2016 по иску Коробейниковой Е. Л. к Бельских Т. Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника. Так, Коробейникова Е.Л. просит взыскать к Бельских Т.Е., как одного из наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса части выплаченного ею долга Бельских Т.П. кредитору Ванюхиной С.С. в размере <данные изъяты> Исковые требования Ванюхиной С.С. признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая характер заявленных требований, то есть их связь, мнение Коробейниковой Е.Л., просившей о соединении требований, а также то, что соединение требований в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судья считает соединить гражданские дела по искам Ванюхиной С.С. к Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении долга в состав наследства, и Коробейниковой Е.Л. к Бельских Т.Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника, для рассмотрения в одном производстве.

Так как стороны заявили, что предоставили все имеющиеся у них доказательства, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151 и ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить гражданские дела №№ 2-1683/2016 и 2-1853/2016 по искам Ванюхиной С.С. к Бельских Т.П., Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении долга в состав наследства, и Коробейниковой Е.Л. к Бельских Т.Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника для их рассмотрения в одном производстве. Присвоить объединенному гражданскому делу № 2-1853/2016, по которому также исчислять общий срок рассмотрения объединенного дела.

Назначить предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-1853/201 немедленно, которое провести с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Судья:

Петрашов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

19 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчиков Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.П.,

представителей ответчика Бельских Т.Е. в лице Янгировой В.М. и Мелкозеровой И.Я., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску Ванюхиной С. С. к Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. и Т. Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении части долга в состав наследства, самостоятельному требованию Коробейниковой Е.Л. к Бельских Т.Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника и встречному иску Бельских Т.Е. к Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхина С.С. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. и Бельских Т.Е. о включении в состав открывшегося наследства возникшего у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть просит установить имущественное солидарное обязательство наследников, принявших наследство, по оплате долга наследодателя ФИО1 по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Ванюхина С.С., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П., приходившейся супругой ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого Ванюхина С.С. передала Бельских Т.П. для приобретения квартиры денежн...

...ые средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ супругами Бельских Т.П. и ФИО1 в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство по закону приняли наследники Коробейникова Е.Л., Бельских Т.П. и Бельских Т.Е.

Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Ванюхина С.С., считая обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов, просит включить его половину в размере <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из предоставленного Ванюхиной С.С. уточненного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> пеня за нарушение п. 3.3 договора займа.

Коробейникова Е.Л., признав и поддерживая иск Ванюхиной С.С. в полном объеме, обратилась в суд с самостоятельным иском к Бельских Т.Е. о взыскании с нее, как одного из наследников ФИО1, в порядке регресса части выплаченного ею долга ФИО1 кредитору Ванюхиной С.С. в размере <данные изъяты> Дело по иску Коробейниковой Е.Л. было соединено для рассмотрения совместно с иском Ванюхиной С.С.

Ответчик Бельских Т.П. в судебном заседании обстоятельства, на которых истец Ванюхина С.С. основывает свои требования, подтвердила, и иск Ванюхиной С.С. признала в полном объеме, а также поддержала регрессное требование Коробейниковой Е.Л.

Представители ответчика Бельских Т.Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Ванюхиной С.С. и Коробейниковой Е.Л. не признали, заявив в возражение на них принятый судом встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию того, что сделка является мнимой, так как договор займа фактически не заключался, а письменный документ о его заключении ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Ванюхиной С.С., Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л. с целью искусственного уменьшения наследственной доли Бельских Т.Е. уже после смерти ФИО1

Третье лицо нотариус Грехова Н.А. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, если последний не оспорил указанную сделку.

Судом из объяснений сторон и копии наследственного дела № (т. 1, л. д. 58 – 143) установлено то, что ФИО1 и Бельских Т.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли наследники первой очереди: пережившая супруга Бельских Т.П., а также дочь и мать наследодателя соответственно Коробейникова Е.Л. и Бельских Т.Е., которые претензией займодавца Ванюхиной С.С., поступившей нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 132), были извещены о требованиях Ванюхиной С.С. к наследственному имуществу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них, при этом суд определяет бремя доказывания сторон, а также по их ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с законом и определением суда, распределившем бремя доказывания сторон, займодавец Ванюхина С.С. путем предоставления письменных доказательств должна была доказать факт заключения договора займа, в том числе его условий и факта передачи денег.

Истица Ванюхина С.С., несмотря на неоднократные предложения суда предоставить подлинные письменные договоры займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила только не заверенные надлежащим образом их копии, которые в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, то есть не могут подтвердить факт заключения между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, совместного обязательства супругов Бельских Т.П. и ФИО1 по возврату денежных средств по этому договору.

Наличие совместного заемного обязательства супругов Бельских Т.П. и Л.А. перед Ванюхиной С.С. также не может быть подтверждено, хотя и подлинными письменными договорами займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но предоставленными в суд не займодавцем Ванюхиной С.С., а должником по договору займа Бельских Т.П., на которую не распространяется носящее императивный характер бремя доказывания действительности договора займа.

В связи с требованием Бельских Т.Е. о признании недействительным по мотиву мнимости сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством представителей Бельских Т.Е. о назначении технической экспертизы, судом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения абсолютной давности изготовления и подписания договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена, в связи с непредставлением Ванюхиной С.С. подлежащих экспертному исследованию подлинных письменных договора займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как из объяснений представителей Бельских Т.Е. следует, что договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, а лишь для вида - с целью уменьшить наследуемую Бельских Т.Е. долю, суд, исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка – ничтожна, считает в соответствии со ст. 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обсудив требование Коробейниковой Е.Л. о взыскании в порядке регресса с Бельских Т.Е. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд безотносительно к тому были ли выплачены Ванюхиной С.С. денежные средства Коробейниковой Е.Л., считает регрессные требования последней не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным должникам имеет только должник, исполнивший общую действительную солидарную обязанность должников.

Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным по основанию его ничтожности, то есть не влечет юридических последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), у наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в том числе у Бельских Т.Е., не возникло предусмотренное п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарное обязательство по долгам наследодателя, в связи с чем Коробейникова Е.Л. не вправе требовать с Бельских Т.Е. в порядке регресса осуществленное исполнение по недействительному обязательству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Ванюхиной С. С. и Коробейниковой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бельских Т. Е. удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванюхиной С.С. и Бельских Т. П. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

19 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчиков Коробейниковой Е.Л. и Бельских Т.П.,

представителей ответчика Бельских Т.Е. в лице Янгировой В.М. и Мелкозеровой И.Я., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску Ванюхиной С. С. к Коробейниковой Е. Л., Бельских Т. П. и Т. Е. о признании обязательств, возникших из договора займа, общими долговыми обязательствами супругов, включении части долга в состав наследства, самостоятельному требованию Коробейниковой Е.Л. к Бельских Т.Е. о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника и встречному иску Бельских Т.Е. к Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ванюхина С.С. обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Коробейниковой Е.Л., Бельских Т.П. и Т.Е. о включении в состав открывшегося наследства возникшего у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть просит установить имущественное солидарное обязательство наследников, принявших наследство, по оплате долга наследодателя ФИО1 по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Ванюхина С.С., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П., приходившейся супругой ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого Ванюхина С.С. передала Бельских Т.П. для приобретения квартиры денежные ср...

...едства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ супругами Бельских Т.П. и ФИО1 в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство по закону приняли наследники Коробейникова Е.Л., Бельских Т.П. и Бельских Т.Е.

Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Ванюхина С.С., считая обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов, просит включить его половину в размере <данные изъяты> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Из предоставленного Ванюхиной С.С. уточненного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> пеня за нарушение п. 3.3 договора займа.

Коробейникова Е.Л., признав и поддерживая иск Ванюхиной С.С. в полном объеме, обратилась в суд с самостоятельным иском к Бельских Т.Е. о взыскании с нее, как одного из наследников ФИО1, в порядке регресса части выплаченного ею долга ФИО1 кредитору Ванюхиной С.С. в размере <данные изъяты> Дело по иску Коробейниковой Е.Л. было соединено для рассмотрения совместно с иском Ванюхиной С.С.

Ответчик Бельских Т.П. в судебном заседании обстоятельства, на которых истец Ванюхина С.С. основывает свои требования, подтвердила, и иск Ванюхиной С.С. признала в полном объеме, а также поддержала регрессное требование Коробейниковой Е.Л.

Представители ответчика Бельских Т.Е., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Ванюхиной С.С. и Коробейниковой Е.Л. не признали, заявив в возражение на них принятый судом встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию того, что сделка является мнимой, так как договор займа фактически не заключался, а письменный документ о его заключении ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Ванюхиной С.С., Бельских Т.П. и Коробейниковой Е.Л. с целью искусственного уменьшения наследственной доли Бельских Т.Е. уже после смерти ФИО1

Третье лицо нотариус Грехова Н.А. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, если последний не оспорил указанную сделку.

Судом из объяснений сторон и копии наследственного дела № (т. 1, л. д. 58 – 143) установлено то, что ФИО1 и Бельских Т.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.Открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняли наследники первой очереди: пережившая супруга Бельских Т.П., а также дочь и мать наследодателя соответственно Коробейникова Е.Л. и Бельских Т.Е., которые претензией займодавца Ванюхиной С.С., поступившей нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 132), были извещены о требованиях Ванюхиной С.С. к наследственному имуществу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них, при этом суд определяет бремя доказывания сторон, а также по их ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с законом и определением суда, распределившем бремя доказывания сторон, займодавец Ванюхина С.С. путем предоставления письменных доказательств должна была доказать факт заключения договора займа, в том числе его условий и факта передачи денег.

Истица Ванюхина С.С., несмотря на неоднократные предложения суда предоставить подлинные письменные договоры займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила только не заверенные надлежащим образом их копии, которые в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, то есть не могут подтвердить факт заключения между Ванюхиной С.С. и Бельских Т.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, совместного обязательства супругов Бельских Т.П. и Л.А. по возврату денежных средств по этому договору.

Наличие совместного заемного обязательства супругов Бельских Т.П. и Л.А. перед Ванюхиной С.С. также не может быть подтверждено, хотя и подлинными письменными договорами займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но предоставленными в суд не займодавцем Ванюхиной С.С., а должником по договору займа Бельских Т.П., на которую не распространяется носящее императивный характер бремя доказывания действительности договора займа.

В связи с требованием Бельских Т.Е. о признании недействительным по мотиву мнимости сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством представителей Бельских Т.Е. о назначении технической экспертизы, судом в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения абсолютной давности изготовления и подписания договора займа и акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, которая не была проведена, в связи с непредставлением Ванюхиной С.С. подлежащих экспертному исследованию подлинных письменных договора займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как из объяснений представителей Бельских Т.Е. следует, что договор займа и акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, а лишь для вида - с целью уменьшить наследуемую Бельских Т.Е. долю, суд, исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка – ничтожна, считает в соответствии со ст. 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обсудив требование Коробейниковой Е.Л. о взыскании в порядке регресса с Бельских Т.Е. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд безотносительно к тому были ли выплачены Ванюхиной С.С. денежные средства Коробейниковой Е.Л., считает регрессные требования последней не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации право регрессного требования к остальным должникам имеет только должник, исполнивший общую действительную солидарную обязанность должников.

Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным по основанию его ничтожности, то есть не влечет юридических последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), у наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в том числе у Бельских Т.Е., не возникло предусмотренное п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарное обязательство по долгам наследодателя, в связи с чем Коробейникова Е.Л. не вправе требовать с Бельских Т.Е. в порядке регресса осуществленное исполнение по недействительному обязательству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Ванюхиной С. С. и Коробейниковой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бельских Т. Е. удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванюхиной С.С. и Бельских Т. П. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов

Дело № 2а-2447/2019

УИД 66RS0003-01-2019-001839-96

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробейникова Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С., Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

Коробейникова Е. Л. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С., Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным. В обоснование административного иска указала, что 25.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирева М. С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Коробейниковой Е. Л. в пользу Бельских Т. Е. денежной суммы в размере 10300 руб. 19.02.2019 с банковских счетов административного истца взысканы денежные средства в размере 10300 руб. 04.03.2019 с банковского счета административного истца взыскано 400 руб. в качестве исполнительского сбора. 21.03.2019 наложен арест на денежные средства административного истца в сумме 600 руб., находящиеся на банковском счете. Вместе с тем, как указано в административном исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 20.02.2019. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил время д...

...ля разрешения сложившейся ситуации, нарушил сроки, предусмотренные законодательством, незаконно применил меры принудительного исполнения и взыскал исполнительский сбор. Кроме того, определением Алапаевского городского суда от 13.02.2019 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Алапаевского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, судебное заседание в Свердловском областном суде назначено на 25.04.2019.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 10700 руб. на банковские счета административного истца, снять арест с банковских счетов.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Бельских Т. Е.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М. С. в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Несмотря на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем, последним подписана опись вложения почтового отправления. Вместе с заявлением направлен исполнительный лист. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Бельская Т. Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и электронной почты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирева М. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.01.2019 Бельских Т. Е. посредством почтовой связи направила в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области исполнительный лист ***, выданный 06.07.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании с Коробейниковой Е. Л. в пользу Бельских Т. Е. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 10300 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается описью вложения.

При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит подписи Бельских Т. Е.

25.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирева М. С. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Коробейниковой Е. Л. в пользу Бельских Т. Е. денежной суммы в размере 10300 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем.

Из материалов дела также следует, что по исполнительному производству *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также с банковского счета Коробейниковой Е. Л. было списано 10700 руб.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного, суд находит возможным обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М.С. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Коробейникова Е.Л. путем возврата денежных средств в размере 10 700 руб., отменив арест с банковских счетов Коробейникова Е.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коробейникова Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Снегирев М.С., Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегиревым М.С..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М.С. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Коробейникова Е.Л. путем возврата денежных средств в размере 10 700 руб., отменив арест с банковских счетов Коробейникова Е.Л..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М.С. сообщить суду и Коробейникова Е.Л. об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

66RS0003-02-2020-000190-62

12-187/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием защитника ООО «Специализированное монтажное управление-2» Коробейниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Специализированное монтажное управление-2» Коробейниковой Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.02.2020 государственным инспектором труда отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Специализированное монтажное управление-2»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.02.2020 государственным инспектором труда, «Специализированное монтажное управление-2» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, защитник ООО «Специализированное монтажное управление-2» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ХСВ и представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от 07.02.2020 основанием для привлечения юридического лица к ответственности явилось нарушение сроков выплаты заработной платы ХСВ

Данные обстоятельства защитником юридического лица не оспаривались.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, апелляционным определением свердловского областного суда от 19.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Вина общества установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Специализированное монтажное управление-2» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого решения нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Поскольку санкцией ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Характер совершенного ООО «Специализированное монтажное управление-2» административного правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае действия ООО «Специализированное монтажное управление-2» повлекли причинение имущественного ущерба ХСВ выразившемуся в несвоевременном получении причитающейся ему заработной платы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.02.2020 государственным инспектором труда отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Специализированное монтажное управление-2», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Специализированное монтажное управление-2» Коробейниковой Е.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья <...> Д.Т. Абашев