Елецкий Евгений Александрович

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» января 2025 года город Орёл

Судья Северного районного суда <адрес> Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> по <адрес> <адрес>, что является общественным местом, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО1, доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался в присутствии сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пя...

...тнадцати суток.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания ФИО3, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>): ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в УФК по <адрес>, БИК: №, кор./сч.: №, ОКТМО №, КБК №, идентификатор №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. ЛУНИНА

Дело № 2-2546/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 12 сентября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием:

помощника прокурора города Воркуты Республики Коми Станковой О.А.;

представителя заявителя Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте по доверенности Якуба Ю.В.;

заинтересованного лица Е.Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении административного надзора в отношении Е.Е.А., освобожденного из мест лишения свободы,

установил:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2006 года Е.Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

23 октября 2008 года Е.Е.А. был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

06 августа 2013 года в суд поступило заявление ОМВД России по г. Воркуте об установлении административного надзора в отношении Е.Е.А. по тем основаниям, что он после отбытия наказания многократно совершал административные правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявленным основаниям.

Е.Е.А. в судебном заседании согласился с заявлением об установлении в отношении него админис...

...тративного надзора.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об установлении в отношении Е.Е.А. административного надзора по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления Е.Е.А. и вынесения приговора, редакция пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала срок погашения судимости - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку Е.Е.А. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Е.Е.А. необходимо установить административный надзор сроком на один год, но не далее 23 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым установить Е.Е.А. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Е.Е.А., ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на 1 (один) года со дня вступления в законную силу решения суда, но не далее 23 октября 2014 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы Муниципального образования городского округа «Воркута» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

2-1729/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

16 июля 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием прокурора Климович Л.Н., представителя заявителя Якуба Ю.В., заинтересованного лица Елецкий Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елецкий Е.А.,

установил:

Приговором Воркутинского городского суда от ... Елецкий Е.А. осужден по ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Решением Воркутинского городского суда от ... в отношении Елецкий Е.А. установлен административный надзор сроком на ... год и административные ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на выезд за пределы Муниципального образования городского округа «Воркута» без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

20.06.2014 начальник ОМВД России по г.Воркуте обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Елецкий Е.А. дополнительных административных ограничений.

В обоснование указал, что с ... Елецкий Е.А. состоит на учете в ОМВД России по ... в качестве поднадзорного лица. За время нахождения на учете ... раза привлекался в административной ответственности. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу Елецкий Е.А....

... не проявляет должной правовой сознательности в соблюдении установленных в отношении него ограничений.

В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России по г.Воркуте требования поддержал, указав что за последний год Елецкий Е.А. трижды привлекался к административной ответственности, злостно нарушает установленные в отношении него административные ограничения.

Заинтересованное лицо Елецкий Е.А. в судебном заседании заявил о своем согласии установлением дополнительных ограничений.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3 Закона), административный надзор устанавливается при условии, что данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст.3 Закона).

В силу п.1 ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как было установлено, Елецкий Е.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет после отбытия наказания (п."г" ч.3 ст.86 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Елецкий Е.А. освобожден ... по отбытию срока наказания, с ... состоит на учете в ОМВД России по ... в качестве поднадзорного лица.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Елецкий Е.А. злостно нарушает установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, нигде не работает.

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым дополнить ранее установленные Елецкий Е.А. ограничения установив ему запрет на пребывание вне места жительства или пребывания в ночное время, а также запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Елецкий Е.А., ... года рождения, уроженцу ... ..., административные ограничения запретом на пребывание вне постоянного места жительства или пребывания в ночное время с ... мин. и запретом посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Мальцев С.В. 22-321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 февраля 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елецкого Е.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года, которым

Елецкий Е.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее ...

...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав мнение адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Елецкий Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Елецкого Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвините...

...ля и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Действия Елецкого Е.А. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Елецкому Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Елецкий Е.А. ....

При назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также состояние здоровья и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Елецкому Е.А., а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно и правильно мотивированы судом.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения Елецкому Е.А. более мягкого вида наказания или снижения наказания, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года в отношении Елецкого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судья Мальцев С.В. Дело № 22-1432/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июня 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Елецкого Е.А.

адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елецкого Е.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2015 года, которым

Елецкий Е.А., родившийся *, ранее судимый:

...

...

осужден ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от * года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с * года с зачетом времени отбытия наказания с * по *.

Заслушав выступления осужденного Елецкого Е.А. и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Елецкий Е.А. был признан виновным и осужден:

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елецкий Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный в связи с суровостью приговора просит его изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. полагает до...

...воды, изложенные в жалобе несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Елецкого Е.А. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Елецкому Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Елецкий Е.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирована.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено и в жалобе не приведено.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания Елецкому Е.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2015 года в отношении Елецкого Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики.

Председательствующий -

дело № 1-194/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 апреля 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Долгой К.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н.

подсудимого Елецкий Е.А.

защитника - адвоката Филиппова И.А., предоставившего удостоверение №359, ордер 407 от 06.04.2015г.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Елецкий Е.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Елецкий Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

В период времени с 11 часов 15 минут ... до 14 часов 00 минут ... находясь во дворе дома по адресу: ... открыто похитил из левой руки 1, принадлежащую ей сумку, не представляющую для неё материальной ценности, в которой находились продукты питания на сумму ... рублей и деньги в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Своими действиями Елецкий Е.А. причинил 1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Елецкий Е.А. вину в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Сумму ущерба не оспаривает. Данное обвинение обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Елецкий Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им до...

...бровольно и после консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Елецкий Е.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. ..., судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности и у суда есть основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, рецидива преступлений, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывая, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания Елецкий Е.А. в исправительной колонии строгого режима.

...

...

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елецкий Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Воркутинского городского суда от ... года, окончательно Елецкий Е.А. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Елецкий Е.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Елецкий Е.А. исчислять с ... года. В срок отбытия наказания Елецкий Е.А., зачесть наказание отбытое по приговору Воркутинского городского суда от ... года, исчисляемый с ... по ... включительно.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ, освободить Елецкий Е.А. от процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики ФИО3 через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.В. Мальцев

ПРИГОВОР

г. Калуга 20 марта 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Сазоновой А.А.,

подсудимого Елецкого Е.А.,

его защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в отношении

Елецкого Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елецкий Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года около 19 часов 53 минут в районе д.113 по ул.Ленина г.Калуги, Елецкий Е.А., на основании выданного водительского удостоверения серии № от 3 ноября 2021 года, имея право на управление транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем 23 августа 2022 года он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судь...

...и судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2022 года.

После этого Елецкий 11 декабря 2022 года около 17 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный номер №, вплоть до его остановки и отстранении от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО6 на автодороге у д.4 корп.2 по ул.Труда г.Калуги 11 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут, которым, в присутствии двух понятых, Елецкому 11 декабря 2022 года в 17 часов 57 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у д.4 корп.2 по ул.Труда г.Калуги, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro-100 touch-К» заводской номер №900803, на что Елецкий согласился. После этого Елецкому 11 декабря 2022 года в 18 часов 32 минуты у указанного дома в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выявлено наличие у Елецкого абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,951 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Елецкий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству Елецкого Е.А., заявленному им в присутствии защитника, производство по делу проведено в сокращенной форме дознания. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Елецкий Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Елецкий Е.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного; поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства согласно ст.226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Елецким Е.А. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый указал на согласие на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо возражений от участников процесса по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, в связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется в особом порядке судебного разбирательства, в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

Вина Елецкого Е.А., указавшего на полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств. Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Елецкий Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку Елецкий Е.А. амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Елецкого Е.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Елецкому Е.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елецкого Е.А., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Подсудимый Елецкий Е.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Елецкому Е.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Елецкому Е.А. наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного Елецким Е.А. преступления и характер нарушения Правил дорожного движения РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Елецкого Е.А. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется поскольку подсудимым не предпринималось каких-либо мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Елецкого Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая, что право собственности на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный номер №, используемый Елецким Е.А. для совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, согласно договора-купли-продажи от 25 января 2023 года в тот же день перешло к новому владельцу – ФИО9., и фактически арест на указанный автомобиль во время владения им подсудимым Елецким Е.А. наложен не был, оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства судом не усматривается, в связи с чем суд снимает арест на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный номер №, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елецкого Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Елецкому Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года на принадлежащий ФИО7 автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья Ю.В.Тетерин