Почепко Павел Олегович

Судья Клименко О.А.

Дело № 22-2269/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

23 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: судьи Ситниковой Л.М..

При секретаре: Лаптевой В.А.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

адвоката Тарало Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Почепко Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «23» апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Почепко П.О. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года, которым в отношении

ПОЧЕПКО П. О., 28<данные изъяты>,

осужденного 24 августа 2012 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 24 августа 2012 года, конец срока 21 августа 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года осужденному Почепко П.О. отказано в условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению суда осужденный Почепко П.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2012 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его данные о личности, суд пришел к выводу, что По...

...чепко П.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Почепко П.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел тот факт, что неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2006 года была заменена на исправительные работы, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, и от дальнейшего отбытия наказания он был освобожден.

Суд не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства, не учел состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Тарало Е.Ю., потерпевшая Почепко Н.В. поддержали доводы жалобы осужденного, прокурор Соломатова Т.М. полагала, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере, вопреки доводам жалобы осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание, указал в постановлении, и учел при принятии решения, данные о личности осужденного и сведения о его поведении в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем, доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Так, согласно представленным материалам Почепко П.О. поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, не участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, связь с родственниками поддерживает. Администрация учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Также учтено, что Почепко П.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Суду первой инстанции было известно о возможном бытовом и трудовом устройстве при освобождении осужденного. Эти сведения были в должной мере исследованы и учтены при принятии решения суда.

При этом закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также данных о поведении осужденного до осуждения и после вынесения приговора, а также за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так суд первой инстанции правильно исходил из того, что Почепко П.О. отбывает наказание за преступление против общественного порядка, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к осужденному неоднократно применялось условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания должным образом себя не зарекомендовал, поощрений не имел.

Срок отбытия наказания истекает только 21 августа 2014 года, что с учетом изложенного свидетельствует о том, что отбытого наказания недостаточно для убеждения об исправлении осуждённого, и о том, что цели наказания в отношении Почепко П.О. достигнуты.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбывании осужденным наказания. Суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Обстоятельства, которые указаны осужденным относительно данных о его личности, состоянии здоровья, замене неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2006 года на исправительные работы, были известны суду, учтены им при рассмотрении ходатайства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда являются обоснованными, и надлежащим образом мотивированы. Принятое судом решение не противоречит требованиям ст.79 УК РФ. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Данных свидетельствующих о невозможности дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в условиях исправительного учреждения, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почепко П. О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Почепко П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Ситникова

Дело № 5-815/2015

Поступило 16.03.2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 13 апреля 2015года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Почепко П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Почепко П.О., находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал.

В судебное заседание Почепко П.О., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации суд приходит к убеждению о рассмотрении административного дела в отсутствии Почепко П.О., так как тот надлежащим образом и заблаговременно извещён о судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Почепко П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Почепко П.О. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказате...

...льствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Почепко П.О. находился в общественном месте, а именно в подъезде <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал;

рапортами сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО2 ;

объяснениями ФИО 3 и ФИо 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Почепко П.О. находился в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

объяснением Почепко П.О. в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «матерился, вину признаю полностью».

Таким образом, действия Почепко П.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Почепко П.О. помимо собственного признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает возможным назначить Почепко П.О. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Почепко П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО,

с участием: государственного обвинителя ФИО 5,

защитника – адвокатаФИО 1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Почепко П.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Почепко П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФк 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Почепко П.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Почепко П.О. находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО 3 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в указанном месте у Почепко П.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чу...

...жого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, проживающей в указанной квартире.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, Почепко П.О., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО 3 спят и за его преступными действиями не наблюдают, расстегнув замок на золотой цепи, находящейся на шее Потерпевший №1, и сняв ее с шеи, тайно похитил золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Почепко П.О., находясь в указанной квартире, в то же время, взяв из бокового кармана сумки, стоящей на музыкальном центре, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также, забрав мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил их.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Почепко П.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО 4 также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Почепко П.О. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству Почепко П.О. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Почепко П.О., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядкапринятия судебного решения.

Действия Почепко П.О.следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Почепко П.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>,положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого является рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Почепко П.О. при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Почепко П.О. в виделишения свободы.При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Почепко П.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении Почепко П.О.положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Почепко П. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначитьему наказание в виде1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Почепко П.О. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Почепко П.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:мобильный телефон «<данные изъяты>», золотую цепь находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении; залоговый билет № <данные изъяты>, копию залогового билета №<данные изъяты> о выкупе мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденногоПочепко П.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО 6