Плешивых Дмитрий Петрович

Материал № 4/1-769/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 23 декабря 2021 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

прокурора Рябухина И.Н.,

представителя исправительного учреждения Е.А.С. ,

осужденного Плешивых Д.П. (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Плешивых Д. П., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 21.10.2013 года Плешивых Д.П. осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Плешивых Д.П. обратился в Соликамский городской суд <...> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеет действующие взыскания, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Выслушав осужденного, представителя администрации, прокурора, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нужд...

...ается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9,175 УИК РФ.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности условно – досрочного освобождения.

Как видно из изученных материалов, осужденный Плешивых Д.П. за весь длительный период отбывания наказания положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют как отрицательная характеристика администрации ИУ, так и допущенные им многочисленные (14) нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, в том числе злостное от 19.12.2018 г., за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, и последние четыре из которых не сняты и не погашены, являются действующими.

Указанное говорит о неудовлетворительном поведении осужденного.

Представленная администрацией ИУ последняя по времени характеристика является объективной, суд соглашается с представленными в ней сведениями.

И сами факты недавних нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление и характеризуют его как лицо, не желающее жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

За весь период пребывания в исправительном учреждении Плешивых Д.П. не заслужил ни одного поощрения, иным образом себя с положительной стороны не проявил, что говорит об отсу3тсвии у него стремления к исправлению.

Поэтому, как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности, позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, является еще не достаточным.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания Плешивых Д.П. нарушал установленный в ИУ порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания, поощрений не заслужил, то есть его поведение не является положительным и он к настоящему времени не доказал своего исправления, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно – досрочно.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие возможности проживания и трудоустройства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Плешивых Д. П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья В.В. Богатырев

Материал № 4/13-31/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 13 мая 2022 года

Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего – судьи Богатырева В.В.,

при помощнике судьи Денисюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> ходатайство осужденного Плешивых Д. П., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ,

у с т а н о в и л:

Плешивых судим:

- приговором <данные изъяты> от 24.03.2009 г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 07.02.2012 г.) по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05.12.2008 г. по 06.12.2008 г., с 05.02.2009 г. по 23.03.2009 г. Приговор вступил в законную силу 07.05.2009 г.

Плешивых осужден приговором <данные изъяты> от 21.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 25.12.2013 г., с учетом постановления <данные изъяты> от 25.12.2017 г ) по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №87 – ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №87 – ФЗ) по совоку...

...пности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2009 г.) к 10 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018 года.

Суд, исследовав представленные материалы, считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В силу п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Федеральным Законом № 377 от 27.12.2009 г. санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена новым дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, поэтому у суда не имеется оснований для приведения приговора <данные изъяты> от 24.03.2009 г. в отношении Плешивых в соответствие с данным федеральным законом.

Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2012 г. приговор от 24.03.2009 г. приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 г.

Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года санкция ч.2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания – «принудительные работы», с учетом ФЗ № 431 от 28.12.2013 года принудительные работы подлежат применению с 01.01.2017 г.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно приговору от 24.03.2009 г. Плешивых осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких, но с учетом того, что данные преступления совершены Плешивых впервые, наказание подлежит снижению на 1 месяц за каждое преступление. Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Суд не находит оснований для изменения вида наказания и применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы, назначенного Плешивых за совершение преступлений по приговору от 24.03.2009 г., в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07. 2018 г. внесены изменения в ст. 72 УК РФ в виде дополнения статьи ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По приговору от 24.03.2009 г. Плешивых осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, следует зачесть Плешивых в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05.12.2008 г. по 06.12.2008 г., с 05.02.2009 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 07.05.2009 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для приведения приговора от 21.10.2013 г. в отношении Плешивых не имеется. Однако, снижение срока наказания, кратный зачет времени содержания под стражей по приговору от 24.03.2009 г. влечет снижение срока наказания, назначенного Плешивых по последующему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает, что оно было назначено путем частичного присоединения наказаний.

Других изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не внесено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Плешивых Д. П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Привести приговор <данные изъяты> от 24.03.2009 г. в отношении Плешивых в соответствие с действующим законодательством:

- снизить наказание по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; действия квалифицировать в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года;

- снизить срок наказания, назначенный по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2008 г. по 06.12.2008 г., с 05.02.2009 г. по 23.03.2009 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) приговор <данные изъяты> от 24.03.2009 г. в отношении Плешивых дополнить абзацем следующего содержания: зачесть Плешивых в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 05.12.2008 г. по 06.12.2008 г., с 05.02.2009 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 07.05.2009 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Плешивых Д. П. осужденным приговором <данные изъяты> от 24.03.2009 г. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07. 12.2011 г. №420 -ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07. 12. 2011 г. №420 -ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

По приговору от 21.10.2013 г.:

- снизить срок наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Плешивых Д. П. осужденным приговором <данные изъяты> от 21.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 25.12.2013 г., с учетом постановления <данные изъяты> от 25.12.2017 г ) по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №87 – ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. №87 – ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2009 г.) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.В. Богатырев

Дело № 2-3109/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002867-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Пономаревой А. П., Плешивых Д. П., Плешивых О. Л., Плешивых П. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее - ООО «Нартекс») обратилось в суд с иском к Пономаревой А. П., Плешивых Д. П., Плешивых О. Л., Плешивых П. С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО Управляющая компания «Нартекс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Пономарева А.П., Плешивых Д.П., Плешивых О.Л., Плешивых П.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС> и являются собственниками данной квартиры и/или обязанными лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, они в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-ком...

...мунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом за период с (дата) по (дата) составляет 82 320,24 рубля, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей.

Истец ООО «Нартекс» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Емельянова Ю.В. направило в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Пономарева А.П., Плешивых Д.П., Плешивых О.Л., Плешивых П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются. Об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску и его мотивам не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным (дата) между собственниками помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> и ООО «Нартекс» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол №... от (дата)), управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, передано ООО «Нартекс» (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) ООО «Нартекс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 20).

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «Нартекс», и сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, в жилом помещении по <АДРЕС> зарегистрированы: Плешивых О. Л. с (дата), Плешивых Д. П. (дата), Пономарева А. П. с (дата), Плешивых П. С. с (дата) (л.д. 6).

В соответствии с выписками из ЕГРН от (дата), жилое помещение по <АДРЕС> находилось в общей долевой собственности ответчиков. В период с (дата) по настоящее время 1/3 доли в праве принадлежит ФИО, с (дата) по 1/3 доли в прав принадлежит Плешивых О. Л., Плешивых Д. П. (л.д. 7, ).

За период с (дата) по (дата) ответчиками не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по квартире <АДРЕС> составила 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей (л.д. 8-12).

По заявлению ООО «Нартекс» мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, (дата) вынесен судебный приказ №..., который отменен по заявлению должника (дата) (л.д. 13).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Нартекс» представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по квартире <АДРЕС>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в спорный период времени надлежащим образом не исполнял. Образование и размер задолженности подтверждается расчетами истца, и ответчиком не опровергнут.

Расчеты, подтверждающие размер задолженности, судом проверены, они является арифметически верными.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, предшествующее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, поведение ответчика, направленное на уклонение от получения судебной корреспонденции и явки в суд, отсутствие доказательств и доводов ответчиков о возможности снижения размера пеней, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения в данном случае размера законной неустойки.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» солидарно с Пономаревой А. П., Плешивых Д. П., Плешивых О. Л., Плешивых П. С. задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей.

Взыскать солидарно с Пономаревой А. П., Плешивых Д. П., Плешивых О. Л., Плешивых П. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 669,61 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья Н.В. Лепихина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022

УИД 59RS0006-02-2022-002867-33

Дело № 2-435/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Пономаревой А.П., Плешивых Д,П., Плешивых О.Л, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее - ООО «Нартекс») обратилось в суд с иском к Пономаревой А.П., Плешивых Д.П., Плешивых О.Л., Плешивых П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.10.2018 в размере 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания «Нартекс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Пономарева А.П., Плешивых Д.П., Плешивых О.Л., Плешивых П.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС>11 и являются собственниками данной квартиры и/или обязанными лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, они в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных у...

...слуг. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.04.2013 по 31.10.2018 составляет 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Нартекс» не явился, извещен, в суд направил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее указывали, что просят применить срок исковой давности (л.д.62). Кроме того, предоставили сведения о том, что Плешивых П.С. мер 29.10.2021.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу в отношении Плешивых П.С. прекращено в связи с его смертью.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходи к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Нартекс» является действующим юридическим лицом, признанным 15.05.2019 года банкротом (л.д.18-19,20-23).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2013, заключенным между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.14-17).

Квартира по адресу: <АДРЕС>11 с 08.09.2015 принадлежит на праве собственности Плешивых А.П. (1\3 доли), с 28.01.2022 Плешивых О.Л. и Плешивых Д.П. (по 1\3 доли каждому) (л.д.37-40). В данной квартире состоят на регистрационном учете Плешивых Д.П., Пономарева А.П., Плешивых О.Л., ранее был зарегистрирован Плешивых П.С., который умер 29.10.2021 (л.д. 35,36,63).

Таким образом, ответчики должны нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суду представлены выписка из лицевого счета, расчет пени, согласно которым задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01.04.2013 по 31.10.2018 в размере 82 320,24 рублей, в том числе пени в размере 44 811,30 рублей (л.д. 8-12).

04.09.2020 ООО УК «Нартекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности (л.д. 1 дело 2-5497/2020).

08.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой А.П., Плешивых Д.П., Плешивых П.С. в пользу ООО УК «Нартекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 по июнь 2018 в размере 147 066,78 рублей, в том числе пени в размере 134 433,92 рублей (л.д. 20 дело №...).

Определением мирового судьи от 11.12.2020 судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика (л.д. 23 дело №...).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.04.2013 по 31.10.2018.

О нарушении своего права поставщик услуг узнал или должен был узнать 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть по платежам за апрель 2014 года – 11 мая 2014 года, по платежам за май 2014 года – 11 июня 2014 и так далее, по платежам за октябрь 2018 года – 11 ноября 2018 года.

На период действия судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено на 3 месяца 7 дней, указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, таким образом, с момента подачи иска – 08.08.2022 за минусом 3 лет (общий срок исковой давности) и 3 месяца 7 дней (действие судебного приказа), срок исковой давности определяется датой 01.05.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2022 года посредствам личного приема, что подтверждается входящим штампом (л.д.4), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

Истец просит взыскать задолженность за период 01.04.2013 по 31.10.2018, срок исковой давности по которой истек, о применении которого просили ответчики, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Пономаревой А.П., Плешивых Д.П., Плешивых О.Л., Плешивых П.С. о взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче иска истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2022 года ООО «УК «Нартекс» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 669,61 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д.3).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка оплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда по каждому конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

Поскольку заявленные требования состоят из имущественного требования – задолженности в размере 82 320,24 рублей, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина 2 669,61 рублей в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Пономаревой А.П., Плешивых Д,П., Плешивых О.Л, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Дело № 5-201/2023

УИД-59RS0035-01-2023-001220-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 11 мая 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Плешивых Дмитрия Петровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, отбывающего уголовное наказание в <...>

у с т а н о в и л:

21.03.2023 года около 15.00 часов Плешивых Д.П., находясь в отряде № <...> <...> по адресу: <...>, публично демонстрировал окружающим нанесенные у него на теле перманентные рисунки (татуировки) с изображением символики экстремистской организации «А.У.Е.», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Плешивых Д.П. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд поступила расписка Плешивых Д.П., в которой он указал, что участвовать в судебном заседании не желает. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения Плешивых Д.П. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых...

... запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему, безусловно, относится изображение нацистской символики на футболке, которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 года по делу № АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Вина Плешивых Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом наблюдения от <дата>, фото таблицами, на котором изображен осужденный Плешивых Д.П., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>; DVD диском, объяснением Плешивых Д.П., из которого следует, что наколки нанес на тело до того, как был осужден; на левом и правом плечевом суставах и коленях набиты «звезды», на среднем пальце левой руки - перстень, являющиеся символом международной экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.); показаниями свидетелей осужденных ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам совершенного правонарушения; а также иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имеется. Пояснения, изложенные в объяснениях, являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плешивых Д.П. составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Плешивых Д.П. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование экстремистской атрибутики или символики.

При решении вопроса о назначении Плешивых Д.П. наказания судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Плешивых Д.П. в качестве наказания административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Плешивых Дмитрия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель - УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу)

ИНН 5919420378

КПП 591901001

БИК 015773997

ОКТМО 57730000

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь

Кор/счет 40102810145370000048

КБК 18811601201019000140

УИН 18880459239191185954.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо направить в суд по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 155.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственность, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья А.В. Борщов

Дело № 2а-2904/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-003913-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> к Плешивых Дмитрию Петровичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Плешивых Дмитрия Петровича в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что Плешивых Д.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> по приговору Березниковского городского суда <...> от <дата>, которым он осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ.

В период отбытия наказания Плешивых Д.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Плешивых Д.П. подлежит освобождению из исправительного учреждения <дата> в связи с отбытием срока наказания.

Административный истец просит установить в отношении Плешивых Д.П. административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранно...

...го места жительства; запрещения пребывания вне избранного места жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Административный истец, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Плешивых Д.П. в судебном заседании административный иск не признал.

Учитывая, что административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его явка обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, личное дело осужденного, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда <...> от <дата> Плешивых Д.П. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ.

В период отбытия наказания Плешивых Д.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – постановлением начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> от <дата>.

Таким образом, Плешивых Д.П. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ для установления в отношении него административного надзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно представленной административным истцом справке за период отбывания наказания административный ответчик Плешивых Д.П. характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом сведений об осужденном, характеризующего материала, его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости установления в отношении Плешивых Д.П. административного надзора с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, что будет способствовать предупреждению совершения Плешивых Д.П. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требования административного истца об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства; запрещения пребывания вне избранного места жительства с 22:00 до 06:00 часов административным истцом не мотивированы, доказательств необходимости установления таких ограничений в материалы дела не представлено. Суд полагает установление указанных административных ограничений преждевременным и несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, административный надзор в отношении Плешивых Д.П. подлежит установлению на срок <данные изъяты>) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Березниковского городского суда <...> от <дата>.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> удовлетворить.

Установить в отношении Плешивых Дмитрия Петровича <дата> года рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок <данные изъяты> года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Березниковского городского суда <...> от <дата>.

Установить в отношении Плешивых Дмитрия Петровича административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Плешивых Дмитрия Петровича следует исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Плешивых Дмитрия Петровича, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Борщов А.В.