Хлопонин Алекей Васильевич

№77-1193/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Мамонтова А.О.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 23.09.2021, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20.12.2021,

установил:

по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 23.09.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ранее судимый:

27.04.2012 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161. п. «а» ч. 3 ст. 15,8, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствий с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Первореченского районного суда г Владивостока Приморского края от 16.09.2011) - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства 5 процентов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 23.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день -отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.12.2021 приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, корыстной цели он не имел, телефон взял у потерпевшей по ошибке, намереваясь вернуть, в связи с чем состав хищения отсутствует. Также указывает о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащей защитой его адвокатом ФИО6, адвокат на его просьбы и ходатайства не реагировал, какую-либо помощь конфиденциально ему оказывать отказался, у них с адвокатом расходились позиции в суде, адвокат уговаривал его признать вину, не подал в его интересах апелляционную жалобу. Суд необоснованно отказал в его заявлении об отводе адвоката, Также считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления: осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, приводились ранее, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом в основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, иные доказательства, согласующиеся между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищении телефона убедительно опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного в соответствии с установленными судом обстоятельствами дана верная.

При назначении наказания суд требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнил. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и об изменении категории преступления не имелось.

Мотивы, по которым суд принял решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, а также указаны причины, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат поддерживал позицию осужденного, активно участвовал в судебном следствии, заявление адвоката ФИО10 об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для его отвода, не свидетельствует о расхождении позиции.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 23.09.2021, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20.12.2021 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко

Свернуть