Бахчиянц Наталья Викторовна

УИД: 61RS0010-01-2023-002564-67

Дело № 2-2558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Батайск

Судья Батайско гогородского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя истицы Бахчиянц С.Н. - адвоката Астаповой Е.В.по ордеру от 18.09.2023 года, ответчицы-Бахчиянц Н.В.,

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2023 по иску Бахчиянц С. Н. к Бахчиянц Н. В. признании прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Бахчиянц С. Н. обратилась в суд с иском к Бахчиянц Н. В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Истица в процессе рассмотрения дела по существу уточнила заявленные требования, просила суд признать Бахчиянц Н. В. утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истица - Бахчиянц С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение (л.д. 34).

Представитель истицы Бахчиянц С.Н. - адвокат Астапова Е.В., выступающая по ордеру от 18.09.2023 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования Бахчиянц С.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Бахчиянц Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Бахчиянц С.Н.

Представитель 3-го лица - ОВМ ОМВД России по городу Батайску в судебное заседание не явился, судом принимались меры...

..., предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 35).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бахчиянц С.Н.в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учётом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несёт обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что Бахчиянц С. Н. на основании договора купли-продажи от 18.11.1995 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи от 18.11.1995 года (л.д. 14), выписка из ЕГРН (л.д. 15-22).

Судом установлено, что в указанном жилом доме с 08.10.2002 года зарегистрирована дочь истицы - Бахчиянц Н. В., при этом совместного хозяйства и бюджета с истицей ответчица не ведёт, помощи в содержании жилого дома ответчица не оказывала и не оказывает.

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что 27.10.2023 года ответчица добровольно выселилась из спорного жилого дома, забрав все свои вещи, что было подтверждено ответчицей лично в судебном заседании.

Также судом установлено, чтов настоящее время ответчица в жилом домепо адресу: <адрес>,не проживает, личных вещей её в доме нет, её регистрация в доме истицы носит формальный характер. Более того,общее хозяйство с истицей ответчица не ведёт, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, членом семьи не является.

Сучётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым домом за ответчицей.

Суд не принял во внимание доводы ответчицы относительно снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу, поскольку судом установлено, что Бахчиянц Н.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также ответчица имеет в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с долей домовладения от 20.01.2021 года, выпиской из ЕГРН (л.д. 36-44).

Представленная ответчицей медицинская документация в подтверждение наличия у неё ряда заболеваний не принята судом во внимание, поскольку не является юридически значимой для разрешения указанного спора по существу.

Руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 173, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истицы, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, следовательно, исковые требования Бахчиянц С.Н. законны и обоснованы.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Бахчиянц Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, вслучае признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Бахчиянц Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Бахчиянц Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 81.

Настоящее решение является основанием для снятия Бахчиянц Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. 81.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/14 по иску Бахчиянц ФИО12 к Администрации <адрес>, Шепелеву ФИО13, третье лицо МП «БТИ» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и по встречному иску Шепелева ФИО14 к Бахчиянц ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Бахчиянц Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Шепелеву М.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав в обоснование своих исковых требований, что она является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик Шепелев М.Е. является собственником 1/3 доли указанного выше жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, жилой дом расположен на земельном участке площадью 694 кв.м., кадастровый номер №.

Они с ответчиком Шепелевым М.Е. имеют право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно, однако ответчик не желает заниматься сбором документов, в связи с чем, она не может осуществить свои гражданские права.

Просит признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 694 кв.м., с ка...

...дастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Шепелев М.Е. обратился в суд с иском к Бахчиянц ФИО16 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав в обоснование, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения является ответчик. Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь его составляет 694 кв.м. Полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу участка до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Истец Бахчиянц Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Бахчиянц Н.В. по доверенности Смитюк О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик Шепелев М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Шепелева М.Е. по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Бахчиянц Н.В. не возражал.

Представители Администрации <адрес> и 3-го лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Смитюк О.М., представителя ответчика Голикова А.С., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельном участком.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 552 п. 3 ГК РФ согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, может зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих права гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие ЗК РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании установлено, что истец Бахчиянц Н.В. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 7)

Собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> является Шепелев М.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно справки МП «БТИ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентарного дела № №, хранящегося в архиве МП»БТИ» <адрес> и право устанавливающих, право подтверждающих документов, представленных собственниками в материалы правового дела № №, первоначально, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес: пер. <адрес>), являлась Шепелева ФИО17 на основании Удостоверения № №, выданного Батайским городским управлением коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Абриса от 17.05.1940-х годов, первоначальная площадь земельного участка составляла 1302.6 кв.м.

После смерти Шепелевой М.И., наследником домовладения являлся Шепелев ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное нотариусом БГНК ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за Шепелевой ФИО19 признано право собственности на 1/3 долю домовладения, доля Шепелева Е.М. уменьшена до 2/3 долей в праве собственности на домовладение.

Согласно Договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО21 государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ г., Шепелева В.А. подарила принадлежащую ей 1/3 долю Шепелевой ФИО20.

Согласно Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО22 государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ г., Шепелев Е.М. продал принадлежащие ему 2/3 доли домовладения Захарову ФИО23

После заключения брака, Шепелева Н.Е. сменила фамилию на «Резникову», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в установленном законом порядке, Захаров А.Д. подарил 2/3 доли домовладения Бахчиянц ФИО24.

Какие либо другие сведения о регистрации прав собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в МП «БТИ» <адрес> не предоставлялись.

Поскольку изначально земельный участок был предоставлен в постоянное личное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлялся прежним владельцем в собственность, перешёл к истцу на законных основаниях, суд приходит к выводу, что право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность также перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бахчиянц ФИО25 право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 694 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шепелевым ФИО26 право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 694 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья М.Г. Каменская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/15 по иску ФИО13 к ФИО14, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО15. - 71/100 долей, ФИО16. - 29/100 долей, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2014 года, выданного на основании договора дарения от 31 июля 2014 года, истцу ФИО18 принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 71,3 кв.м., 2/3 доли указанного домовладения принадлежат ответчице ФИО19. Первоначально собственником домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> (бывший адрес: пер. <адрес>), являлась ФИО20 на основании удостоверения № 32, выданного Батайским городским управлением коммунального хозяйства 15.11.1938г. Согласно Абрису от 17.05.1940г. первоначальная площадь земельного участка составляла 1302,6 кв.м. После смерти ФИО21 наследником домовладения являлся ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом БГКН 02.12.1967г. Согласно исполнительному листу от 11.09.1973г. за ФИО23 признано право собственности на 1/3 долю домовладения, доля ФИО24 уменьшена до 2/3 долей в праве собственности на домовладение. Согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы от 18.07.1980 года ФИО25 В.А подарила принадлежащую ей 1/3 долю домовладения ФИО26. Согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы 14.01.1997г. ФИО28 продал принадлежащие ему 2/3 доли домовладения ФИО27. После заключения брака ФИО29 сменила фамилию на «ФИО30», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.1981 года, серия Ш-АН № 275739. Согласно договору дарения недвижимого имущества от 17.01.2014 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, ФИО31 подарил 2/3 доли домовладения ФИО32. Изначально площадь домовладения, расположенного в г. <адрес>, составляла 36,6 кв.м. Впоследствии была возведена пристройка лит.А1, площадью 22,6 кв.м. и 1/3 указанного домовладения принадлежала ФИО33., а 2/3 - ФИО34 безвозмездно предоставила для проживания свою долю домовладения ФИО35. Истец проживал в домовладении, содержал его и занимался благоустройством. В период с 1981 года ...

...по 2012 год ФИО36 совместно с ФИО37 возвели пристройку лит.А2 к своей доле домовладения, обложили кирпичом саманные стены принадлежащего ФИО38 домовладения, тем самым, увеличили общую площадь домовладения. ФИО39 в возведении указанной пристройки и благоустройстве не участвовал. Таким образом, площадь части домовладения, принадлежащего ФИО40., увеличена, а площадь части домовладения, принадлежащего ФИО41., осталась неизменной. Впоследствии согласно договору дарения от 31.07.2014г. ФИО43 подарила свою часть домовладения ФИО42 а согласно договору дарения от 17.01.2014г. ФИО44 подарил свою часть домовладения ФИО45В. Во владении и пользовании истца в настоящее время находятся изолированные комнаты № 3, 4, 5, 6, 7. Во владении ответчика находятся комнаты 1, 2 и коридор лит.а. Ответчик указанными комнатами не пользуется, благоустройством помещений не занимается, чем создаётся угроза повреждения имущества истца. Площадь занимаемой истцом жилой площади составляет 50,9 кв.м., что составляет 71 % от общей жилой площади домовладения. (50,9*100/71,4=71,3). Таким образом, ФИО46 полагает, что имеет право на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> следующим образом: доля ФИО47 = 71/100, доля ФИО48 = 29/100. С учётом изложенного, ФИО49 вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО50 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, ФИО51 - 71/100 долей, ФИО52 - 29/100 долей. Одновременно просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец - ФИО53. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчица - ФИО54. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания. В материалах дела имеются возражения на исковые требования ФИО55 в которых содержится просьба ФИО56 рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО57. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что ФИО58 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.07.2014 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий договор дарения (л.д.8), свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 31.07.2014г. (л.д.9).

ФИО59 является собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.01.2014г., в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 04.02.2014г. (л.д.9).

Согласно предоставленному суду техническому паспорту от 24.10.2013г. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. состоит непосредственного из самого жилого дома лит.А общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 22,6 кв.м., пристройки лит.А2 общей площадью 12,1 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м. Жилой дом лит.А построен в 1926 году, пристройка лит.А1 возведена в 1958 году, а пристройка лит.А2 возведена в 1998 году (л.д. 11-18).

Таким образом, на основании договора дарения от 31.07.2014 года ФИО60. принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А-А1-А-2, что свидетельствует о том, что пристройку лит. А2 ФИО61 не возводил, а принял её в дар.

Доводы истца о том, что он помогал прежней собственнице - ФИО62 своими силами и средствами возводить пристройку лит.А2, суд находит безосновательными, поскольку они не являются юридически значимыми применительно к заявленным исковым требованиям.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО63 к ФИО64 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> ФИО65 - 71/100 долей, ФИО66 - 29/100 долей, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 20 января 2015 года.