Идагов Руслан Салманович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 июля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Идагову Руслану Салмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» («ПАО «Запсибкомбанк») (далее – Банк) обратилось в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Идагову Р.С., в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибскомбанк» и Идаговым Р.С. (далее – ответчик, Заёмщик) был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в пределах обусловленных сроков пользования кредитом составляла <данные изъяты> годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования – <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования, банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору кредитования составляет <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты по ставке годовых в пределах срока кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенные п...

...роценты по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойка (пени) по ставке <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В иске Банк просит взыскать с Идагова Р.С. задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Идагов Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что согласен с иском.

По правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету подтверждают, что между истцом и ответчиком Идаговым Р.С. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ответчику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Заемщик Идагов Р.С. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Договором предусмотрена суммы и сроки возвращения Заемщиком кредита, а также сроки и сумма подлежащих уплате процентов.

Представленные суду расчеты задолженности по кредиту и выписки по счету подтверждают, что вначале Идагов Р.С. регулярно производил платежи по кредиту, а затем: с ДД.ММ.ГГГГ, стал допускать нарушение установленного договором графика платежей, а именно: просрочку уплаты процентов и возврата суммы основного долга. В расчетах истец указал периоды просрочки платежей, что явилось основанием применения повышенных процентов в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора кредитования.

Расчет подтверждает, что остаток суммы основного долга ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; неустойка по ставке <данные изъяты> годовых истцом определена в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредиту определена истцом в размере <данные изъяты>.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Идаговым Р.С. заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду расчет задолженности, выписки по счету Заемщика подтверждают, что ответчиком действительно нарушены сроки уплаты очередных платежей по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были начислены повышенные проценты, пени.

Таким образом, так как ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитным договорам, нарушал установленные договорами сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита по правилам пункта 4.2 Договора. Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей по кредитам суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, процентам, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования заемщик уплачивает повышенные проценты. Согласно п. 3.4 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства: в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту.

Оценив основания начисления повышенных процентов за пользование кредитом, а именно: нарушение сроков возврата части основного долга, суд приходит выводу о том, что пени и повышенные проценты являются разновидностями неустойки, как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга. При этом неустойка в размере 1% начислялась на сумму неуплаченных в срок процентов, в том числе повышенных. Следовательно, кредитными договорами предусмотрена двойная неустойка, что противоречит положениям ст. 317-1 ч.3 ГК РФ, согласно которой условие обязательства, позволяющего начисление процентов на проценты, является ничтожным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В данном случае общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительное бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Следует также учесть, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Следует также учесть период, в течение которого ответчик нарушал условия кредитного договора, однако надлежащие меры реагирования истцом не принимались.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить. С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки с <данные изъяты>

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка основного долга <данные изъяты>., процентов по ставке <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>., неустойки и повышенных процентов в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>., так как уменьшение неустойки судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Идагову Руслану Салмановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Идагова Руслана Салмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Идагову Руслану Салмановичу о взыскании части повышенных процентов и неустойки в сумме 27780 рублей 72 копейки, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бородулина