Елеева Лариса Мусаевна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2013года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З. рассмотрев дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" ( далее Банк) к Таовой ФИО6 и Елеевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов

Установил:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит в сумме 150 000 рублей Таовой Е.М. сроком на 5 лет с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Елеева Л.М.обязалась перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по данным кредитным договорам.

Истец утверждая, что по кредитному договору заемщик не выполняет условий договора и по состоянию на 24.06.2013 года за Таовой Е.М. числится непогашенная задолженность в сумме 105 844,96 руб.,из которых 50 626,49 руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, 7 630,83 руб. - проценты по кредиту, 11 260,88- пеня за просрочку погашения процентов, 7 642,75 руб. - пения за просрочку погашения основного долга, 28 684,01 руб. - пеня за просрочку погашения основного долга, и несмотря на неоднократные требования указанная сумма ею не погашается, обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задо...

...лженностии возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Токмакова О.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица,Таова А.М. в судебное заседание не явилась. Извещениео времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении вместе с копией искового заявления, однако их она не получила, конверт направленный в её адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Ответчица Елеева Л.М. также в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Как следует из материалов дела,26.12.2007года между Банком и Таовой Е.М.был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.12.2012 г.

Заемщик обязался использовать полученные кредиты по целевому направлению, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение указанного обязательства Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Елеевой Л.М.которая приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договора заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 24.06.2013года, за Заемщиком числится задолженность в сумме105 844,96 руб., в том числе:50 626,49 руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, 7 630,83 руб. - проценты по кредиту, 11 260,88 руб.- пеня за просрочку погашения процентов, 7 642,75 руб. - пения за просрочку погашения основного долга, 28 684,01 руб. - пеня за просрочку погашенияосновного долга.

Согласно п.п. 1 п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, Банком в адрес Таовой Е.М. было направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где установлен срок возврата долга. Требование, направленное истцом в адрес Заемщика, до настоящего времени не исполнено.

О необходимости произвести погашение долга поручитель также была уведомлена в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов, суд исходит из того, что ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному в договоре графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность; кредитор вправе взыскать с заемщика сумму кредита, процентов и неустоек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку основного долга, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку основного долга в указанном истцом размере.

Исходя из положения ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, подлежать взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору и неустойку за просроченные проценты в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3 316,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"и Таовой ФИО8.

Взыскать солидарно с Таовой ФИО9 и Елеевой ФИО10 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 844,96 руб.,из которых 50 626,49 руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, 7 630,83 руб. - проценты по кредиту, 11 260,88 руб. - пеня за просрочку погашения процентов, 7 642,75 руб. - пения за просрочку погашения основного долга, 28 684,01 руб. - пеня за просрочку погашения основного долга,а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 316,90 руб. Итого 109 161,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 27августа 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Решение вступило в законную силу « ___» ________________________ 2013 года.

Судья Безроков Б.Т.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/16 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные Договором, возвращая сумму кредита и уплачивая проценты посредством ежемесячных платежей в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.4. Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком полностью или х...

...отя бы одного из пунктов договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое ФИО1в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского законодательства зарегистрированы изменения в наименовании Банка, а именно, изменена организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года (дело № А40-208873/15) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки до 100 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») иФИО1был заключен кредитный договор №-ФИО1-№ в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на срокпо ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет ответчиком не оспаривается и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных Кредитором в связи с неисполнением Должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика ФИО1 в пользу истцанеустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сменил наименование на ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору №-ФИО1-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженнойсуммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере <данные изъяты> (5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % <данные изъяты> = 5 200 рублей + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору №-ФИО1-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.