Елеков Анзор Амирбиевич

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-2475/2023

дело № 2-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Елекова Анзора Амирбиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Елеков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на день составления искового заявления 25.05.2022 года составляет 152000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021 года примерно в 21 час. 18 мин. по адресу: КБР, пос. Мир, по ул. Шокарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-class Е240, госномер №, принадлежащего Елекову А.А., и автомоби...

...ля ВАЗ 21099, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО13

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-class Е240, госномер №, получил механические повреждения.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами подано в ООО СК «Согласие» 10.12.2021г.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль представлен на осмотр.

Исходящим письмом от 311017-04/УБ в выплате страхового возмещения было отказано.

Требование о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки в полном объеме направлено страховщику 05.03.2022г. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Елеков А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 498 236,50 руб.

На требование об осуществлении доплаты страхового возмещение страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ДТП оформлено в полном соответствии с требованиями закона. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными документами, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

За период с 15.06.2022 года по 08.08.2022 года (38дней) с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 152000 руб. (400000*1%*38).

Незаконный отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2023 года постановлено: Исковые требования Елекова Анзора Амирбиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Елекова Анзора Амирбиевича:

- Страховое возмещение в размере 400000 руб.

- Неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.06.2022г. по 08.08.2022г. в размере 100 000 руб.

- Штраф в размере 150 000 руб.

- Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- Расходы на проведение судебной экспертизы №от 02.05.2023 года в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Елекова Анзора Амирбиевича неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 08.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 400000 рублей, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5240 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения.

По мнению автора жалобы, в отличие от заключения ООО «Центральное бюро Экспертизы по Республике Татарстан» от 30.12.2021 года и заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.05.2022 года, заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» от 02.05.2023 года не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе также указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховой случай не наступил. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения истцу физических и нравственных страданий. Взысканный судом размер штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в то время как ответчик ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Мирзоева К.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.07.2021 по 12.07.2022 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.11.2021 вследствие действий Алхасова М.А., управлявшего транспортным средством Ваз 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер №,1993 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 77385.

Гражданская ответственность Алхасова М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГС) №, который на дату ДТП являлся действующим.

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № (далее - Акт осмотра).

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» составлено заключение эксперта от 30.12.2021 № №, согласно которому повреждения Транспортного средства Заявителя, указанные в извещении о ДТП, Заявлении, Акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

По результатам рассмотрения Заявления, 11.01.2022 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.03.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.03.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) истца от 05.03.2022 письмом № уведомила последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.05.2022г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением№ У-22-52516 об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным 14 июня 2022, со ссылкой на экспертное заключение № от 28.05.2022 г., составленное ООО «Ф1 Ассистанс», вынесено решение № У -22-52516/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО».

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Этим требованиям определение суда от 05.10.2022 года соответствует, и Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы в целях правильного разрешения спора (т.1, л.д. 164,165).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от 02.05.2023 года, сопоставлением повреждений а/м Mercedes-Benz Е240 г.р.з. № с заявленными повреждениями а/м ВАЗ 21099 без учёта нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Что позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е240 г.р.з. №, перечень и наименование которых перечислен в вышеприведенном исследовании, имеющиеся на ТС истца образовались в результате ДТП, зарегистрированного 11.11.2021 года.

Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 497 626.00 руб., с учётом износа составляет 312 577 руб..

Величина рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет 497 230,00 руб.

Величина суммы годных остатков составляет 96 866,25 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы наступила полная гибель поврежденного имущества потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд в своем решении указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд отдал предпочтение заключению судебных экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № 39-11 от 02.05.2023 года, и отклонил иные заключения, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы было отклонено отдельным определением суда от 01.06.2023 года (т.№, л.д.№).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов фактически основаны на рецензии эксперта Никитина Е.Ф. - Акте исследования по заключению экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № от 02.05.2023 года (т.№, л.д. №).

Указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 152000 руб. до 100000 руб., а штрафа – с 200000 руб. до 150000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций Судебная коллеги не находит.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев