Елембаев Марат Амангельдтнович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елембаева М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новы Уренгой о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Елембаев М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новы Уренгой о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что судбеным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП. Истец обратился в УФССП России по ЯНАО. 16.01.2018 г. в адрес истца был направлен ответ. Указывает что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено лишь постановление о запрете на регистрационные действия полуприцепа цистерны ППЦТ31, 2008 года выпуска. Иные меры не принимаются. Такое бездействие судебного пристава исполнителя приводит грубому нарушению прав истца. Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя в месячный срок после вынесения решения судом по настоящей жалобе наложить арест на имущество должника, ...

...произвести реализацию полуприцепа ППЦТ31, 2008 г/в и удовлетворить требования взыскателя.

В судебное заседании истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Новый Уренгой Чванова Т.А. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа выданного Сухоложским городским судом Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 г. в отношении должника ООО «Техцентр» возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП о взыскании денежных средств в размере 300000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует что судебным приставом исполнителем направлены запросы в форме электронных документов в ОАО Агропромкредит, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ 24, ПАО КБ «УБриР», АО «ВУЗ-БАНК», АКБ Абсолют банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Траст, ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», а также в подразделение ГИБДД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Полуприцепа цистерна ППЦТ 31 2008 г.в., г/н [суммы изъяты].

Из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производство в результате распределения поступивших денежных средств от должника в соответствии с очередностью административному истцу распределены денежные средства в размере 115770,46 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 01.12.2017 года до настоящего времени. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортных средств в последствии, на которое объявлен запрет.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, в рамках принятия обеспечительных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права Елембаева М.А. не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Елембаева ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новы Уренгой о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов