Елена Николаевна Донцова

материал № 12-53/2022 года

УИД 76RS0010-01-2021-004125-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2022 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года в г.Ростове Ярославской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2021 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29 ноября 2021 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ООО «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 20 ноября 2021 года в 09 час. 55 мин. 18 сек. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ» ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в сче...

...т возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Автотехника» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент совершения правонарушения «MERCEDES-BENZ» ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 июня 2021 года ООО «Автотехника» передало автомобиль во временное пользование ООО «ТРАНСКОМ», на срок с 26 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года. До настоящего времени автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

Более того, обращает внимание, что бортовое устройство на грузовой –тягач седельный «MERCEDES-BENZ» ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 28 июня 2021 года.

Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Просит постановление 29 ноября 2021 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, просил рассматривать дело без его участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.В судебное заседание представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2021 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств № б/н от 26 июня 2021 года и актом приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2021 года ООО «Автотехника» передало автомобиль «MERCEDES-BENZ» ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) во временное пользование ООО «ТРАНСКОМ» (л.д. 6-7).

Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Автотехника», которое передало его во временное пользование ООО «ТРАНСКОМ». В соответствии с п.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «Автотехника» освобождается от административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9) ч. 1 ст. 24.5, п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 ноября 2021 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.9) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко

№ 12- 54/2022

76RS0010-01-2021-004127-15

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ООО «Автотехника»), №, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:02 по адресу: <адрес> являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Автотехника» подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что транспортное средство ма...

...рки «<данные изъяты>), по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ТРАНСКОМ».

ООО «Автотехника», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса об В соответствии с п.2) ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автотехника» передало автомобиль <данные изъяты>. во временное пользование ООО «ТРАНСКОМ» (л.д. 6-7).

Также данные обстоятельства подтверждены ответом ООО «ТРАНСКОМ» от 22.12.2021г. ( л.д.8).

Из представленных документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТРАНСКОМ», которому его передало во временное пользование ООО «Автотехника».

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «Автотехника» освобождается от административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ООО «Автотехника»), № зарегистрированного по адресу: <адрес> производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области В.Е. Бабич

Дело № 12-52/2022

УИД: 76RS0010-01-2021-004124-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 г. город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213441201848 от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

6 декабря 2021 года постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213441201848 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 6 декабря 2021 г. отменить.

В обоснование жалобы указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт фотофиксации движения по дороге общего пользования автомобиля марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №. Между тем в момент фотофиксации ООО «Автотехника» не владело данным автомобилем, поскольку он был передан в аренду ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 июня 2021 года. По акту приема – передачи от 26 июня 2021 года данный автомобиль был передан в фактическое владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ». Кроме того, бортовое устро...

...йство на грузовой – тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 28 июня 2021 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числилось за ООО «ТРАНСКОМ» и использовалось им.

Представитель ООО «Автотехника» своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213441201848 от 6 декабря 2021 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных с действий других лиц.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 июня 2021 года ООО «Автотехника» передало в аренду ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (л.д.6). Факт владения ООО «ТРАНСКОМ» данным автомобилем подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 26 июня 2021 года (л.д. 7), а также ответом на запрос ООО «Автотехника», согласно которого ООО «ТРАНСКОМ» подтверждает, что 27 ноября 2021 года автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «ТРАНСКОМ» (л.д. 8).

Таким образом, транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения, т.е. 27 ноября 2021 года, находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ», а не собственника ООО «Автотехника», в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342213441201848 от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В.Ткаченко