Каипкулов Равиль Хайдарович

дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Каипкулову Равилю Хайдаровичу, Исянбаевой Юлии Хайдаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Каипкулову Р.Х., Исянбаевой Ю.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Каипкуловой Л.С. заключен кредитный договор №21-487/КФ-16, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 143 900 руб. на 60 мес. с процентной ставкой 20,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 20.08.2017 Каипкулова Л.С. умерла. Нотариусом Узянбаевой Г.С. открыто наследственное дело №129/2017. Наследниками по закону являются дети заемщика - Каипкулов Р.Х., Исянбаева Ю.Х. По состоянию на 21.04.2023 сумма задолженности составила 273 742,18 руб., в том...

... числе: просроченная ссуда – 125 655,46 руб., просроченные проценты – 43 529,75 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит:

- расторгнуть кредитный договор №21-487/КФ-16 от 23.08.2016, заключенный между Каипкуловой Л.С. и АКБ «Российский капитал» (ПАО);

- взыскать с ответчиков Каипкулова Р.Х., Исянбаевой Ю.Х. и иных наследников умершей Каипкуловой Л.С. в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2023 в размере 273 742,18 руб.;

- взыскать с ответчиков Каипкулова Р.Х., Исянбаевой Ю.Х. и иных наследников умершей Каипкуловой Л.С. в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 22.04.2023 по дату вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчиков Каипкулова Р.Х., Исянбаевой Ю.Х. и иных наследников умершей Каипкуловой Л.С. в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937,42 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», третье лицо нотариус нотариального округа г.Сибай Узянбаева Г.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Каипкулов Р.Х., Исянбаева Ю.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2016 между кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО) и заемщиком Каипкуловой Л.С. заключен кредитный договор №21-487/КФ-16, по которому заемщику представляется кредит в сумме 143 900 руб. под 20,9% годовых на срок 60 мес.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства. на счет.

Факт получения 23.08.2016 кредитных средств Каипкуловой Л.С.. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) (решение №14/2018 от 09.11.2018) наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

20.08.2017 заемщик Каипкулова Л.С.. умерла, не исполнив в полном объеме указанных выше долговых обязательств.

После смерти Каипкуловой Л.С. обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2023 составила 273 742,18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 125 655,46 руб., просроченные проценты – 43 529,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Как следует из наследственного дела №129/2017 к имуществу Каипкуловой Л.С., открытого нотариусом нотариального округа г.Сибай РБ Узянбаевой Г.С., с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: сын Каипкулов Р.Х., дочь Исянбаева Ю.Х.

Мать умершей Каипкуловой Л.С. – Ишбердина З.Х. представила нотариусу заявление об отказе от наследования. Ишбердина З.Х. в последующем умерла 12.02.2022.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство Каипкулову Р.Х. и Исянбаевой Ю.Х., в соответствии с которым указанные наследники приняли:

- каждый по 1/2 доле в праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость всего помещения 1 191 994,14 руб., т.е. стоимость 1/2 – 595 997,07 руб., а стоимость 1/2 доли из 1/2 доли (т.е.1/4 всего помещения) – 297 998,53 руб.);

- каждый по 1/2 доле страховой суммы по риску «Смерть застрахованного лица от любых причин» в сумме 1 768,49 руб., на основании справки АО «<данные изъяты>» №Ж-01/18/22 от 16.01.2018;

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти Каипкуловой Л.С. приняли ее дети Каипкулов Р.Х., Исянбаева Ю.Х., то именно они отвечают по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из норм ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с Каипкулова Р.Х., Исянбаевой Ю.Х., как с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя Каипкуловой Л.С.

Поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, задолженность с Каипкулова Р.Х., Исянбаевой Ю.Х., подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 22.04.2023 по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в силу ст.1175 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) к Каипкулову Равилю Хайдаровичу (паспорт №), Исянбаевой Юлии Хайдаровне (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №21-487/КФ-16 от 23.08.2016, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Каипкуловой Люцией Салимьяновной.

Взыскать солидарно с Каипкулова Равиля Хайдаровича (паспорт №), Исянбаевой Юлии Хайдаровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №21-487/КФ-16 от 23.08.2016 по состоянию на 21.04.2023 в размере 273 742,18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 125 655,46 руб., просроченные проценты – 43 529,75 руб.

Взыскать солидарно с Каипкулова Равиля Хайдаровича (паспорт №), Исянбаевой Юлии Хайдаровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 22.04.2023 по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Каипкулова Равиля Хайдаровича (паспорт №), Исянбаевой Юлии Хайдаровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

дело №2-1491/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Каипкулову Р.Х о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каипкулову Р.Х. (далее Заемщик) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года Банк заключил с ответчиком Каипкуловым Р.Х. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, условиям кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ и условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик о...

...бязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данные обязательства Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка, начисленная до <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Э.Ю., действующая на основании доверенности №<данные изъяты>-ДГ/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не участвовала, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Каипкулов Р.Х. не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Согласно почтовому уведомлению судебные извещения, направленные по указанному адресу, вручены члену семью ответчика.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Абзац 1 части 2 статьи 116 ГПК РФ, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года ОАО «Сбербанк России» и Каипкулов Р.Х. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Каипкулов Р.Х.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.<данные изъяты> кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка, начисленная до <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Уведомления и требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлены без исполнения.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Каипкулову Р.Х о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каипкулова Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каипкулова Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Заманова З.Г.