Мещеряков Андрей Леонидович

Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., с участием помощника Видновского городского прокурора Мухиной Ж.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО45 Наргихазон Шухратрон Кизи, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: №

От представителя истца по доверенности поступило отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС по Ленинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Видновского городского прокурора Московской области ФИО43 против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в...

... отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, поступившее заявление об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от исковых требований является добровольным. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчиками не представлено возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, с учетом заключения прокурора, судом установлено, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Помощником Видновского городского прокурора Московской области заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя УМВД по Ленинскому городскому округу Московской области.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения в данном случае частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО18 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО45 Наргихазон Шухратрон Кизи, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2а-861/2025 УИД 78RS0020-01-2024-005010-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. в период с 24.04.2024 по 10.07.2024 в рамках исполнительного производства № 0 выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, неосуществлению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (об...

...ъяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.04.2024 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Мещерякова А.Л. в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Мещеряков А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № № 0 от 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кириченко О.Г. было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 24.04.2024 в отношении должника Мещерякова А.Л. по взысканию денежных средств в размере 14 967,17 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству 24.04.2024, 24.07.2024, 27.08.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, транспортных средств в собственности не имеет. Должнику принадлежит квартира, площадью 32,1 кв.м. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства.

Постановлениями от 25.04.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

20.06.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от 29.07.2024 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

01.08.2024 судебный пристав-исполнитель временно ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации.

12.09.2024 судебный пристав-исполнитель Кириченко О.Г. осуществила выход по адресу места жительства должника, в результате которого должник установлен, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках, на его заработную плату, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, наложены ограничения на принадлежащее должнику недвижимое имущество, осуществлен выход по адресу места жительства должника.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, осуществлены приставом в полном объеме, исполнительное производство не окончено и возможность принудительного взыскания денежных средств не утрачена, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025.

Дело № 2-4328/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005417-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца Мещерякова А.Л., представителя третьего лица Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Андрея Леонидовича к Горун (Лобус) Елене Олеговне, Лобус Олегу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым,

установил:

Мещеряков А.Л. обратился в суд с иском к Горун (Лобус) Е.О., Лобус О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С согласия истца в 2003 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые приходятся родственниками его покойной жены, однако более десяти лет в нем не проживают, отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения жилым помещением по назначению не пользовались, бремя содержания они не несут, при этом с регистрационного учета не снялись, их фактическое место жительства в настоящее время истцу неизвестно. Вследствие чего истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков, чт...

...о также является препятствием для осуществления истцом прав собственника. При таких обстоятельствах истец считает, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением утрачено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялте по доверенности Петров А.Е. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая запись регистрации.

С согласия собственника в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ответчики, а именно, Горун (Лобус) Е.О. - с <дата>, Лобус О.М. - с <дата>, которые более десяти лет в нем не проживают, по назначению не пользуются, бремя содержания не несут, вещи в квартире не хранят, что подтверждено материалами дела и подтвердила допрошенная судом свидетель <данные изъяты>

При этом, с регистрационного учета по месту жительства ответчики до настоящего времени не снялись.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что жилым помещением ответчики не пользуются, членами семьи истца не являются, оснований, предусмотренных законом или договором для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено, законом не предусмотрено, добровольно сняться с регистрационного учета они не желают, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещерякова Андрея Леонидовича удовлетворить.

Признать Горун (Лобус) Елену Олеговну (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) и Лобус Олега Михайловича (№<номер> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Горун (Лобус) Елену Олеговну и Лобус Олега Михайловича по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием адвоката Куликова К.А., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова И.Б. к ООО «АвтоКлаус Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «АвтоКлаус Центр» к Воронцову И.Б. о прекращении обязательства, признании невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКлаус Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая на то, что "дата" между Воронцовым И.Б. и ООО «АвтоКлаус Центр» был заключен договор купли-продажи "номер", по которому истец приобрел автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска. Стоимость автомобиля составила "сумма". "сумма" истец внес в качестве оплаты за автомобиль в ООО «АвтоКлаус Центр» наличными денежными средствами, а "сумма" было перечислено на счет ООО «АвтоКлаус Центр» через ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку данную сумму Воронцов И.Б. взял в кредит. Все условия договора купли-продажи "номер" от "дата" были выполнены Воронцовым И.Б. в полном объеме в указанные сроки. "дата" у истца была произведена выемка автомобиля «LEXUS RX 350», государственный регистрационный номер "номер", принадлежащего ему на праве собственности, на основании постановления о производстве выемки от "дата". При выемке ему было сообщено, что автомобилем незаконно завладел неизвестный истцу гражданин Мещеряков А.Л., продав его впоследствии в ООО «АвтоКлаус Центр». Следователь СУ Управления МВД России по ...

...г. Казань Андреянов А.А. изъял из владения Воронцова И.Б. указанный выше автомобиль и отправил его на стоянку в "адрес". Кроме автомобиля у истца были изъяты все документы по нему: ПТС, свидетельство о регистрации автомашины, полис КАСКО и др., то есть документы, которые принадлежат истцу.

Поскольку с "дата" по настоящее время Воронцов И.Б. не имеет возможности пользоваться автомобилем, он находится в другом городе, автомобиль приобретен в кредит, истцу нанесен значительный материальный и моральный ущерб.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, то есть ООО «АвтоКлаус Центр» обязано было передать истцу, как покупателю, автомобиль свободный от прав на него третьих лиц. То есть ООО «АвтоКлаус Центр» фактически занимается продажей автомобилей, не проверяя их на наличие каких-либо прав на них третьих лиц, соответственно перепродает автомобили гражданам, не имея об этом товаре достаточной информации. Следовательно, граждане,

приобретая автомобили в ООО «АвтоКлаус Центр», никак не защищены от мошеннических действий иных лиц. Правила ст. 460 ГК РФ применяются не только при обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда на товар имеются притязания третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. "дата" ООО «АвтоКлаус Центр» заключило договор комиссии "номер", по которому оно приняло от Мещерякова А.Л. автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, на реализацию.

В соответствии с п. 2.4. данного договора Мещеряков А.Л. обязан был передать ООО «АвтоКлаус Центр» автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не заложенный, не находящийся в кредите, не арестованный. В связи с этим ООО «АвтоКлаус Центр», как юридическое лицо, занимающееся перепродажей приобретаемого товара другим лицам, обязано было удостовериться, что Мещеряков А.Л. действительно передает ему товар, свободный от любых прав третьих лиц. В действительности же становится непонятным, каким образом ООО «АвтоКлаус Центр», приобретая автомобили у граждан, занимаясь дилерством, устанавливает подлинность документов на товар. Никто из клиентов ООО «АвтоКлаусЦентр» не может быть уверенным в том, что приобретая у них автомобиль, в дальнейшем его не заберут следователи, не объявится еще один собственник или иные факты. Таким образом, ООО «АвтоКлаус Центр» не обеспечивает достаточной информацией своих покупателей о продаваемом товаре, что является грубейшим нарушением законодательства. Проданный ООО «АвтоКлаус Центр» автомобиль оказался предметом притязания на него третьих лиц. Условие о передаче товара свободным от прав третьих лиц считается нарушенным, если продаваемый товар обременен правами третьих лиц - обязательственными или вещными либо их притязаниями. Наличие таких обременений привело к изъятию у истца товара. ООО «АвтоКлаус Центр», как продавец, должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления покупателя о них и его согласия принять такой товар. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Соответственно истец считает, что поскольку продавцом выступало ООО «АвтоКлаус Центр», то истец имеет право требовать с него возмещения понесенных им убытков. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи "номер" от "дата" г. автомобиля, взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля в размере "сумма", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серия "номер" в размере "сумма", моральный вред в размере "сумма"., расходы по оформлению доверенности в размере "сумма"., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере "сумма".

ООО «АвтоКлаус Центр» обратился в суд с встречным иском к Воронцову И.Б. о прекращении обязательства, признании невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи, указывая на то, что "дата" между ООО «АвтоКлаус Центр» и Мещеряковым Андреем Леонидовичем (Комитент) был заключен договор комиссии "номер" на реализацию автомобиля «LEXUS RX 350», VIN:"номер". Стоимость автомобиля между сторонами была согласована в сумме "сумма". В соответствие с п.2.4 Договора Комиссии ООО «АвтоКлаус Центр» обязуется реализовать автомобиль Комитента на условиях, более выгодных для Комитента по цене не ниже согласованной сторонами. "дата" по договору купли-продажи "номер", автомобиль «LEXUS RX 350», VIN:"номер" был реализован ООО «АвтоКлаус Центр» Воронцову И.Б. Стоимость автомобиля составила "сумма". Мещеряковым А.Л. при заключении договора комиссии "номер" от "дата" был предоставлен Паспорт транспортного средства "номер", который содержал запись о том, что Мещеряков А.Л. является собственником автомобиля «LEXUS RX 350» VIN:"номер", также данное обстоятельство подтверждалось печатью ИП Моисеева И.Е. Однако в последствие в рамках уголовного дела "номер" было установлено, что Мещеряков А.Л. собственником автомобиля «LEXUS RX 350», VIN:"номер" не являлся, автомобиль был им похищен и обманным путем был передан на реализацию в ООО «АвтоКлаус Центр». Отсюда можно сделать вывод, о том, что ненадлежащее исполнение обязательства перед Воронцовым И.Б. возникло в силу предоставленной недостоверной информации и документов, которые были переданы Мещеряковым А.Л. в ООО «АвтоКлаус Центр» при заключении Договора комиссии "номер" от "дата" г. В соответствии с п.2.4 Договора Комиссии, Комитент гарантирует, что передаваемый автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в кредите, не арестован и т.д. В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Просят признать ООО "АвтоКлаус Центр" невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед Воронцовым И.Б. по договору купли-продажи от "номер" от "дата" г.

В судебном заседании истец Воронцов И.Б. исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, с встречным иском не согласен.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АвтоКлаус Центр» - Куликов К.А., Залавский И.А., Корягин А.С. с исковыми требованиями не согласны, встречный иск поддержали. Пояснили, что считают ООО «АвтоКлаус Центр» невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств перед Воронцовым И.Б. по договору купли-продажи от "номер" от "дата" г. Причинителем вреда истцу является Мещеряков А.Л., который должен нести ответственность перед Воронцовым И.Б., поскольку автомобиль похищен Мещеряковым А.Л. и обманным путем был передан на реализацию ООО «АвтоКлаус Центр». При заключении договора комиссии ООО «АвтоКлаусЦентр» проверил ПТС на автомобиль, в котором было указано, что Мещеряков А.Л. являлся собственником автомобиля, в обременении третьих лиц не находился, в угоне, в залоге не числился. После приобретения автомобиля в ООО «АвтоКлаус Центр», Воронцов И.Б. зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД, где также не было сведений об обременениях на автомобиль. ООО «АвтоКлаус Центр» не виновен в том, что автомобиль изъят у Воронцова И.Б. Виновным является Мещеряков И.Б. Ответственность за причинение вреда истцу должен нести Мещеряков А.Л. По документам, юридически, Воронцов И.Б. является собственником автомобиля. Считают, что в случае расторжения договора купли-продажи Воронцов И.Б. обязан возвратить автомобиль в ООО «АвтоКлаус Центр», судом должна быть возложена на него данная обязанность.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» Мурнин Н.А. выразил мнение по исковым требованиям – на усмотрение суда. Также, пояснил, между Воронцовым И.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор "номер" от "дата" г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере "сумма". на срок до "дата" г. Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом приобретенного автомобиля. У Воронцова И.Б. имеется задолженность по кредитному договору. В случае удовлетворения требований Воронцова И.Б. просит суд указать на необходимость перечисления денежных средств на счет погашения задолженности Заемщика по кредиту, предоставленному банком для приобретения спорного автомобиля, а также разрешить судьбу залогового имущества - спорного автомобиля.

Третье лицо Мещеряков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО "номер" ГУ ФСИН по республике Татарстан.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Воронцова И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «АвтоКлаус Центр» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что "дата" между Воронцовым И.Б. и ООО «АвтоКлаус Центр» был заключен договор купли-продажи "номер", согласно которому истец приобрел автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска.

Стоимость автомобиля составила "сумма".

"сумма" Воронцов И.Б. внес в качестве оплаты за автомобиль в ООО «АвтоКлаус Центр» наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером "номер" от "дата" г. (л.д.60)

"сумма" было перечислено на счет ООО «АвтоКлаус Центр» через ОАО АКБ «РОСБАНК», данную сумму Воронцов И.Б. взял в кредит, заключив кредитный договор "номер" от "дата" о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.62,25-28,56-59)

Во исполнении договора купли-продажи "номер" от "дата" указанный автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска ответчиком ООО «АвтоКлаус Центр» был передан Воронцову И.Б. по акту приема-передачи от "дата" г. (л.д.12)

Автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска ООО «АвтоКлаус Центр» приобрел по договору комиссии "номер" от "дата" г. у Мещерякова А.Л. по цене "сумма" (л.д.13-14)

"дата" указанный автомобиль «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, гос.номер "номер" зарегистрирован УГИБДД по НО на имя Воронцова И.Б. (л.д.24)

Согласно данным ПТС, Воронцов И.Б. является владельцем указанного автомобиля (л.д.23) "дата" у Воронцова И.Б. была произведена выемка автомобиля «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, гос.номер "номер" на основании постановления о производстве выемки следователя СУ Управления МВД России по г.Казани в рамках уголовного дела "номер", возбужденного "дата"., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению Аванского А.Н. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо "дата" г. примерно в 9 час.30 мин., находясь на ул.Миля г.Казани, совершило нападение на Аванского А.Н., применив насилие, опасное для его жизни, открыто похитило у него автомашину «LEXUS RX 350», стоимостью "сумма", что является особо крупным размером (л.д.15-16) Постановлением ст.следователя СУ Управления МВД России г.Казани от "дата" г. автомобиль «LEXUS RX 350» гос.номер "номер" признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу "номер", хранится на специализированной автостоянке ГИБДД г.Казани (л.д.17) Воронцовым И.Б. было заявлено ходатайство в Авиастроительный районный суд г.Казани о признании его потерпевшим по уголовному делу "номер" по обвинению Мещерякова А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.327 УК РФ, указывая на то, что он является пострадавшим от действий Мещерякова А.Л. и ООО «АвтоКлаус Центр», поскольку он лишился не только автомобиля, но и денежных средств, взятых в кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.29). Постановлением Авиастроительного районного суда г.Казани от "дата" г. по уголовному делу по обвинению Мещерякова А.Л. в удовлетворении ходатайства Воронцова И.Б. было отказано. В данном постановлении указано на то, что, из предъявленного обвинения следует, что Мещеряков А.Л. совершил разбойное нападение на Аванского А.Н., применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а также похищен автомобиль «LEXUS RX 350». Тем самым потерпевшему Аванскому А.Н. причинен физический и имущественный вред. Признание Воронцова И.Б. потерпевшим по уголовному делу, повлечет ухудшение предъявленного обвинения Мещерякову А.Л., что является недопустимым (л.д.31) Таким образом, в настоящее время Воронцов И.Б. не имеет возможности пользоваться автомобилем «LEXUS RX 350», приобретенным им по договору купли-продажи "номер" от "дата" г. в ООО «АвтоКлаус Центр», которым был приобретен данный автомобиль по договору комиссии у Мещерякова А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении указанного автомобиля. Указанный автомобиль у Воронцова И.Б. изъят, он лишился автомобиля и денежных средств, как наличных денежных средств, уплаченных им за автомобиль, так и кредитных денежных средств, взятых по кредитному договору в ОАО АКБ «РОСБАНК» на приобретение автомобиля, имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" г. составляет "сумма"., к нему банком предъявлен иск о взыскании задолженности. Таким образом, Воронцову И.Б., вследствие приобретения в ООО «АвтоКлаус Центр» автомобиля «LEXUS RX 350», обременного правами третьих лиц, причинен материальный ущерб и убытки, которые подлежат возмещению. В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Покупатель Воронцов И.Б. не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль. ООО «АвтоКлаус Центр» был обязан передать Воронцову И.Б., как покупателю, автомобиль свободный от прав на него третьих лиц. ООО «АвтоКлаус Центр» приобрел указанный автомобиль по договору комиссии "номер" у Мещерякова А.Л. для дальнейшей реализации. В соответствии с п. 2.4. договора комиссии Мещеряков А.Л. обязан был передать ООО «АвтоКлаус Центр» автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не заложенный, не находящийся в кредите, не арестованный. В связи с этим ООО «АвтоКлаус Центр», как юридическое лицо, занимающееся продажей приобретаемого товара другим лицам, обязано было удостовериться, что Мещеряков А.Л. действительно передает ему товар, свободный от любых прав третьих лиц. В действительности же ООО «АвтоКлаус Центр», приобретая автомобиль у Мещерякова А.Л. не удостоверился в подлинности документов на автомобиль, не проверил информацию об автомобиле, не проверил свободен ли автомобиль от прав третьих лиц. Об этом свидетельствует и то, что автомобиль ООО «АвтоКлаус Центр» был приобретен у Мещерякова А.Л. "дата" г. и в этот же день, "дата" г. автомобиль ООО «АвтоКлаус Центр» был продан Воронцову И.Б. Проданный ООО «АвтоКлаус Центр» Воронцову И.Б. автомобиль оказался предметом притязания на него третьих лиц. Условие о передаче товара свободным от прав третьих лиц в данном случае считается нарушенным. ООО «АвтоКлаус Центр», как продавец, должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, проверив документы на автомобиль, в частности запросить у Мещерякова А.Л. документы, на основании которых он заявил себя собственником автомобиля /договор купли-продажи/ и удостовериться в их подлинности, проверить всю информацию в отношении данного автомобиля. ООО «АвтоКлаус Центр», как продавец, несет перед покупателем полную ответственность за продаваемый товар и обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых данный товар используется. Обстоятельство того, что автомобиль был продан Воронцову И.Б. с обременениями третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «АвтоКлаус Центр» своих обязательств перед Воронцовым И.Б. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы представителей ответчика ООО «АвтоКлаус Центр» о невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств перед Воронцовым И.Б. по договору купли-продажи автомобиля, а также в изъятии у него автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание. Наличие обременений третьих лиц на автомобиль привело к изъятию автомобиля у Воронцова И.Б., что является существенным нарушением ответчиком ООО «АвтоКлаус Центр» условий договора, поскольку по договору купли-продажи автомобиля Воронцов И.Б. приобретал автомобиль в свою собственность, намереваясь владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Однако, поскольку автомобиль оказался предметом притязания третьих лиц, в связи с чем автомобиль у истца изъят, то Воронцову И.Б. причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, цель, для которой заключался договор купли-продажи автомобиля "номер" от "дата" г. между ООО «АвтоКлаус Центр» и Воронцовым И.Б. не достигнута, автомобиль у Воронцова И.Б. изъят, автомобилем пользоваться ему невозможно, что является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи "номер" от "дата" г. автомобиля «Лексус РХ 350», "дата" года выпуска, заключенный между ООО «АвтоКлаус Центр» и Воронцовым Игорем Борисовичем и взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Воронцова И.Б. денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля «Лексус РХ 350», "дата" года выпуска, в размере "сумма".

Доводы представителей ответчика ООО «АвтоКлаус Центр» об обязанности Воронцова И.Б. в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля возвратить автомобиль в ООО «АвтоКлаусЦентр» и необходимости судом возложения такой обязанности на Воронцова И.Б. не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Правовых оснований для обязания Воронцова И.Б. возвратить автомобиль ООО «АвтоКлаусЦентр» не имеется.

Правила, относящиеся к последствиям недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.

Исковые требования о возврате автомобиля Воронцовым И.Б. ООО «АвтоКлаус Центр» не заявлены. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Спорный автомобиль во владении Воронцова И.Б. не находится, автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством и хранится на специализированной автостоянке ГИБДД г.Казани. Следовательно, распоряжаться спорным автомобилем и передать спорный автомобиль другим лицам, Воронцов И.Б. не может.

Судебное решение, вынесенное судом, должно быть не только законно и обоснованно, согласно ст.195 ГПК РФ, но и исполнимо, чтобы имелась возможность принудительной реализации судебного решения.

В данном случае требование об обязании Воронцова И.Б. возвратить спорный автомобиль ООО «АвтоКлаусЦентр» не исполнимо.

Также, не обоснованными являются доводы представителей ООО «АвтоКлаус Центр» о том, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести Мещеряков А.Л., по вине которого автомобиль у истца изъят.

Договор купли-продажи "номер" от "дата" г. заключен между Воронцовым И.Б. и ООО «АвтоКлаус Центр», права и обязанности сторон вытекают из договорных отношений по данному договору. Следовательно, ООО «АвтоКлаус Центр», как продавец, должен нести ответственность перед покупателем Воронцовым И.Б. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, за продажу автомобиля с обременением третьих лиц, вследствие чего автомобиль у Воронцова И.Б. был изъят.

С Мещеряковым А.Л. у Воронцова И.Б. договорных отношений не имеется. У Мещерякова А.Л. договорные отношения с ООО «АвтоКлаус Центр» по заключенному договору комиссии "номер". В связи с чем, ответственности перед Воронцовым И.Б. Мещеряков А.Л. не несет. Требований к Мещерякову А.Л. Воронцовым И.Б. не заявлено.

Обязательства ООО «АвтоКлаус Центр» перед Воронцовым И.Б. не могут быть признаны прекращенными.

Встречные исковые требования ООО «АвтоКлаус Центр» к Воронцову И.Б. о прекращении обязательства, признании невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи необоснованны и удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

Воронцовым И.Б. понесены убытки в виде оплаченной страховой премии по полису ОСАГО серия "номер" в размере "сумма" (л.д.19-20)

В силу п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи Воронцов И.Б. вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем указанная сумма страховой премии "сумма". подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере "сумма". (л.д.36), как необходимые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воронцовым И.Б. оплачены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "сумма"., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.34-35)

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Воронцова И.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств носят имущественный характер. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Обязательства Воронцова И.Б. по кредитному договору "номер" от "дата" г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивались залогом приобретенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора

Согласно п.3 ст.352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи от "номер" от "дата" г. между ООО «АвтоКлаус Центр» и Воронцовым И.Б., обязательства Воронцова И.Б. в отношении автомобиля «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, прекращаются с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Также, в силу п.3 ст.352 ГК РФ, прекращаются залоговые отношения между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воронцовым И.Б.

Оснований для перечисления взысканных денежных средств при расторжении договора купли-продажи автомобиля на счет погашения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» не имеется, поскольку порядок платежей по кредитному договору "номер" от "дата" г., заключенному между Воронцовым И.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК», определяется условиями данного кредитного договора и обязательствами заемщика. Порядок взыскания задолженности по данному кредитному договору определяется судом в рамках рассмотрения спора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Воронцовым И.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Предметом рассматриваемого спора являются спорные правоотношения между Воронцовым И.Б. и ООО «АвтоКлаус Центр» по договору купли-продажи от "номер" от "дата" г. Поскольку, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор купли-продажи от "номер" от "дата" г. по вышеуказанным основаниям, то денежная сумма в размере "сумма". подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи "номер" от "дата" г. автомобиля

«LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, заключенный между ООО «АвтоКлаус Центр» и Воронцовым И.Б..

Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Воронцова И.Б. денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля «LEXUS RX 350», "дата" года выпуска, в размере "сумма"

Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Воронцова И.Б. денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серия "номер" в размере "сумма" расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" расходы по госпошлине в размере "сумма"

В остальной части иска Воронцову И.Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоКлаус Центр» к Воронцову И.Б. о прекращении обязательства, признании невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

<адрес>, каб. 407 Дело №–3302/2020

УИД 55RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 30.12.2020 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 находился в помещении торгового зала ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в с...

...оответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие)

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 находился в помещении торгового зала ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменным объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. находился в помещении торгового зала ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов, <адрес>, без СИЗ т.к. в ней ему тяжело дышать и он не поддерживает идею ношения масок.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Дело № 1-411/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Ильченко Н.А., Гизе О.М., представителей потерпевших БУ г. Омска «УДХБ» Михайловой М.В., Байзакова Е.С., Сошенко А.М., ООО «СПАР-Омск» Огняного В.В., ООО «СФ» Континент» Качаровой Т.С., ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Щербаха С.М., подсудимых Мещерякова А.Л., Шихаева Р.И., защитников-адвокатов Плесовских А.М., Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мещерякова ФИО37

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления),

Шихаева ФИО38

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.Л. и Шихаева Р.И. совершили преступления на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

Мещеряков А.Л. в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участки местности, расположенные в 7 метах от <адрес>ёта в <адрес>, в 9 метрах от <адрес>ёта в <адрес>, в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил по 1-й решётки Дождеприёмника ДБ2, стоимостью 6 336 рублей, принадлежащих ООО «СФ «Континент», а всего похитил 3 решётки Дождеприёмника ДБ2, общей стоимостью 19 008 рублей, причинив ООО «СФ «Континент» материальный ущерб на указанную сумму. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, направленным на хищение решёток Дождеприёмн...

...иков ДБ2, в указанный выше период времени проехал на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участок местности, расположенный вдоль гаражей у <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся там 4 решётки Дождеприёмника ДБ2, принадлежащих ООО «СФ «Континент», стоимостью 1 решётки 6 336 рублей, причинив ООО «СФ «Континент» материальный ущерб на общую сумму 25 344 рублей.

Кроме того, Мещеряков А.Л. и Шихаев Р.И. вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проследовали на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х 980ОС 55 регион, на участки местности, расположенные у домов 223 по <адрес> в <адрес>, 221 по <адрес> в <адрес>, 211 по <адрес> в <адрес>, 201 по <адрес> / 175 по <адрес> в <адрес>, 191 по <адрес> в <адрес>, 181 по <адрес> в <адрес>, 185 по <адрес> в <адрес>, 144/2 по <адрес> в <адрес>, 144/1 по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, сложив в вышеуказанный автомобиль, с каждого из названных участков местности, принадлежащие БУ <адрес> «УДХБ» по 1-й решётки Дождеприёмника ДБ2, стоимостью 6 336 рублей, а всего похитили 9 решёток Дождеприёмника ДБ2, общей стоимостью 57 024 рубля, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Мещеряков А.Л. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проследовав на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участок местности, расположенный между домами 19 и 17 по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, находящиеся там 6 решёток Дождеприёмника ДБ2, принадлежащих ООО «СФ «Континент», стоимостью 1 решётки 6 336 рублей, причинив ООО «СФ «Континент» материальный ущерб на общую сумму 38 016 рублей.

Кроме того, Мещеряков А.Л. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проследовав на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участки местности, расположенные у домов 142/1А по <адрес> в <адрес>, 31 по <адрес> в <адрес>, 144 по <адрес> в <адрес>, 37 по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил по 1-й решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», стоимостью 6 336 рублей за 1 решётку, а всего 4 решётки, общей стоимостью 25 344 рубля, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, направленным на хищение решёток Дождеприёмников ДБ2, в указанный выше период времени проехал на автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, находящиеся там 2 решётки Дождеприёмника ДБ2, принадлежащих ООО «СФ «Континент», стоимостью 1 решётки 6 336 рублей, причинив ООО «СФ «Континент» материальный ущерб на общую сумму 12 672 рубля.

Кроме того, Мещеряков А.Л. в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, проследовав на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х 980 ОС 55 регион, на участки местности, расположенные у домов 60 по <адрес> в <адрес>, 62 по <адрес> в <адрес>, 167 по <адрес> в <адрес>, 144 по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил по 1-й решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», стоимостью 6 336 рублей за 1 решётку, а всего 4 решётки, общей стоимостью 25 344 рубля, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х980ОС 55 регион проследовал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2 решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих ООО «СФ «Континент», стоимостью 1 решётки 6 336 рублей, затем проследовал на участок местности у 20/1 по <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 1 решётку Дождеприёмника ДБ2, принадлежащую ООО «СФ «Континент», стоимостью 6 336 рублей, причинив ООО «СФ «Континент» материальны ущерб на общую сумму 19 008 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, проследовав на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участки местности, расположенные на расстоянии 62 метров от переднего левого угла <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии 21 метра с правой стороны от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии в 122 метров от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил по 1-й решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», стоимостью 6 336 рублей за 1 решётку, а всего 3 решётки, общей стоимостью 19 008 рублей, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов, проследовав на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участок местности, расположенный у <адрес> путь в <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся там 2 решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», а затем проследовал к участкам местности у домов 101 по <адрес> путь в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 76 по <адрес> путь в <адрес>, 139 «А» по <адрес> путь в <адрес>, 4 по <адрес> в <адрес>, 131 по <адрес> путь в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 127 по <адрес> путь в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся там по 1-й решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», стоимостью 6 336 рублей за 1 решётку, а всего похитил 10 решёток, общей стоимостью 63 360 рублей, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов, проследовав на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х680 ОТ 55 регион, на участок местности, расположенный у <адрес> путь в <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся там 2 решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», а затем проследовал к участкам местности у домов 83 по <адрес> путь в <адрес>, 30 по <адрес> путь в <адрес>, 70 по <адрес> путь в <адрес>, 139 по <адрес> путь в <адрес>, 133 по <адрес> путь в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся там по 1-й решётки Дождеприёмников ДБ2, принадлежащих БУ <адрес> «УДХБ», стоимостью 6 336 рублей за 1 решётку, а всего похитил 7 решёток, общей стоимостью 44 352 рубля, причинив БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

1). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ООО «СФ «Континент», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью. Пояснил, что в середине августа 2021 проезжая на своём автомобиле УАЗ «Патриот» по <адрес>ёта и Дмитриева в <адрес> обратил внимание на новое дорожное покрытие, на котором были установлены металлические дождеприёмники, и поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, то решил их похитить. Во исполнение своего умысла, в вечернее время того же дня он проследовал на автомобиле УАЗ «Патриот» на дублёр <адрес>ёта в <адрес>, припарковал автомобиль на обочине, после чего стал руками снимать дождеприёмники и переносить их автомобиль, складывая на заднее сидение, всего похитив 3 решётки дождеприёмников. Затем он проехал на <адрес>, откуда припарковал автомобиль на обочине, после чего стал руками снимать дождеприёмники и переносить их автомобиль, складывая на заднее сидение, всего похитив 4 решётки дождеприёмников, общий вес которых составил 42 кг. Спустя пару дней он разбил данные дождеприёмники кувалдой и сдал в пункт приёма металла, расположенный по <адрес> на паспорт своего пасынка ФИО2(Т. 3 л.д. 199-202, 240-243, Т. 7 л.д. 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно указал, что в целях возмещения ущерба по факту хищения 3-х решёток дождеприёмников, похищенных им с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 7 метах от <адрес>ёта в <адрес>, в 9 метрах от <адрес>ёта в <адрес>, в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 19 008 рублей, внёс в ООО «СФ «Континет» 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 следует, что он работает в должности директора ООО «Строительная фирма «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Континент» обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети <адрес>, заказчиком работ, согласно тому же контракту являлось Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ <адрес> «УДХБ»). В вышеуказанном контракте оговаривалось место выполнения работ, а именно участки дорожно-транспортной сети <адрес>: <адрес>, дублёр <адрес>, дублёр <адрес>ёта. При реконструкции дорожно-транспортной сети, ООО «СФ «Континент» приобретали за счёт организации для установки на автомобильных дорогах и тротуарах чугунные дождеприёмники, согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 28 дождеприёмников ДБ2 (прямоугольный, большой), стоимостью 7 972 рубля 50 копеек за 1 шт., на общую сумму 223 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут при проведении осмотра на автомобильной дороге – дублёре <адрес>ёта в <адрес>, он обнаружил, что на автомобильной дороге, отсутствуют установленные ранее работниками крышки от дождеприёмников в количестве 3 штук, а именно: <адрес>ёта, <адрес> похищена 1 крышка от дождеприёмника; по адресу: <адрес>ёта, <адрес> похищена 1 крышка от дождеприёмника; по адресу: <адрес> похищена 1 крышка от дождеприёмника. Для выяснения обстоятельств, а также установления лиц и местонахождения похищенных решёток, он решил обратиться в ОП № УМВД России по <адрес>, однако по пути следования у <адрес> в <адрес>, он обнаружил отсутствие ранее установленных 4 крышек от дождеприёмников. Поскольку, согласно справке ООО «ВодТехПром» стоимость решётки дождеприёмника составляет 6 336 рублей, ущерб от хищения 3 решёток дождеприёмников составил 19 008 рублей, ущерб от хищения 4 решёток дождеприёмников составил 25 344 рублей (Т. 4 л.д.245-249, Т. 6 л.д. 116-119 Т. 7 л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12 пояснила, что ей известно, что в результате хищения решёток дождеприёмников, принадлежащих ООО «СФ Континент», им был причинён материальный ущерб на общую сумму 114 048 рублей, из которых возмещено 20 000 рублей, просила. Исковые требования на сумму 94 048 рублей поддержала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило дождеприёмные решётки, расположенные у <адрес> у <адрес>ёта в <адрес> (Т. 3 л.д.128).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило дождеприёмные решётки, расположенные по <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 210).

Рапортом дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружено отсутствие 4 решёток дождеприемников на участке местности по <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес>ёта в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника в 7 метрах от вышеуказанного дома (Т. 3 л.д.129-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес>ёта в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника в 9 метрах от вышеуказанного дома (Т. 3 л.д.134-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника в 40 метрах от вышеуказанного дома (Т. 3 л.д.139-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие 4 решёток дождеприёмников вдоль гаражей (Т. 3 л.д. 212-219).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участки местности у <адрес>ёта в <адрес>, у <адрес>ёта в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, пояснив, что с данных участков местности в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил решётки дождеприёмников (Т. 4 л.д. 219-232, т. 6 л.д. 149-182).

Приёма-сдаточным актом № С210905/024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетМаркет» по ул. 1-я казахстанская, 1, <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,200 тонн на сумму 3 900 рублей (Т. 6 л.д. 130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника ДБ2, состоящего на балансе ООО «СФ «Континент» в размере 7 972,50 рубля за 1 шт. (Т. 3 л.д. 186).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СФ Континент» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение решёток Дождеприёмника ДБ2 с участков местности, расположенные в 7 метах от <адрес>ёта в <адрес>, в 9 метрах от <адрес>ёта в <адрес>, в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном вдоль гаражей по <адрес> в <адрес>, в один и тот же период времени, через непродолжительный период после совершения хищения каждой решётки, которые располагались на незначительном друг от друга расстоянии и принадлежали одному юридическому лицу, наличие которых на дорожном покрытии он заметил в середине августа 2021 года и именно с целью их хищения выехал по месту их расположения в ночное время, сдав их все вместе в пункт приёма металла на паспорт ФИО2, предварительно разрушив, суд, приходит к выводу, что его действия по хищению дождеприёмников с расположенных в 7 метах от <адрес>ёта в <адрес> (1 шт.), в 9 метрах от <адрес>ёта в <адрес> (1 шт.), в 40 метрах от <адрес> в <адрес> (1 шт.), вдоль гаражей у <адрес> в <адрес> (4 шт.) были охвачены единым преступным умыслом, в связи чем, образуют одно продолжаемое преступление.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, которые он подтвердил, суд кладёт показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12, оглашённые показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования по ст.ст. 25 или 28 УПК РФ данному эпизоду суд не усматривает, поскольку причинённый материальный ущерб потерпевшему в полном объёме не возмещён.

2). По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в конце августа 2021 в ночное время суток он предложил ФИО2 совершить хищение ливневых решёток дождеприёмников, на что тот ответил согласием. После этого, он совместно с ФИО2 в ночное время на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х980ОС 55 регион, принадлежащим его супруге, под его управлением, выехали на улицы <адрес> с целью поиска и хищения ливневых решёток. Проезжая по <адрес> они обнаружили ливневые решётки, установленные на дорожном покрытии по <адрес> в промежутке улиц от 16-я Линия до 25-я Линия, где стали их собирать. Собрав 9 ливневых решёток и погрузив их в кузов вышеуказанного автомобиля, они направились домой, после чего, разбив вышеуказанные решётки, отвезли их в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, копр. 2, где сдали на документы, принадлежащие кому-то из них. Вырученные за решётки денежные средства в сумме около 8 000 рублей поделили пополам (Т. 2 л.л. 98-100, Т. 7 л.д. 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в конце августа 2021 года ФИО1 предложил ему совершить хищение ливневых решёток дождеприёмников, на что он ответил согласием. После чего, он совместно с ФИО1 в ночное время на автомобиле марке «Лада Калина» государственный регистрационный знак Х 980 ОС 55 регион под управлением ФИО1 выехали на улицы <адрес> с целью поиска и хищения ливневых решёток. Проезжая по <адрес>, они обнаружили ливневые решётки, установленные на дорожном покрытии по <адрес> пути следования от <адрес> до <адрес>, они похитили 9 ливневых решёток, которые он погрузили в автомобиль, после чего направились домой, затем отвезли решётки в пункт приёма металла, куда сдали на документы, принадлежащие кому-то из них двоих, вырученные денежные средства в сумме 8 000 рублей разделили пополам (Т. 2 л.д. 107-109, Т. 7 л.д. 192-195).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО30, свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО30 следует, что в должности начальника дорожной службы работает с ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО14 ему стало известно, что в конце августа-начале сентября 2021 года с проезжей части по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> по обе стороны дороги были похищены 9 решёток дождеприёмников, которые тот в последствии закрывал досками. Согласно бухгалтерской документации, предоставленной в уголовное дело, закуп дождеприемников был произведён в 2014 году по цене 6 713,81 рублей. Предъявленный ему в ходе допроса ответ ООО «ВодТехПром» о стоимости решётки в отдельности 6 336 рублей за штуку считает верным. Таким образом, в результате хищения 9 решёток дождеприёмников в 2021 году по вышеуказанным адресам БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на общую сумму 57 024 рубля (Т. 7 л.д. 105-106).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2012 года он работает в должности дорожного рабочего в БУ <адрес> «УДХБ» на территории Октябрьского АО <адрес>. В конце августа-начале сентября 2021 года от своего начальника ФИО15, который в настоящее время не работает, ему поступила задача закрыть ливневые канализации по <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО15 ему известно, что решётки дождеприёмников были похищены. В связи с чем, он досками закрыл 9 дождеприёмников по следующим адресам у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, д, 201- пересечение 20-я Линия, 175, у <адрес>, напротив <адрес>, напротив <адрес>, напротив теннисного корта по <адрес>, у бассейна Альбатрос по <адрес> в <адрес> (Т. 7 л.д. 33-35).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает продавцом в магазине «Умею плавать», расположенном по адресу: <адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она закончила работу, вышла из помещения магазина и увидела, что вдоль автомобильной дороги отсутствует решётка дождеприёмника (Т. 6 л.д. 205-207).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое до ДД.ММ.ГГГГ похитило 9 дождеприёмных решёток, расположенные по <адрес> в <адрес> на участке местности от <адрес> до <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 43).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершении хищении ливневых решёток совместно с ФИО2 с <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 80).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершении хищении ливневых решёток совместно с ФИО1 с <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 83).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участки проезжей части по <адрес> в <адрес>, расположенные у домов 223 по <адрес> в <адрес>, 221 по <адрес> в <адрес>, 211 по <адрес> в <адрес>, 201 по <адрес> / 175 по <адрес> в <адрес>, 191 по <адрес> в <адрес>, 181 по <адрес> в <адрес>, 185 по <адрес> в <адрес>, 144/2 по <адрес> в <адрес>, 144/1 по <адрес> в <адрес>, пояснив, что с вышеуказанных участков местности он совместно с ФИО2 похитил 9 решёток дождеприёмников (Т. 2 л.д. 110-117, Т. 6 л.д. 149-182).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участки проезжей части по <адрес> в <адрес>, расположенные у домов 223 по <адрес> в <адрес>, 221 по <адрес> в <адрес>, 211 по <адрес> в <адрес>, 201 по <адрес> / 175 по <адрес> в <адрес>, 191 по <адрес> в <адрес>, 181 по <адрес> в <адрес>, 185 по <адрес> в <адрес>, 144/2 по <адрес> в <адрес>, 144/1 по <адрес> в <адрес>, пояснив, что с вышеуказанных участков местности он совместно с ФИО1 похитил 9 решёток дождеприёмников (Т. 2 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 осмотрен участок проезжей части <адрес> в <адрес>, у домов 223 по <адрес> в <адрес>, 221 по <адрес> в <адрес>, 211 по <адрес> в <адрес>, 201 по <адрес> / 175 по <адрес> в <адрес>, 191 по <адрес> в <адрес>, 181 по <адрес> в <адрес>, 185 по <адрес> в <адрес>, 144/2 по <адрес> в <адрес>, 144/1 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие 9 решёток дождеприёмников (Т. 7 л.д. 36-45).

Приёма-сдаточным актом № С210831-022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приёма металла ООО «Метмаркет» по <адрес> лом черных металлов 0,480 тонн на сумму 9 360 рублей (Т. 6 л.д.140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 2 л.д. 52).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 хищение решёток ими было совершено в ночное время в конце августа 2021 года, которые они в этот же день сдали в пункт приёма метала, а в соответствии с приёма-сдаточным актом № С210831-022 металлолом в пункт приёма металла по <адрес> ФИО2 был сдан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о совершении ими хищения решёток дождеприёмников в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого они совершили, им не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимых, при этом, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение вышеуказанного имущества, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о хищение имущества, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В основу приговора суд кладёт как оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании, показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, а также оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО30, оглашённые показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, в том числе, в связи с оказанием на него физического или психологического воздействия, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимых в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

3). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ООО «СФ «Континент», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в начале сентября 2021 года проезжая по <адрес> в <адрес> увидел на дорожном покрытии металлические дождеприёмники, которые, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, решил похитить. Во исполнение своего умысла, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак Х 680 ОТ 55 регион проехал по <адрес> в <адрес>, где между гаражами и девятиэтажными домами похитил 6 решёток дождеприёмников, которые погрузил в автомобиль, после чего, разбив решётки на металл, сдал их в пункт приёма металла (Т. 4 л.д. 205-208, Т. 7 л.д. 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 следует, что работает в должности директора ООО «Строительная фирма «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Континент» обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети <адрес>, заказчиком работ, согласно тому же контракту являлось Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ <адрес> «УДХБ»). В вышеуказанном контракте оговаривалось место выполнения работ, а именно участки дорожно-транспортной сети <адрес>: <адрес>, дублёр <адрес>, дублёр <адрес>ёта. При выполнении работ ООО «СФ «Континент» нёс риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации материалов, оборудования, машин и механизмов и результата выполнения работ. При реконструкции дорожно-транспортной сети, ООО «СФ «Континент» приобретали за счёт его организации для установки на автомобильных дорогах и тротуарах дождеприёмники, согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено дождеприёмник ДБ2 (прямоугольный, большой), стоимостью 7972 рубля 50 копеек в количестве 28 штук, всего на общую сумму 223 230 рублей. С середины августа 2021 года, при проведении работ ООО «СФ «Континент», по ремонту участков дорожно-транспортной сети, им осуществлялся визуальный осмотр проводимых работ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при проведении осмотра по <адрес> в <адрес>, по правую и левую стороны по ходу движения к <адрес> от <адрес> в <адрес>, он обнаружил отсутствие крышек от дождеприёмников, в количестве шести штук на участке местности от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Последний раз наличие данных шести решёток он видел за несколько дней до хищения, точную дату не помнит. Поскольку, согласно справке ООО «ВодТехПром» стоимость решётки дождеприёмника составляет 6 336 рублей, ущерб от хищения 6 решёток дождеприёмников составил 38 016 рублей (Т. 4 л.д. 245-247, Т. 6 л.д. 116-119 Т. 7 л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12 пояснила, что ей известно, что в результате хищения решёток дождеприёмников, принадлежащих ООО «СФ Континент», им был причинён материальный ущерб на общую сумму 114 048 рублей, из которых возмещено 20 000 рублей, просила. Исковые требования на сумму 94 048 рублей поддержала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило дождеприёмные решётки, расположенные по <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д.148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы от <адрес> до <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также отсутствие 5 решёток дождеприёмников (Т. 4 л.д. 150-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также отсутствие 1 решётки дождеприёмника (Т. 4 л.д. 179-184).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участки проезжей части у дома Крупской 19, 19/1, 19 «а» в <адрес>, пояснив, что у вышеуказанных домов от похитил по 1 решётки дождеприёмника, а также указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности похитил 3 решётки дождеприёмников (Т. 4 л.д. 219-232, Т. 6 л.д. 149-182).).

Приёма-сдаточным актом № С210903/006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мет Маркет» по ул. 1-я казахстанская, <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,350 тонн на сумму 6 825 рублей. (т. 6 л.д.141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника ДБ2, состоящего на балансе ООО «СФ «Континент» в размере 7 972,50 рубля за 1 шт. (Т. 6 л.д. 120).).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СФ Континент» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку как следует из показаний ФИО1. хищение решёток им было совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обнаружен факт хищения решёток в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о совершении ФИО1 хищения решёток дождеприёмников в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, которые он подтвердил, суд кладёт показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12, оглашённые показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

4). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевших БУ <адрес> «УДХБ» и ООО «СФ «Континент», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин., он выехал из дома на автомобиле супруги марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак Х 980 ОС 55 регион, и поехал в сторону центра города. Двигаясь по Октябрьскому мосту в <адрес> около <адрес> в <адрес> на проезжей части он увидел дождеприёмник, в этот момент у него возник умысел его похитить, для того чтобы в последствии его сдать в пункт метолокассы, а полученные от продажи похищенного деньги, потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что была ночь, и на дороге машин практически не было, он вышел из автомобиля, извлёк дождеприёмник, и положил его на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее имея единый умысел на хищение дождеприёмников, он решил проследовать по <адрес>, где проехав по <адрес> завернул налево на <адрес> в <адрес>, и в районе <адрес> «А» увидел дождеприёмник, который также похитил и положил на заднее сиденье автомобиля. Далее он проследовал к <адрес> в <адрес>, где также извлёк дождеприёмник, и положил его на заднее сиденье автомобиля. После чего он развернулся и поехал по <адрес>, где в районе <адрес> остановил свой автомобиль у обочины дороги и похитил дождеприёмник. По пути домой он решил проехать по территории Кировского АО <адрес> и если будет возможность, то похитить ещё решётки дождеприёмников. Проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону ОП № УМВД России по <адрес> он с проезжей части похитил ещё 2 решётки дождеприёмников. Примерно около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону дома. Однако по пути он остановился, и в каком именно районе не помнит, разбил дождеприёмники на несколько частей. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в пункт металокассы, где сдал похищенные им дождеприёмники, как лом чёрного металла на сумму более 6 500 рублей. (Т.2 л.д. 226-228, Т. 7 л.д.174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31, представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31 следует, что он работает в БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В его обязанности входит организация работы по благоустройству, ремонту, а также уборке дорог на территории Центрального АО <адрес> круглый год. От начальника дорожной службы ФИО17 ему стало известно об отсутствии большого количества дождеприёмников для городских автомобильных дорог с интенсивным движением, при этом последний ему также сообщил о том, что по данным фактам им было написано заявление в полицию. Было установлено, что дождеприёмники для городских автомобильных дорог с интенсивным движением были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 03.09.2021г., с автодорог по <адрес>, 144, 142/1А, <адрес> в количестве 4 штук. Данные дождеприёмники были закуплены в 2014 году, стоимость одного дождеприёмника составляет в 6 336 рублей, учитывая, что обнаружено хищение 4 штук, то общий ущерб для организации составил 25 344 рубля (Т. 2 л.д. 234-235, Т. 7 л.д. 89-90).

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 следует, что работает в должности директора ООО «Строительная фирма «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Континент» обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети <адрес>, заказчиком работ, согласно тому же контракту являлось Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ <адрес> «УДХБ»). В вышеуказанном контракте оговаривалось место выполнения работ, а именно участки дорожно-транспортной сети <адрес>: <адрес>, дублёр <адрес>, дублёр <адрес>ёта. При выполнении работ ООО «СФ «Континент» нёс риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации материалов, оборудования, машин и механизмов и результата выполнения работ. При реконструкции дорожно-транспортной сети ООО «СФ «Континент» приобретали за счёт его организации для установки на автомобильных дорогах и тротуарах дождеприёмники, согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено дождеприёмник ДБ2 (прямоугольный, большой), стоимостью 7972 рубля 50 копеек, в количестве 28 штук, всего на общую сумму 223 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им было обнаружено отсутствие 2 крышек от дождеприёмников, которые были установлены на парковке, неподалёку от <адрес> в <адрес>, по данному факту он также обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением. Оценивает похищенные решётке дождеприёмников на основании ответа ООО ВодТехПром о стоимости решётки дождеприёмника 6 336 рублей за 1 штуку. Ущерб от хищения 2 решёток дождеприёмников составил 12 672 рубля (Т. 4 л.д. 245-249, Т. 6 л.д. 116-119 т. 7 л.д. 46-49).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17, следует, что он работает в должности начальника дорожной службы в «Управлении дорожного хозяйства и благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети, он осуществлял объезд обслуживаемой территории, а именно Центрального АО <адрес>, в ходе которого обнаружил отсутствие чугунных крышек от дождеприёмника на автодороге по <адрес>, у домов 31, 144, 142/1А, при этом от дорожных рабочих узнал об отсутствии чугунной крышки от дождеприёмника по <адрес>. По данному факту он обратился в правоохранительные органы (Т. 6 л.д.122-124).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12 пояснила, что ей известно, что в результате хищения решёток дождеприёмников, принадлежащих ООО «СФ Континент», им был причинён материальный ущерб на общую сумму 114 048 рублей, из которых возмещено 20 000 рублей, просила. Исковые требования на сумму 94 048 рублей поддержала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 часов поступило заявление от ФИО18 о хищении решётки дождеприёмника у <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 163).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило решётку дождеприёмника у <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 175).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 188).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д.191).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д.201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника (Т. 2 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решёток дождеприёмника (Т. 2 л.д. 193-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решёток дождеприёмника (Т. 2 л.д. 204-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решёток дождеприёмника (Т. 2 л.д. 209-214).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 2 л.д. 192).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило 2 дождеприемные решётки, расположенные у <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие 2-х решёток дождеприёмников (Т. 4 л.д.61-68).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника ДБ2, состоящего на балансе ООО «СФ «Континент» в размере 7 972,50 рубля за 1 шт. (Т. 6 л.д. 120).).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участки местности, расположенные у домов 142/1А по <адрес> в <адрес>, 31 по <адрес> в <адрес>, 144 по <адрес> в <адрес>, 37 по <адрес> в <адрес>, 5/3 по <адрес> в <адрес>, указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с данных участков местности он похитил 6 решёток дождеприёмников (Т. 2 л.д. 236-246, Т. 4 л.д. 219-232, Т. 6 л.д. 149-182).

Приёма-сдаточным актом № С210903/006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетМаркет» по ул. 1-я казахстанская, <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,350 тонн на сумму 6 825 рублей. (т. 2 л.д.218, т. 6 л.д. 141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СФ Континент» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку как следует из показаний ФИО1. хищение решёток им было совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17, следует, что ими обнаружен факт хищения решёток в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с приёма-сдаточным актом № С210903/006 металлолом в пункт приёма металла по <адрес> ФИО1 был сдан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о совершении ФИО1 хищения решёток дождеприёмников в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение решёток Дождеприёмника ДБ2 с участков местности, расположенных у домов 142/1А по <адрес> в <адрес>, 31 по <адрес> в <адрес>, 144 по <адрес> в <адрес>, 37 по <адрес> в <адрес>, после чего, решив продолжить совершать хищение решёток дождеприёмников в Кировском АО <адрес>, направился туда на автомобиле с вышеуказанными решётками, где через непродолжительный период времени после совершения хищения вышеназванных решёток, совершил хищение ещё 2 решёток Дождеприёмников ДБ2, расположенных на участке местности у <адрес> в <адрес>, которые все вместе в последующем разбил и сдал в пункт приёма металла, суд полагает, что поскольку действия ФИО1 по хищению вышеуказанных решёток дождеприёмников были совершены через непродолжительное время, одинаковым способом, при этом умысел на их хищение у подсудимого имелся единый, направленный на хищение одних и тех же предметов, его действия образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12, оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31, представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1, свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, выписку из КУСП, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших и свидетеля, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетеля судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителей потерпевшего, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

5). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин., он выехал из дома на личном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Х 680 ОТ 55 регион, по делам. Двигаясь по <адрес> у <адрес> на проезжей части он увидел дождеприёмник, в этот момент у него возник умысел его похитить, для того чтобы в последствии его сдать в пункт приёма метала, а полученные от продажи похищенного деньги, потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что была ночь, и на дороге машин практически не было, он вышел из автомобиля, извлёк дождеприёмник, и положил его на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее имея единый умысел на хищение дождеприёмников, он решил проследовать по <адрес>, после чего, проехав до <адрес> в <адрес> увидел дождеприёмник, который также похитил и положил на заднее сиденье автомобиля. Далее он проследовал по <адрес> до <адрес>, повернул налево на <адрес>, и у <адрес> по данной улице увидел ещё один дождеприёмник, который извлёк, и положил его на заднее сиденье автомобиля. После чего он развернулся и переехал через дорогу, и у <адрес> в <адрес>, остановил свой автомобиль у обочины дороги, откуда похитил ещё один дождеприёмник. Примерно около 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону дома, по пути остановился, и разбил дождеприёмники на несколько частей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в пункт приёма металла, куда сдал похищенные им дождеприёмники на общую сумму около 7 000 рублей (Т. 3 л.д. 67-69, Т. 7 л.д. 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31, свидетеля ФИО17, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31 следует, что он работает в БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заместителем начальника ДЭУ. От начальника дорожной службы ФИО17 ему стало известно об отсутствии большого количества дождеприёмников для городских автомобильных дорог с интенсивным движением. Было установлено, что дождеприёмники для городских автомобильных дорог с интенсивным движением были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 05.09.2021г., с автодорог по <адрес> количестве 2 штук, <адрес> количестве 2 штук. Дождеприёмники были закуплены в 2014 году, стоимость одного дождеприёмника составляет 6 336 рублей, учитывая, что обнаружено хищение 4 штук, то общий ущерб составил 25 344 рубля (Т. 3 л.д.85-86, т. 7 л.д. 89-90).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности начальника дорожной службы в «Управлении дорожного хозяйства и благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял объезд обслуживаемой территории, а именно Центрального АО <адрес>, проследовав по <адрес>, подъехав дому № по <адрес>, он обнаружил, что на дорожном полотне отсутствует чугунная крышка от дождеприёмника, после этого он продолжил объезд, и, подъехав к дому № по <адрес> обнаружил, что на дорожном полотне так же отсутствует чугунная крышка от дождеприёмника (Т. 6 л.д.122-124).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО19 поступило сообщение о хищении имущества у <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 9).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило 1 дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 12).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило 1 дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 21).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило 1 дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 30).

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило 1 дождеприёмную решётку, расположенную у <адрес> в <адрес> (Т. 3 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника (Т. 3 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника (Т. 3 л.д. 23-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника (Т. 3 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, отсутствие решётки дождеприёмника (т. 3 л.д. 41-46).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участки проезжей части по <адрес>, у домов 60 и 62 и участки проезжей части по <адрес>, у домов 167 и 144 в <адрес>, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных участков местности похитил 4 решётки дождеприёмников (Т. 3 л.д. 102-111, Т. 6 л.д. 149-182).

Приёма-сдаточным актом № С210905/024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетМаркет» по <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,320 тонн на сумму 6 240 рублей (Т. 3 л.д. 59, Т. 6 л.д. 142).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 3 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 указал, что совершил хищение вышеуказанных решёток дождеприёмников в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО17 им было обнаружено хищение решёток дождеприёмников ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о совершении ФИО1 хищения вышеуказанного имущества в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, суд кладёт показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО31, свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявления, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего, свидетеля, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителе потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

6). По эпизоду совершения ФИО1 преступления отношении потерпевшего ООО «СФ «Континент», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> в <адрес>, где недалеко от <адрес> обратил внимание на новое дорожное покрытие, на котором были установлены металлические дождеприёмники. Решив совершить их хищение в вечернее время в один из указанных дней, он на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х980ОС 55 регион, проследовал к дому 10 по <адрес>, откуда похитил 3 дождеприёмных решётки. Похищенные за ночь решётки, он в последующем вместе с ФИО2 разбил и сдал в пункт приёма металла на сумму около 6 000 рублей (Т. 4 л.д. 49-52, Т. 7 л.д. 69-74, Т. 7 л.д.174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 следует, что работает в должности директора ООО «Строительная фирма «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Континент» обязался выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети <адрес>, заказчиком работ, согласно тому же контракту являлось Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ <адрес> «УДХБ»). В вышеуказанном контракте оговаривалось место выполнения работ, а именно участки дорожно-транспортной сети <адрес>: <адрес>, дублёр <адрес>, дублёр <адрес>ёта. При выполнении работ ООО «СФ «Континент» нёс риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации материалов, оборудования, машин и механизмов и результата выполнения работ. При реконструкции дорожно-транспортной сети, ООО «СФ «Континент» приобретали за счёт его организации для установки на автомобильных дорогах и тротуарах дождеприёмники, согласно счета-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено дождеприёмник ДБ2 (прямоугольный, большой), стоимостью 7972 рубля 50 копеек, без учёта НДС в количестве 28 штук, всего на общую сумму 223 230 рублей без учёта НДС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следуя по <адрес>, в районе домов № и 20/1 было обнаружено отсутствие трёх крышек от дождеприёмников, в результате чего он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Последний раз наличие данных трёх решёток он видел за несколько дней до хищения, точную дату не помнит. Оценивает похищенные решётки дождеприёмников на основании ответа ООО ВодТехПром о стоимости решётки дождеприёмника 6 336 рублей за штуку. Ущерб от хищения 3 решёток дождеприёмников составил 19 008 рублей (Т. 4 л.д.245-249, Т. 6 л.д. 116-119, Т. 7 л.д. 46-49).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12 пояснила, что ей известно, что в результате хищения решёток дождеприёмников, принадлежащих ООО «СФ Континент», им был причинён материальный ущерб на общую сумму 114 048 рублей, из которых возмещено 20 000 рублей, просила. Исковые требования на сумму 94 048 рублей поддержала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов от ФИО20 поступило сообщение о хищении люка ливневой канализации у <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмные решётки, расположенные у <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие 1 решётки дождеприёмника (Т. 4 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие 2-х решёток дождеприёмников (Т. 4 л.д. 21-26).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника ДБ2, состоящего на балансе ООО «СФ «Континент» в размере 7 972,50 рубля за 1 шт. (Т. 6 л.д. 120).).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на участок проезжей части по <адрес>, указав, что с данных участков местности им были похищены 3 решётки дождеприёмников (Т. 6 л.д. 149-182).

Приёма-сдаточным актом № С210912/019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетМаркет» по <адрес> от ФИО2 принят лом черных металлов весом 0,310 тонн на сумму 6 045 рублей (Т. 6 л.д.146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «СФ Континент» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 указал, что он на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х980ОС 55 регион, совершил хищение вышеуказанных решёток дождеприёмников в ночное время 11 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом об их хищении собственнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а соответствии с приёма-сдаточным актом № С210912/019 металлолом в пункт приёма металла по <адрес> был сдан ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении данного преступления в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о хищении ФИО1 решёток дождеприёмников в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х980ОС 55 регион.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также от иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, которые он подтвердил, суд кладёт показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» ФИО12, оглашённые показания представителя потерпевшего ООО «СФ «Континент» Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приемно-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителей потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и представителей потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

7). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х 680 ОТ, регион 55 Россия, следовал по <адрес>ёрная в <адрес>. По пути следования у него возник умысел на хищение дождеприёмных решёток, установленных вдоль проезжей части по <адрес>ёрная. Обнаруживая по пути следования дождеприёмные решётки, он включал на принадлежащем ему автомобиле аварийную сигнализацию, выходил из автомобиля на улицу, извлекал из асфальта дождеприёмные решётки и складывал на заднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ. Всего он похитил по <адрес>ёрная в <адрес> 3 дожде приёмные решётки. После этого, на автомобиле УАЗ «Патриот», он проследовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2, совместно с которым они проехали в сторону <адрес> обход в <адрес>, где в лесополосе кувалдой разбили вышеуказанные решётки, и сложили их обратно в автомобиль, после чего, он проследовал в пункт приёма металла «Мет Маркет» по <адрес>, куда сдал похищенное имущество на свой паспорт за 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 217-220, Т. 7 л.д. 174-178)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29 следует, что он работает в БУ <адрес> «УДХБ» техником дорожной службы. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес>ёрная в <адрес>, где обнаружил на расстоянии 62 метров от <адрес> в <адрес>, от переднего левого угла <адрес>ёрная в <адрес>, отсутствует одна дождеприёмная решётка. Далее по пути следования на дорожном полотне по <адрес> в <адрес> на расстоянии 21 метра от переднего угла <адрес> «А» он обнаружил пропажу ещё одной дождеприёмной решётки. Затем на участке местности, расположенном на дорожном полотне <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии 122 метра от переднего левого угла <адрес>ёрная в <адрес>, он обнаружил отсутствие третьей дождеприемной решётки. В итоге на дорожном полотне проезжей части по <адрес>ёрная в <адрес> отсутствовало 3 дождеприёмных решётки. В связи с этим он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Указал, что ливневые решётки приобретены за счёт средств городского бюджета, стоимость одной ливневой решётки с учётом справки ООО «ВодТехПром» оценивает в 6 336 рублей. Таким образом, данным преступлением БУ <адрес> «УДХБ» был причинён материальный ущерб на общую сумму 19 008 рублей (Т. 1 л.д. 240-242, Т. 7 л.д. 77-78).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило 3 дождеприёмные решётки, расположенные по <адрес>ёрная в <адрес> (Т. 1 л.д.199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>ёрная в <адрес>, зафиксирована обстановка не месте происшествия, а также отсутствие на участках местности, расположенных на расстоянии 62 метров от переднего левого угла <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии 21 метра с правой стороны от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии в 122 метров от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес> решёток дождеприёмников в количестве 3 шт. (Т. 1 л.д. 231-233).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь на участках местности, расположенных на расстоянии 62 метров от переднего левого угла <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии 21 метра с правой стороны от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес>, на расстоянии в 122 метров от <адрес> «А» по <адрес>ёрная в <адрес>, указал о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 3 решёток дождеприёмников (Т. 1 л.д. 223-230).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 1 л.д. 201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 кувалда и лом (Т.7 л.д. 59-62).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 указал, что хищение дождеприёмных решёток по <адрес>ёрная в <адрес> он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, а как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО29 обнаружено хищение было ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о хищении ФИО1 решёток дождеприёмников в ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, суд кладёт показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

8). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х 680 ОТ, регион 55 Россия следовал по <адрес> путь в <адрес> по направлению в сторону <адрес> в <адрес>. По пути следования у него возник умысел на хищение дождеприёмных решёток, установленных вдоль проезжей части по <адрес> путь. Начиная с <адрес>, он стал высматривать места, где установлены дождеприёмные решётки. Обнаруживая дождеприемные решётки, он включал на автомобиле марки «УАЗ Патриот», аварийную сигнализацию, выходил на улицу, затем извлекал из асфальта дождеприемные решётки и складывал их на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Примерно за три часа на <адрес> путь он похитил 10 дождеприёмных решёток. В некоторых местах приходилась извлекать вышеуказанные дождеприёмные решётки при помощи лома, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. После чего, на автомобиле вместе с похищенными им дождеприёмными решётками в количестве 10 штук он проследовал домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости к нему приехал пасынок ФИО2, который помог ему разбить металлические изделия на несколько частей. После этого, они проследовал в пункт приёма металла «Мет Маркет» по <адрес>, куда он по своему паспорту сдал металлолом за 9 600 рублей (Т. 1 л.д. 54-57, Т. 7 69-74, 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29 следует, что он работает в БУ <адрес> «УДХБ», техником дорожной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов от водителя пылеуборочной машины ФИО21, ему стало известно, что около 07:00 часов, когда последний осуществлял уборки <адрес> в <адрес>, обнаружил, что на данной улице до пересечения с <адрес>ёзовая отсутствует 10 дождеприёмных решёток. После чего, он позвонил ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов осуществлял уборку <адрес> путь в <адрес>, который пояснил, что в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дождеприёмные решётки находились на своих местах. Затем он сам выехал на <адрес> путь, где обнаружил, отсутствие 2 решёток дождеприёмников у <адрес> путь в <адрес>, а также по 1 решётки Дождеприёмников у домов 101 по <адрес> путь в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> путь в <адрес>, у <адрес> путь в <адрес>, 139 «А» по <адрес> путь в <адрес>, 4 по <адрес> в <адрес>, 131 по <адрес> путь в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 127 по <адрес> путь в <адрес>. О совершенном хищении он сразу же сообщил в ОП № УМВД России по <адрес>. Указал, что ливневые решётки (дождеприёмники) приобретены за счёт средств городского бюджета и включают в себя стоимость с учётом НДС. Стоимость одной решётки дождеприёмника с учётом справки из ООО «ВодТехПром» оценивает в 6 336 рублей. Стоимость решёток в количестве 10 штук составляет 63 360 рублей. Таким образом, данным преступлением БУ <адрес> «УДХБ» был причинён материальный ущерб на общую сумму 63 360 рублей (Т. 1 л.д. 82-85, т. 7 л.д. 77-78).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 следует, что в «УДХБ» ДЭУ САО он работает в должности водителя. В его обязанности входит уборка территории с помощью подметальной уборочной машины. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он осуществлял уборку <адрес> путь в <адрес>. По пути следования от <адрес>ёзовая в <адрес> он заметил, что вдоль автомобильных дорог отсутствуют ливневые решётки около 7 штук, точное количество не помнит, о чем он сообщил диспетчеру «УДХБ» ДЭУ. После чего продолжил работать. Позже от ФИО29 ему стало известно, что ливневые решётки были похищены (Т. 6 л.д.113-114).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 следует, что в «УДХБ» ДЭУ САО он работал в должности водителя. В его обязанности входила уборка территории с помощью подметальной уборочной машины. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он подменял своего коллегу ФИО21 и осуществлял уборку территории по его маршруту: <адрес> путь - ост. Кристалл – <адрес> путь <адрес>. По пути следования от <адрес> он не заметил отсутствия ливневых решёток вдоль автомобильных дорог. Если бы решётки отсутствовали, он бы заметил их пропажу (Т. 6 л.д. 199-200).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Капитал Строй» на предоставление записей с камер видеонаблюдения, установленных на ООТ «Сибзавод» и ООТ «Городок Водников» за период времени с 00:30 часов до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ООТ «Сибзавод» и ООТ «Городок Водников». Данные записи с камер видеонаблюдения просмотрены, установлено, что имеется камера видеонаблюдения на <адрес> в <адрес> на ресторане «Табакер» в ходе просмотра было установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак X 680 OT, 55 регион в 00:36 часов следует по <адрес> в <адрес> в сторону ООТ «Городок Водников», при этом напротив <адрес> в <адрес> останавливается, после чего включает аварийный сигнал, после этого, из автомобиля выходит мужчина, который открывает капот автомобиля, далее из автомобиля достаёт лом и начинает поднимать с дорожного полотна дождеприёмные решётки, после чего убирает их в автомобиль марки «УАЗ Патриот», закрывает двери, капот и садится в салон автомобиля. В 00:40 часов автомобиль марки УАЗ Патриот» направляется в сторону ООТ «Городок Водников». Также просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х 680 ОТ, 55 регион около 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ следует в сторону ООТ «Городок Водников», при этом не доезжая до ООТ «Городок Водников» он останавливается, после чего из автомобиля выходит мужчина, который погружает дождеприёмную решётку в салон вышеуказанного автомобиля. Далее просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленную на ООТ «Городок Водников» в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Х 680 ОТ, 55 регион проезжает мимо ООТ «Городок Водников» в сторону <адрес>ёзовая в <адрес> (Т. 1 л.д. 245-247).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмные решётки, расположенные по <адрес> путь в <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> путь в <адрес> от остановки общественного транспорта «Сибзавод» до остановки общественного транспорта «Старозагородная роща» по направлению движения из центра города, зафиксирована обстановка на момент осмотра, установлено отсутствие 2 решёток дождеприёмников у <адрес> путь в <адрес>, а также по 1 решётки Дождеприёмников у домов 101 по <адрес> путь в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 76 по <адрес> путь в <адрес>, 139 «А» по <адрес> путь в <адрес>, 4 по <адрес> в <адрес>, 131 по <адрес> путь в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 127 по <адрес> путь в <адрес> (Т. 1 л.д. 13-23).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на указал на хищение им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ 2 решёток дождеприёмников у <адрес> путь в <адрес>, а также по 1 решётки Дождеприёмников у домов 101 по <адрес> путь в <адрес>, в 30 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 76 по <адрес> путь в <адрес>, 139 «А» по <адрес> путь в <адрес>, 4 по <адрес> в <адрес>, 131 по <адрес> путь в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> путь в <адрес>, 127 по <адрес> путь в <адрес> (Т. 1 л.д. 72-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором располагался автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак Х 680 ОТ 55 регион, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты кувалда и лом. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что с помощью лома он извлекал дождеприёмники с проезжей части, а с помощью кувалды разбивал решётки на части для дальнейшей сдачи в пункт приёма металла (Т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кувалда и лом (т. 1 л.д. 69).

Приёма-сдаточным актом № С210916/018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мет Маркет» по ул. 1-я казахстанская, <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,480 тонн на сумму 9 600 рублей (Т. 6 т. л.д.147).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 1 л.д. 5).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 указал, что хищение дождеприёмных решёток по <адрес> путь в <адрес> совершил он ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 часов в течение 3 часов, т.е. до 03:30 часов, что не противоречит иным исследованным судом доказательствам, так как обнаружено хищение было ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 08:00 часов, а соответствии с приёма-сдаточным актом № С210916/018 металлолом в пункт приёма металла по <адрес> был сдан ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении данного преступления, суд полагает о хищении ФИО1 решёток дождеприёмников в ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, суд кладёт показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приёма-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

9). По эпизоду совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ», предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов на своём автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Х 680 ОТ, регион 55 Россия он следовал по <адрес> путь в <адрес> по направлению в сторону метромоста в <адрес>. По пути следования у него возник умысел на хищение решёток дождеприёмников, установленных вдоль проезжей части <адрес> путь. После чего, обнаруживая дождеприёмные решётки, он включал на автомобиле марки «УАЗ Патриот», аварийную сигнализацию, выходил на улицу, затем извлекал из асфальта дождеприемные решётки и складывал их на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. По <адрес> путь в <адрес>, в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 часов до 03:30 часов он похитил 7 таких решёток, которые погрузил в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 разбил данные решётки и сдал в пункт приёма металла за 9 500 рублей (Т.1 л.д. 154-157, Т. 7 л.д. 69-74, Т. 7 л.д. 174-178).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29 следует, что он работает в БУ <адрес> «УДХБ» техником дорожной службы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома, ему позвонил водитель пылеуборочной машины ФИО21, и сообщил, что при уборке <адрес> путь обнаружил, что на участке вышеуказанной улицы отсутствует 7 дождепримёных решёток, последний раз рабочие видели их в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он самостоятельно проследовал на <адрес> путь в <адрес> и обнаружил, что на участке местности, расположенном на дорожном полотне у <адрес> путь в <адрес> отсутствует 2 решётки дождеприёмников, у домов 83 по <адрес> путь в <адрес>, 30 по <адрес> путь в <адрес>, 70 по <адрес> путь в <адрес>, 139 по <адрес> путь в <адрес>, 133 по <адрес> путь в <адрес> отсутствует по 1 решётки дождеприёмников. Общее количество отсутствующих дождеприёмных решёток составляет 7 штук. С учётом полученной от ООО «ВодТехПром» справки оценивает стоимость 1 решети дождеприёмника в 6 336 рублей. Стоимость дождеприёмных решёток в количестве 7 штук составляет 44 352 рублей (Т. 1 л.д. 174-176, Т. 7 л.д. 77-78).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16 пояснила, что ей известно, что всего в результате совершённых хищений решёток дождеприёмников БУ <адрес> «УДХБ» причинён материальный ущерб на сумму 259 776 рублей, из которых возмещено 33 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило дождеприёмные решётки, расположенные по <адрес> путь в <адрес> (Т. 1 л.д.111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> путь в <адрес> от остановки общественного транспорта «Сибзавод» в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», зафиксирована обстановка на момент осмотра, установлено, что на участке местности, расположенном на дорожном полотне у <адрес> путь в <адрес> отсутствует 2 решётки дождеприёмников, у домов 83 по <адрес> путь в <адрес>, 30 по <адрес> путь в <адрес>, 70 по <адрес> путь в <адрес>, 139 по <адрес> путь в <адрес>, 133 по <адрес> путь в <адрес> отсутствует по 1 решётки дождеприёмника (Т. 1 л.д.117-127).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на проезжую часть <адрес> путь в <адрес>, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на дорожном полотне у <адрес> путь в <адрес> похитил 2 решётки дождеприёмников, у домов 83 по <адрес> путь в <адрес>, 30 по <адрес> путь в <адрес>, 70 по <адрес> путь в <адрес>, 139 по <адрес> путь в <адрес>, 133 по <адрес> путь в <адрес> похитил по 1 решётки дождеприёмников (Т. 1 л.д. 164-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кувалда и лом (т. 1 л.д. 69).

Приёма-сдаточным актом № С210917/013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мет Маркет» по <адрес> от ФИО1 принят лом черных металлов весом 0,470 тонн на сумму 9 400 рублей (Т.6 л.д.148).

Справкой о балансовой стоимости дождеприёмника, состоящего на балансе БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 713,81 рублей за 1 шт. (Т. 1 л.д. 113).

Справкой ООО «ВодТехПром» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость решётки Дождеприёмника чугунного ДБ-2 400*800 составляет 6 336 рублей за 1 шт. (Т. 7 л.д. 8).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей и 15 000 рублей, на общую сумму 33 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 указал, что хищение дождеприёмных решёток по <адрес> путь в <адрес> совершил он ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 часов до 03:30 часов, что не противоречит иным исследованным судом доказательствам, так как обнаружено хищение было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а соответствии с приёма-сдаточным актом № С210917/013 металлолом в пункт приёма металла по <адрес> был сдан ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении данного преступления, суд полагает о хищении ФИО1 решёток дождеприёмников в ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 часов до 03:30 часов.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, суд кладёт показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО16, оглашённые показания представителя потерпевшего БУ <адрес> «УДХБ» ФИО29 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справки о балансовой принадлежности, о стоимости похищенного имущества, приёма-сдаточный акт.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевшего в судебное заседание не представлены и судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и представителей потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «СПАР-Омск»; ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус»; БУ <адрес> «УДХБ» - по эпизоду хищения 4 решёток дождеприёмников с участков местности, расположенных у <адрес> в <адрес>, а также между домами 8 и 10 «Б» по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 25 344 рубля, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступление, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным характеризуется положительно (Т. 7 л.д. 244), в БУЗОО «КПБ имени ФИО24» (Т. 7 л.д. 214) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 7 л.д. 215) на учёте не состоит и не наблюдается.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным характеризуется положительно (Т. 7 л.д. 245), в БУЗОО «КПБ имени ФИО24» (Т. 7 л.д. 233), и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 7 л.д. 244) на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает: совершение преступлений впервые; полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явки с повинной (оформленные как протоколами явок с повинной, так и объяснениями подсудимых, поскольку до получения с них вышеуказанных объяснений, сотрудникам полиции не были известны данные о лицах, совершивших преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указали об обстоятельствах совершения преступлений о которых не был известно сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условия неочевидности, участвовали в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств их причастности к совершенным преступлениям, чем способствовали получению дополнительных доказательств их вины); наличие на иждивении малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимых; трудоустроенность; социальную обустроенность; наличие положительных характеристик.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоим подсудимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание признаёт: активное способствование уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку каждый из них указал на соучастника преступления и его роли при совершении преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 в БУ <адрес> «УДХБ» внесено 33 000 рублей, при этом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма денежных средств направлена на погашение ущерба по эпизоду хищения 4 решёток дождеприёмников с участков местности, расположенных у <адрес> в <адрес>, а также между домами 8 и 10 «Б» по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 25 344 рубля (уголовное преследование по которому в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено по ст. 28 УПК РФ), соответственно оставшуюся сумму в размере 7 656 рублей суд относит к частичному погашению ущерба по остальным эпизодам преступлений в отношении БУ <адрес> «УДХБ», в связи с чем, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, совершённым в отношении БУ <адрес> «УДХБ» суд признаёт добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Кроме этого, поскольку подсудимым ФИО1 в ООО «СФ «Континент» внесено 20 000 рублей, при этом, в судебном заседании подсудимый указал, что вышеуказанная сумма денежных средств направлена на погашение ущерба по эпизоду хищения 3-х решёток дождеприёмников, похищенных им с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 7 метах от <адрес>ёта в <адрес>, в 9 метрах от <адрес>ёта в <адрес>, в 40 метрах от <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 19 008 рублей, соответственно оставшуюся сумму в размере 992 рубля суд относит к частичному погашению ущерба по остальным эпизодам преступлений в отношении ООО «СФ Континент», в связи с чем, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, совершённым в отношении ООО «СФ Континент» суд признаёт добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба.

ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд дополнительно признает неудовлетворительное здоровья подсудимого и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением им наказания, не являющегося самым строгим из предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учётом того, что по эпизоду совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истекает до истечения срока апелляционного обжалования приговора, то есть до вступления его в силу, по нему ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 по остальным преступлениям суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба: БУ <адрес> «УДХБ» на сумму 259 776 рублей; ООО «СФ «Континент» на сумму 114 048 рублей; ООО СПАР-Омск» на сумму 6 336 рублей.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что причинённый материальный ущерб ООО СПАР-Омск» на сумму 6 336 рублей возмещён в полном объёме, в связи с чем, представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от поддержания заявленных требований, производство по иску подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в счёт возмещения причинённого ООО «СФ Континен» материального ущерба было возмещено 20 000 рублей, ФИО1 и ФИО25 в счёт возмещения причинённого БУ <адрес> «УДХБ» материального ущерба возмещено 33 000 рублей.

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимых соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, с учётом установленной судом суммы ущерба, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими частичному удовлетворению, с учётом внесённых подсудимых сумм (в ООО «СФ Континент» 20 000 рублей, в БУ <адрес> «УДХБ» 33 000 рублей) и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «СФ «Континент» в сумме 94 048 рублей; с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу БУ <адрес> «УДХБ» в сумме 49 368 рублей в солидарном порядке, с подсудимого ФИО1 в пользу БУ <адрес> «УДХБ» в сумме 177 408 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу кувалда и лом подлежат уничтожению, СД-диск подлежит хранить в материалах уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым в связи с наличием у ФИО1 и ФИО26 на иждивении малолетних детей и супруги, освободить их от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитников, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «СФ Континент», совершённое в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «СФ Континент», совершённое в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) в виде обязательных работ сроком по 240 часов за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг защитников, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- кувалду и лом уничтожить.

- СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФ «Континент» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 94 048 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 177 408 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу БУ <адрес> «УДХБ» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 49 368 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27.09.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000260-87

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-411/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись