Елепин Павел Павлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6138/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2830/2023 (УИД № 55RS0002-01-2023-002748-89) по исковому заявлению Никитиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Курсория», Елепину Павлу Павловичу, акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курсория» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя АО «ВСК» Новикову Е.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Никитина Елена Николаевна (далее - Никитина Е.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсория» (далее - ООО «Курсория»), Елепину Павлу Павловичу (далее - Елепина П.П.), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «ВСК» (алее - АО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.04.2023 на 29 км+100 м автодороги Омск-Нижняя Омка в связи с тем, что Елепин П.П., управляя автомобилем Лада при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Курсория, нарушил прав...

...ила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai. После обращения к страховщику истец подписала с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате возмещения в виде страховой выплаты в размере 219 900 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» составляет 496 700 руб.

С учетом уточнений пробила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу размер реального ущерба за вычетом страховой выплаты 258 700 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования - 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 968 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Курсория» в пользу Никитиной Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 258 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб.

Никитиной Е.Н. возвращена излишне уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк 23.05.2023 г. государственная пошлина в размере 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Курсория» просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о размере взысканного с ответчика ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа заменяемых деталей и страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению заключенному между истцом и страховой компанией АО «Альфа-Страхование». Считает, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по соглашению со страховой компанией занижена. Истцом от ответчика получено неосновательное обогащение, однако судом оценка этому доводу не дана. Истцом автомобиль реализован по цене 200000 руб. третьему лицу без осуществления затрат на ремонт. Кассатор полагает, что действия истца носят недобросовестный характер и с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, принадлежащего ООО «Курсория» и находящегося под управлением его работника Елепина П.П., и Hyundai, принадлежащего истцу Никитиной Е.Н. и находящегося под управлением И.А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елепин П.П. признан виновным в ДТП, управляя автомобилем Лада, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Hyundai (п. 9.1 ПДД РФ).

05.04.2023 Никитина Е.Н. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 640 руб. без учета износа на комплектующие части; 219 909,50 руб. - с учетом износа.

18.04.2021 между АО «Альфастрахование» и Никитиной Е.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 219 000 руб., выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сообщила, что автомобиль продан без проведения ремонта за 200 000 руб., представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП, определенная по Методике для судебных экспертов, составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 244 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ООО «Курсория» в пользу Никитиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит взысканию 258 700 руб. (478 600-219 900), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 478 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из общего правила приведён в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»). Согласно подпункту «ж» указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца и взыскании с него убытков в сумме 258700 руб. без учета износа заменяемых деталей, как основанные на неверном толковании норм права.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учётом их износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика ООО «Курсория» возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств.

Ссылка кассатора на реализацию истцом автомобиля без проведения восстановительного ремонта не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков от ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсория» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-7605/2023 (2-2830/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-002748-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2023 по иску Никитиной Е. Н. к ООО «Курсория», Елепину П. П.чу, АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Курсория» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Никитиной Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курсория» (ИНН5504167840) в пользу Никитиной Е. Н. в счет возмещения ущерба 258 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Возвратить Никитиной Е. Н. излишне уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк <...> государственную пошлину в размере 181 рубль.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Курсория», Елепину П.П., АО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2023 на 29 км+100м автодороги Омск-Нижняя Омка в связи с тем, что Елепин П.П., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Курсория, нарушил правила расположения транспортных ...

...средств на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <...>.

После обращения к страховщику истец подписала с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате возмещения в виде страховой выплаты в размере 219 900 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» составляет 496 700 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу размер реального ущерба за вычетом страховой выплаты 258 700 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования - 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 968 руб.

Истец Никитина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца по доверенности Прокудина А.М. и Знатнова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Елепин П.П., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - директор ООО «Курсория» Гмырак Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Факт нахождение водителя Елепина П.П. в трудовых отношениях с ООО «Курсория», а также его вины в ДТП не оспаривал. Полагал, что причинение ущерба отсутствует, так как автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Курсория», действующий на основании ордера, адвокат Москвин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, продажная стоимость автомобиля явно занижена. В случае продажи ТС без ремонта, нормы законодательства о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применимы. Полагал, что размер возмещения необходимо определять из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, Санькова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истец уже реализовал свое право на страховое возмещение, обратившись в АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Курсория» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Сумма страхового возмещения по соглашению между истцом и страховщиком в два раза занижена по сравнению с действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, как и его продажная стоимость без ремонта. В действительности истец расходы на ремонт не понес, в чем усматривается недобросовестность стороны, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Никитиной Е.Н., ответчика Елепина П.П., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителю ответчика ООО «Курсория» Москвина М.А., доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Прокудину А.М. и представителя САО «ВСК» Новикову Е.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО «Курсория» и находящегося под управлением его работника Елепина П.П., и Hyundai, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу Никитиной Е.Н. и находящегося под управлением Ивахно А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 04.04.2023 Елепин П.П. признан виновным в ДТП, управляя автомобилем Лада, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Hyundai (п. 9.1 ПДД РФ).

05.04.2023 Никитина Е.Н. обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № <...> от 13.04.2023, подготовленному по заказу АО «Альфастрахование» на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 640 руб. без учета износа на комплектующие части, 219 909,50 руб. – с учетом износа.

18.04.2023 истцом написано заявление, в котором просит страховщика произвести выплату страхового возмещения по его калькуляции в денежном выражении в сумме 219 000 руб. в безналичной форме, предоставлены банковские реквизиты.

18.04.2021 между АО «Альфастрахование» и Никитиной Е.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка, выплата произведена на основании платежного поручения № <...> от 19.04.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ООО «Курсория» и Елепину П.П., истец указала, что размер причиненного в результате ДТП реального ущерба составляет 496 700 руб., что равно определенной экспертным исследованием ООО «АВТОМИР-ЭКСПРЕСС» от 16.05.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа заменяемых деталей, просила взыскать разницу в 276 800 руб. с надлежащего ответчика, а также расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг представителя, заключенному 19.05.2023 с Кургузовой М.М., в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 968 руб., на подготовку экспертного заключения – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сообщила, что автомобиль продан без проведения ремонта за 200 000 руб., представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023.

Возражая против иска, представитель ООО «Курсория» вину водителя Елепина П.П. в рассматриваемом ДТП и факт существования трудовых отношений с последним на основании трудового договора № 37 от 25.03.2023 не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, полагал возможным удовлетворить исковые требования за вычетом надлежащего страхового возмещения на 96 700 руб., исходя из расчета: 496700-400000 усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Директор ООО «Курсория» Гмырак Д.Н. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технической товароведческой экспертизы, удовлетворенное судом

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № <...> от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП, определенная по Методике для судебных экспертов, составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 244 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Курсория» в пользу Никитиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит взысканию 258 700 руб. (478 600 - 219 900).

Отвергая доводы стороны ответчика ООО «Курсория», суд первой инстанции отметил, что деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 478 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 900 руб.

При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков от ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, что подразумевает возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Определение размера возмещения вреда как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным ввиду того, что полная гибель транспортного средства не была установлена экспертным заключением, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, субъект гражданско-правовой ответственности определен верно, правильность таких выводов суда подтверждается следующим.

Обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, согласно подп. «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом не является.

Из материалов дела следует, что в данном случае потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, заключив со страховщиком соглашение о ее размере, что не оспаривалось сторонами, соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Как выше было указано стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по Единой методике с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт эксперт центр» от 13.04.2023 по заказу страховщика и составила 219 900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № <...> от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai на дату ДТП, определенная по Методике для судебных экспертов, составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 244 000 руб., кроме того, указанным заключением определена рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений - 525 300 руб., без учета повреждений- 633 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа-341 600 руб., с учетом износа 211 600 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, верно принято судом, как относимое допустимое, достаточное доказательство.

Таким образом по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составит 211 600 руб., что составляют меньшую сумму чем выплатил страховщик.

Установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата составила стоимость ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике с учетом износа, страховщик выплатил данную сумму денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплаченное страховое возмещение является надлежащим.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 258 700 руб. (478 600 руб.-219 900 руб.).

Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчик доказательств меньшего размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший продал автомобиль за меньшую сумму, что она стоит, с повреждениями, без ремонта, нести расходы на восстановление автомобиля не будет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы привлеченного к гражданской ответственности ООО «Курсория» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с этой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елепина Павла Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Елепин П.П. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ДТП произошло по вине водителя Сычевой К.П., управляющей автомобилей <данные изъяты>», гос. номер №, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО, истцом было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», а также по акту приема-передачи предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховой компанией был выслан отказ. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяем...

...ые запасные части), составляет 60 400 рублей.

Истцом была подана в страховую компанию «Ингосстрах» досудебная претензия, но страховая компания не перечислила на расчетный счет истца, ответ на претензию истец также не получал.

Расходы, связанные с экспертизой стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, на сумму 3 000 рублей, подтверждены квитанцией. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 400 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 000 рублей в счет расходов, связанных с оформлением доверенности. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% по Закону об ОСАГО. (л.д. 3-5)

Истец Елепин П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по мосту, подъезжал к перекрестку и в этот момент, со второстепенной дороги выехала Сычева К.П. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Указал, что его скорость составляла 50 км/ч. Автомобиль Сычевой К.П. заметил за 4-5 метров, видеорегистратора в автомобиле не было.

Представитель истца Шмакова Ю.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в данном ДТП виновна Сычева К.П., так как она нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Сычева К.П. должна была уступить дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что оснований для выплаты нет, согласно представленным документам. Из представленных документов в САО «ВСК» не следовало, что Елепин П.П. является потерпевшим, как раз наоборот, он являлся виновником ДТП. Считает, что отказ был законным и обоснованным. Сабиеву А.А. выплатили страховую сумму, так как вина двух участников ДТП, а он являлся третьим лицом. Из всех транспортных средств, участвующих в ДТП, гражданская ответственность была застрахована только у Сычевой К.П., соответственно они выплатили 50%.

Третье лицо Сычева К.П. в судебном заседании пояснила, что ее вина в настоящем ДТП присутствует на 50%. Согласна, что не уступила дорогу, данный участок дороги был виден ни так хорошо. Считает, что в ДТП присутствует не только ее вина, но и вина Елепина П.П. Указала, что когда выехала на перекресток, машину истца не видела, как и не видела света фар. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 59)

Третье лицо Сабиев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 83)

Представитель третьего лица Сабиева А.А – Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании пояснил, что если бы истец двигался прямо, то результат был бы хуже. Считает, что вина в действительности Сычевой К.П., так как она создала помеху. Истец имел преимущество в данной ситуации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обозрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Елепина П.П., транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сабиева А.А. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Сычевой К.П. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 41).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сычева К.П., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством по <адрес> при повороте налево по <адрес> не пропустила транспортное средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Елепина П.П., двигавшегося по главной дороге. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 78а).

В судебном заседании третье лицо Сычева К.П. признала вину только в части, считая, что вина Сабиева А.А. также присутствует в данном ДТП.

В материалы дела Сычевой К.П. представлен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев указанную видеозапись в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Сычева К.П. допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовательно, действия Сычевой К.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству Елепина П.П. (л.д. 60).

Последовательность последующих действий водителя Елепина П.П. до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Сабиева А.А. значения для установления вины не имеет.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность Елепина П.П. и Сабиева А.А. по договору ОСАГО не была застрахована. (л.д. 41). На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». (л.д. 65)

После дорожного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате. Указав, что в соответствии с представленной справкой о ДТП Елепин П.П. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым т производства страховой выплаты. (л.д. 73)

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 7-35)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 426 рублей. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении суммы причинного материального ущерба согласно экспертному заключению в размере 60 400 рублей, а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей. (л.д. 74-75) Указанная претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что позиция страховой компании по данному страховому событию была доведена до истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)

В установленном порядке оплата не была произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес САО «ВСК» была направлено заявление о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению была приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о ДТП следует, что виновником был признан Елепин П.П, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-21093». (л.д. 41) В извещении об отказе в страховой выплате САО «ВСК» мотивировало свой отказ тем, что в соответствии с представленной справкой о ДТП Елепин П.П. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не является потерпевшим в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что из представленных в САО «ВСК материалов следует, что именно Елепин П.П. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия по отношению к Сабиеву А.А., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>», гос. номер №, следовательно оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось. Вина Сычевой К.П. в указанном ДТП установлена только в судебном заседании в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Елепина П.П. о взыскания штрафа в размере 50% с САО «ВСК».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, а именно: 3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. (л.д. 6).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), квитанция об уплате денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 37)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 10 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 47, 48).

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 рубля, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Елепина Павла Павловича в возмещении ущерба 60 400 рублей, в возмещении судебных расходов 3 000 рублей, в возмещении расходов на представителя 7 000 рублей, в возмещении расходов по выдаче доверенности 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Дело № 2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.09.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕН к ООО «Курсория», ЕПН, АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

НЕН обратилась в суд с иском к ООО «Курсория», ФИО2 П.П., АО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2023 на 29 км+100м автодороги Омск-Нижняя Омка ЕПН., при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Курсория», управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Лада), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Hyundai), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением № от 04.04.2023 ФИО2 П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование», между страховщиком и нею подписано соглашение о выплате возмещения в виде страховой выплаты в размере 219 900 руб. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 496 700 руб., таким образом, размер реального ущерба за вычетом страховой выплаты составил 276 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 10 000 руб. Кроме того, в свиязи с подачей иска, ей пришлось нести расходы по оказанию юридических услуг в раз...

...мере 30 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 276 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 руб. – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 5 968 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец НЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель истца НЕН, действующая на основании доверенности, ПАМ уточнила исковые требования по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу НЕН 258 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 10 000 руб. – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 5 968 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца НЕН, действующая на основании доверенности, ЗОС уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при совершении ДТП ФИО2 П.П. управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности в ООО «Курсория», в связи с чем ответственность за возмещение ущерба лежит на работодателе. НЕН выплачено страховое возмещение, недостаточное для проведения восстановительного ремонта автомобиля, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В настоящее время транспортное средство продано в поврежденном состоянии, что не умаляет права истца на предъявление иска о взыскании реальной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Директор ООО «Курсория» ГДН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца не корректны, так как ТС реализовано без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем рассматривать вопрос о возмещении ущерба нельзя. Не отрицал нахождение водителя ФИО2 П.П. в трудовых отношениях с ООО «Курсория», а также его вины в ДТП.

Представитель ООО «Курсория», действующий на основании ордера, адвокат МАМ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поврежденное ТС продано за 200 000 руб., в то время как стоимость автомобиля Hyundai с учетом повреждений, полученных в ДТП, согласно экспертизе, составляет 520 000 руб., таким образом, продажная стоимость явно занижена. В случае продажи ТС без ремонта, нормы законодательства о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применимы. Полагал, что размер возмещения необходимо определять из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, СЕП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истец уже реализовал свое право на страховое возмещение, обратившись в АО «АльфаСтрахование». К САО «ВСК» в досудебном порядке НЕН не обращалась.

Ответчики ЕПП представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнением участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 П.П., принадлежащим ООО «Курсория», и Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ИАН, принадлежащим НЕН

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.04.2023, ФИО2 П.П., управлявший автомобилем Лада, нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Hyundai, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО2 П.П. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места происшествия от 04.04.2023 следует, что у автомобиля Hyundai зафиксированы следующие повреждения: передний, задний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передние и задние левые колеса, порог левый задний, переднее левое зеркало, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 04.04.2023 инспектору ПДПС объяснениями ИАН, ФИО2 П.П.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2 П.П., нарушивший правила расположения ТС на дороге.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, на дату ДТП собственником автомобиля Hyundai являлся НЕН, собственником автомобиля Лада – ООО «Курсория».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курсория» и ФИО2 П.П. 15.03.2023 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО2 П.П. в момент ДТП, управляя транспортным средством Лада, принадлежащим ООО «Курсория», выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «Курсория».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленному <данные изъяты>» от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 496 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, определением суда 27.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai составляет 478 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 244 000 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 478 600 руб.

Судом установлено, что в рамках материалов выплатного дела № АО «АльфаСтрахование» выплатило НЕН страховое возмещение в размере 219 900 руб.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 478 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 219 900 руб. Таким образом, с ООО «Курсория» в пользу НЕН подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 258 700 руб. (478 600 - 219 900).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Курсория» о несогласии с размером ущерба, необходимости его определения как разницы в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП, в силу следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Курсория», продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом НЕН заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования <данные изъяты>» в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 18.05.2023

Поскольку заключение <данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ООО «Курсория» в пользу истца НЕН подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом НЕН понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя б/н от 19.05.2023 и кассовым чеком от 19.05.2023 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Курсория» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец НЕН оплатила государственную пошлину в размере 5 968 руб., что подтверждается чеком от 23.05.2023.

После уменьшения размера исковых требований c 276 800 руб. до 258 700 руб., размер государственной пошлины уменьшился до 5 787 руб., исходя из цены иска.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, НЕН подлежат возмещению за счет ООО «Курсория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕН удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курсория» (ИНН5504167840) в пользу НЕН в счет возмещения ущерба 258 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.

Возвратить НЕН излишне уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк 23.05.2023 государственную пошлину в размере 181 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.