Елешев Дамир Александрович

Дело № 4/17-39/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 27 декабря 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

старшего инспектора Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сариева Н.К.,

защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» Карпенко И.А., предоставившей удостоверение №1647 и ордер №033605 от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда представление начальника Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого:

Елешева Дамира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 17.07.2021 мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 0,5% заработка, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей,

у с т а н о в и л:

в Старополтавский районный суд поступило представление начальника Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности в отношении Елешева ...

...Д.А., осужденного мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области 27.07.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 0,5% заработка, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Назначая условное осуждение, суд возложил на Елешева Д.А. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Осужденный Елешев Д.А. поставлен на учет в Палласовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 02.09.2021, где под подписку был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и возложенными на него обязанностями, предупреждён об ответственности за нарушение этих обязанностей: ему может быть продлён испытательный срок либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденный допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей: 22.11.2021 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за что в письменной форме предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании старший инспектор Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сариев Н.К. подтвердил обоснованность поданного суду представления, просил удовлетворить.

Осуждённый Елешев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения представления.

Защитник адвокат Карпенко И.А. также не возражала против удовлетворения представления.

Прокурор в лице помощника прокурора Старополтавского района Мелихова А.А в судебном заседании полагала возможным удовлетворить представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции в отношении Аршинова П.П.

Суд, выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, находит представление подлежащим удовлетворению.

В ч.2 ст.74 УК РФ указано, что если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Часть 4 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Положением ч.2 ст.190 УИК РФ предписано, что в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Елешев Д.А. осужден мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области 27.07.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 0,5% заработка, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Назначая условное осуждение, суд возложил на Елешева Д.А. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Осужденный Елешев Д.А. поставлен на учет в Палласовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 02.09.2021, где под подписку был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения и возложенными на него обязанностями, предупреждён об ответственности за нарушение этих обязанностей: ему может быть продлён испытательный срок либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденный допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей: 22.11.2021 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

После чего в письменной форме предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда.

С учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении представления начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на два месяца в отношении условно осужденного Елешева Д.А. и возложении дополнительной обязанности в течение двух месяцев являться для регистрации два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

На основании ч.2 ст. 74, ч.7 ст.73 УК РФ, ст.190 УИК РФ, руководствуясь ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника Палласовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Елешева Дамира Александровича удовлетворить.

Продлить условно осуждённому Елешеву Дамиру Александровичу установленный по приговору мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 27.07.2021 испытательный срок на два месяца.

На время продлённого испытательного срока на условно осужденного Елешева Дамира Александровича возложить дополнительную обязанность в течение двух месяцев являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Полковников.

Дело № 2а-113/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000133-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 марта 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем по доверенности Филатовой Анны Александровны, к административным ответчикам Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пшеничной Инны Ивановны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Филатовой А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пшеничной И.И., Старополтавскому РОСП УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о призн...

...ании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов: начальника отделения – старшего судебного пристава Толбаевой О.А., судебного пристава-исполнителя Пшеничной И.И. в ходе исполнительного производства №-ИП.

В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России в Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-52-1515/2018 от 13.12.2018 мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района в отношении должника Елешева Д.А. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» 15300 руб. 28.02.2022 в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объёме не поступали.

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании вышеизложенного и учитывая положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как изложенные им обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу, поэтому взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать: 1) незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мкрах принудительного исполнения; 4) в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; 5) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; 6) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; 7) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; 8) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; 9) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; 10) в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; 11) в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории PФ. 12) Обязать должностных лиц Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра: ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения.

Административный истец НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель по доверенности Филатова А.А. просит суд о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., она же представляет УФССП России по Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничная И.И. о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Елешев Д.А. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ-229).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ-229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В ч.2 ст.5 ФЗ-229 указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. На основании ч.8 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ-229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФЗ-118 в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного ФЗ-229, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч.1 ст.64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно частей 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Ю.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 13.12.2018 мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Елешева Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 15300 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес НАО "ПКБ" посредством единого портала государственных услуг, что подтверждается информацией ПК АИС ФССП России. При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. ФЗ-229 в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 ФЗ-229, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч.4 ст.44 этого ФЗ о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 ФЗ-229 о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ-229. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено.

06.12.2021 единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.03.2022, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

11.02.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не полученная сумма взыскателем, как он считает, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, есть сумма, не полученная истцом в результате не исполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником Елешевым Д.А. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве

Статьями 64, 68 ФЗ-229, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Совершения начальником отделения-старшим судебным приставом Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А. незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела судом не исполнены и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Пшеничной И.И., Управлению УФССП России по Волгоградской области признать: 1) незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мкрах принудительного исполнения; 4) в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; 5) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; 6) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; 7) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; 8) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; 9) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; 10) в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; 11) в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории PФ. 12) Обязать должностных лиц Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра: ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2а-125/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000147-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 марта 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2022 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», подписанному и поданному представителем по доверенности Маркеловой Екатериной Евгеньевной, к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., Управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., Упра...

...влению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В административном исковом заявлении указано, что 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инной Ивановной в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.09.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 83617руб. 02 коп. с должника Елешева Дамира Александровича в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 08.02.2022, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 2.А.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 3.А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица. Б.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ.В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 17 А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 18 А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229- ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А. должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения..

Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "СААБ" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2020 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-52-1598/2020 от 14.09.2020 г.

Административный истец ООО «СААБ» лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явилась. В административном исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., представляющая также УФССП России по Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничная И.И., о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились

Заинтересованное лицо Елешев Д.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2021 постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 14.09.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Елешева Д.А. задолженности в размере 83617 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.03.2022, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. от 27.12.2021 года исполнительное производство окончено.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2512-О указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 02.12.2013 № 1908-О).

Нормы законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве указаны в статье 15 Федерального закона №229-ФЗ: 1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из приведённых выше правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2021 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Пшеничная И.И. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.01.2021, вынесла постановление об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК». Постановление с исполнительным производством взыскатель получил 08.02.2022, что он сам подтвердил.

Следовательно, доподлинно установлена дата, когда административному истцу стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов: 08.02.2022.

28.02.2022 ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Старополтавского РОСП Пшеничной И.И. об отмене её постановления от 27.12.2021, то есть за пределами установленного законодательством 10-тидневоного срока, истекшего 18.02.2022.

Доказательств того, что административный истец, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подал жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов Пшеничной И.И., вынесенное 27.12.2021, в течение 10 дней со дня его получения, то есть в течение 10 дней после 08.02.2022, материалы дела не содержат.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. указала в административном исковом заявлении, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. Суд принял во внимание дату, указанную в исковом заявлении - «16.02.2022г.».

В силу ч.7 ст.16 Федерального закона №229-ФЗ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Однако на почтовом конверте, в котором находились поступившее 03.03.2022 в Старополтавский районный суд Волгоградской области административное исковое заявление с приложенными к нему документами (в с. Старая Полтавка Волгоградской области поступило 03.03.2022), проставлен штамп почтовой организации ПКО ФМ Нижний Новгород 603000 от 28.02.22 Нижний Новгород 603000.

Из чего следует вывод, что административное исковое заявление ООО «АФК» с приложенными к нему документами сданы на почту до 24-х часов последнего дня установленного срока не 18.02.2022, а 28.02.2022.

Таким образом, при рассмотрении этого спорного правоотношения установлен факт пропуска срока подачи административного иска. Срок пропущен по вине административного истца, представитель которого ошибочно полагает, что срок не пропущен.

Фактически пропуск срока в данном случае является значительным и существенным, вызван как несвоевременными действиями, так и бездействием самого административного истца и его представителя.

Административный истец имел возможность своевременно оспорить постановление административного ответчика Пшеничной И.И., но не использовал эту возможность, данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по причине пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, то есть по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 219, 295, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

отказать административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, Управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Пшеничной Инны Ивановны, выразившееся в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления Пшеничной Инны Ивановны от 24.09.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2021, об обязании принять все необходимые меры во исполнение требований исполнительного документа № от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2а-159/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000161-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 22 мая 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности», подписанному и поданному представителем по доверенности Маркеловой Екатериной Евгеньевной, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, начальнику-старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

ООО ПКБ «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Маркеловой Е.Е., к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., начальнику-старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. в неприн...

...ятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления Пшеничной И.И. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В административном исковом заявлении указано, что 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничная И.И. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.09.2020, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 83617 руб. 02 коп. с должника Елешева Дамира Александровича в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная выше информация получена 18.03.2024 из размещённого на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств. Согласно этой информации, исполнительное производство окончено 31.10.2022 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229. Копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику судебный пристав-исполнитель Пшеничная И.И. была обязана направить не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Однако по состоянию на текущую дату (20.03.2024 дата направления административного искового заявления в суд) оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, что подтверждено актом от 18.03.2024 об отсутствии исполнительного документа у взыскателя. Просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; постановление судебного пристава-исполнителя Старополтавскоого РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № от 14.09.2020. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.09.2020. В случае утраты исполнительного документа № от 14.09.2020 обязать Главное Управление ФССП Росси по Волгоградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не известил суд о невозможности явки в установленный срок.

25.04.2024 Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков Пшеничной И.И., Толбаевой О.А. надлежащим ответчиком - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасией Витальевной.

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП Дундукова А.В., представляющая также интересы ГУФССП по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не известила суд о невозможности явки в установленный срок. Если административный ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Заинтересованное лицо Гаврилятова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не известила суд о невозможности явки в установленный срок.

Кроме того, судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ). Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предписано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет

Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов rpаждан.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российском Федерации» (далее - Федеральный закон N2 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных его подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими

его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении нeкотоpых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, o вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск

должника или его имущества.

:При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя. об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно

судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов, возбуждает и оканчивает исполнительное производство, направляет сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов.

Не направление взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве срок свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, но не врио начальника отделения-

старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП Дундуковой А.В.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО ПКО «СААБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46,47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. (ч.3 ст.62 КАС РФ)

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от 29.05.2018 в отношении должника Елешева Дамира Александровича о взыскании задолженности в размере 83617 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В судебном заседании это исполнительное производство исследовано, в результате допущения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. незаконного бездействия в ходе принудительного исполнения не установлено. В нём содержится вынесенное ею 02.05.2024 постановление об отмене постановления от 31.10.2022 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, оно присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-ИП, выполнены дополнительные исполнительные действия.

Суд считает, что действия врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству в сфере принудительного исполнения судебного решения, права и законные интересы административного истца восстановлены.

Из содержания и правового смысла статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме, судом не установлено: исполнительное производство возбуждено, возобновлено, исполнительные действия производятся.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку по данному делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО ПКО «СААБ», судом не установлена, исковые требования в отношении Дундуковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые обстоятельства суд определил, исследовал, доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, что и позволило сделать вывод о недопущении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дундуковой А.В. незаконного бездействия в рассматриваемом спорном правоотношении, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в отношении Дундуковой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

р е ш и л :

административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный статьями 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» срок.

В удовлетворении остальной части административных требований административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Пшеничной И.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2024 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 4/17-11/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка 15 апреля 2013 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабкова В.В.,

представителя филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецова Г.Э.,

осужденного Елешева Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Бралиева С.Ж., предоставившего удостоверение № 97 и ордер № 029443 от 15 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области представление начальника филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей, в отношении:

Елешева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

УСТАНОВИЛ:

В Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило представление начальника филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении Елешева Д.А., осужденного Старополтавским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным с...

...удом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Назначая условное осуждение, суд возложил на осужденного Елешева Д.А. исполнение определенных обязанностей, в виде: обязательной регистрации один раз в два месяца в специализированном государственном органе, не нарушать общественный порядок и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Елешев Д.А. был поставлен на учет в филиал по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет он был вызван в инспекцию, где под расписку был ознакомлен с порядком отбывания наказания и обязанностями, возложенными на него судом. И был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый состоял на учёте в филиале по Палласовскому району Волгоградской области и повторно поставлен на учёт в филиал по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке по учётам ОВД по Старополтавскому району на момент привлечения осуждённого к административной ответственности установлено, что осуждённый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Ко АП РФ, за что был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа. За уклонение от порядка отбывания наказания ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецов Г.Э. в судебном заседании поддержал представление и просил продлить осужденному Елешеву Д.А. испытательный срок на один месяц и дополнить ранее возложенные обязанности в виде: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Осужденный Елешев Д.А. и его защитник Бралиев С.Ж. возражений относительно представления филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не заявили.

Суд, выслушав представителя филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Щецова Г.Э., помощника прокурора Старополтавского района Кабкова В.В., осуждённого Елешева Д.А., защитника Бралиева С.Ж., проверив и исследовав материалы дела, находит представление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанной в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом в судебном заседании установлено, что Елешев Д.А., осужден Старополтавским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Старополтавским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Назначая условное осуждение, суд возложил на осужденного Елешева Д.А. исполнение определенных обязанностей, в виде: обязательной регистрации один раз в два месяца в специализированном государственном органе, не нарушать общественный порядок и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Елешев Д.А. был поставлен на учет в филиал по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на учет он был вызван в инспекцию, где под расписку был ознакомлен с порядком отбывания наказания и обязанностями, возложенными на него судом. И был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый состоял на учёте в филиале по Палласовскому району Волгоградской области и повторно поставлен на учёт в филиал по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке по учётам ОВД по Старополтавскому району на момент привлечения осуждённого к административной ответственности установлено, что осуждённый совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Ко АП РФ, за что был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде наложения административного штрафа. За уклонение от порядка отбывания наказания ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что осужденный Елешев Д.А. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока и считает необходимым продлить условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и дополнить ранее установленные для осужденной обязанности в виде: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании ст. ст. 73 ч. 7, 74 ч.2 УК РФ, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении условно осужденного Елешева Д.А. о продлении испытательного срока на один месяц и дополнении ранее возложенных на осужденного обязанностей - обязанностями в виде: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения - удовлетворить в полном объеме.

Продлить условно осужденному Елешеву Д.А. испытательный срок по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и дополнить ранее возложенные на осужденного обязанности - обязанностями в виде: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в десятидневный срок.

Судья: Власов Е.Н.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: Власов Е.Н.