Елесин Андрей Михайлович

Дело №2а-5872/29-2024

46RS0030-01-2024-010720-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Колычева А.А.,

административного ответчика Елесина А.М.,

помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Мамедова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Елесину Андрею Михайловичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Елесину А.М. об установлении административного надзора на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., указав, что Елесин А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Елесин А.М. совершил особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена; в качестве обстоятельства, отягчающего наказан...

...ие, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и намерен убыть по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Колычев А.А. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Елесин А.М. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, согласившись с испрашиваемыми к установлению административным истцом ограничениями, за исключением запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., ссылаясь, что это может затруднить его трудоустройство.

Прокурор Мамедов Р.Н. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст. 2 данного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом начало указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елесин А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Елесин А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, судимость не снята и не погашена.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Осужденный подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и намерен убыть по адресу: <адрес>.

Срок погашения судимости Елесина А.М. за совершение особо тяжкого преступления составляет 10 лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения Елесиным А.М. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении административного надзора в отношении осужденного и установлении в отношении него административных ограничений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Елесиным А.М. преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, где он характеризуется удовлетворительно (имеет 24 поощрения, 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает), состояние здоровья, и считает необходимым установить Елесину А.М., не имеющему регистрации по месту жительства, административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>; запрета на пребывание в местах, где реализуется продажа спиртных напитков на розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., что, по мнению суда, наиболее полно соответствует целям установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а баланс частных и публичных интересов при этом не нарушен. Доводы административного ответчика о том, что указанные ограничения повлекут трудности при его трудоустройстве не нашли своего подтверждения, являются голословными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Елесину Андрею Михайловичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Елесина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Елесиным А.М. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Елесину Андрею Михайловичу при административном надзоре следующие административные ограничения:

обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить выезд за пределы <адрес>;

запретить пребывать в местах, где реализуется продажа спиртных напитков на розлив;

запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Умеренкова

УИД 21RS0023-01-2023-006569-03

-----

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Мурадова С.Л., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Елесина ФИО4,

дата. рождения, уроженца адрес,

зарегистрированного по адресу: адрес,

проживающего по адресу: адрес,

официально не работающего

УСТАНОВИЛ:

датаг. должностным лицом ОП ----- УМВД РФ по адрес в отношении Елесина А.М. составлен протокол об административном правонарушении -----, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Елесин А.М. вину не признавал.

Выслушав Елесина А.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранно...

...сть следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин., находясь в общественном месте по адресу адрес находился в состоянии опьянения. Гражданка ФИО3 сообщила, что Елесин А.М. нанес ей побои. Сотрудниками полиции было принято решение о доставлении Елесина А.М. в отдел полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от дата, где подробно изложены обстоятельства дела; рапортами сотрудников ОП 1 УМВД РФ по адрес; протоколом о доставлении лиц, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Такое поведение квалифицируется как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с учетом положений действующего законодательства, прихожу к выводу, что вина Елесина А.М. доказана и он подлежит привлечению к административной ответственности, его действия квалифицирую по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елесина А.М., не усматривается.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ему наказание в пределах статьи в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елесина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УИН ------.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд адрес

Судья С.Л.Мурадова

Судья Петров В.В. Дело № 22-7621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Воронцовой Е.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Елесина А.М. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, которым

Елесин Андрей Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, судимый: 21июня 2010 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.1 ст.307, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев; постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение, освобожден 08 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Табашной В.Н. и объяснение осуждённого Елесина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Елесин А.М. признан виновным в содержании пр...

...итона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Елесин А.М. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Елесин А.М. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел наличие ряда психических заболеваний, что подтверждается справками в уголовном деле. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.

Обвинительный приговор в отношении Елесина А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания являются неубедительными.

В силу ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающий и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осуждённому Елесину А.М. наказание, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Полное признание вины и раскаяние в содеянном признал смягчающими обстоятельствами, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы психическое заболевание осужденного также было учтено судом при назначении Елесину А.М. наказания.

При этом при определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года в отношении Елесина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимого FIO3,

защитника – адвоката Будко С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре FIO5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, окончившего классов 9, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

FIO3 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

FIO3 Дата обезличена года в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов и Дата обезличена года в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, находясь в помещении ОВД по г.о. Красноармейск, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен по обвинению FIO6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, дал показания, уличающие FIO6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. После этого FIO3 Дата обезличена года в период времени с 11 до 13 часов, находясь в помещении Пушкинского городского суда, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21, являясь свидетелем по указанному уголовному делу Номер обезличен по обвинению FIO6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст.159 УК РФ, в ходе судебного заседания, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, на почве дружеских отношений с FIO6, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, умышленно, сознавая, что его показания об обстоятельствах, влияю...

...щих на разрешение дела по существу, являются ложными, искажающими важные факты для разрешения дела по существу, отказался от ранее данных им показаний и пояснил, что об обстоятельствах дела ничего показать не может, т.к. в тот день с самого утра был пьян, и ничего не помнит. Дата обезличена года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут FIO3, продолжая свои преступные действия, в ходе судебного заседания в указанном месте и по указанному уголовному делу, вновь подтвердил, что настаивает на своих показаниях и до постановления и провозглашения Дата обезличена года в 09 часов приговора Пушкинского городского суда Московской области в отношении FIO6, осужденного по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, не заявил о ложности данных им показания, которые признаны судом заведомо ложными.

Он же, FIO3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

FIO3 Дата обезличена года в период времени с 13 до 16 часов, более точное время не установлено, находясь на территории Красноармейского городского кладбища, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... тайно похитил с участка захоронения FIO11, FIO10, FIO9 и FIO8 столешницу из нержавеющей стали стоимостью 3.000 руб., принадлежащую FIO7 С похищенным скрылся, причинив потерпевшей FIO7 значительный материальный ущерб.

После консультации с защитником подсудимым FIO3 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные FIO3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый FIO3 согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, потерпевшая FIO7 и государственный обвинитель не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого FIO3 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому FIO3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим FIO3 наказание, суд относит то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен.

Обстоятельств, отягчающих FIO3 наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд полагает, что исправление FIO3 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 307 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание путем полного сложения наказаний, исходя из расчета – 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на него обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения FIO3 – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина

Дело № 1-563/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 29 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., подсудимого Елесина А.М., защитника - адвоката Леванова В.И., представившего удостоверение № 8679 и ордер № 4338, при секретаре Хусаиновой Ю.Ж. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Елесина Андрея М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Елесин А.М. совершил содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале января 2014 года, более точное время следствием не установлено, Елесин Андрей М. вступил с Елесиным Артемом М. в преступный сговор, направленный на содержание притона группой лиц по предварительному сговору по месту своего жительства по адресу: Московская область, г.Красноармейск, пр-кт Ленина, д.17, кв.39, с целью получения материальной выгоды. После чего Елесин Андрей М. согласно достигнутой с Елесиным Артемом М. договоренности в период времени с начала января 2014 года по <дата> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышлено, с целью получения материальной выгоды, совместно и по предварительному сговору с Елесиным Артемом М. содержал притон, создав условия для скрытного от общественности потребления наркотических средств, из корыстных побуждений использовал помещение вышеуказанной квартиры, систематически совместно с Елесиным Артомом М. представляя помещение квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства героин лицам, его потребляющим, в том числе М., Д., Я., Никитиной НА., Х., Б., З. и другим неустановленным лицам, обеспечивая совместно с Елесиным Артемом М. потребителей наркотических средст...

...в непосредственно наркотическим средством героин, шприцами и другими подручными средствами и приспособлениями для употребления наркотических средств. Часть денежных средств, полученных за предоставление помещения для употребления наркотических средств, Елесин Андрей М. совместно с Елесиным Артемом М. тратил на личные нужды, а также на приобретение шприцов и других подручных средств, необходимых для потребления наркотиков, тем самым обеспечивая содержание и бесперебойное функционирование притона.

После консультации с защитником подсудимым Елесиным А.М. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Сергеев С.А. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст. 232 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Елесина А.М. суд квалифицирует по ст.232 ч.2 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Елесин А.М. ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД с 1996 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени» /том № 2 л.д. 17-26, 28, 29-32, 77-81/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 386 от 12.02.2015г. Елесин А.М. каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. По своему психическому состоянию Елесин А.М. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Елесин А.М. не нуждается /том 2, л.д.38-39/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елесину А.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елесину А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Елесин А.М. ранее судим, имеет склонность к совершению преступлений, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление Елесина А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Елесину А.М. наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и руководствуясь требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным Елесину А.М. не назначать.

Вещественные доказательства по делу уничтожены согласно приговора Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года в отношении Елесина Артема М. /том 2, л.д.83-86/.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Елесина Андрея М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елесину А.М. исчислять с 29 сентября 2015 года, меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть Елесину Андрею Михайловичу в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 24 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 19 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., ст.помощников Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., Попова В.А.,

подсудимого Елесина А.М.,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., - удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А.,

при секретарях Фоминой В.В., Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении;

ЕЛЕСИНА Андрея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, проживавшего <адрес>, судимого: 29.09.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 232 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.08.2017г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елесин А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Елесин А.М. в период времени с 16 час. 00 мин. 07.11.2017г. по 00 час. 03 мин. 08.11.2017г., более точно время не установлено, находился в <адрес> вместе со своим знакомым Ф., с которым распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф. оскорбил Елесина А.М. После чего Елесина А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к Ф., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью подве...

...рг Ф. избиению, и нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы (не менее четырех ударов), туловища (не менее двух ударов), шеи (не менее пяти ударов) и конечностей (не менее четырех ударов), причинив Ф. следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; соответственно этому «прямые» переломы 5-9 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением концами отломков 5, 6 и 7 ребер пристеночной плевры и правого легкого и с кровоизлияниями в межреберных мышцах; жидкая кровь (200мл) и воздух в правой плевральной полости; подкожная эмфизема - мелкие пузырьки воздуха в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки; уменьшение в объеме правого легкого с поджатием его к корню. Жировая эмболия легких умеренной степени - наличие мелких фрагментов жира - жировых эмболов в просвете сосудов легких, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети; соответственно этому «непрямые» переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения плевры с кровоизлияниями в межреберных мышцах, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ссадины и кровоподтеки в области лба слева; ссадина на переносице; кровоподтек в левой щечной и верхнечелюстной областях; кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и плеча; овальные и округлые кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети и в надключичной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ф. наступила через неопределенно короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью. Между причиненным тяжким вредом здоровью Ф. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елесин А.М. свою вину не признал, и показал, что <дата>г. до 23.30 час. он с Ф. находились в подъезде <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23.30-00.00 час. приехал из <адрес> Ч. После чего они прошли в квартиру Ч., где они все проживали и продолжили распивать спиртное. Через 30 минут в квартиру пришли их знакомые П. и Г. П. была сильно пьяна. Между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он её ударил, после чего она ушла в комнату. Ф. он не бил и телесные повреждения ему не причинял. Через некоторое время он решил сходить в магазин за сигаретами, взял у П. денег, и вместе с Г. пошел в магазин. Когда они возвращались обратно из магазина, около подъезда увидели сотрудников полиции. Он отошел в сторону, чтобы допить пиво, поскольку опасался, что его могут привлечь к административной ответственности. Сотрудники полиции задержали его и Г.С., привезли в отдел полиции г.о. Красноармейска, где уже находились П. и Ч. Причину задержания он узнал только в отделении полиции. Явку с повинной он не писал, на него оперативными сотрудниками ОП по г.о. Красноармейск оказывалось физическое и моральное воздействие, к нему применяли силу, били дубинками, просили признать вину по ст. 111 ч.4 УК РФ, угрожали. Но он не признавал того, чего не делал. Явку не писал, протоколы допроса не подписывал, при проверке показаний на месте рядом находились оперативные сотрудники отдела полиции, которые его доставили на проведение указанные следственных действий, оказывая на него давление, в связи с чем он не подтверждает свои показания при проведении данного следственного действия.

Несмотря на то, что подсудимый Елесин А.М. виновным себя не признал, его вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-рапортами УУП ОП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» А. об обнаружении признаков преступления от 07.11.2017г., 08.11.2017г. (том 1 л.д.63, 68);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2018г., согласно которому осмотрена <адрес>. № по <адрес>, где в комнате на матраце обнаружен труп Ф. с множественными телесными повреждениями; в ходе осмотра, обнаружены и изъяты: срез (фрагмент) наволочки с подушки с веществом бурого цвета, куртка черная, три ремня-пояса (том 1 л.д. 12-18, л.д. 19-33);

- протоколом явки с повинной от 08.11.2017г., согласно которому Елесин А.М. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 07.11.2017г. в <адрес> нанес телесные повреждения руками и ногами своему знакомому по имени Игорь, от котрых он упал и закашлял (том 1 л.д. 39);

- протоколом выемки от 09.11.2017г., согласно которому у Елесина А.М. изъяты кроссовки, в которых он находился 07.11.2017г. (том 1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 24.11.2017г., согласно которому в Пушкинском БЮРО СМЭ изъяты предметы одежды Ф.: два свитера, рубашка, двое брюк, две пары носков, трусы (том 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2017г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия и изъятые у Елесина А.М. и в Пушкинском БЮРО СМЭ, в том числе кроссовки Елесина А.М., предметы одежды с трупа Ф., а также просмотрен DVD-диск с видео- записью явки с повинной Елесина А.М., на видеозаписи зафиксировано: Елесин А.М. поясняет, что он, находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения своему знакомому по имени Игорь руками и ногами в область лица и по туловищу (том 1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № от 08.11.2017г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. установлено: - тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети; соответственно этому «прямые» переломы 5-9 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением концами отломков 5, 6 и 7 ребер пристеночной плевры и правого легкого и с кровоизлияниями в межреберных мышцах; жидкая кровь (200мл) и воздух в правой плевральной полости; подкожная эмфизема - мелкие пузырьки воздуха в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки; уменьшение в объеме правого легкого с поджатием его к корню. Жировая эмболия легких умеренной степени - наличие мелких фрагментов жира - жировых эмболов в просвете сосудов легких; - кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней трети; соответственно этому «непрямые» переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения плевры с кровоизлияниями в межреберных мышцах; - ссадины и кровоподтеки в области лба слева; -ссадина на переносице; - кровоподтек в левой щечной и верхнечелюстной областях; кровоподтек в области левой ушной раковины; кровоподтеки в области левого плечевого сустава и плеча (4); овальные и округлые кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в нижней трети и в надключичной области (5).

Все установленные на трупе Ф. повреждения причинены тупыми твердыми предметами и имеют признаки прижизненного причинения.

Тупая травма грудной клетки, переломы 5-9 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждением концами отломков 5, 6 и 7 ребер пристеночной плевры и правого легкого и с кровоизлияниями в межреберных мышцах, могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на правую боковую поверхности грудной клетки в направлении справа налево, наиболее вероятно при горизонтальном положении потерпевшего лежа на спине. Тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась повреждением легких, в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2014г. №н.

Переломы ребер слева без повреждения плевры, причинены воздействием твердого тупого предмета (-тов) с ограниченной травмирующей поверхностью и с приложением силы на грудинные концы ребер в направлении слева направо и спереди назад. Данные переломы могли образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета. Конструктивные особенности действовавших предметов в повреждениях не отобразились.

Переломы ребер слева не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и у живых лиц оцениваются по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2014г. №н.

Только по имеющимся судебно-медицинским данным определить взаиморасположение потерпевшего и лица (лиц) причинявших повреждения, не представляется возможным, оно могло быть различным.

Ссадины и кровоподтеки, указанные выше, образовались не менее чем от 13-ти воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9).

По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, вследствие одинаковой выраженности кровоизлияний в мягких тканях и цвету кровоподтеков. Все они могли быть нанесены в короткий промежуток времени одно за другим незадолго до наступления смерти.

После причинения тяжкого вреда здоровью - тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, смерть Ф. наступила через неопределенно короткий промежуток времени, в начале которого он мог совершать отдельные активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться на ногах, говорить и т.д.

Смерть Ф. наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (кожные покровы на открытых участках прохладные, под одеждой теплые; трупные пятна обильные, разлитые, располагаются на лице и шее слева, на левой задней боковой поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них, трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 01 минуту; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; при ударе ребром металлической пластины по двуглавой мышце правого плеча образуется слабо выраженный валик; температура в прямой кишке трупа составляет +33*С, при температуре окружающего воздуха +24*С), что соответствует времени наступления смерти в пределах 6-10 часов до момента их фиксации (том 1 л.д. 213-218).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 04.12.2017г., согласно которому на фрагменте наволочки, куртке с места происшествия, кроссовках Елесина А.М., трикотажных брюках, сером свитере, зеленом свитере Ф. обнаружена кровь человека. На брюках, рубашке, трусах, носках Ф. крови не обнаружено (том 1 л.д. 231-235);

-другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей Ч., Г., А., П., Д. в судебном заседании, показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Ф. её родной брат. После развода с женой брат злоупотреблял спиртным, был судим, стал бродяжничать, не мог избавиться от алкогольной зависимости. Но был добрым, не конфликтным и не агрессивным человеком, отношения между ними были хорошие.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что <дата> в дневное время, в г.Мытищи Московской области она встретила свою знакомую П., и они решили поехать в г.Красноармейск Московской области в квартиру, где проживала П. Когда они пришли домой к П., там находились трое незнакомых ей ранее мужчин Елесин А.М., Ч. и Ф. Они впятером стали распивать спиртное, после чего Ч. пошел в комнату спать, а она, П., Елесин Андрей Михайлович и Ф. продолжили распивать спиртное (водку). В ходе распития спиртного между Ф. и Елесиным А.М. произошел конфликт из-за того, что Ф. наливал водку только себе, а остальным не наливал. Они стали спорить, оскорблять друг друга. Потом Ф. ушел в комнату, и на кухне П. с Елесиным А.М. стали ругаться. Она пошла в ванну, чтобы помыться и провела там 30 минут, что в этот момент происходило в квартире, не знает и не слышала. Потом Елесин А.М. позвал ее сходить с ним в магазин. Вместе они сходили в круглосуточный магазин, находившийся неподалеку от их дома, купили сигарет. Когда возвращались обратно домой, около подъезда их встретили сотрудники полиции и поскольку у них при себе не было документов, сотрудники полиции предложили ей и Елесину А.М. проехать в отделение полиции. Когда они с Елесиным А.М. ходили в магазин, он сообщил ей, что избил Ф.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с августа 2017г. у него в квартире по адресу: <адрес>, проживал его знакомый Ф., а в октябре 2017г. он разрешил в своей квартире проживать Елесину А.М. и П. В квартире у него одна комната и кухня. За время их совместного проживания, между ними случались ссоры и конфликты, иногда были драки, но ни кто в полицию не обращался, так как конфликты разрешались. Ф. постоянно спал на матраце, который лежал на полу слева при входе в комнату, он спал на диване, а П. и Елесин А.М. спали на одном матраце, который расположен в дальнем углу комнаты справа от входа. Весь октябрь 2017 года, а так же начало ноября, они вчетвером распивали спиртное каждый день. Вечером 07.11.2017г. он, Елесин А.М., Ф., П. и её подруга Г. находились у него в квартире, распивали спиртное. Примерно в 19-20 час. он пошел спать, так как был пьян. Перед этим Елесин А.М. ударил его по лицу, за что, он уже не помнит. Когда он лежал на диване в комнате, слышал, что Г., П., Елесин А.М. и Ф. о чем – то спорили на кухне, где продолжали распивать спиртное. Потом он услышал, как будто что-то упало, была ругань, кричали. Он не стал реагировать и вставать с кровати, так как боялся, что и его могут побить, так как понимал, что происходит какая-то потасовка. Шум и крики ему были слышны на протяжении около часа, потом все стихло. Он проснулся от сильного стука в дверь, встал и увидел, что рядом на матраце лежит Ф., было похоже, что он спит. П. лежала на матраце в другой части комнаты. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которых вызвали соседи из-за шума. Сотрудники полиции стали спрашивать его и П. о причинах шума, стали будить Ф., который продолжал лежать на диване, но тот не подавал признаков жизни. Тогда сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Далее он был доставлен в отдел полиции, где дал свои объяснения.

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что <дата> в г.Мытищи Московской области встретилась со своей знакомой Г., с которой поехали в г.Красноармейск, где она П.) проживала совместно с Елесиным А.М. в квартире Ч. Когда они пришли в квартиру, там находились Ч., Елесин А.М. и Ф. На кухне они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Ф. и Елесиным А.М. произошел конфликт, который начался на кухне. Ф. не долил водки Елесину А.М. и он разозлился, ударил его по лицу, после чего стал бить ногами, ударил 3-4 раза по туловищу. Они громко спорили и кричали друг на друга. Ф. не защищался от ударов Елесина А.М., он отполз в комнату на свой матрац, присел и стал тяжело дышать. Она предложила ему прилечь. Она попросила Елесина А.М. не трогать Ф., за что Елесин А.М. её ударил. В это же время между ней и Елесиным АМ. возник конфликт из-за того, что он стал оказывать знаки внимания Г., а ей это не понравилось. В ходе конфликта Елесин А.М., когда она с ним находилась в комнате, ударил ее несколько раз по лицу кулаком, от ударов она упала на пол, у нее пошла кровь. За неё заступился Ф., который лежал на матраце в этой комнате. Он сказал Елесину А.М., чтобы тот ее не бил. В ответ на это Елесин А.М. начал наносить множественные удары Ф. по лицу, в область носа, бил его кулаками по телу, ударил ногой в бок, причем удар был сильный, так как Ф. застонал, попросил его больше не бить. Через некоторое время закончилось спиртное, она дала Елесину А.М. деньги, чтобы он сходил в магазин, купил водки и сигарет. Г. пошла с Елесиным А.М. в магазин, а она и Ч. пошли в комнату, где на полу, на матраце лежал Ф. и легли спать. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, пришли сотрудники полиции, их было двое. Один из сотрудников подошел к Ф. и сообщил, что он мертв. В этот день Ф. никто не бил, кроме Елесина А.М. Ф. был хорошим человеком, убирался в квартире, готовил еду (том 1 л.д.105-108, 114-116).

Свидетель А. - участковый уполномоченный МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что с 07.11.2017г. на 08.11.2017г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в отделе полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское». В районе 21.30 час. <дата> от оперативного дежурного МУ МВД России «Пушкинское» было получено сообщение от жителя одной из квартир <адрес> о шуме соседей по дому. Примерно через 10-15 минут он с полицейским-водителем К. прибыл по указанному дежурным адресу. Было установлено, что шум был в <адрес>, дверь в квартиру открыл хозяин квартиры Ч., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ч. пояснил, что у него в квартире находятся его знакомые, которые буянят, дерутся, попросил их выгнать. В квартире находилась П., которая была пьяна. В комнате на матраце лежал мужчина, он пощупал у него пульс и понял, что он мертв. На лице этого мужчины были кровоподтеки, он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил в дежурную часть ОП по г.о. Красноармейск. Ч. пояснил, что умершего зовут Ф., и он распивал с ними спиртное. Также должны подойти Елесин А.М. и Г., которые были у него в квартире, и ушли в магазин. Он и второй сотрудник полиции вышли и стали у подъезда ждать названных Ч. лиц. Через 10-15 минут он увидел, что к подъезду идет Елесин А.М. с девушкой, но увидев их, Елесин А.М. развернулся и быстрым шагом пошел в другую сторону. Он попросил водителя-полицейского его догнать. На его вопрос, что произошло в <адрес>, Елесин А.М. пояснил, что между ним и Ф. была драка. В связи с причастностью указанных лиц к преступлению он предложил Елесину А.М. и Г. проехать в отделение полиции. П. так же доставили в отделение. К тому времени из отдела полиции по г.о. Красноармейск прибыли сотрудники уголовного розыска, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. В отделение полиции он составил рапорт по данному факту и передал дежурному. Далее, по данному факту занимались сотрудники уголовного розыска. Какого-либо насилия ни он, ни полицейский водитель к указанным гражданам не применяли.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что на 08.11.2017г. он состоял в должности оперуполномоченного ГУР ОП г.о. Красноармейск Московской области, находился в этот день на службе. В отдел полиции был доставлен Елесин А.М., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в которой указал, что 07.11.2017г. причинил телесные повреждения своему знакомому. Со стороны оперативных сотрудников никакого физического либо морального воздействия на Елесина А.М. не оказывалось, явку он писал сам и добровольно, второй сотрудник полиции Миронычев проводил видеосъемку. Также Елесин А.М. был им опрошен, свои объяснения давал добровольно. После чего он никаких мероприятий с Елесиным А.М. не проводил и не участвовал при проведении следственных действий. Елесин А.М. не доставлялся сотрудниками полиции г.о. Красноармейск для проведения следственных действий.

Свидетель Д. – ст.следователь СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО в судебном заседании показала, что в её производстве было уголовное дело в отношении Елесина А.М. Все следственные действия с Елесиным А.М. проводились с его участием и с участием защитника-адвоката. При допросе Елесин А.М. отвечал на вопросы, рассказывал обстоятельства по данному делу, показания давал добровольно, все его показания заносились в протокол. Протоколы допроса он читал и подписывал, замечаний ни он, ни адвокат не делали. Оперативные сотрудники г.о. Красноармейск при допросах Елесина А.М. участия не принимали. При проверке показаний на месте, оформлялся протокол и все участвующие лица были занесены в этот протокол. Доставлялся Елесин А.М. силами ИВС МУ МВД «Пушкинское». Никаких телесных повреждений у Елесина А.М. не было, заявления и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции он не заявлял. Диск с записью явки с повинной просматривался ею с участием понятых, все, что зафиксировано на диске, отражено в протоколе осмотра предметов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Елесин А.М. в присутствии защитника показал, что 07.11.2017г. вечером после 20.00 час. он, Ч., П., Г. и Ф. находились в квартире Ч. и распивали спиртное. В какой-то момент он разозлился на Ф. за то, что он налил ему водки половину рюмки или меньше, а всем остальным по целой, назвал его оскорбительным словом, на что Ф. также его оскорбил. Оскорбление Ф. его очень задело, и он ударил его два раза кулаками по лицу. После чего они продолжили выпивать. Ф. вновь оскорбил его, и он левой ногой ударил его по левому боку, а затем правой ногой по правому боку, затем правой ногой он ударил Ф. в поясничную область. Ф. упал, прокашлялся и пополз к своему матрацу. Через 10-15 минут после этого он предложил Г. сходить в магазин за сигаретами. Когда они возвращались обратно из магазина, к ним подошли сотрудники полиции подошли, попросили предъявить документы, на что они пояснили, что документов у них нет, и им предложили проследовать в отделение полиции, они согласились. В отделение полиции он узнал, что Ф. скончался от причиненных им ему ударов (л.д. 135-140, 146-148, 175-177).

При проверке показания на месте Елесин А.М. с участием защитника указал место совершения преступления и показал механизм нанесения ударов Ф., в том числе ногами (том 1 л.д.156-159, фототаблица к протоколу том 1 л.д. 160-164).

В судебном заседании подсудимый Елесин А.М. изменил эти показания, ссылаясь на то, что он не давал и не подписывал протокол явки с повинной, не подписывал протоколы его допросов, на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников ОП по г.о. Красноармейск, которые его склоняли к признанию своей вины по ст. 111 ч.4 УК РФ, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Эти доводы Елесина А.М. опровергаются показаниями допрошенных свидетелей П. и Д., которые показали, что никакого морального либо физического давления на Елесина А.М. сотрудниками полиции не оказывалось, показания давал добровольно, сам рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и собственноручно писал явку с повинной. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется основания.

Процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной от 08.11.2017г. (том 1 л.д.39), при оформлении протоколов допроса Елесина А.М. от 08.11.2017г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 135-140, л.д.146-148, 156-164) уголовно-процессуального законодательства не усматривается. При допросах Елесина А.М. принимал участие адвокат, никаких заявлений и замечаний ни от Елесина А.М., ни от его адвоката не поступало. Также Елесин А.М. не делал в ходе предварительного следствия заявлений и не обращался с жалобами на противоправное поведение сотрудников полиции. Заявил об этом только в суде. В связи с чем, суд считает эту версию Елисина А.М. явно надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд кладет в основу судебного решения показания Елесина А.М., которые он дал на предварительном следствии в присутствии защитника.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Елесина А.М. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Елесина А.М. на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных повреждений – нанесены множественные удары, в том числе ногами в область грудной клетки, причинена тупая травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью, что повлекло смерть потерпевшего, которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Доводы подсудимого Елесина А.М. о том, что он не избивал Ф., не причинял ему телесных повреждений, суд находит несостоятельными и надуманными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Ч., Г., которые давали последовательные показания о том, что между Елесин Андрей Михайлович и Ф. был конфликт, произошла потасовка. П. показала, что видела, как Елесин Андрей Михайлович избивал ногами потерпевшего и нанес ему сильный удар ногой в бок, от которого потерпевший застонал; больше Ф. в тот день ни кто из присутствующих в квартире лиц не бил. А свидетель Г. в суде показала, что ей Елесин Андрей Михайлович сам говорил, что он избил Ф. Показания этих свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и с признательными показаниями Елесина А.М. на предварительном следствии, который не отрицал, что избивал Ф. В связи с чем не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований.

Подсудимый Елесин А.М. впервые свою версию о непричастности к совершению данного преступления выдвинул только в судебном заседании, эти показания подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Судом исследована личность подсудимого: Елесин А.М. ранее судим (том 1 л.д. 275-277, 282-283), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 274). По месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 273).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Елесин А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Елесину А.М. деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует: сведения о длительном употреблении алкоголя, целенаправленный, последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Елесина А.М. признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости в результате употребления алкологя (о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии с раннего возраста, обучение во вспомогательной школе-интернате, фактах злоупотребления алкоголем с формированием психофизиологической зависимости, установлении аналогичного диагноза в условиях психиатрического стационара и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подъкспертного конкретность мышления, поверхностность и примитивность суждений, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических возможностей и не лишали Елесина А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Елесин А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. В назначении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (том 1 л.д. 247-248).

При назначении наказания подсудимому Елесину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Елесину А.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (том л.д.39), частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Елесину А.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является то, что преступление совершено при рецидиве преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость от 29.09.2015г. по ст.232 ч.2 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действия Елесина А.М. опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд назначает наказание Елесину А.М. по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, характер и общественную опасность совершенного Елесиным А.М. преступления, а также характер и общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Елесина А.М. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым Елесиным А.М. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Елесину А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Елесина А.М. 134 380 руб. в счет возмещения материального ущерба (затраты на погребение) и 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Елесин А.М. иск не признал, так как не причинял телесных повреждений Ф., в том числе и тех, которые привели к тяжкому вреду здоровью и повлекли его смерть.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина Елесина А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего его смерть установлена. Действия подсудимого Елесина А.М. находятся в прямой причинной связи с причинением родной сестре погибшего Ф. – А. нравственных страданий, в связи с потерей близкого ей человека - родного брата.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с Елесина А.М. компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, его имущественного положения, степени родства погибшего и потерпевшей А., а также требований разумности и справедливости, в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на погребение в сумме 134 380 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как пояснила потерпевшая А., других документов подтверждающих сумму затрат у неё не имеется, за изготовление памятника ею оплачено только 35 000 руб.

Потерпевшей представлены документы, подтверждающие сумму затраченную на погребение в размере 98 730 руб. Указанная сумма на основании ст. 1094 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Елесина А.М.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого Елесина А.М. и потерпевшей А.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕЛЕСИНА Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елесину А.М. оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>г., зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Елесина Андрея Михайловича в пользу А. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 98 730 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) рублей расходы на погребение.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по МО: пару кроссовок Елесна А.М.; два свитера, рубашка, двое брюк, две пары носков с трупа Ф. –уничтожить;

DVD-диск с явкой с повинной Елесина А.М. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.