Фурашов Феликс Феликсович

Дело № 2-880/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 мая 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием ответчика А.В. Жирова,

представителя ответчика М.В. Кижаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жирову Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 169900 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель А.В. Жиров, управляя автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, и автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №. Риск автогражданской ответственности автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, однако причинитель вреда в момент ДТП не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшим в общем размере 169900 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в сумме 4598 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик А.В. Жиров в суде иск не признал, представил письменные возражения, в которых отражено несогласие с заявленными требованиями по мотиву того, что он является страхователем транспортного средства, в связи с чем не имеется необходимости включать его как страхователя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы. Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика М.В. Кижаева, действующая на основании доверенности, обоснованных возражений против требований истца не высказала, при этом выразила согласие с судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП 1324 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выплатного дела №, №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п.1. ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО12, и автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО14.

ФИО7 ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, которые не оспорены стороной ответчика, а также характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доказательств отсутствия ФИО7 ФИО1 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер А718РН41, принадлежащим ФИО12, и автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный номер А732УТ41, принадлежащим ФИО14, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности (полис серии ЕЕЕ № (л.д.50).

В момент столкновения ФИО1 не был включен в список лиц по данному договору ОСАГО, допущенных к управлению указанным автомобилем. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в сумме 77200 руб., потерпевшему ФИО14 – 92700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетами (л.д.50-54).

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшим причиненный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 169900 руб. (77200 + 92700 руб.)

В подтверждение размера произведенной страховой выплаты стороной истца представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФУ «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72200 руб., а также экспертное заключение № от 15.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 92700 руб. (л.д.34-41).

Ответчик, возражая против представленных истцом экспертных заключений в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба по ходатайству представителя ответчика для определения возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А718РН41, а также автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак А732УТ41, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А718РН41, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 9100 руб.

В ходе исследования эксперт, изучив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии достоверных данных для отнесения ряда повреждений к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, указания в дефектовочной ведомости на повреждения тяги панара, чулка заднего моста, полуоси задней правой, диска колесного не соответствуют требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с данным нормативно-правовым актом, решение о замене агрегата (узла), в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Кроме того, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, место расположения, характер и объем, (пункт 1.6).

Кроме того, совокупность зафиксированных в акте осмотра и дефектовочной ведомости повреждений позволяет установить отсутствие какой-либо трасологической взаимосвязи между внешними повреждениями кузова (установленные экспертом-техником) и повреждениями, описанными ИП ФИО9 Описание повреждений в дефектовочной ведомости ИП ФИО9 не позволяет установить характеристики повреждений (площадь, вид, зона дислокации). Фотографии поврежденных элементов в собранном и/или разобранном виде отсутствуют.

Таким образом, эксперт установил, что представленные на экспертизу материалы не содержат достоверных сведений, позволяющих включить в расчёт стоимости восстановительного ремонта указанные в дефектовочной ведомости ИП ФИО9 позиции.

В экспертном заключении ИП ФИО10 указал на ряд нарушений, допущенных специалистом ООО АФК «Концепт» при производстве автотехнической экспертизы.

Так, специалистом ООО АФК «Концепт» при подготовке экспертного заключения не исследован вопрос о наличии ряда повреждений и их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак А732УТ41, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 69200 руб.

В ходе исследования эксперт установил, что отсутствуют достоверные данные для отнесения бампера заднего к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указание в акте осмотра эксперта-техника на факт отнесения данного повреждения к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с пометкой «со слов потерпевшего» прямо опровергается первичными материалами ГИБДД.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу материалы не содержат достоверных сведений, позволяющих включить в расчёт стоимости восстановительного ремонта бампер задний.

ИП ФИО10 указал, что специалистом ООО АФК «Концепт» при подготовке экспертного заключения не исследован вопрос об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения бампера заднего. Ошибочно идентифицированы каталожные номера блока предохранителей и бампера переднего.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключения проиллюстрированы, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобилях. Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется. Данные заключения составлены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает экспертные заключения, составленные ИП ФИО8, за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Как установлено выше в момент столкновения виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц по полису ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А670УК41.

Следовательно, поскольку договор обязательного страхования ЕЕЕ № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ФИО5 ФИО1 не входил в их число, у СПАО «Ингосстрах» возникло предусмотренное пп."д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1.

Мнение ответчика относительно того, что он является страхователем по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для регрессного требования судом признано неправомерным, поскольку основано на неверном толковании материальных норм. Такое основание для освобождения от возмещения материального ущерба в порядке регресса, как факт заключения договора ОСАГО при отсутствии в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт невключения его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения достоверно установлены в судебном заседании, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса в общем размере 78300 руб. (9100+69200).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.71-74), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 2000 руб., полагая его разумным.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова Александра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 78300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб., а всего 82849 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-92), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.