Сутина Алена Геннадьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроч...

...енный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам и пеням составляет 377 093,76 рублей, в том числе: 76 440,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 286 414,23 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 238,90 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 093,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6970,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до ключевой ставки банка России.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых.

Согласно пункту 4.2.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа Заемщик производит 29-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 30-го числа предыдущего календарного месяца по 29-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер аннуитетного платежа составляет 2 649 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае не соблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Факт предоставления денежных средств подтвержден копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 866,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей.

Данный судебный приказ отменен не был и исполнен, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 377 093,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3485,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 377093,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3485,47 рублей, отменен.

В связи с несвоевременным исполнением долговых обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом; пеню за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам и пеням по договору исходя из расчета стороны истца составляет 377 093,76 рублей, в том числе: 76 440,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 286 414,23 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 238,90 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 76 440,63 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: 286 414,23 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 238,90 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые сторона ответчика просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на низкий доход ответчицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность в размере 100 866,59 рублей, из которых 81 467,23 рублей – просроченный основной долг, 9 073,70 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 785,75 рублей – неустойка по просроченному кредиту, 1 539,91 рублей – неустойка по просроченным процентам.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) являются чрезмерно завышенными, а неустойка подлежит снижению до Ключевой ставки, установленной Банком России на момент вынесения решения, то есть до 16 138,65 рублей. При этом суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 238,90 рублей, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6970,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3485,47 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6970,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, 552-007) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 818,18 рублей, в том числе: 76440,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 16 138,65 - пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 238,90 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, 552-007) в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ